Archief - Europese grondwet: NON!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
wlibaers
Legacy Member
zikje zei:
Wetten maken eenvoudiger maken is een goed idee als je vindt dat een parlement een wettenfabriek moet zijn die een zo hoog mogelijk aantal wetten produceert. Een andere visie is dat alleen wetten waarover een zeer ruime consensus bestaat moeten gemaakt worden, waarvoor unanimiteit natuurlijk beter is. Als binnen de EU geen overeenstemming over iets kan bereikt worden kunnen er nog steeds enkele voorstanders onderling internationale akkoorden afsluiten die voor de rest van de EU niet gelden.
Xeromem zei:Waarom zou men Turkije nog riskant vinden als men Bulgarije en Roemenië binnenlaat?
Die twee zijn een stuk erger hoor
Niemand heeft mij ooit gevraagd of ik Bulgarije en Roemenië wil binnenlaten. Gebrek aan referenda. Ze hebben wel het voordeel kleiner te zijn dan Turkije, beperkt de schade wat.
Blanco
Legacy Member
Hmmm, ik heb net een deel van de EU grondwet gelezen en ik zag in het verdrag tot vaststelling van een grondwet in Europa het volgende staan :
Tieno
Legacy Member
Das wel logisch he! Nu is dat trouwens ook al zo, heeft zelfs voorrang op onze grondwet. Wat is anders het punt van EU-regelgeving? Anders wordt dat allemaal een chaos...wanneer elke lidstaat dat achteraf zomaar teniet kan doen via eigen regelgeving.Blanco zei:Hmmm, ik heb net een deel van de EU grondwet gelezen en ik zag in het verdrag tot vaststelling van een grondwet in Europa het volgende staan :
k995
Legacy Member
zikje zei:
Je maakt een vergelijking die op niks trekt hoor. Nee het is niet individualistischer immers iedereen KAN meedoen, wat je bereikt door een verplichting is dat de helft van de stemmers niet geintrseerd is en dus stemt zonder er iets over te weten. Door het niet verplicht te maken krijg je meer mensen die geinformeerd zijn.
Als je al de moeite niet wil doen om een half uurtje uit te trekken om te stemmen ...
De privatisering van de ziektezorg is iets totaal anders (en zeker niet bij voorbaat slecht)
Euuh turkije is 10 keer zo groot als roemenie? Turkije is armer en onstabieler ? Veel hoger geboortecijfer? ,...
neen, omdat dat onzin is. Of je bent bij de EU of niet, zoals je zelf zegt tsjechie was perfect klaar, polen bijvoorbeeld niet. Maar polen was te groot en teveel EU poltici wilde de uitbreiding ten alle kosten er door drukken dat die er toch bijmochten. Dat is voor mij 1 vd grote problemen van de EU. De politici zijn totaal blind voor bepaalde realiteiten en gaan enkel voor een ja of nee. De grondwet erdoor drukken terwijl grote delen van het gebied tegen is EN dat het helemaal niet vaststaat dat die grondwet het leven wel beter zal malken.
Hetzelfde geld voor turkije en zoveel andere dossiers, het is zo ver van hun bed dat het voor hen louter symbolisch word en ze vergeten dat sommige mensen in hun gemaakte realiteit moeten leven.
Behalve als zijn bedrijf in polen gevestigd is en hier zaken mag doen. In theorie zou het dan de belgische reglemenren in polen moeten respecteren maar wie denk je zal dat controleren? Denk je dat belgie inspecteurs naar polen zal sturne als ze dat in belgie amper doet?
k995
Legacy Member
Xeromem zei:Waarom zou men Turkije nog riskant vinden als men Bulgarije en Roemenië binnenlaat?
Die twee zijn een stuk erger hoor
Turkije is armer, socialer, economisch en politiek onstabieler. Sleurt nog een halve burgeroorlog en is enkele keren zo groot als bulgarije en roemenie bij elkaar.
Nee hoor ik denk dat turkije iets riskanter is.
zikje
Legacy Member
Als in uw voorbeeld België de controle zou uitvoeren, niet het oorsprongland (wijziging dus van de richtlijn), dan is het toch onze verantwoordelijkheid. Dan zouden we het zelf in handen hebben en zou het logisch zijn dat we zelf streng gaan controleren.k995 zei:
ivm sociale dumping, als je echt een socialer europa wil, moet je toch voor de integratie gaan. Ik begrijp niet dat vele mensen in Frankrijk schande roepen over het sociale europa en dan tegen de integratie zijn. Nu kan de EU niks doen omdat ze wat dat betreft geen bevoegdheden heeft. Dat kan dus alleen gebeuren als de EU de bevoegdhede wel heeft.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.