Archief - Europese grondwet: NON!

zikje · 2 jun 2005

k995 zei:
zwitserland is een goed voorbeeld, een petitie met bepaald aantal handtekeningen kan een referenda afdwingen plus alle wijzigingen aan de grondwet. De referenda zijn niet verplicht als je dus geen zin hebt,...

Dat is een ernstig probleem! Er MOET opkomstplicht zijn. Uit onderzoek blijkt (in Zwitserland dacht ik) dat de mensen die het eerst thuisblijven, de sociaal-economisch zwakkeren zijn. Dat zijn echter de mensen die het meest nood hebben aan inspraak. Daarom vind ik opkomstplicht, zowel bij verkiezingen als bij referenda, een heel goede zaak.

Je krijgt dus een situatie waarbij gestemd word over de zaken die de mensen echt aan gaan plus serieuze wijzigingen aan de grondwet, wat kan je daar tegen hebben?

Akkoord echter dat willen de partijen/EU niet omdat ze weten dat de helft zou tegenstemmen.

Dat is hun eigen fout. De politici/EU (om ons vorig probleem niet meer op te rakelen

) hebben altijd nagelaten uit te leggen wat europa doet en waarvoor het goed is. Wat er gebeurt in Europa. Net als de media.

Vele reacties op de Nederlandse TV waren als volgt: "het gaat te snel", "ik kan het niet allemaal bijhouden", ...

Dat wijst er op dat de nederlandse overheid veel te laat heeft gewacht met het berichten over de EU en het Grondwettelijk verdrag. Wanneer mensen daar continu, beetje bij beetje over worden ingelicht door politici, door de onafhankelijke (en niet propaganda

) media, zullen ze volgens mij positiever staan tegenover de grondwet.

Heel wat mensen waren verrast, en voelden zich ongemakkelijk. En tegenwoordig zijn heel wat politieke partijen heel geoefend in het uitbuiten van angst-gevoelens van de bevolking.

Paars groen heeft dat nog beloofd

Is volgens mij hetzelfde als paars. Geen een van de twee heeft volgens mij veel structureel veranderd. Hetgeen eigelijk broodnodig is.

Ja idd maar dat willen die politici niet , want zoals ze beweerde, zou het meer over turkije gaan door het VB. Dit excuus gebruiken ze om een referendum en het debat tegen te gaan. De echte reden is natuurlijk dat ze weten dat belgie waarschijnlijk ook nee zal stemmen.

Ik weet niet of ze het niet willen. Ze hebben het, wat de EU betreft, nooit gedaan. Het is nooit een gewoonte geweest. Het is een beetje een cirkel: de bevolking was niet geïnteresseerd, dan is de media ook niet geïnteresseerd, en dan gaat de politiek ook geen inspanningen leveren (ik weet niet precies waar de cirkel begint, volgorde is hierbij toevallig). Dat is juist wat je zegt. En dat is een fout die de politici/EU moeten erkennen en rechtzetten.

zikje · 2 jun 2005

k995 zei:
Ten dele ja, maar men stemt ook voor omdat het europa is, of denk je dat enkel de nee stemmers om redenen anders dan de grondwet stemde?

Dat is juist ja. Ook een deel van de ja-stemmers waren niet goed ingelicht.

Ja en? Kijk ik herhaal je weet waar chirac voor staat als die voor europa is zegt dat voor veel mensen genoeg en ze hebben daarin gelijk, niks mis mee.

Ja maar er zijn ook andere politici, niet met het imago van Chirac. Ik vind dus dat die redenering niet klopt. Maar ja, als mensen willen stemmen voor de grondwet omdat ze liever groen zien dan blauw, dan kan je daar weinig aan doen.

Meer kritisch over het VB als over andere partijen als neutrale krant zou dat niet mogen.

Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Heb je al eens gelezen wat ze over Verhofstadt vertellen? Wat ze onlangs over het vertrek van Stevaert schreven? Ook Knack geeft elke partij er duchtig van langs hoor. Ik vind het een beetje afgezaagd dat men het VB nog altijd in een slachtofferrol duwt. Volgens mij krijgen alle partijen er van langs, terecht ook als je ziet wat een Verhofstadt allemaal durft vertellen bvb.

zikje · 2 jun 2005

BraveHeart zei:
No, No, No...
You don't love me and i know now.

Ik geef ze geen ongelijk.
Eens belazerd met de EURO wil de nederlander en de fransman geen 2 keer afgezet worden door de regering met hun beloftes over economie en werkgelegenheid in europa.
Europa is een en al BS.
Goed voor die dikke nekken stinkend rijk te maken.
Het kost ons (de belastingsbetaler) hopen geld en voor wat ?
Omdat een groepje landen met elkaar kunnen handjes schudden, elkaars reet kunnen uitlekken en dat de burger hun zware dagen weer betaalt als ze weer een peperduur restaurant bezoeken voor het zoveelste overleg over EUROPA.

Waarom moeten we een andere grondwet hebben ?
Zitten we te wachten op de 2de superstaat als die van hitler ?
Het europese rijk ? nee dank u.
En dan nog, de grondwet bevat zoveel punten waar zoveel mensen voor als tegen zijn.
Er totaal voor of totaal tegenstemmen is wiezo onmogelijk omdat de grondwet altijd een deel zal hebben wat mensen voor als tegen doet stemmen.
En zou die wet wel zo zijn als men zou beloven (en wat er instaat ? )
En het grappige van alles dat Brussel weer alles moet regelen, ja het corrupte belgenlandje moet alles in goede banen gaan leiden.
Ze krijgen BHV nog niet gesplitst, wat willen die over europa liggen oordelen hoe het zou moeten.
Zolang we hier in belgie opgescheept zitten met een bende klein kinderen blijf ik ook negatief over europa.
Je ziet toch wat je ziet.
We krijgen oorlogsgeld als betaalmiddel (het prutsen met centen is niet echt voorruitgang, tewijl we met de belgische frank er van af waren van die rommel)
Bedrijven die het hier niet zien zitten gaan dit ook doen in frankrijk en andere europese landen als de wet er komt, die stappen op en gaan op landen waar de loonlast niet hoog is.
Europa maakt alles kapot wat er in de wereld wordt ontwikkeld.
Alles ging toch goedkoper en voordeliger zijn met europa en met de komst van de EURO.
Het leven is nog nooit zo duur geweest.
Nee moest hier een referendum zijn zou ik ook en de rest thuis compleet NEE stemmen.
Wat zien jullie nu in europa ?
Mensen kijken naar in hun budget en wat ze iedere keer aan de staat mogen dragen als "zoveelste belasting".
Mensen zien het niet meer zitten en zijn genoeg opgelicht door de staat met hun oh zo voordelige beloftes voor de burger.
Europa is een dure grap niet meer niet minder waar wij allen ons blauw aan betalen waar de hoge pieten daar zitten in luie zetel.
Zo ziet een groot deel van Nederland het, zo ziet het groot deel van Frankrijk het en ik ben ook van deze mening dat Europa een pot zwans is, dure zwans.
Ik ben voor een hoop stuk gelukkig dat ze nee hebben gestemd, zo zijn we nog even bespaard gebleven van de grootste flater in de geschiedenis.

Typische uitlating van een verzuurde burger. Alles zomaar door elkaar slaan. Loonlasten zomaar toeschrijven aan de EU bijvoorbeeld. Lachwekkend. De loonlasten verschillen enorm in Europa. In Ierland (ook EU) zijn ze bijvoorbeeld vrij laag. Waarom probeer je je argumenten eens niet deftig te formuleren zoals k995 bijvoorbeeld? Daar kan je tenminste correct mee discussiëren.

wafelijzer · 2 jun 2005

BraveHeart zei:
Het leven is nog nooit zo duur geweest.
Nee moest hier een referendum zijn zou ik ook en de rest thuis compleet NEE stemmen.
Wat zien jullie nu in europa ?
Mensen kijken naar in hun budget en wat ze iedere keer aan de staat mogen dragen als "zoveelste belasting"..

allé,

we moeten ongeveer 2EURO betalen per jaar, per inwoner van de Eu, aan kosten van Eu ivb de uitbreiding.

2euro.

dat is veel he !

nog iets, belgie krijgt meer geld TERUG van de EU dan ze zelf betalen.

ik snap uw probleem niet hoor

ga u eerst inlichten ivb de budgetten vooraleer er wat gefrustreerde troep uit te gooien.
als ik een gefrustreerde belg wil zien ga ik wel eens naar buiten hoor

dee · 2 jun 2005

Als wij meer geld terugkrijgen dan we betalen, zit europa dan niet met een groot verlies? Komt nog eens bij dat we met een hoop "armere" landen zitten die niet veel leveren op financieel gebied maar wel veel krijgen. Waar komt dat geld vandaan?

Hmgrwngd · 2 jun 2005

dee zei:
Als wij meer geld terugkrijgen dan we betalen, zit europa dan niet met een groot verlies? Komt nog eens bij dat we met een hoop "armere" landen zitten die niet veel leveren op financieel gebied maar wel veel krijgen. Waar komt dat geld vandaan?

Uit de zakken van de politici natuurlijk... :ironic:

angelus2002 · 2 jun 2005

EU verdient ook geld hé. Invoerrechten bijvoorbeeld. Het zijn niet enkel de lidstaten die bijdragen, noch de inwoners van de EU. Eigenlijk betalen grotendeels de niet-leden voor de EU als je het fijntjes bekijkt.

Dank aan alle mensen die hun meningen grondig funderen, ipv populistisch gezeik te verspreiden.

angelus2002 · 2 jun 2005

En laten we vooral ook niet uit het oog verliezen dat de EU voor Belgie enorm veel oplevert (voor de burgers dan). Denk bijvoorbeeld aan de belgen die aan alle europese instellingen in Brussel kunnen werken. Dacht dat het iets van een 15000 mensen waren (?) die rechtstreeks werkten aan de EU. Onrechtstreeks komt daar nog een pak bij.

Inspector Monkfish · 2 jun 2005

angelus2002 zei:
En laten we vooral ook niet uit het oog verliezen dat de EU voor Belgie enorm veel oplevert (voor de burgers dan). Denk bijvoorbeeld aan de belgen die aan alle europese instellingen in Brussel kunnen werken. Dacht dat het iets van een 15000 mensen waren (?) die rechtstreeks werkten aan de EU. Onrechtstreeks komt daar nog een pak bij.

We zullen evenwel ons best mogen doen om de vele instellingen hier te behouden.

Trip · 2 jun 2005

angelus2002 zei:
EU verdient ook geld hé. Invoerrechten bijvoorbeeld. Het zijn niet enkel de lidstaten die bijdragen, noch de inwoners van de EU. Eigenlijk betalen grotendeels de niet-leden voor de EU als je het fijntjes bekijkt.

Dank aan alle mensen die hun meningen grondig funderen, ipv populistisch gezeik te verspreiden.

gebt ongeluk da'k hier juist mijn cursus van economie zit te leren

in- en uitvoerheffingen ( de zogezegde "eigen middelen ") maken +/- 15% uit van het europees budget , rest komt van BTW(35%) en %'s op de BNP's

waarom ik eigen middelen tss " " zet , is omdat die in- & uitvoerheffingen anders zouden toekomen aan de nationale lidstaten .

Hiermee beweer ik niet tegen de EU te zijn , kwou ff verduidelijken vanwaar ze hun geld halen .

zarathustra · 3 jun 2005

angelus2002 zei:
En laten we vooral ook niet uit het oog verliezen dat de EU voor Belgie enorm veel oplevert (voor de burgers dan). Denk bijvoorbeeld aan de belgen die aan alle europese instellingen in Brussel kunnen werken. Dacht dat het iets van een 15000 mensen waren (?) die rechtstreeks werkten aan de EU. Onrechtstreeks komt daar nog een pak bij.

Zeg daar dan ook bij dat daardoor de grondprijzen in Brussel de lucht in schieten zodat het praktisch onbetaalbaar wordt voor gewone mensen om dara deftig te wonen

Xeromem · 3 jun 2005

Prachtig dat Nederland ook nee heeft gestemd.

Wel opletten met wat je ziet in de media...

De eerste propaganda mislukte waardoor de mensen neen stemden
De tweede poging is momenteel volop bezig: extreme groepen in beeld brengen die het stemresultaat vieren.

de beste propaganda is doen alsof je geen propaganda doet (zei ooit ons prof)

k995 · 3 jun 2005

zikje zei:
Volgens jouw redenering zit het VB wel in het parlement en maakt ze dus deel uit van Vlaanderen. Zoals je stelt over alle europarlementariërs. Alle europolitici zijn eigelijk deel van de EU zeg je. Ik trek de lijn consequent door.

Ach komaan als je iets weet van europa dan weet je dat dit niet kan, europa is niet opgebouwd volgens de traditionele parlement/regering. daarnaast is wel degelijk zo dat HET EP, even verantwoordelijk is als HET vlaamse/belgische parlement. Ja kan toch niet ontkennen dat deze de wetten opstellen en het beleid voeren?

Ik heb nooit gezegd dat de pers propaganda moet verspreiden! Leg geen woorden in mijn mond he. Ik zeg dat een kritische media de bevolking moet informeren. Kritisch zijn tegenover de overheid. Dat is in een moderne democratie even noodzakelijk als een onafhankelijke rechtsspraak. Er is een groot verschil tussen propaganda en informatie.

Kijk je zei dat om de grondwet/europa beter te aanvaarden de pers de bevolking moet informeren, waarom denk je dat de pers automatisch goed zou spreken ove europa/de grondwet? De pers kennende zou het het tegenovergestelde zijn. Gelukkig misschien dat de mensen niet zo geintreseerd, een artikel op de voorpagina over hoe europa crimialiteit in brussel aanpakt (door een bankautomaat in het parlement te zetten ipv ana de overkant omdat er enkele overvallen waren geweest kostprijs enkele honderd duizenden €'s) zou de bevolking niet zo grappig vinden.

Probleem is (en ik herhaal) dat er weinig goed te zeggen is over europa buiten "er is geen oorlog meer geweest tussen EU leden" maar veel verder kan je niet gaan.Werkloosheid, sociale afbraak,immigratie,extremisme, armoede, criminaliteit, tot zelfs terrorisme europa heeft geen van al deze grote problemen kunnen oplossen. Ach ja ze leggen mest actie plannen op en bepalen hoeveel men mag vissen, big deal.

Je hebt het hier over de doorschuif operaties van mensen die hun verkozen zitje niet opnemen en dan plaats maken voor anderen? Dat gebeurt in België en Vlaanderen ook. Niet specifiek in de EU. Niet dat ik het goedkeur he, integendeel. Ik vind het verwerpelijk. Een politicus zou zich maar op 1 lijst mogen zetten om te beginnen. Wanneer ie verkozen is zou hij MOETEN gaan zetelen. In my humble opinion .

dat gebeurd idd overal en is overal verwerlijk echter in europa zie je dat niet, in vlaanderen/belgie wel.

Het zou inderdaad beter zijn als het parlement meer macht zou krijgen. Zoals het individueel schorsen of tegenhouden van commissarissen. Zoals het initiatiefrecht. Maar in ieder geval kregen ze meer macht met deze grondwet door de gequalificeerde meerderheid op een aantal domeinen. Dat wordt al moeilijker voor de grote landen om iets tegen te houden. Hoewel ze er achter de schermen natuurlijk alles zullen blijven aan doen.

Deze grondwet zou niet veel verandering gebracht hebben , op zich was dat al genoeg om tegen te stemmen. Eens die grondwet vastligt zal het heeel lang duren voor ze nog eens aan een serieuze verandering beginnen. Liever geen grondwet dan een slechte.

zikje · 3 jun 2005

k995 zei:
Deze grondwet zou niet veel verandering gebracht hebben , op zich was dat al genoeg om tegen te stemmen. Eens die grondwet vastligt zal het heeel lang duren voor ze nog eens aan een serieuze verandering beginnen. Liever geen grondwet dan een slechte.

Op dit moment zijn er heel veel domeinen die met unanimiteit moeten worden beslist. Met 25 landen wordt dat toch onwerkbaar. Voor een aantal domeinen introduceerde deze grondwet de gekwalificeerde meerderheid. Dat is toch een verbetering? Beslissingsprocedures mogen dan saai zijn, maar ze zijn wel noodzakelijk voor een Unie van 25 landen. Ze waren eigelijk voor de uitbreiding naar het oosten al nodig.

zikje · 3 jun 2005

k995 zei:
Probleem is (en ik herhaal) dat er weinig goed te zeggen is over europa buiten "er is geen oorlog meer geweest tussen EU leden" maar veel verder kan je niet gaan.Werkloosheid, sociale afbraak,immigratie,extremisme, armoede, criminaliteit, tot zelfs terrorisme europa heeft geen van al deze grote problemen kunnen oplossen. Ach ja ze leggen mest actie plannen op en bepalen hoeveel men mag vissen, big deal.

Dat kan ook moeilijk. De EU heeft daarvoor nog te weinig bevoegdheden. Deze grondwet ging daar al iets verder in.

angelus2002 · 3 jun 2005

@ Trip

Jij hebt geluk dat ik juist mijn cursus van Recht van de Europese Unie heb geblokt

Nee, wat je zegt klopt, ik heb ook nooit anders beweert. Maar, tegenover het feit dat de unie idd uitvoer en invoerrechten 'afpakt' van nationale lidstaten (en hierdoor meer 'zelfbedruipend wodt), staat dan weer tegenover dat dankzij de EU we een vrijheid van goederen hebben binnen de EU. Dat betekent dat uitvoerende producenten ook niet moeten betalen voor de invoer van producten in andere EU lidstaten. Voor Belgie is dit zeer voordelig aangezien 80% van de Belgische export voor de EU is. Hierdoor worden Belgische producten concureerbaarder.

k995 · 3 jun 2005

zikje zei:
Dat is een ernstig probleem! Er MOET opkomstplicht zijn. Uit onderzoek blijkt (in Zwitserland dacht ik) dat de mensen die het eerst thuisblijven, de sociaal-economisch zwakkeren zijn. Dat zijn echter de mensen die het meest nood hebben aan inspraak. Daarom vind ik opkomstplicht, zowel bij verkiezingen als bij referenda, een heel goede zaak.

ALs je geintreseerd ben kan je gaan stemmen de sociaal zwakken kunnen dat ook, als zij geen intresse hebben pech. Sorry hoor je kan beginnen argumenteren dat onder een dictator sociaal zwakkeren er beter uitkomen, democratie afschaffen? nee, iedereen kan meedoen en als ene bepaald deel van de bevolking meedoet word het aangenomen.

Dat is hun eigen fout. De politici/EU (om ons vorig probleem niet meer op te rakelen ) hebben altijd nagelaten uit te leggen wat europa doet en waarvoor het goed is. Wat er gebeurt in Europa. Net als de media.

Dit had enkele redenen, ten eerste omdat ze dit wilde , hoe minder inmenging, hoe makkelijker ze hun zin konden doen (letterlijk door deheane gezegd), ten 2e zoveel spectaculair gebuert er niet in europa, en duswaren ze vang dat de mensen dit geldversplling zouden vinden.

De media is niet geintreseerd omdat de bevolking dat niet is.

Vele reacties op de Nederlandse TV waren als volgt: "het gaat te snel", "ik kan het niet allemaal bijhouden", ...

Dat wijst er op dat de nederlandse overheid veel te laat heeft gewacht met het berichten over de EU en het Grondwettelijk verdrag. Wanneer mensen daar continu, beetje bij beetje over worden ingelicht door politici, door de onafhankelijke (en niet propaganda ) media, zullen ze volgens mij positiever staan tegenover de grondwet.

Daar zit je verkeerd dat te snel gaat over de uitbreiding, turkije, roemenie, bolkenstein,...

Heel wat mensen waren verrast, en voelden zich ongemakkelijk. En tegenwoordig zijn heel wat politieke partijen heel geoefend in het uitbuiten van angst-gevoelens van de bevolking.

Niet alle angst is onterrecht he? Turkije bij de EU is een serieus risico doen alsof dat niks is is verkeerd maar dat is nu juist wat politici proberen te doen, natuurlijk buiten anderen dat uit.

k995 · 3 jun 2005

zarathustra zei:
Zeg daar dan ook bij dat daardoor de grondprijzen in Brussel de lucht in schieten zodat het praktisch onbetaalbaar wordt voor gewone mensen om dara deftig te wonen

Nee hoor een huis/appartement in brussel is even duur als in gent of antwerpen hoor, en dan begin ik nog niet over een stad zoals parijs waar het veel duurder is zelfs zonder EU.

k995 · 3 jun 2005

zikje zei:
Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Heb je al eens gelezen wat ze over Verhofstadt vertellen? Wat ze onlangs over het vertrek van Stevaert schreven?

Ja, en dat is terrecht maar als de winter tegen een fiets rijd komt dat ook in die krant en dat is erover.

Ook Knack geeft elke partij er duchtig van langs hoor. Ik vind het een beetje afgezaagd dat men het VB nog altijd in een slachtofferrol duwt. Volgens mij krijgen alle partijen er van langs, terecht ook als je ziet wat een Verhofstadt allemaal durft vertellen bvb.

Ja alle partijen krijgen ervan in de meeste kranten maar de meeste kranten doen voor het VB nogs iets extra, gelijk welke klein iets dat bij andere genegeerd word word bij het VB voluit gespreid.

zikje · 3 jun 2005

k995 zei:
ALs je geintreseerd ben kan je gaan stemmen de sociaal zwakken kunnen dat ook, als zij geen intresse hebben pech. Sorry hoor je kan beginnen argumenteren dat onder een dictator sociaal zwakkeren er beter uitkomen, democratie afschaffen? nee, iedereen kan meedoen en als ene bepaald deel van de bevolking meedoet word het aangenomen.

Dat is en nogal individualistische benadering. Het is veel socialer opkomstplicht te organiseren. Net hetzelfde als met de privatisering van de ziekteverzekering.

Dit had enkele redenen, ten eerste omdat ze dit wilde , hoe minder inmenging, hoe makkelijker ze hun zin konden doen (letterlijk door deheane gezegd), ten 2e zoveel spectaculair gebuert er niet in europa, en duswaren ze vang dat de mensen dit geldversplling zouden vinden.
De media is niet geintreseerd omdat de bevolking dat niet is.

Volledig akkoord. Maar ik vind dat dus een foute houding.

Niet alle angst is onterrecht he? Turkije bij de EU is een serieus risico doen alsof dat niks is is verkeerd maar dat is nu juist wat politici proberen te doen, natuurlijk buiten anderen dat uit.

Ik denk dat de uitbreiding van Turkije te negatief wordt voorgesteld. Dat zal zeker niet erger zijn dan Roemenië erbij nemen.

De uitbreiding ging wel snel (10 ineens). Sommige landen konden er op dat moment zeker bij (Tchechië en Slovakije kregen dacht ik heel goede punten). Maar een heel deel niet. Ik weet niet wat jullie daarvan vinden maar zou het niet beter geweest zijn een soort tijdelijke Oost-EU te maken, waarin zij op hun tempo naar ons kunnen toegroeien (economie, rechtspraak, ...). Wanneer ze op een bepaald niveau zijn, aansluiten bij de "West"-EU. Die uiteindelijk uitmond in een EU van alle landen.

De richtlijn Bolkestein wordt ook fel overdreven. In Knack stond dat het helemaal niet zo is dat een Pool hier kan komen werken aan Poolse voorwaarden. Dat zou aan de voorwaarden hier moeten.

Archief - Europese grondwet: NON!

zikje

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zikje

Legacy Member

wafelijzer

Legacy Member

dee

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

angelus2002

Legacy Member

angelus2002

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

Trip

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Xeromem

Legacy Member

k995

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zikje

Legacy Member

angelus2002

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

zikje

Legacy Member