Archief - Europese grondwet: NON!

wafelijzer zei:

maar ik zie niet het nut in - om op een form dan nog - op het einde van een zin een punt te typen.

Klik om te vergroten...

De meesten hier anders wel. Een gestructureerde post, duidelijk afgebakend met punten en hoofdletters, maakt enorm veel verschil. En dan zeker in een thread waar gediscussieerd wordt over zware zaken, en het niveau dus toch hoger ligt dan het algemeen zwamniveau.

wafelijzer zei:

http://www.google.be/search?hl=nl&q=bolkestein&spell=1

1 220 000 hits

begin maar te lezen

niets gevonden

Klik om te vergroten...

Nu ben jij degene die je hautain gedraagt. But do carry on.

eniac zei:

Och kom toe, voor zoveel mensen is dat de harde realiteit. Vraag ze op de dag van de verkiezingen om eens wat partijpunten op te noemen van de partij waarop ze gaan stemmen en de helft zakt al door de mand.

Klik om te vergroten...

ik ga akkoord, de meeste mensen weten niets van politiek,
maar het is de basis van de democratie he,

het is idioot dat 'volksvertegenwoordigers' gaan beslissen dat het volk niet moet beslissen. dan hebben ze gewoon geen nut meer.

nogmaals, lees mijn post, de fransen hebben gestemd met kennis.
na de campagnes is 20% van mening veranderd, tegen de grondwet.
dus ze wisten wel degenlijk waarover het ging.

eniac zei:

De meesten hier anders wel. Een gestructureerde post, duidelijk afgebakend met punten en hoofdletters, maakt enorm veel verschil. En dan zeker in een thread waar gediscussieerd wordt over zware zaken, en het niveau dus toch hoger ligt dan het algemeen zwamniveau.

Klik om te vergroten...

zwam ?
lol

ach man, het is al goed, de volgende keer zal ik met vele mooie leestekens typen en hoofdletters gebruiken, anders kan je misschien niet lezen?

misschien is het nog niet in u opgekomen dat dit het laatste is waar ik aan denk als ik mijn pc eens aanzet voor 5minuten om tijdens de blok es wat anders te doen

wafelijzer zei:

vooral goed dat je totaal geen aandacht besteed en mijn antwoord op uw rêply, maar blijkbaar past dat zowat bij politikers he.

laat het volk maar eenz zeggen maar wij doen uiteindelijk toch wel ons zin.

is de laatste tijd heel populair.


je moet u trouwens niet zo hautin gedragen door te zeggen dat de belgen te dom zijn om de grondwet te snappen.

Nogmaals,
Voordat de fransen er niets van wisten waren de meesten akkoord.
Tot ze eigenlijk de grondwet mochten lezen en hoorden wat bvb richtlijn bolkestein inhield. dan kwam de grote tegenstand.

Dus, voor de inlichting was 60% Oui,
toen men wist waarover het ging; 45%

dus het is wel vrij duidenlijk dat de meeste fransen er bewust met KENNIS tegen hebben gestemd

Klik om te vergroten...

Maar enfin, zullen we het volk dan ook even laten stemmen over de implementatie van nieuwe boekhoudkundige technieken op overheidsniveau? :ironic: . Moet heel boeiend zijn om de mening van een bouwvakker of dokter te aanschouwen...

Sommige dingen moet je overlaten aan de regeringen die worden geacht in het algemeen een degelijke kennis te hebben van dit soort structurele zaken.
Dan hoef ik echt de mening niet doorgedrukt te krijgen van een hoop volk dat enkel hun regering afrekent in zo'n stemming.

Nu ja, strategisch zijn we hier in België blijkbaar dan toch een pak slimmer.

Morpheus zei:

Maar enfin, zullen we het volk dan ook even laten stemmen over de implementatie van nieuwe boekhoudkundige technieken op overheidsniveau? :ironic:

Sommige dingen moet je overlaten aan de regeringen die worden geacht in het algemeen een degelijke kennis te hebben van dit soort structurele zaken.
Dan hoef ik echt de mening niet doorgedrukt te krijgen van een hoop volk dat enkel hun regering afrekent in zo'n stemming.

Nu ja, strategisch zijn we hier in België blijkbaar dan toch een pak slimmer.

Klik om te vergroten...

zucht, vergelijk vooral appels met peren

boekhouden - stemmen grondwet

lol

dit kan tellen als de meest idiote drogredenering ooit !

misschien een goed voorbeeld om in het 1ste leerjaar te gebruiken: 'wat is drog redeneren'

wafelijzer zei:

het is idioot dat 'volksvertegenwoordigers' gaan beslissen dat het volk niet moet beslissen. dan hebben ze gewoon geen nut meer.

Klik om te vergroten...

Maar dat is gewoon het nut van volksvertegenwoordigers. Dat hoor je ook in de term zelf: "vertegenwoordigers van het volk". Lees: "mensen die door het volk gekozen zijn, voor hen uitkomen en in hun plaats beslissingen maken".

nogmaals, lees mijn post, de fransen hebben gestemd met kennis.
na de campagnes is 20% van mening veranderd, tegen de grondwet.
dus ze wisten wel degenlijk waarover het ging.

Klik om te vergroten...

Hoorde ik gisteren niet dat velen tegen gestemd hebben omwille van onwaarheden die sommige partijen hen voorschotelden in verband met het toetreden van Turkije tot de EU, terwijl dat er weinig mee te maken had?

ach man, het is al goed, de volgende keer zal ik met vele mooie leestekens typen en hoofdletters gebruiken, anders kan je misschien niet lezen?

Klik om te vergroten...

En dan anderen beschuldigen van hautain gedrag?
Laat je sarcasme al maar gauw achterwege.

misschien is het nog niet in u opgekomen dat dit het laatste is waar ik aan denk als ik mijn pc eens aanzet voor 5minuten om tijdens de blok es wat anders te doen

Klik om te vergroten...

Over hoofdletters, komma's en punten moet jij denken? Nu is het mijn beurt om eens "lol" te zeggen.

wafelijzer zei:

zucht, vergelijk vooral appels met peren

boekhouden - stemmen grondwet

lol

dit kan tellen als de meest idiote drogredenering ooit !

misschien een goed voorbeeld om in het 1ste leerjaar te gebruiken: 'wat is drog redeneren'

Klik om te vergroten...

Het gaat er hem over dat ik een grondwet die niemand structureel kent, niet zou laten stemmen door "het volk".
Dat laat ik over aan de regeringen, die het volk zelf heeft gekozen...

Even een bedenking. velen vinden dat de afstand tussen Europa en de burger te groot is en dat daar iets aan gedaan moet worden. Alleen, een referendum over een wel heel belangrijk document mag niet want de bevolking is daar te dwaas voor.

Nu, ik ga u in dat laatste niet tegenspreken. De burgers zoeken enkel een leider om te volgen en laten zich beïnvloeden door allerlei externe factoren. Maar zelfs de dwaas krijgt soms een moment van verlichting...

In dit geval vind ik echter dat elke burger inspraak zou moeten/mogen krijgen en door onafhankelijke instanties optimaal zou ingelicht moeten worden. Dat dit niet noodzakelijk een neen oplevert, heeft Spanje al bewezen. Daar kreeg iedereen een versie van de grondwet en de meerderheid stemde voor. (er was daar evenwel geen onafhankelijke instelling aan het werk)

Nu krijg je een verbeten strijd tussen de 2 kampen waarbij het ja-kamp telkens het onderspit moet delven omdat ze het te amateuristisch aanpakken(cfr. Nederland) Er is nood aan een onafhankelijke instelling hiervoor.

Zou ik mirakels verwachten na zo'n veranderingen? Zeker niet. Maar zelfs als er slechts een paar percenten kan bekeerd worden tot het semi-individuele denken, dan ben ik al zeer tevreden.

Kijk,

Velen verwarren een grondwet met een wet. Een GW is hoofdzakkelijk bedoelt om de fundamentele werking van de instellingen van een land/instelling te regelen. Een grondwet toont eigenlijk de instellingen wat mag en niet mag, beschermen de burger tegen ongeoorloofd gebruik van macht door de overheid.

Momenteel wordt de Europese Unie geregeld door 2 kernverdragen. Dit is het EG-verdrag en het EU-verdrag. Deze twee fundamenten regelen de instellingen op het Europese niveau, en duiden een aantal grondrechten aan. Concreet, het is de huidige GW van Europa, samen met nog een aantal andere verdragen (zoals EVRM, Handvest, en een aantal protocollen (o.a. HvJ,...)

Hetgeen eigenlijk met deze GW verandert is dat al die kernverdragen zijn overgezet in een GW. Hier en daar heeft men wel een aantal wijzigingen doorgevoerd. Ik verwijs hier bijvoorbeeld naar de stemmingsprocedure van het Europees Parlement. Dit was noodzakkelijk om het EP te laten functioneren na de recente toetredingen. Ook belangrijk voor deze GW is het feit dat de verschillende grondrechten nu onder 1 titel zijn opgenomen, zodat ze niet meer verspreid staan over verschillende verdragen (EVRM, Universele Mensenrechtenverklaring, Kinderrechten verdrag, sociaal handvest, Handvest van de Europese Unie, ...). Dit om een betere en functionelere bescherming te kunnen bieden.

Ook heeft men nu een zogenaamde pré-ambule. Typisch voor een GW is dat in die pré-ambule de doelstellingen en fundamenten worden aangeduidt. Ook dit is uiteraard niet slecht. Men zal door de GW gebonden zijn door de democratische principes.

Als je het dus allemaal nuchter bekijkt, bestond er reeds lange tijd al een GW voor Europa. Deze was echter verspreid over verschillende verdragen. Met deze GW poogde men meer duidelijkheid te creeeren om zo tot een efficientere werking van de instellingen (meer macht voor het EP, betere inspraak kleinere staten, ...) én een betere rechtsbescherming voor de EU-burgers te komen.

Nu, de vraag of het nuttig is om dit te onderwerpen aan een referendum, is een zeer moeilijk te beantwoorden vraag.

Langs de ene kant; het gaat hier over een GW. Zeker geen onbelangrijke materie! Het volk zou dus inspraak moeten krijgen. Volgens mij echter geen rechtstreekse (dus niet via een referendum). Het volk krijgt altijd inspraak, aangezien het steeds via de verkozen organen zal beslist worden. Het volk (in zijn algemeenheid, de natie dus, niet de verkozen organen) is niet de beste partij om deze GW te beoordelen. Hiervoor is de materie te technisch, en is ze te weinig ingelicht. Lees dit forum er maar eens op na, en je zal meteen zien dat er verzschillende foute opinies zijn. Mensen lezen het woord GW en slaan meteen in paniek. 'Al onze verworven rechten verdwijnen'. Hetgeen een foute stelling is uiteraard.


Bovendien moeten we het ook vanuit het democratische perspectief bekijken. Is het eerlijk dat de franse burgers ons het recht ontnemen om een Europese GW te hebben? Mijn insziens niet. Vanuit dit standpunt, en is volgens mij het enige juiste aangezien het gaat over een Europese GW, is een landelijk referendum ondemocratisch. Als men het via referendum wil doen, goed, maar dan wel via een Europees referendum.

De grote fout die Frankrijk heeft begaan is dat ze haar burgers onvoldoende ingelicht heeft. Akkoord, ze heeft de GW verspreid, maar dan ook ENKEL de GW. Geen bijkomstige info, geen verduidelijkingen. Ik ken de EU GW goed, en deze is moeilijk leesbaar voor iemand die met de materie onbekend is. En toch geven ze die personen stemrecht. Angst voor het onbekende is een belangrijke factor.

Nuja, ieder zijn mening uiteraard...

Kan ik zo'n kopie van de grondwet ergens aanvragen?

Die materie steeds op het net lezen is vrij irritant.

wafelijzer zei:

nogmaals, lees mijn post, de fransen hebben gestemd met kennis.
na de campagnes is 20% van mening veranderd, tegen de grondwet.
dus ze wisten wel degenlijk waarover het ging.

Klik om te vergroten...

Kijk dat is wat ik wilde aanhalen in mijn post op de vorige bladzijde: een referendum heeft altijd tot gevolg dat er irrelevante onderwerpen worden gekoppeld aan de eigenlijk vraag van het referendum zoals een pro/contra voor het nationaal gevoerde beleid van de regering.
De informatie die de Fransen gekregen hebben, moet niet persé nuttige info geweest zijn om een gefundeerde beslissing te nemen. Zoals Angelus2002 wederom correct aanhaalt, die GW betekent géén revolutie, het is een kader dat gecreëerd wordt.
Franse marktkramers staan te roepen dat ze schrik hebben om in de toekomst te verdwijnen door concurrentie. Dat heeft niets te maken met die GW! Er wordt absoluut niets gewijzigd door die GW aan de vrije Europese markt. De GW maakt het zelfs uiteindelijk eenvoudiger om zulke kleine ondernemers te beschermen, omdat alle beslissingsmechanisme eenvoudiger en correcter zijn om een bepaald beleid te ontwerpen en te implementeren.
Als men zo'n dingen roept, dan kan je volgens mij toch niet beweren dat men gestemd heeft met kennis van zaken.

Ter info:

Hoofdpunten uit de Europese Grondwet
In december 2001 gaven Europese leiders het startsein voor een grondige hervorming van de Europese Unie. De regeringsleiders formuleerden tijdens een top in Laken i drie uitdagingen waarvoor de EU zich gesteld zag:

-
het verkleinen van de kloof tussen de burger en de Europese instellingen in Brussel, Luxemburg en Straatsburg
-
hervorming van het Europese institutionele bouwwerk om als Europese Unie te kunnen blijven functioneren na de uitbreiding met tien nieuwe lidstaten
-
versterking van de positie van de Europese Unie in de wereld

Tijdens de top van 17-18 juni 2004 i bereikten de Europese leiders een akkoord over de Europese Grondwet, die zij op 29 oktober 2004 hebben ondertekend. Nu zijn de parlementen uit alle 25 EU-lidstaten aan zet. Zij hebben tot 1 november 2006 de tijd om de Europese Grondwet te ratificeren, eventueel na een referendum.

In een notendop



Het verkleinen van de afstand tussen Brussel en de Burger

Om de kloof tussen Brussel en de Europese burgers te dichten, heeft de Europese Grondwet een belangrijke rol gegeven aan nationale parlementen en aan maatschappelijke organisaties die het EU-wetgevingsproces kunnen beïnvloeden met nieuwe instrumenten, zoals de subsidiariteitstoets en het burger-initiatief. Ook het Europees Parlement, dat rechtstreeks door burgers gekozen is, krijgt meer bevoegdheden.

Verder kan men stellen dat de Europese afspraken voor de burger nu overzichtelijk zijn, omdat de Europese Grondwet alle onderlinge afspraken in één document heeft samengevat. Ook zijn maatregelen genomen om de transparantie van Europese instellingen te verbeteren door vele beleidsstukken openbaar te maken.

Ten slotte vond een grondige herziening plaats van de regelgeving over een Europese aanpak van grensoverschrijdende criminaliteit, terrorisme en het indammen van het aantal asielzoekers, zodat 'Europa' op deze gebieden meer slagkracht heeft.




Een flexibel en slagvaardig functioneren van Europese instellingen in een Unie van 25 lidstaten

Om een goed functioneren van Europese instellingen in een Unie van 25 lidstaten te blijven garanderen, is de interne organisatie van deze instellingen op vele punten aangepast. Zo is het aantal leden van de Europese Commissie beperkt, zijn de stemprocedures in de Raad van Ministers herzien, en is de werkwijze van het Europese Hof van Justitie gestroomlijnd. Tevens is het aantal wetsinstrumenten drastisch beperkt.

Ook zijn de spelregels geformuleerd waaraan lidstaten zich moeten houden als zij hun EU-lidmaatschap niet willen verliezen (ze moeten de gemeenschappelijke waarden naleven en doelstellingen onderschrijven). Ten slotte is de mogelijkheid geopend om de Europese Unie vrijwillig te verlaten.




Een prominente rol voor de Europese Unie op het wereldtoneel

Om Europa een solide rol op het wereldtoneel te laten spelen, bevat de Europese Grondwet artikelen over de waarden en doelstellingen van de Europese Unie. Belangrijk is dat de EU mensenrechten, vrije marktwerking en duurzame ontwikkeling wereldwijd wil stimuleren. Artikelen over het nabuurschap moeten goede relaties met de directe buren van de Unie blijven garanderen.

Verder zijn er mogelijkheden voorzien voor een gezamenlijk militair optreden onder EU-vlag. Ten slotte heeft de EU rechtspersoonlijkheid gekregen, zodat zij als organisatie vertegenwoordigd kan zijn in internationale instellingen als de VN.


BRON: http://www.grondweteuropa.nl/

@ captain Asshole

Officiele tekst van de GW is iets van een 400pag. dik. Hetgeen uitzonderlijk lang is voor een GW. Ik denk niet dat je die ergens gratis kan krijgen. Ik weet wel dat ze hem verkopen in ACCO antwerpen. 10€ dacht ik... Ik heb hem hier liggen in de vorm van een wetboek. Staan ook andere verdragen in, zoals het EG en EU verdrag. Kostte 40 €... (Recht van de Europese unie, Maklu, Gent)

Screamind zei:

Franse marktkramers staan te roepen dat ze schrik hebben om in de toekomst te verdwijnen door concurrentie. Dat heeft niets te maken met die GW! Er wordt absoluut niets gewijzigd door die GW aan de vrije Europese markt. De GW maakt het zelfs uiteindelijk eenvoudiger om zulke kleine ondernemers te beschermen, omdat alle beslissingsmechanisme eenvoudiger en correcter zijn om een bepaald beleid te ontwerpen en te implementeren.
Als men zo'n dingen roept, dan kan je volgens mij toch niet beweren dat men gestemd heeft met kennis van zaken.

Klik om te vergroten...

Volledig correct. Aan de regels van vrije markt (EG verdrag) wordt door deze GW NIET geraakt, alhoewel veel mensen juist hiervoor 'neen' gestemd hebben. Dit om aan te tonen dat mensen angst hebben van het onbekende. Ik denk dat wanneer ze dit 'algemeen Europees verdrag' genoemd hadden in plaats van GW, men er veel minder aandacht aan geschonken had. Laat staan in een referendum gegoten.

kan iemand mij uitleggen wat de grondwet einenlijk inhoudt?

EDIT/ sorry tweede pagina niet gezien.

Best wel grappig eigelijk, bende pubers of pubers-gepaseerde-mensen die eventjes gaan zeggen wie er waar & hoe moet stemmen :')

Ik vind het heel jammer dat die grondwet er nu niet direct doorkomt, maar misschien moet er over alles meer tijd gaan. We hebben er net 10 landen bij... De grondwet is er dan misschien dit jaar nog niet, maar uiteindelijk zal die er wel komen.

captain asshole zei:

De meerderheid hier is nochtans pro.

De verschillende overheden in Europa zouden anders wel eens hun best mogen doen om hun bevolking deftig in te lichten over de nieuwe grondwet. De meesten weten niet waarover het eigenlijk gaat en dar profiteren de tegenstanders natuurlijk van.

Klik om te vergroten...

Inderdaad. In landen zoals Nederland is er een hevige discussie geweest over de grondwet. In België wisten de parlementsleden nog niet eens wat er in stond. Ik ben helemaal geen voorstander van referenda, maar dit betekent niet dat de politici en de media ons zouden mogen inlichten. Een debat is zou heel welkom zijn.

zonder de thread te hebben doorgelezen
1) moest ik heben gestemd, zou ik nee hebben gestemd
waarom? ze moeten het wt rustig aandoen...vroeger was het 1 land erbij, 3 landen erbij max ofoz, ma nu ineens 10 landen erbij, du sge moet denken dat wij allemaal gaan moeten helpen met hun economie, wat laag ligt
==> gaan wij voor moeten opdraaien de komende 10 jaar, mensen krijgen wat minder pensioen, enz.

het is natuurlijk wel jammer voor de Eu,

maar tenslotte blijft het wel grotendeels de Eu hun eigen 'fout'.
dit was met vuur spelen