Archief - Europese grondwet: NON!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
HTrance
Legacy Member
opblaasbare WC zei:
Srr ma wat is dat met die Bolkenstein??
Kheb hier in gezocht maar kheb niks gevonden :/ http://ue.eu.int/igcpdf/nl/04/cg00/cg00087-re01.nl04.pdf .
De EU is niet voorbereid? En op wat? Dat een bevolking NEEN stemt?
Plan B? Wat hadden ze moeten doen, een tweede grondwet ontwerpen? Het zou erg zijn moesten ze een plan B hebben... Ok, jullie willen de eerste grondwet niet, wat vinden jullie van de tweede? En de derde? En waarom ook niet de vierde... Kom zeg, er zou gewoon nooit een referendum mogen geweest zijn. Dan hadden we geen problemen, en denk je nu echt dat die mensen daarvan wakker liggen??
Fredo
Legacy Member
Morpheus zei:
Ja gelukkig seg, stel je voor dat de mensen zich eindelijk eens mogen uitspreken over wat al zovele jaren boven hun hoofd beslist wordt!! Het zou wel erg zijn! democratie? Goh waar is dat voor nodig, de mensen zijn te dom om te beslissen.
Altijd maar lullen over de kloof tss de burger en de politiek, maar als ze er dan eens iets aan kunnen doen, laten ze de kans wel mooi voorbij gaan.
Het is nu niet dat ik nee zou gestemd hebben, maar een referendum zou ik toch de normaalste zaak van de wereld gevonden hebben.
FeNiX4LiFe
Legacy Member
wij belgen mogen van geluk spreken dat onze politici ons niet volwassen genoeg vindt om ervoor te stemmen.
Is normaal ook wanneer ze spraken om een referendum te houden stond nee voorop dus waren de plannen snel opgeborgen.
Ge mag van geluk spreken dat Frankrijk zijn voortrekkersrol in Europa speelt en dat verdrag wegstemt.
Hebben jullie klagers die uberhaupt gelezen??? NEE.
ik heb de dubbele nationaliteit en heb hem dus thuisgekregen en de belangrijkste stukken gelezen.
Wat erin staat is gewoon schandalig, maar dat weten wij niet. Geen kan in Belgie weet wat erin staat omdat er geen debat is. Enkel in Frankrijk is er echt een open debat geweest waar de waarheid ervan ten boven kwam.
kzal kik ne keer kort enkele punten zeggen waarom het nee was.
-> de mensen zijn boos omdat ze Europa vergroot hebben met de oost-europese landen zonder hun mening te vragen.
-> de voorstel tot constitutie is op maat geschreven voor de Europa van 15 en is dus al voorbijgestreefd voor de Europa van 25.
-> bolkestein richtlijn is niet geschrapt maar wordt een tijdje in koelkast gestopt. Sommige landen hebben al gezegd dat deze niet wordt aangepast
-> het Europese grondwet zou alle nationale grondwetten moeten vervangen. maw alle sociale elementen die in de landen zijn aangeworven verdwijnen in het niets
-> het Europees model is gebaseert op de concurrentie onderling. maw Europa mag zich doodconcureceren. maw geen europa die concurenceert met VS , china
-> Europa is onzichtbaar en hol. de Maastricht richtlijn wordt regelmatig met de voeten getreden. de basis van economisch stabiel Europa. het Stabiliteitspact werd gewoon uitgehold tot een vod.
-> nergens worden sociale aangelegenheden in het voorstel genoemd. ( geen minimumloon voorstel ,.... )
-> ...
je kan zo doorblijven praten.
hou rekening mee. de Fransen hebben niet Nee tegen Europa gestemd maar nee tegen dat voorstel.
Europa is fout bezig.
als er geen referendum zou worden gehouden dan zo uhet in parlement tegen 90% erdoor zijn gestemd.
nu moeten we hopen dat het debat in de andere landen wordt gelanceerd en dat deze inzien dat het voorstel op geen bal trekt. ( Nederland , Groot brittanie ,.. )
Is normaal ook wanneer ze spraken om een referendum te houden stond nee voorop dus waren de plannen snel opgeborgen.
Ge mag van geluk spreken dat Frankrijk zijn voortrekkersrol in Europa speelt en dat verdrag wegstemt.
Hebben jullie klagers die uberhaupt gelezen??? NEE.
ik heb de dubbele nationaliteit en heb hem dus thuisgekregen en de belangrijkste stukken gelezen.
Wat erin staat is gewoon schandalig, maar dat weten wij niet. Geen kan in Belgie weet wat erin staat omdat er geen debat is. Enkel in Frankrijk is er echt een open debat geweest waar de waarheid ervan ten boven kwam.
kzal kik ne keer kort enkele punten zeggen waarom het nee was.
-> de mensen zijn boos omdat ze Europa vergroot hebben met de oost-europese landen zonder hun mening te vragen.
-> de voorstel tot constitutie is op maat geschreven voor de Europa van 15 en is dus al voorbijgestreefd voor de Europa van 25.
-> bolkestein richtlijn is niet geschrapt maar wordt een tijdje in koelkast gestopt. Sommige landen hebben al gezegd dat deze niet wordt aangepast
-> het Europese grondwet zou alle nationale grondwetten moeten vervangen. maw alle sociale elementen die in de landen zijn aangeworven verdwijnen in het niets
-> het Europees model is gebaseert op de concurrentie onderling. maw Europa mag zich doodconcureceren. maw geen europa die concurenceert met VS , china
-> Europa is onzichtbaar en hol. de Maastricht richtlijn wordt regelmatig met de voeten getreden. de basis van economisch stabiel Europa. het Stabiliteitspact werd gewoon uitgehold tot een vod.
-> nergens worden sociale aangelegenheden in het voorstel genoemd. ( geen minimumloon voorstel ,.... )
-> ...
je kan zo doorblijven praten.
hou rekening mee. de Fransen hebben niet Nee tegen Europa gestemd maar nee tegen dat voorstel.
Europa is fout bezig.
als er geen referendum zou worden gehouden dan zo uhet in parlement tegen 90% erdoor zijn gestemd.
nu moeten we hopen dat het debat in de andere landen wordt gelanceerd en dat deze inzien dat het voorstel op geen bal trekt. ( Nederland , Groot brittanie ,.. )
manushan
Legacy Member
Het is hier al eerder gezegd. Ze verlangen in frankrijk en in nederland dat mensen stemmen voor iets wat door nog niemand deftig is kunnen uitgelegd worden laat staan dat iemand weet wat er in staat(van de bevolking). Meer dan terecht dat mensen nee stemmen. Is hetzelfde als zomaar blindelings een contract tekenen. En in van die wetteksten komt het al snel op een paar simpele woordjes aan die verkeerd geinterpreteerd worden. En dan zijn we vertrokken. Dus goed gedaan Frankrijk en hopelijk is Nederland voor 1 keer ook slim.
Wargoofy
Legacy Member
in het journaal zag je enkel mensen die nee stemden omdat 'ze de vorige keer voor chirac hebben gestemd en nu zijn ze niet tevreden dus ze stemmen tegen'.
ze zouden beter der 'n test in gestoken hebben.. enkel de mensen die een basiskennis van de grondwet hebben mogen stemmen (iedereen kan de tekst lezen, en de grote lijnen kan je er wel uithalen hoor). Dan heb je mensen die weten waarom ze ja of nee stemmen, ipv afrekeningen met de huidige regering
ze zouden beter der 'n test in gestoken hebben.. enkel de mensen die een basiskennis van de grondwet hebben mogen stemmen (iedereen kan de tekst lezen, en de grote lijnen kan je er wel uithalen hoor). Dan heb je mensen die weten waarom ze ja of nee stemmen, ipv afrekeningen met de huidige regering
ec8or
Legacy Member
mss een nieuwsflash voor jou, maar dat gebeurt al langer - en het is aan europa en USA eigenlijk om ferme importtaxen te heffen op kleding, meubels, whatever uit China... maar wat gebeurt er? nix, ze 'verwachten' dat China zelf maatregelen treft, op het einde van de rit doet China een kleine taxatie als 'teken van goodwill' en in werkelijkheid is deze taxatie verwaarloosbaar en blijft dat geld binnen china.Le Roy Landis zei:
Als WIJ als EUROPA veel eens zouden nadenken en vervolgens juist zouden ageren, dan heffen we zelf importtax op zaken uit china die hier tegen dumpingsprijzen verkocht worden.
Toxic!
Legacy Member
as ge zie da ze aan universiteiten meer dan een maand bestede om die grondwet (de basis) uit te legge, snappek ni da op deze manier wordt beslist of ze er komt of niet.
de fransen hebbe hem wel in de bus gekregen, maar as ge da gewoon leest en ge zij ni in politiek of in rechten geschoold haalde er zeker ni alles uit (eufemistisch gezegd).
op nederlandse tv ziede soms anti-europese grondwet reclame à la 'wat heeft europa te zeggen over mijn gehaktbal', 'sleurt europa ons naar irak',...
mensen op basis daarvan laten beslissen is toch compleet achterlijk.
de fransen hebbe hem wel in de bus gekregen, maar as ge da gewoon leest en ge zij ni in politiek of in rechten geschoold haalde er zeker ni alles uit (eufemistisch gezegd).
op nederlandse tv ziede soms anti-europese grondwet reclame à la 'wat heeft europa te zeggen over mijn gehaktbal', 'sleurt europa ons naar irak',...
mensen op basis daarvan laten beslissen is toch compleet achterlijk.
Deus ex Machina
Legacy Member
Le Roy Landis zei:haha je spreekt erover alsof het een boek van 10.000 pagina's in't chinees is
er zijn genoeg politici die het hebben gelezen, weest gerust.
letterlijke qoute van op terzake van enkele van onze politici: wij hebben het nog niet gelezen, maar wij hebben natuurlijk wel ja gestemd. dat lijkt me de normaalste zaak van de wereld.
soit, ik nuanceer wel een beetje hierin, de inhoud zal wel in grote mate bekend zijn, maar toch, ik heb zo mijn reden om niet opperblij te zijn met mijn vertrouwen in onze politici.
ec8or
Legacy Member
ik vind van niet... dit is geen regionaal verkiezingkje, ik vind dat dat net is wat europa as such tracht zo democratisch mogelijk te maken, dat het volk, de europeaan als het ware, zelf kan kiezen/stemmen over bepaalde dingen die hem/haar als europeaan aanbelangen.Morpheus zei:Dom zou ik nu niet gebruiken, maar uw redenering houdt volgens mij wel steek...
dat zijn de sterke punten die een linksgezind europa naar voren wilt schuiven als teken naar de rest van de wereld. 'ons volk' mag (mee)beslissen.
eniac
Legacy Member
ec8or zei:
Doen ze zowiezo toch al, onder de vorm van vertegenwoordigers?
Dat is de uiteindelijke gedachte, dat het volk vertegenwoordigers kiest verondersteld zijn om meer op hun plaats te zijn om belangrijke beslissingen te maken over hoe het land en de economie en etc draaien...
Dat zij dan zouden besluiten om een referendum te houden, dat is dan hun keuze, maar geen verplichting. Vind ik dan.
Deus ex Machina
Legacy Member
eniac zei:
Dedecker (niet de senator, maar een prof sociale filosofie) omschrijft dat de democratie in gevaar is omdat alles 'achter onze rug gebeurd'. De democratie wordt een speelplein van enkele technocraten en vaste machtsblokken die zich om zo het te zeggen geen fuck aantrekken van wat wij denken of voelen. Democratie wordt in dit model dan ook omschreven als een systeem van maximala betrokkenheid van (ruimgezegd) burgers op hun eigen bestaan. Wel met de nodige juiste informatie vanuit het bestuur.
Een regering kiezen is maar een laagje vernis die maar al te makkelijk 'democratie' wordt genoemd, want eenmaal de regering gekozen is, geef je infeite alles uit handen aan die regering met ons model (of wat jij zegt). De betrokkenheid valt weg na het eenmaal stemmen om de x aantal jaren.
Democratie moet ruimer gezien worden dan simpelweg een stemmetje plaatsen.
angelus2002
Legacy Member
FeNiX4LiFe zei:
Volgens mij hebde de grondwet dan toch niet goed gelezen hoor... Want wat jij daar allemaal zegt is dikke b*******.
1) De grondwet is wel degelijk geschreven vanuit het standpunt van de recente europese uitbreidingen. Hell, het is juist daarom dat er een grondwet gekomen is, omdat ze wilden vermijden dat ze weer eens het EU en het EG verdrag moesten gaan aanpassen. De uitbreidingen zijn juist de PRIMAIRE REDEN. Daarvoor is bijvoorbeeld de stemprocedure van het Europees Parlement in de nieuwe GW aangepast, juist omwille van de uitbreidingen.
2) Als jij zegt dat de Europese GW alle andere gaat vervangen... Mja sorry, maar dan weet je niets van het Europese systeem, en had je toch beter moeten opletten wanneer het je werd uitgelegd op de franse televisie. UITERAARD VERANDERT DE EU GW NIETS AAN DE NATIONALE GW'en. Dit is ook onmogelijk, aangezien de EU GW de EUROPESE instellingen regelt, en niet de NATIONALE. De EU GW is nauwelijks meer dan het huidige EU en EG verdrag. Een GW regelt steeds de bevoegdheden en werking van de instellingen (WG, UM en RM), de Europese doet dit op het Europese niveau. IETS WAT ONMOGELIJK SLECHT KAN ZIJN, AANGEZIEN DIT IN ELK LAND ZO WORDT GEDAAN. Nu is het knoeien met verschillende verdragen om de bevoegdheidsverdelingen en werking te achterhalen (wat aanzienlijke problemen met zich meebrengt bij wijzigingen ed.)
Bovendien worden in de Europese GW uw sociale rechten ZEKER NIET beperkt. In tegendeel, op het niveau van mensenrechten en vrijheden kunnen ALLE GW'en over héél de wereld een goed lesje nemen van de Europese. Lees titel 2 én 3 maar eens.
3) 'het Europees model is gebaseert op de concurrentie onderling. maw Europa mag zich doodconcureceren. maw geen europa die concurenceert met VS , china'
Komaan... Ken je het Europese systeem? Het Europese systeem is gebasseerd op een principe van VRIJE MARKT (MARKTUNIE). Dat betekent dat men juist wil voorkomen dat men elkaar doodconcureert. Men wil dmv van schaalvergroting de economische rendabiliteit verhogen. Ze willlen dat er geen enkele grens is, die het economische verkeer zou belemeren (vrijheid van goederen, diensten, arbeid en kapitaal). Dat is juist de basisfilosofie van de HELE Europese Unie. En wat jij zegt over de concurrentie met VSA en China; ENKEL DOOR ONZE MARKT TE VERGROTEN KUNNEN WE EEN CONCURRENTIE VORMEN TEGEN DEZE ENORME MARKTEN.
4) 'Europa is onzichtbaar en hol. de Maastricht richtlijn wordt regelmatig met de voeten getreden. de basis van economisch stabiel Europa. het Stabiliteitspact werd gewoon uitgehold tot een vod.'
==> here comes the obvious train: de Europese GW wil dit probleem juist aanpakken, door het verdrag van Maastricht om te zetten in een GW. Nadat de GW is geratificeerd, geldt het verdrag van Maastricht niet meer. De GW dient om de tekortkomingen van Maastricht te ondervangen. Zeker nu, aangezien de Europese Unie is uitgebreidt naar 25 landen.
5) 'nergens worden sociale aangelegenheden in het voorstel genoemd. ( geen minimumloon voorstel ,.... )'
Mja, dit is dan ook een GW hé. In geen enkele GW staan er voorzieningen ivm MINIMUMLOON. Dat zou veel te omslachtig zijn, aangezien er steeds een speciale procedure gebruikt moet worden om de GW te wijzigen. Het minimumloon kan dan niet meer aangepast worden. Minimumloon hoort thuis in het SOCIALE RECHT, niet in een GW.
En... Mijn beste vriend. Ooit al eens het Handvest van de mensenrechten gelezen? Of, beter nog, het sociaal Europees Handvest? Wel... Al deze handvesten (inclusief het Europees verdrag van de rechten van de mens, hetgeen vandaar NOG STEEDS NIET officieel erkend is door de EG en EU) wordt naar verwezen in de EU GW, en zijn RECHTSTREEKS van toepassing. Er is zelfs een hele procedure in uitgewerkt ter bescherming en afdwinging van deze GW'en.
Geloof mij als ik zeg dat de sociale grondrechten 99% beter zijn uitgewerkt dan in onze Belgische GW. Hell, kdenk dat we ongeveer 2 sociale GR hebben in onze GW (vrijheid van vereniging en recht op arbeid). Het Sociale Handvest is héél wat uitgebreider (een beetje té zelfs).
Het zijn misopvattingen als deze die er idd voor zorgen dat de GW niet gestemd wordt. De GW is een goed ding voor Europa. Niet alleen worden de mensenrechten er goed in beschermd, het is ook een goede zaak naar de toekomst toe. Mensen moesten maar eens van hun soeverniteitsideeën afkomen. Time for some common sense...
Gr.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.