gij denkt zeker dat da mogelijk is in belgie? als baas is het onmogelijk om het loon van uw werknemer te verlagen. vaak is het zelfs onmogelijk uw werknemer een bonus of zo te geven (in de meeste sectoren is dat dan een permanente loonopslag).cram zei:
nope, maar m'n vader is zelfstandige, dus ik hoor vaak genoeg wat hij allemaal ni kan.cram zei:
Racemaniac zei:
verandert dat iets aan de feiten die ik aanhaal of zo? wrom bescherming tegen een baas die uw loon zou verlagen als hij da ni eens kan? of dat hij u zomaar zou ontslagen wanneer hem dat hopen geld kost, etc....cram zei:Ha nu begrijp ik je mening je bent zoon van een zelfstandige.
Natuurlijk is het niet hun schuld. Er bestaan voldoende statistieken dat er een zeer onstabiele situatie in de wereld van de corporate industrieën is gegroeid. De winsten zijn momenteel een pak hoger dan 25 jaar geleden, maar de herinvestering van het geaccumuleerd geld is zeer sterk gedaald. Dit zorgt voor onhoudbare situaties, waardoor een uitweg zoeken in lage-loonlanden de enige oplossing is. De vakbonden de zwarte piet toeschuiven is schieten op een onmachtig slachtoffer, zij trachten op nationaal vlak het sociaal drama niet al te groot te worden.Racemaniac zei:
killgore zei:
zeg jij dan eens waarom je in een vakbond zou moeten zitten. en graag enkele concrete voorbeelden. want het enige dat ik hier hoor is "het juridisch aspect" en "ge moe nie zover lopen als ge moet gaan doppen" of vage, nietszeggende omschrijvingenVerbechio zei:
Met de woorden van de donkerblauwe hoofdocent economie van de KUL:"Het eisen van lastenverlagingen en de sociale zekerheid als voornaamste factor van de tanende investeringen naarvoor schuiven is pure demagogie." Het probleem zit dan ook in het oude theorema van Schmidt, wat ik zopas heb uitgelegd. De Grauwe zegt ook dat om concurrentieel te zijn met de landen van relocatie er 90% minder loon zou moeten utibetaald worden, wat natuurlijk totaal gek om los te lopen is. Het schieten op de sociale zekerheid en de lastenverlagingen dient dan ook alleen maar om nog die extra winsten te geven aan enkele beursgenoteerde bedrijven, terwijl er geen enkele return is voor de werkende bevolking.CyCe163 zei:
Ik denk niet dat objectiviteit bestaat in deze discussie, enkel verschillende gradaties van subjectiviteitMyst!Q zei:Da begrijp ik wel en ik wou u zeker niet persoonlijk aanvallen é, maar tis gewoon ja, heel erg objectief kan jij als persoon wel niet zijn é
Deficit spending om de winsten aan te wakkeren die opnieuw rechtstreeks in de productie zou moeten gestoken worden. In het financieel kapitalisme worden de winsten zuiver accumulatiekapitaal, met bv. muntspeculatie e.d. Totaal fictieve economie, wat zeer zware gevolgen met zich meebrengt voor de productiesectoren.Genious zei:Bedoelt ge niet eerder Adam Smith?
Ik dacht dat Keynes de kerel was van defecit spending bij overheden en Adam Smith de kerel was die zei dat het zich allemaal wel vanzelf zou regelen.
nu, ik kan mis zijn he.
=[PraetoriaN]= zei:
YellinD zei:Vakbonden, zijn dat die irritante kereltjes die je niet late ngaan werken als je deadline van je project vandaag is omdat zij met kweetnimeer welke ontslagen inzitten? Ik zit in de eerste plaats in met mijn ontslag dus laat mij aub door!
EN dan aggressief worden als je ze uitlacht als de rechter uiteindelijk beslist dat ze je moeten doorlaten, haha...
Zoals hier al gezegd is: als je een goeie werknemer bent, moet je geen bang hebben voor onterecht ontslag. Indien toch, waarom zou je nog voor hem willen werken... Mensen met zeer weinig job-zekerheid, daarvoor is een vakbond misschien goed, maar voor al de rest zijn vakbonden een pest!
