Archief - 9/11 - War on Terror - Middle East - Reports

Peephole · 29 jul 2006

Bacon zei:
We weten allemaal hoe zo'n gebouw zou reageren als er een vliegtuig in vliegt want..

a. Het WAS al eens gebeurt

Wanneer is er nog eens een boeing 767 in een wolkenkrabber gevlogen?

Bacon zei:
b. De makers hebben ze gebouwd om MEERDERE vliegtuigimpacts te doorstaan

Niet helemaal juist. Het is niet volledig duidelijk waar de torens nu eigenlijk op voorzien waren.
Robertson, de ingenieur, zegt dat hij gewoon berekeningen heeft uigevoerd om te zien of ze de inslag van een traag vliegende boeing 707 konden weerstaan, op de verwoestende brand waren ze volgens hem helemaal niet berekend.

De Port Authority, de eigenaars, daarentegen zeggen dat ze voorzien hadden op een boeing op volle snelheid. Of ze al dan niet voorzien waren op de daaropvolgende brand is volgens hen niet geweten.

Nuja, feit is dat de torens alleszins lang genoeg zijn blijven staan om het merendeel van de mensen te evacueren.

Bacon zei:
d. De schade is duidelijk zichtbaar op video en stemt overeen met de veronderstelling dat een vliegtuigcrash in't WTC betrekkelijk weinig impact heeft.

Weinig impact? Op foto's en videobeelden zie je duidelijk dat de vliegtuigen meer dan helft van de zijdes waar ze insloegen hebben weggeblazen.

Bacon zei:
e. Je vergeet WTC 7 waar geen vliegtuig naar binnen vloog, dit gebouw lieten ze dan ook uit hun verklaring, of ze verklaren dat hun "optie" een heel kleine kans van slagen heeft.

Dat onderzoek loopt nog.

Bacon zei:
f. de temperatuur en schade bij de computermodellen moest zodanig de hoogte in gedreven worden omdat men anders niet aan een instorting kwam, en zelfs dan bleef het bij het verklaren van instorten van 1 vloer!

Bron?

Bacon zei:
Och ja, de arme overlevenden! We moesten zo eens een deftig onderzoek kunnen starten naar het overleiden van hun geliefden, VRESELIJK! Je vergeet natuurlijk dat je het bewijsmateriaal nog altijd kan verwijderen en op een andere plek onderzoeken ipv te smelten..

Wat ook gebeurde. Zoals ik al eerder postte:

"There has been some concern expressed by others that the work of the team has been hampered because debris was removed from the site and has subsequently been processed for recycling. This is not the case. The team has had full access to the scrap yards and to the site and has been able to obtain numerous samples. At this point there is no indication that having access to each piece of steel from the World Trade Center would make a significant difference to understanding the performance of the structures".
http://www.house.gov/science/hearings/full02/mar06/corley.htm

Bacon zei:
En wat meer is, de personen die hier achter zouden zitten zijn de afgelopen jaren helemaal niet bezig geweest vrijheden in te perken, constant te liegen, enz enz. Allemaal ingebeeld! De massa's websites, boeken, documentaires, allemaal gebaseerd op slechte veronderstellingen en waanideeën.

Domme logica. Het is niet omdat iemand over bepaalde zaken liegt dat die dan over alles liegt. En het aantal personen (een aantal dat niet zo hoog is als jij het voorstelt) dat een idee aanhangt wil niks zeggen over de juistheid van dat idee.

Conradus · 29 jul 2006

Bacon zei:
We weten allemaal hoe zo'n gebouw zou reageren als er een vliegtuig in vliegt want..

a. Het WAS al eens gebeurt

Waar?

Bacon zei:
b. De makers hebben ze gebouwd om MEERDERE vliegtuigimpacts te doorstaan

Zoals je zelf al eens in een bron vermeld hebt was het gebouw niet zo veel meer waard en zou het wegens veiligheidsoverwegingen binnen de x-aantal jaar afgebroken moeten worden.(of was het boetsjer)

Bacon zei:
c. De officiële analyse verteld ons de schade

De officiële analyse spreekt dan opeens de fysicawetten niet meer tegen als je dit als bron aanhaalt?

Bacon zei:
e. Je vergeet WTC 7 waar geen vliegtuig naar binnen vloog, dit gebouw lieten ze dan ook uit hun verklaring, of ze verklaren dat hun "optie" een heel kleine kans van slagen heeft.
f. de temperatuur en schade bij de computermodellen moest zodanig de hoogte in gedreven worden omdat men anders niet aan een instorting kwam, en zelfs dan bleef het bij het verklaren van instorten van 1 vloer!

http://www.architectureweek.com/2002/0515/news_1-1.html
een imo acceptabele uitleg.

Bacon zei:
Och ja, de arme overlevenden! We moesten zo eens een deftig onderzoek kunnen starten naar het overleiden van hun geliefden, VRESELIJK! Je vergeet natuurlijk dat je het bewijsmateriaal nog altijd kan verwijderen en op een andere plek onderzoeken ipv te smelten..

80% van het staal is verwijderd, ik weet niet hoeveel staal je normaal gebruikt om stalen te nemen voor onderzoek maar ik betwijfel of het eigenlijk wel een verschil maakt of je nu opeens 20 of 80% gaat gebruiken.

Bacon zei:
Er is reden te meer om achterdochtig te zijn tegenover de (amerikaanse) overheid. Dat je zelfs dit niet inziet en liever reageert met zo'n automatische response had ik ergens wel verwacht.

Sure is er reden om achterdochtig te zijn tegen die overheid, maar dan nog blijf ik erbij dat Bush gewoon opportunistisch is (en zijn regering) en 9/11 aangewend heeft om de overheid meer macht te geven en de burgerrechten te beperken. Maw ik maak van het gevolg niet onmiddellijk een bewijs dat zij ook met de oorzaak te maken hebben.

Bacon zei:
Maar bon, kan je mij eens vertellen op welke veronderstellingen ik zoal verder ga?

d. De schade is duidelijk zichtbaar op video en stemt overeen met de veronderstelling dat een vliegtuigcrash in't WTC betrekkelijk weinig impact heeft.

http://www.architectureweek.com/2002/0515/news_1-1.html
Lijkt me een perfect aanneembare verklaring.

"In calling for a new investigation, some structural engineers have said that one serious mistake has already been made in the chaotic aftermath of the collapses: the decision to rapidly recycle the steel columns, beams and trusses that held up the buildings. That may have cost investigators some of their most direct physical evidence with which to try to piece together an answer.

Je uitvlucht dat in beide "verhalen" zogezegd gaten zitten gaat niet op, wat de 'truth movement' doet is hypotheses naar voor brengen, tegenover de overheid die komt met een 'finale versie sluitend bewijs'.

Dit zijn maar de veronderstellingen van de laatste pagina hoor...
(en aub er stonden in die éné post meer dt-fouten dan ik normaal op een pagina tegenkom

)

Bacon · 29 jul 2006

Peephole zei:
Niet helemaal juist. Het is niet volledig duidelijk waar de torens nu eigenlijk op voorzien waren.
Robertson, de ingenieur, zegt dat hij gewoon berekeningen heeft uigevoerd om te zien of ze de inslag van een traag vliegende boeing 707 konden weerstaan, op de verwoestende brand waren ze volgens hem helemaal niet berekend.

Dus we kunnen besluiten dat de impact van het vliegtuig praktisch van geen belang was die dag (schadeanalyse NIST), en dat het vuur er voor zou moeten zorgen dat de torens vielen. Dan valt er enkel nog te bewijzen dat het vuur sterk genoeg was.

Peephole zei:
Weinig impact? Op foto's en videobeelden zie je duidelijk dat de vliegtuigen meer dan helft van de zijdes waar ze insloegen hebben weggeblazen.

Yep, 1 zijde. Laten we even verder rekenen. De binnenste kolommen zorgen voor 50% van de draagkracht, evenals het stalen frame aan de buitenkant.
Een stalen gebouw is meestal gebouwd om meer dan 2 keer z'n normale kracht te dragen, we weten dat dit in het geval van de WTC torens minstens zoveel was.
Als 4 zijden van een gebouw zorgen voor 50% draagkracht dan is 1 zijde 12.5%, of MAW, de toren had nog steeds meer dan 80% van z'n draagkracht na de impact van het vliegtuig. En dit is zonder de extra draagkracht gerekend van een conservatieve 200%. Wat zou neerkomen op een 6% of 94% draagkracht NA de inslag. De symmetrische instorting is ook bewijs dat de schade van de impact niet echt belangrijk was bij de instorting.
De impact op de structuur van de hele toren was volgens het NIST minder krachtig dan de gemiddelde bries, dus we kunnen ook al uitsluiten dat er onder de impact zone schade was opgetreden door de impact.

Peephole zei:
Domme logica. Het is niet omdat iemand over bepaalde zaken liegt dat die dan over alles liegt. En het aantal personen (een aantal dat niet zo hoog is als jij het voorstelt) dat een idee aanhangt wil niks zeggen over de juistheid van dat idee.

Bepaalde zaken.. kan je mij 1 ding aantonen waarover niet gelogen is?

En nee het aantal personen doet niet terzake, wel de bewijzen die ze leveren.

Bacon · 29 jul 2006

Conradus zei:
Waar?

WTC gebouw zoveel jaren eerder

Conradus zei:
Zoals je zelf al eens in een bron vermeld hebt was het gebouw niet zo veel meer waard en zou het wegens veiligheidsoverwegingen binnen de x-aantal jaar afgebroken moeten worden.(of was het boetsjer)

Yep, ze stonden vast op instorten, daarom ook dat er dagelijks duizenden mensen kwamen om hun job uit te oefenen. Kom hé.

Conradus zei:
De officiële analyse spreekt dan opeens de fysicawetten niet meer tegen als je dit als bron aanhaalt?

Conradus zei:
http://www.architectureweek.com/2002/0515/news_1-1.html
een imo acceptabele uitleg.

De pancake theorie.. die ze zelf al nimeer durven verdedigen omdat hij vol gaten zit. Het begint al met de volgende illustratie die een vertekend beeld geeft van de realiteit:
http://www.architectureweek.com/cgi...article=news_1-1.html&image=11809_image_3.jpg

Ze houden totaal geen rekening met de kolommen in het midden die niet zouden vallen als vloeren errond het begeven...

Conradus zei:
Sure is er reden om achterdochtig te zijn tegen die overheid, maar dan nog blijf ik erbij dat Bush gewoon opportunistisch is (en zijn regering) en 9/11 aangewend heeft om de overheid meer macht te geven en de burgerrechten te beperken. Maw ik maak van het gevolg niet onmiddellijk een bewijs dat zij ook met de oorzaak te maken hebben.

All in due time

Toch deze nog eens ff aanhalen:
http://www.wkjo.com

Conradus zei:
Dit zijn maar de veronderstellingen van de laatste pagina hoor...
(en aub er stonden in die éné post meer dt-fouten dan ik normaal op een pagina tegenkom )

Yep en er zullen er meer volgen want ik veeg mn voeten aan dt regels

Conradus · 29 jul 2006

En wat over de veronderstellingen waarop je je niet baseerde of de fysicawetten, kom zeg.

BTW, ik vermeld gewoon wat uit jouw of Boetsjers bron komt hoor. De gebouwen zouden afgebroken moeten worden en dat wordt blijkbaar aangehaald door conspiracy-mensen als reden waarom ze zo vernietigd zijn geworden.

Peephole · 29 jul 2006

Bacon zei:
Dus we kunnen besluiten dat de impact van het vliegtuig praktisch van geen belang was die dag (schadeanalyse NIST), en dat het vuur er voor zou moeten zorgen dat de torens vielen. Dan valt er enkel nog te bewijzen dat het vuur sterk genoeg was.

Euhm nee. Volgens de NIST was het het gecombineerde effect van de impact en dan de brand dat torens deed vallen. Wikipedia geeft een vrij goede beschrijving:

In the most comprensive of study to date, published in September of 2005, NIST developed computer models of the tops of the towers, which indicated that heat from the fires made floor assemblies sag in the middle of the spans. The collapses of the two towers were found to differ in some respects, but in both cases, the same sequence of events apply.[3]

After the initial aircraft impact had severed exterior columns and damaged core columns, the weight that these columns had supported was redistributed to other columns. NIST found that the hat trusses at the top of buildings played a significant role in this redistribution of the loads in the structure. The impacts also dislodged some of the fireproofing from the steel, increasing its exposure to the heat of the fires.

In the 56 and 102 minutes before the collapse of, respectively, 2 WTC and 1 WTC, the fires, and events associated with them, weakened the core, until it was unable to carry loads. The NIST report provides a useful image of the situation.

"At this point, the core of WTC 1 could be imagined to be in three sections. There was a bottom section below the impact floors that could be thought of as a strong, rigid box, structurally undamaged and at almost normal temperature. There was a top section above the impact and fire floors that was also a heavy, rigid box. In the middle was the third section, partially damaged by the aircraft and weakened by heat from the fires. The core of the top section tried to move downward, but was held up by the hat truss. The hat truss, in turn redistributed the load to the perimeter columns. (p. 29)"

The situation was similar in 2 WTC. In both towers, perimeter columns and floors were also weakened by the heat of the fires, causing the floors to sag and exerting an inward force on exterior walls of the building.

At 9:59 am, the sagging floors finally caused the eastern face of 2 WTC to buckle, transferring its loads back to the failing core through the hat truss and initiating the collapse. At 10:28 the south wall of 1 WTC buckled, with similar consequences. After collapse ensued, the total collapse of the towers was inevitable due to the enormous weight of the towers above the impact areas.

Bacon zei:
Yep, 1 zijde. Laten we even verder rekenen. De binnenste kolommen zorgen voor 50% van de draagkracht, evenals het stalen frame aan de buitenkant.
Een stalen gebouw is meestal gebouwd om meer dan 2 keer z'n normale kracht te dragen, we weten dat dit in het geval van de WTC torens minstens zoveel was.
Als 4 zijden van een gebouw zorgen voor 50% draagkracht dan is 1 zijde 12.5%, of MAW, de toren had nog steeds meer dan 80% van z'n draagkracht na de impact van het vliegtuig. En dit is zonder de extra draagkracht gerekend van een conservatieve 200%. Wat zou neerkomen op een 6% of 94% draagkracht NA de inslag. De symmetrische instorting is ook bewijs dat de schade van de impact niet echt belangrijk was bij de instorting.
De impact op de structuur van de hele toren was volgens het NIST minder krachtig dan de gemiddelde bries, dus we kunnen ook al uitsluiten dat er onder de impact zone schade was opgetreden door de impact.

Ik ben geen ingenieur of fysicus dus in zo'n zaken laat ik mij niet in. Maar sinds ik geen enkele serieuze wetenschapper zulke bezwaren heb horen opwerpen ga ik er van uit dat er aan uw uitleg vanalles scheelt. Lees de uitleg hierboven nog eens misschien begrijp je het dan.

Bacon zei:
Bepaalde zaken.. kan je mij 1 ding aantonen waarover niet gelogen is?

Domme vraag, ik kan hier honderden triviale verklaringen van de Bush adminstratie voorleggen die volledig kloppen.

Bacon zei:
En nee het aantal personen doet niet terzake, wel de bewijzen die ze leveren.

Nou, er is nog altijd geen bewijs geleverd.

Bacon zei:
WTC gebouw zoveel jaren eerder

Euhm voor zover ik weet is er voor 11 september geen boeing in het wtc gevlogen.

Anoniem04 · 29 jul 2006

WTC gebouw zoveel jaren eerder

Dit terzijde, maar dat was nog altijd een bomaanslag in de "kelder"

Yep, 1 zijde. Laten we even verder rekenen. De binnenste kolommen zorgen voor 50% van de draagkracht, evenals het stalen frame aan de buitenkant.

De brokstukken en het vliegtuig zelf hebben deze zwaar beschadigd.

Bacon · 29 jul 2006

Peephole zei:
Euhm nee. Het was het gecombineerde effect van de impact en dan de brand dat torens deed vallen. Wikipedia geeft een vrij goede beschrijving:

Wat ze bij NIST doen is er van uit gaan dat het vuur heet genoeg en de schade groot genoeg was, doch beweren ze in hun eigen onderzoek het tegendeel.

Peephole zei:
Ik ben geen ingenieur of fysicus dus in zo'n zaken laat ik mij niet in. Maar sinds ik geen enkele serieuze wetenschapper zulke bezwaren heb horen opwerpen ga ik er van uit dat er aan uw uitleg vanalles scheelt. Lees de uitleg hierboven nog eens misschien begrijp je het dan.

Da's een goei, jij snapt mijn uitleg niet en ik moet die van u opnieuw lezen?
Je gaat er vanuit dat mijn redenering dat een gebouw "overbuild" is voor z'n gewicht verkeerd is omdat je ze nog niet gehoord hebt?
Veel meer dan logisch denken komt er bij m'n argument niet aan te pas, dat, en het officiële verhaal als bron voor de schade aan de torens. Ik stel voor dat je die echt eens leest!

Peephole zei:
Domme vraag, ik kan hier honderden triviale verklaringen van de Bush adminstratie voorleggen die volledig kloppen.

En toch ontwijken, schrik om je in het mijnenveld te bewegen?

Peephole zei:
Nou, er is nog altijd geen bewijs geleverd.

Gek dat iemand die het officiële verhaal komt verdedigen dit zegt.
Maar ik zal even verklaren waarom je dat denkt. Het probleem zit hem simpelweg in de vertaling tussen nederlands engels. De meeste mensen gebruiken voor de vertaling van "evidence" én "proof" het woord "bewijs".

Wat jij beweert is dat er geen proof is, wat wij beweren is dat er evidence is.
Er is meer "evidence" voor de alternatieve kant. Maar, veel mensen denken dat ze dit kunnen afschrijven omdat NIST met "proof" afkomt, zonder zich vragen te stellen bij de "evidence" die ze uit hun vergelijking laten.

Peephole zei:
Euhm voor zover ik weet is er voor 11 september geen boeing in het wtc gevlogen.

The buildings had in fact been designed to withstand the impact of the largest airliner of the day, the Boeing 707-320, lost in fog while looking to land. The modeled aircraft weighed 263,000 lb (119,000 kg) with a flight speed of 180 mph (290 km/h), as in approach and landing.[2]The 767s that hit the towers had a kinetic energy more than seven times greater than the modeled impact. Nonetheless, the impacts alone did not cause the towers to collapse.

En vooraleer je springt op't feit dat de kinetische impact zoveel malen groter was wil ik je toch naar het officiële rapport wijzen waar duidelijk de schade en kracht op de toren werd verwoord als minimaal.

Bacon · 29 jul 2006

Dillyracer zei:
Dit terzijde, maar dat was nog altijd een bomaanslag in de "kelder"

Nee dat was een boeing .. die vloog.. dus niet in de kelder. En ook geen bom.

Dillyracer zei:
De brokstukken en het vliegtuig zelf hebben deze zwaar beschadigd.

Zo, en hoe zwaar?

Ik heb al meermaals het feit aangehaald dat de schade klein was. Ik gebruik daarvoor de officiële bron, kan je mij aanduiden welke bron jij gebruikt?

Anoniem04 · 30 jul 2006

Nee dat was een boeing .. die vloog.. dus niet in de kelder. En ook geen bom.

Kan je me daar enige bronnen van geven ?

Zo, en hoe zwaar?

Ik heb al meermaals het feit aangehaald dat de schade klein was. Ik gebruik daarvoor de officiële bron, kan je mij aanduiden welke bron jij gebruikt?

NAtional Geographic, hoewel je al eerder hebt aangehaald dat deze niet te "vertrouwen" is.
De brandwerende laag op de kolom was verwoest door de rondvliegende brokstukken van het vliegtuig zelf waardoor de brand de kolom heeft aangetast

Conradus · 30 jul 2006

Bacon zei:
Da's een goei, jij snapt mijn uitleg niet en ik moet die van u opnieuw lezen?
Je gaat er vanuit dat mijn redenering dat een gebouw "overbuild" is voor z'n gewicht verkeerd is omdat je ze nog niet gehoord hebt?
Veel meer dan logisch denken komt er bij m'n argument niet aan te pas, dat, en het officiële verhaal als bron voor de schade aan de torens. Ik stel voor dat je die echt eens leest!

Hmm, bacon zolang jij geen fysicus of ingenieur/architect bent zou ik me niet wagen aan zulke percentages over waar de kracht van een gebouw op gebaseerd is. Andere, betere fysici,... zullen dat wel al gedaan hebben. Want het lijkt me imo te simplistisch voorgesteld zo.

Bacon zei:
En toch ontwijken, schrik om je in het mijnenveld te bewegen?

Bush' regering zegt bv dat Iran nucleaire ambities heeft. Is dit gelogen?

Bacon zei:
Gek dat iemand die het officiële verhaal komt verdedigen dit zegt.
Maar ik zal even verklaren waarom je dat denkt. Het probleem zit hem simpelweg in de vertaling tussen nederlands engels. De meeste mensen gebruiken voor de vertaling van "evidence" én "proof" het woord "bewijs".

Wat jij beweert is dat er geen proof is, wat wij beweren is dat er evidence is.
Er is meer "evidence" voor de alternatieve kant. Maar, veel mensen denken dat ze dit kunnen afschrijven omdat NIST met "proof" afkomt, zonder zich vragen te stellen bij de "evidence" die ze uit hun vergelijking laten.

Welk verschil tussen evidence en proof wil jij nu eigenlijk aanduiden?

Bacon zei:
En vooraleer je springt op't feit dat de kinetische impact zoveel malen groter was wil ik je toch naar het officiële rapport wijzen waar duidelijk de schade en kracht op de toren werd verwoord als minimaal.

Kinetische energie 7x groter= impact 7x sterker.
Besides het was er hypothetisch op voorbereid een impact van zo'n vliegtuig te weerstaan, er staat toch nergens dat dat ooit gebeurd is?

dJeez · 30 jul 2006

Bacon zei:
WTC gebouw zoveel jaren eerder

Zeg dan eens welke WTC toren, welke locatie en in welk jaar? Want bij mijn weten is er nooit - voor 9/11 - een incident met een Boeing geweest bij om 't even welke WTC toren (inclusief die in Brussel).

Het is enkel zo dat de WTC torens in principe de impact van een volledig geladen Boeing 707 moesten overleven (een 707 omdat dat op het moment dat de plannen werden uitgetekend het grootste vliegtuig was).

Bacon · 30 jul 2006

Dillyracer zei:
Kan je me daar enige bronnen van geven ?

Nope, ik was mis, het was het Empire state building en geen boeing.

Dillyracer zei:
NAtional Geographic, hoewel je al eerder hebt aangehaald dat deze niet te "vertrouwen" is.
De brandwerende laag op de kolom was verwoest door de rondvliegende brokstukken van het vliegtuig zelf waardoor de brand de kolom heeft aangetast

Zo, national geographic.. wij zijn uitgepraat

Bacon · 30 jul 2006

Conradus zei:
Hmm, bacon zolang jij geen fysicus of ingenieur/architect bent zou ik me niet wagen aan zulke percentages over waar de kracht van een gebouw op gebaseerd is. Andere, betere fysici,... zullen dat wel al gedaan hebben. Want het lijkt me imo te simplistisch voorgesteld zo.

Wow wacht.. MIJN uitleg is te simpel? Maar je gaat je wel baseren op iets dat NOG ingewikkelder is omdat je aanneemt dat het waar is simpelweg omdat het door fysici geschreven zou zijn? Hoe voelt dat om niet meer voor jezelf te denken?

Conradus zei:
Bush' regering zegt bv dat Iran nucleaire ambities heeft. Is dit gelogen?

Gelogen misschien niet, irrelevant en hypocriet.

Conradus zei:
Welk verschil tussen evidence en proof wil jij nu eigenlijk aanduiden?

Euh, ik heb het net gedaan? Welk stuk versta je niet misschien?

Conradus zei:
Kinetische energie 7x groter= impact 7x sterker.

En hoeveel schade was er na die impact die 7x sterker was?

Bacon · 30 jul 2006

Conradus zei:
Sure is er reden om achterdochtig te zijn tegen die overheid, maar dan nog blijf ik erbij dat Bush gewoon opportunistisch is (en zijn regering) en 9/11 aangewend heeft om de overheid meer macht te geven en de burgerrechten te beperken. Maw ik maak van het gevolg niet onmiddellijk een bewijs dat zij ook met de oorzaak te maken hebben.

Dan zou ik eens wat dieper graven in de historie van Al-Qaeda, dan kan je niet anders dan besluiten dat de personen beschermd werden om op 9/11 hun job uit te kunnen voeren.

En hoe kan je opportunistisch zijn als je 3 gebouwen moet opblazen? Dat wijst op z'n minst op voorkennis.

Anoniem04 · 30 jul 2006

Zo, national geographic.. wij zijn uitgepraat

Hypocriet, ik geloof nog liever dat dan bronnen van het internet.

Conradus · 30 jul 2006

Je snapt het niet hé, met opportunistisch bedoel ik dat Bush gewoon gebruik gemaakt heeft van de door Al Quaida gepleegde aanslagen. Jij maakt daar onmiddellijk uit op dat hij ze zelf bevolen heeft. Wat imo nog steeds nergens op slaat.

Over wat ze over Iran zeggen: jij vroeg bewijs dat ze ergens niet over logen, geef ik dat dan , dan is het irrellevant. Get a grip.
Net zoals je je zogezegd niet baseert op veronderstellingen, 'k geef er drie en je zwijgt er opeens weer over.
En je hebt nog steeds niks bewezen over proof en evidence, de vertaling van beiden is dan ook bewijs of heb je het over een verschil tussen verondersteld bewijs, bewezen bewijs, ....
ach wel my point's proven.

Hmm je uitleg is te simpel, tja architectuur is nu eenmaal niet simpel en er lijkt me een foutje in te zitten, maar zoals ik al zei, ik ben geen architect en ga me daar dus niet over uitspreken, net zoals jij dat best niet zou doen zonder voorkennis.BV je zegt dat het gebouw gebouwd is om 200% van zijn eigen gewicht te dragen. Hoe moet het dat doen als er steunpilaren beschadigd zijn? Je kan dus imo die getallen niet bij elkaar optellen.

Bacon · 30 jul 2006

Conradus zei:
Je snapt het niet hé, met opportunistisch bedoel ik dat Bush gewoon gebruik gemaakt heeft van de door Al Quaida gepleegde aanslagen. Jij maakt daar onmiddellijk uit op dat hij ze zelf bevolen heeft. Wat imo nog steeds nergens op slaat.

Nee ik maak daar niets op uit. Ik vraag u hoe iemand opportunistisch kan zijn als je op voorhand heel de "missie" in de hand werkt.

Conradus zei:
Over wat ze over Iran zeggen: jij vroeg bewijs dat ze ergens niet over logen, geef ik dat dan , dan is het irrellevant. Get a grip.

Je moet eens leren dat wanneer de VS zo'n uitspraak maakt het niet is omdat er een probleem is met die nucleaire drang van Iran. Maar omdat ze willen dat wij het als probleem zien.

Waarom grijp je eigenlijk direct naar Iran als ik om een voorbeeld vraag? Schrik om over 9/11 of Iraq een voorbeeld te zoeken?

Conradus zei:
Net zoals je je zogezegd niet baseert op veronderstellingen, 'k geef er drie en je zwijgt er opeens weer over.

Welke 3?

Conradus zei:
En je hebt nog steeds niks bewezen over proof en evidence, de vertaling van beiden is dan ook bewijs of heb je het over een verschil tussen verondersteld bewijs, bewezen bewijs, ....

Bewezen over proof en evidence.. wat? Waar wil je in godsnaam naartoe? Ik leg enkel het verschil uit en ik moet iets bewijzen? Of ga je ontkennen dat er evidence is voor mijn kant van het verhaal?

Conradus zei:
Hmm je uitleg is te simpel, tja architectuur is nu eenmaal niet simpel en er lijkt me een foutje in te zitten, maar zoals ik al zei, ik ben geen architect en ga me daar dus niet over uitspreken, net zoals jij dat best niet zou doen zonder voorkennis.

Wat zit je hier dan in godsnaam te doen? Herkauwen wat een ander zegt simpelweg omdat je hem idoliseert zoals ik 2 threads terug zei.
Het is echt geen moeilijke materie hoor... probeer nu eens eindelijk voor jezelf te denken ipv aan te nemen dat alles wat uit richting overheid komt gelijk heeft.

Bacon · 30 jul 2006

Dillyracer zei:
Hypocriet, ik geloof nog liever dat dan bronnen van het internet.

Dan moet je ook niet verschieten wanneer mensen je niet langer serieus nemen in een discussie hé.

ng · 30 jul 2006

Bacon zei:
Nope, ik was mis, het was het Empire state building en geen boeing.

Zo, national geographic.. wij zijn uitgepraat

Zeg ik heb da eens gezocht, van een aanslag op de empire state, maar ik heb niets teruggevonden.

Gezocht in een lijst met aanslagen op wikipedia.

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorist_attacks

edit: dillyracer heeft wel gelijk met die aanslag op de wtc eerder.

Bom in de kelders van de wtc.

Archief - 9/11 - War on Terror - Middle East - Reports

Peephole

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

ng

Legacy Member