Archief - 9/11 - War on Terror - Middle East - Reports

Peephole · 31 jul 2006

Bacon zei:
Dezelfde als jij gebruikt hoogst waarschijnlijk, het NIST rapport. Opmerkelijk hé dat ze zichzelf tegenspreken in 1 en hetzelfde onderzoek.
...
Ik lieg niet.. maar lees het NIST rapport vast verder, dan kom je er uiteindelijk zelf wel op.
Opmerkelijk trouwens dat ze daar enkel de schade aan de buitenkant opnoemen vind je niet? En dan de schade aan de binnenste kolommen als "extensive" omschrijft, om dan later in hun eigen rapport de schade te omschrijven als minimaal (in het ergste geval 8-10 kolommen).

Toon dat dan eens aan.

Bacon zei:
Yep, goeie verklaring, in het sprookjesbos

Wat bedoel je met die belachelijke opmerking? Zitten ingenieurs nu ook al in Het Grote Complot of zijn ze na 11 september collectief hun bekwaamheid verloren?

Bacon zei:
Je neemt een boog rond alles wat er over 9/11 gezegd is, spreekt boekdelen hé.

Dit was uw vraag: "Bepaalde zaken.. kan je mij 1 ding aantonen waarover niet gelogen is?" Ge moet nu niet ineens over andere dingen beginnen.

Bacon zei:
Moeten jullie met 2 is niet dringend een les engels gaan bijwonen?
Heb al gezegd dat ik mis was, en jij moet echt spreken Mr I dont know the difference between proof & evidence

EJ, GIJ ZIJT ZELF NOOIT MET HET WOORD "PROOF" OF "EVIDENCE" AFGEKOMEN MAAR MET HET NEDERLANDSE WOORDJE "BEWIJS".

Sjeus jo.

Bacon zei:
Sure

Major fire.. haha daar lach ik is mee. Opmerkelijk dat jij daar over leest alsof het waar is.

Ach ja lach maar, je theorietje is dan toch mooi uit het water geblazen.

Bacon zei:
Zeker, maar voor de basis natuurwetten hoef je geen expert te zijn..

Aan instortende wolkenkrabbers komt wel wat meer aan te pas.

Bacon zei:
Alle belangrijke nieuwsinstanties.

Nee, toon jij maar eens aan dat Al Qaeda werd beschermd door de VS.

Bacon zei:
Bush heeft er dan ook weinig mee te maken.. het clubje haviken werkt er al langer dan Bush z'n periode.

De democraten zitten ook in Het Grote Complot?

Bacon zei:
Let op de "massa" boven het instortende deel, alles wat normaal het verbrijzelende effect zou moeten veroorzaken VERDWIJNT. Het beton gaat over in stof! En toch zou dat stof in moeten staan voor het verdwijnen van de torens?

Het staart u recht in de ogen... torens storten niet in op die manier.... niet door de weg van de meeste weerstand, niet met zoveel horizontale kracht.

Het is dat er dagelijks wolkenkrabbers instorten zodat je dat weet hé?

Bacon · 31 jul 2006

Ach ja lach maar, je theorietje is dan toch mooi uit het water geblazen.

Dus jij vind dat er wel veel brand was die dag? Ook al zeggen alle beelden en analyses iets anders?

Bacon · 31 jul 2006

Peephole zei:
Toon dat dan eens aan.

http://users.telenet.be/pixelFons/NIST_inner_columns.jpg

Bacon · 31 jul 2006

Aan instortende wolkenkrabbers komt wel wat meer aan te pas.

Natuurlijk, maar als die manier van instorten wetten overtreed, dan kan je ze afschrijven als onmogelijk. En om dat in te zien heb je niet veel nodig buiten je ogen en gezond verstand.. bekijk de video's en blijf ze bekijken tot het doordringt.

eniac · 31 jul 2006

Bacon zei:
Natuurlijk, maar als die manier van instorten wetten overtreed

Gij met uw wetten. Je bent geen fysicus in die materie, toch? Zodoende doe je net hetzelfde als wat je ons allemaal verwijt, namelijk blindelings geloven wat enkele "experts" je vertellen.

Dat andere experts dan weer vertellen dat dit wel goed mogelijk is (waaronder ook mensen die dergelijke gebouwen ontwerpen)... tja, dan zitten die natuurlijk mee in het complot.

Zo kan je gewoon niet discussiëren. Ik volg de hele discussie hier, keer op keer zie ik peephole met zeer plausibele dingen en heel terechte commentaren aankomen, keer op keer wordt daar niet of half op ingegaan.

Dat je mensen die echt nadenken hier nog altijd niet hebt kunnen overtuigen zegt toch wel iets, neen?

Bacon · 31 jul 2006

Nee, toon jij maar eens aan dat Al Qaeda werd beschermd door de VS.

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/

…NEWSWEEK has learned there was one other major complication as America headed into that threat-spiked summer.

In Washington, Royce Lamberth, chief judge of the special federal court [the FISA Court] that reviews national-security wiretaps, erupted in anger when he found that an FBI official was misrepresenting petitions for taps on terror suspects. Lamberth prodded Ashcroft to launch an investigation, which reverberated throughout the bureau.

From the summer of 2000 on into the following year, sources said, the FBI was forced to shut down wiretaps of Qaeda-related suspects connected to the 1998 African embassy bombing investigation.

“It was a major problem,” said one source familiar with the case, who estimated that 10 to 20 Qaeda wiretaps had to be shut down, as well as wiretaps into a separate New York investigation of Hamas.

The effect was to stymie terror surveillance at exactly the moment it was needed most…

Another assertion in Ben Laden: La Vérité Interdite -- "the main obstacles to investigate Islamic terrorism were US oil corporate interests and the role played by Saudi Arabia in it". John P. O'Neill, former director of counterterrorism for the FBI's New York had been leading the investigation of the bombing of the USS Cole in October 2000, but had been barred by the U.S. Ambassador to Yemen from returning there in July of this year. The reasons given were that O'Neill had no cultural sensitivity and was harming U.S. relations.

FBI investigations into the Khobar Towers bombing in 1996, and an earlier car bomb near a joint U.S.-Saudi facility in Riyadh were directly obstructed by the Saudi government. The Saudis did not allow U.S. agents to interview any suspects in Saudi jails. They did not share the results of their own investigation either. In the spring of 1998 the Saudi Minister of the Interior announced without warning that his investigation of the Khobar Towers bombing was complete, and that he had found no evidence of foreign involvement. U.S. investigators learned from the press that their own investigation had been closed down.

As of October 22, 2001 the Saudis had not allowed background checks -- so-called "traces" -- on the 19 men who participated in the September 11 terrorist attacks in New York and Washington, according to The New Yorker. Intelligence officials told The New Yorker recently that the instability of the Saudi regime and the vulnerability of their oil fields to terrorist attack, are "the most immediate threat to American economic and political interests in the Middle East." Even in the aftermath of the September 11 attacks, the Bush administration refuses to face this reality. For example, shortly before the start of the air campaign in Afghanistan, Defense Secretary Donald Rumsfeld had a widely publicized meeting with King Fahd of Saudi Arabia. King Fahd has been incapacitated since suffering a stroke in 1995. He is barely able to sit in a chair and open his eyes, and reportedly does not usually recognize even close friends. NSA intercepts of Saudi family communications reveal that Fahd is being kept on the throne to forestall a family dispute between Crown Prince Abdullah, and Prince Sultan, the defense minister. Abdullah has sought unsuccessfully to get his fellow princes to address corruption issues; his opponents are reportedly keeping Fahd alive so that Abdullah cannot become king.

http://www.thedubyareport.com/bushbin.html

http://news.bbc.co.uk/2/hi/events/newsnight/1645527.stm

http://www.prisonplanet.com/250903ignored.html

http://www.prisonplanet.com/240204_cia_had_911_hijacker_details.html

http://prisonplanet.com/Hijackers_trailed_by_CIA_before_attacks.htm

http://www.prisonplanet.com/mi6_warned_us_of_al_qaeda_attacks.html

http://prisonplanet.com/US_Ignored_Warnings_From_French.htm

http://prisonplanet.com/us_had_agents_inside_al_qaeda.htm

Hier is een lijstje:

http://www.prisonplanet.com/911.html#easy

John O'Neill (hoofd FBI) zou 70!! keer tegen zijn gehouden bij onderzoeken naar Al-Qaeda.
Bekijk www.wkjo.com en ga zelf op zoek..

Bacon · 31 jul 2006

eniac zei:
Gij met uw wetten. Je bent geen fysicus in die materie, toch? Zodoende doe je net hetzelfde als wat je ons allemaal verwijt, namelijk blindelings geloven wat enkele "experts" je vertellen.

Ik kom net te vertellen dat je geen expert moet zijn om dat in te zien...

Ik zal het simpeler stellen, vanwaar komt de kracht om de WTC torens te verbrijzelen tot stof? Hm? Het bovenste gedeelte normaal toch hé? Dat de rest zogezegd verpletterd?

Wel bekijk uw videos... er is geen bovenste deel, alles gaat over in stof, en zelfs al bleef dat bovenste deel heel, moeten wij echt geloven dat 10-20 verdiepingen genoeg kracht in zich hebben om 80 verdiepingen tot stof te herleiden? Dat is onmogelijk.

Bekijk de video's en verklaar mij waar de horizontale krachten vandaan komen die rook, stof en stalen kolommen horizontaal laten wegschieten, sommigen hadden zoveel kracht met zich mee dat ze zich in omliggende gebouwen boorden. Vast door luchtverplaatsing?

Bacon · 31 jul 2006

eniac zei:
Dat je mensen die echt nadenken hier nog altijd niet hebt kunnen overtuigen zegt toch wel iets, neen?

Niet echt nee, ik heb al veel erger gezien de afgelopen jaren

eniac · 31 jul 2006

Bacon zei:
Bekijk de video's en verklaar mij

Ik ga juist niets verklaren. Daarvoor besef ik dat ik niet genoeg van die materie ken. Jij meent er blijkbaar alles voor te weten, jij meent dat je geen expert hoeft te zijn om zomaar even wat eenvoudige conclusies te kunnen trekken.

En toch zijn er nog genoeg experts die het anders zeggen. Maar ja, die zitten uiteraard allemaal mee in het complot. En zo hoef je daar ook alweer niet over te discussiëren

Bon, kga me er weer wat uithouden. Keep it up.

Bacon · 31 jul 2006

En de experts die zeggen wat ik zeg laten we ook buiten de vergelijking zodat jij daar niet over hoeft te discussiëren hé

Soit, da-ag.

Conradus · 31 jul 2006

Hmm Bacon, daar staat toch niks dat erop wijst dat de VS Al-Quada beschermt? je zou blij moeten zijn, de een of andere rechter besliste dat de overheid het recht niet had te spioneren op bepaalde mensen en dus werd het spioneren van die mensen opgehouden. De Patriot Act (waar jij zo tegen bent) heeft dat veranderd. Verder zie ik enkel Sauodi's die geen buitenlandse inmeningen in eigen onderzoeken willen. Strange? No.

eniac · 31 jul 2006

Bacon zei:
En de experts die zeggen wat ik zeg laten we ook buiten de vergelijking

Zeg ik dat?
Nope.

Maar jij moet als niet-expert dan niet afkomen met "tis simpel, het gaat maar volgens enkele wetten en je moet er geen expert voor zijn". Als de experts het onder elkaar al niet kunnen uitmaken moet het toch zo verdomd eenvoudig niet zijn.

Bacon · 31 jul 2006

eniac zei:
Zeg ik dat?
Nope.

Maar jij moet als niet-expert dan niet afkomen met "tis simpel, het gaat maar volgens enkele wetten en je moet er geen expert voor zijn". Als de experts het onder elkaar al niet kunnen uitmaken moet het toch zo verdomd eenvoudig niet zijn.

Wel, je bent vrij dat te denken.

Bacon · 31 jul 2006

Conradus zei:
Hmm Bacon, daar staat toch niks dat erop wijst dat de VS Al-Quada beschermt? je zou blij moeten zijn, de een of andere rechter besliste dat de overheid het recht niet had te spioneren op bepaalde mensen en dus werd het spioneren van die mensen opgehouden. De Patriot Act (waar jij zo tegen bent) heeft dat veranderd. Verder zie ik enkel Sauodi's die geen buitenlandse inmeningen in eigen onderzoeken willen. Strange? No.

Tjah, als je "terror suspects" vervangt met "bepaalde mensen"...

Vind je nu zelf niet dat je een beetje de feiten aan't negeren bent?

Conradus · 31 jul 2006

Maar als de VS nu haar Patriot Act gebruikt om terror suspects af te tappen en dergelijke heb je er wel iets tegen? Wees consequent.

Peephole · 31 jul 2006

Bacon zei:
http://users.telenet.be/pixelFons/NIST_inner_columns.jpg

Jongens toch. Wat de NIST heeft gedaan is gewoon drie verschillende scenarios opgesteld aangaande de impact schade.

Als je dat beschouwt als zichzelf tegenspreken, dan ben je een nog grotere idioot dan ik dacht.

Bacon zei:
Dus jij vind dat er wel veel brand was die dag? Ook al zeggen alle beelden en analyses iets anders?

Jij beweert dat de beelden en analysis iets anders zeggen. Ik geloof dat die branden voldoende waren om de torens te doen instorten.

Bacon zei:
Natuurlijk, maar als die manier van instorten wetten overtreed, dan kan je ze afschrijven als onmogelijk.

Welke wetten?

Bacon zei:
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/
http://www.thedubyareport.com/bushbin.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/events/newsnight/1645527.stm
http://www.prisonplanet.com/250903ignored.html
http://www.prisonplanet.com/240204_cia_had_911_hijacker_details.html
http://prisonplanet.com/Hijackers_trailed_by_CIA_before_attacks.htm
http://www.prisonplanet.com/mi6_warned_us_of_al_qaeda_attacks.html
http://prisonplanet.com/US_Ignored_Warnings_From_French.htm
http://prisonplanet.com/us_had_agents_inside_al_qaeda.htm

Het falen van de onderzoeken naar Al Qaeda betekent niet noodzakelijk dat er hun een hand boven het hoofd werd gehouden. Voor zulks een straffe bewering te onderbouwen heb je veel meer dan dat nodig.

Bacon zei:
John O'Neill (hoofd FBI) zou 70!! keer tegen zijn gehouden bij onderzoeken naar Al-Qaeda.

Geef daar eens wat meer info en wat bronnen over.

Bacon zei:
Ik zal het simpeler stellen, vanwaar komt de kracht om de WTC torens te verbrijzelen tot stof? Hm? Het bovenste gedeelte normaal toch hé? Dat de rest zogezegd verpletterd?

Wel bekijk uw videos... er is geen bovenste deel, alles gaat over in stof, en zelfs al bleef dat bovenste deel heel, moeten wij echt geloven dat 10-20 verdiepingen genoeg kracht in zich hebben om 80 verdiepingen tot stof te herleiden? Dat is onmogelijk.

Bekijk de video's en verklaar mij waar de horizontale krachten vandaan komen die rook, stof en stalen kolommen horizontaal laten wegschieten, sommigen hadden zoveel kracht met zich mee dat ze zich in omliggende gebouwen boorden. Vast door luchtverplaatsing?

Nou als jij dat echt allemaal onmogelijk acht dan stel ik voor dat je jouw ideeën in een mooie paper neerpent en voor publicatie opstuurt naar een wetenschappelijk tijdschrift. Als je theorietjes echt kloppen zullen ze zelfs gerust over al jouw dt-fouten lezen.

Bacon zei:
En de experts die zeggen wat ik zeg laten we ook buiten de vergelijking zodat jij daar niet over hoeft te discussiëren hé

Welke experts? Haal mij eens één artikel aan uit een gereputeerd wetenschappelijk tijdschrijft dat jouw visie ondersteunt.

Ah en replied keer eens in één post ipv twintig verschillende.

Bacon · 31 jul 2006

Conradus zei:
Maar als de VS nu haar Patriot Act gebruikt om terror suspects af te tappen en dergelijke heb je er wel iets tegen? Wees consequent.

Denk je echt dat ze het onderzoek naar die personen tegenhielden omdat het zogezegd tegen de wet was? Je bent nog naïever dan ik dacht.

Bijna heel de wereld, en alle amerikanen werden afgeluisterd voor internationale (beweren ze) telefoongesprekken (VOOR de patriot act er was), maar jij gelooft dat ze enkel de "terror-suspects" niet onderzochten? Wel, wat wil je nog meer als bewijs..

Bacon · 31 jul 2006

Peephole zei:
Jongens toch. Wat de NIST heeft gedaan is gewoon drie verschillende scenarios opgesteld aangaande de impact schade.

Als je dat beschouwt als zichzelf tegenspreken, dan ben je een nog grotere idioot dan ik dacht.

Daar gaat het niet over, ze zeggen altijd "severe" damage. Tot ze de werkelijke data bovenhalen, dan blijkt het opeens niet meer zo severe te zijn.

Zelfs in hun ERGSTE scenario is de schade minimaal, daar gaat het over.

Peephole zei:
Jij beweert dat de beelden en analysis iets anders zeggen. Ik geloof dat die branden voldoende waren om de torens te doen instorten.

Tegen alle bewijs in blijf je dat inderdaad geloven. Er was geen vuur.. en zelfs als er was, staalbouw stort niet in binnen 50 minuten, en ALS het instort, niet op die manier van 9/11.

Peephole zei:
Welke wetten?

Behoud van energie, zwaartekracht, enz..

Peephole zei:
Het falen van de onderzoeken naar Al Qaeda betekent niet noodzakelijk dat er hun een hand boven het hoofd werd gehouden. Voor zulks een straffe bewering te onderbouwen heb je veel meer dan dat nodig.

Wel begin maar te zoeken hé. Ik heb je meer dan genoeg informatie gegeven om op verder te gaan. Ik ga geen links blijven posten telkens jullie zeggen "das ni genoeg voor mij".

Peephole zei:
Geef daar eens wat meer info en wat bronnen over.

http://www.wkjo.com

Alles in een compacte film, maar geloof hem niet hé.. ga zelf op zoek.

Peephole zei:
Nou als jij dat echt allemaal onmogelijk acht dan stel ik voor dat je jouw ideeën in een mooie paper neerpent en voor publicatie opstuurt naar een wetenschappelijk tijdschrift. Als je theorietjes echt kloppen zullen ze zelfs gerust over al jouw dt-fouten lezen.

Een wetenschappelijk tijdschrift zoals popular mechanics?

Peephole zei:
Welke experts? Haal mij eens één artikel aan uit een gereputeerd wetenschappelijk tijdschrijft dat jouw visie ondersteunt.

Weeral? Om dan weer die zever aan te horen van "jamaar wij hebben toch meer experts?"

http://video.google.com/videoplay?docid=-8533904938803031452
http://video.google.com/videoplay?docid=964034652002408586&q=steven+jones
http://www.scholarsfor911truth.org/WhoAreWe.html

Ik wacht in ongeduld op je excuses om deze personen van tafel te vegen als conspiracy nuts.

Bacon · 31 jul 2006

"If our government had merely done nothing, and allowed normal procedures to happen on that morning of 9/11, the twin towers would still be standing"

http://video.google.com/videoplay?docid=-2314954349795079315&q=bowman

boetsjer- · 31 jul 2006

to Bacon for his energy, and to the others for persisting in their pursuit for truth! (even when they don't realise it).

Peace ppl!

Het is wederom een enorme teleurstelling dat er nog steeds geen staakt-het-vuren is in Libanon, ongehoord!

Pres. Bush vandaag (met wat gebakken lucht...) LINK

"Iran must end its financial support and supply of weapons to terrorist groups like Hezbollah. Syria must end its support for terror and respect the sovereignty of Lebanon."

"The current crisis is part of a larger struggle between the forces of freedom and the forces of terror… the status quo in the Middle East permitted tyranny and terror to thrive. And as we saw on September 11, the status quo in the Middle East led to death and destruction in the United States…

This task is long. It is difficult work. But it is necessary work.

When democracy spreads in the Middle East the people of that troubled region will have a better future. The terrorists will lose their safe havens and the recruits. And the United States of America will be more secure, the hard work of helping people realize the benefits of liberty is laying the foundation of peace."

Archief - 9/11 - War on Terror - Middle East - Reports

Peephole

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

boetsjer-

Legacy Member