Archief - 9/11 - War on Terror - Middle East - Reports

boetsjer- · 27 jul 2006

Ik verwachtte een nieuwe tape van Bin Laden deze week, het is er één geworden van de nummer 2. Ik zat er toch niet zo ver naast, en het verknoeit de mogelijkheid om opnieuw de tape te ontkrachten (als zijnde van OBL).
Als ge dit bericht leest, ziet ge opnieuw dat dit perfect in de kaart speelt van Bush & Israël, als ge hun motieven en manier van werken wat kent, toch.
Het klinkt raar voor velen, maar dit is zuivere propaganda in mijn ogen, om het vuur aan te stoken, mensen te doen denken dat de islam ons wil aanvallen en zoveel meer...

LINK

stoomboot · 27 jul 2006

Bacon zei:
Ik raad u ook aan het gebruik van 4 opeenvolgende smileys dringend achterwege te laten als u niet wil overkomen als een overijverige kleuter met z'n eerste stickerboek. Ik zei ALS hé.

Ja, ik zal het nooit meer doen, want het laatste dat ik wil, is mijn internet-reputatie zien besmeurd worden :lol:

Jongen, wa bewijzen wilt ge? Zowat iedere krant had wel op de voorpagina iets staan zoals "Al-Quada terreuraanslagen in VS"...
Ik vind dat bewijzen genoeg.
Nu jaren later, zijn er zelfs onderzoekers die nagaan hoe het is gebeurd etc, en dit is een begrijpbaar jasje gegoten en op tv gesmeten!
Al dan niet gebazeerd op de feiten uit het rapport van 9/11...

Of ja, wacht, volgens u is dat rapport vals! Dus ja, als ge de basis verloochend waarop ik mij bazeer (en zowat de rest van de wereld), dan heb'k inderdaad geen voorbeelden van bewijzen!
MAW: dit is een dovemansgesprek!

U mag gerust stoppen met mij te citeren, zodat'k hier niet meer constant naar terug moet komen om mezelf wat te verdedigen en u wat reden probeer bij te brengen... Het spaart me 5 minuten uit, maar ook wel wat gelach

Maar ik ga voor de 5 minuten, dit forum heeft meer dan genoeg lachwekkende personen

( en ik kan enkel hopen dat ik er ook één ben, ik vind het best plezant als ik mensen aan het lachen kan brengen )

Bacon · 28 jul 2006

nielseke zei:
Jongen, wa bewijzen wilt ge? Zowat iedere krant had wel op de voorpagina iets staan zoals "Al-Quada terreuraanslagen in VS"...
Ik vind dat bewijzen genoeg.

Achzo, wel nu begrijp ik waarom het officiële rapport voor u voldoende bewijs is, niet dat je het ooit gelezen hebt...

Legatus · 28 jul 2006

nielseke zei:
Ja, ik zal het nooit meer doen, want het laatste dat ik wil, is mijn internet-reputatie zien besmeurd worden

Jongen, wa bewijzen wilt ge? Zowat iedere krant had wel op de voorpagina iets staan zoals "Al-Quada terreuraanslagen in VS"...
Ik vind dat bewijzen genoeg.
Nu jaren later, zijn er zelfs onderzoekers die nagaan hoe het is gebeurd etc, en dit is een begrijpbaar jasje gegoten en op tv gesmeten!
Al dan niet gebazeerd op de feiten uit het rapport van 9/11...

Of ja, wacht, volgens u is dat rapport vals! Dus ja, als ge de basis verloochend waarop ik mij bazeer (en zowat de rest van de wereld), dan heb'k inderdaad geen voorbeelden van bewijzen!
MAW: dit is een dovemansgesprek!

U mag gerust stoppen met mij te citeren, zodat'k hier niet meer constant naar terug moet komen om mezelf wat te verdedigen en u wat reden probeer bij te brengen... Het spaart me 5 minuten uit, maar ook wel wat gelach
Maar ik ga voor de 5 minuten, dit forum heeft meer dan genoeg lachwekkende personen ( en ik kan enkel hopen dat ik er ook één ben, ik vind het best plezant als ik mensen aan het lachen kan brengen )

Ge zijt wel vlug content.
Waar halen al die journalisten hun "bewijs" vandaan ?
Altijd kritisch zijn , der zitte veel open gaten in het officieel verhaal.

Echte journalisten die exploreren in zaken bestaat bijna niet .
Vele documenten komen van officiele instanties waar journalisten geen backup research van kunnen doen .
Dan hebben we nog manipulatie in de media ..
Er zijn zoveel punten .

Aan de andere kant natuurlijk geld hetzelfde voor de andere bewerende .

stoomboot · 28 jul 2006

Legatus zei:
Altijd kritisch zijn , der zitte veel open gaten in het officieel verhaal..

Indien dat waar zou zijn, dan nog zitten er eve grote gaten in de documentjes die ze me hier proberen aan te smeren... dus het gaat me louter om een kant te kiezen.

Als de filmkes van Bin Laden vals zijn, waarom zouden dan die fotokes die ze me hier onlangs hebbe probere aan te smere ook ni vals zijn? :wtf:

Om maar een simpel vb'tje te geven

Dan verkies'k (zoals'k eerder bekend had gemaakt) de kant van het gewone (domme) volk :bow:

Legatus · 28 jul 2006

nielseke zei:
Indien dat waar zou zijn, dan nog zitten er eve grote gaten in de documentjes die ze me hier proberen aan te smeren... dus het gaat me louter om een kant te kiezen.

Als de filmkes van Bin Laden vals zijn, waarom zouden dan die fotokes die ze me hier onlangs hebbe probere aan te smere ook ni vals zijn?
Om maar een simpel vb'tje te geven

Dan verkies'k (zoals'k eerder bekend had gemaakt) de kant van het gewone (domme) volk

Ja , omdat in van die conspiracy stuff ook veel veronderstellingen zitten.
En de "andere" kant zal ook wel zijn eigen agenda hebben en er shit in zetten om u meer te doen geloven in hun zaak.

stoomboot · 28 jul 2006

Dus dan komt het erop neer wie het meeste "shit" in zen verhaaltjes heeft gestoken om het het meest geloofwaardig te maken?

I vote OFFICIAL REPORT ON 9/11, want daar geloof ik dan wel het meeste in...

Trouwens, ik kan me moeilijk op iets anders bazeren dan het officiële rapport, want er zijn geen onafhankelijke studies uitgevoerd op een evengrote schaal

Legatus · 28 jul 2006

nielseke zei:
Dus dan komt het erop neer wie het meeste "shit" in zen verhaaltjes heeft gestoken om het het meest geloofwaardig te maken?

I vote OFFICIAL REPORT ON 9/11, want daar geloof ik dan wel het meeste in...

Yep , als gij als persoon dat als het meest logische ervaart in hoe wereldpolitics werken en handelingen van mensen ...

dan sure.

Bacon · 28 jul 2006

nielseke zei:
Trouwens, ik kan me moeilijk op iets anders bazeren dan het officiële rapport, want er zijn geen onafhankelijke studies uitgevoerd op een evengrote schaal

Om die grote schaal even aan te duiden, hier een vergelijking:

onderzoek WTC: $600.000 (+ verwijderen van bewijs in recordtempo)
onderzoek Clinton: $40.000.000

nielseke zei:
Indien dat waar zou zijn, dan nog zitten er eve grote gaten in de documentjes die ze me hier proberen aan te smeren... dus het gaat me louter om een kant te kiezen.

Je uitvlucht dat in beide "verhalen" zogezegd gaten zitten gaat niet op, wat de 'truth movement' doet is hypotheses naar voor brengen, tegenover de overheid die komt met een 'finale versie sluitend bewijs'.

Het is niet meer dan normaal dat een hypothese foute veronderstellingen kan bevatten, daar gaat het ook helemaal niet om. Het is het bewijsmateriaal voor die hypothese die belangrijk is. Het is niet aan "ons" om te bewijzen dat de overheid er achter zit. Als "wij" kunnen aantonen dat er voldoende bewijsmateriaal is om te geloven dat het officiële verhaal niet klopt of onvolledig is moet er een nieuw onafhankelijk onderzoek gebeuren.

Ik denk trouwens niet dat je veel sites/boeken/documentaires zal vinden waarin ze beweren te weten wat er echt gebeurt is. En daarin verschillen de hypotheses van het officiële verhaal. Ze geven zogezegd een sluitend bewijs maar vergeten wel 1 van de 3 gebouwen die neer gingen. Oeps!

Als je na al hun fouten, leugens en getwiste feiten nog steeds het officiële verhaal wil volgen, doe gerust.

Maar nu we toch over gaten bezig zijn, kan je zo eens eentje opnoemen?

Peephole · 28 jul 2006

Bacon zei:
Om die grote schaal even aan te duiden, hier een vergelijking:

onderzoek WTC: $600.000 (+ verwijderen van bewijs in recordtempo)

Weer leugens.

De 9/11 commissie alleen al heeft $3 miljoen ter beschikking gekregen.
En bewijs maar eens dat er bewijs in recordtempo is verwijderd.

Glor · 28 jul 2006

Hmm als daar maar 600.000 aan is besteed kan het ook niet zoveel bewijs geweest zijn imo...
Besides ook het verhaal over geld van Pakistaanse ISI aan Atta komt van een krant en dan nog Times of India en zoals we weten is de relatie pakistan-india al decennialang gespannen. (gewoon ff in context zien)

denkimi · 28 jul 2006

Bacon zei:
Om die grote schaal even aan te duiden, hier een vergelijking:

onderzoek WTC: $600.000 (+ verwijderen van bewijs in recordtempo)
onderzoek Clinton: $40.000.000

bron?

ng · 28 jul 2006

Als het bewijs is verwijderd geweest, onmiddelijk als ik ulle ier zo bezig hoor, hoe weet jij dan dat het er is geweest?

zeg mij dit bacon

als ge mij da kunt aantonen dat er zaken verwijderd zijn, dan zal ik u mss een beetje meer beginnen te geloven.

maar echt bewijs é

Bacon · 29 jul 2006

Some 185,101 tons of structural steel have been hauled away from Ground Zero. Most of the steel has been recycled as per the city's decision to swiftly send the wreckage to salvage yards in New Jersey. The city's hasty move has outraged many victims' families who believe the steel should have been examined more thoroughly. Last month, fire experts told Congress that about 80% of the steel was scrapped without being examined because investigators did not have the authority to preserve the wreckage.

http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html

The Destruction of Evidence from Ground Zero at the World Trade Center following the events of September 11, 2001, occurred, even though the criminal code requires that crime scene evidence be kept for forensic analysis. FEMA had steel recovered from the building rubble destroyed or shipped overseas before a serious investigation could take place.

"ISRI Assists in Cleanup of Recyclable Metal at World Trade Center Site," (http://www.steel.org/news/innews/pr_prnewswire10_04_01.htm) PRNewswire, October 4, 2001.

James Glanz and Eric Lipton, "Experts Urging Broader Inquiry in Towers' Fall," (http://billstclair.com/911timeline/2001/nyt122501.html) New York Times, December 25, 2001

"In calling for a new investigation, some structural engineers have said that one serious mistake has already been made in the chaotic aftermath of the collapses: the decision to rapidly recycle the steel columns, beams and trusses that held up the buildings. That may have cost investigators some of their most direct physical evidence with which to try to piece together an answer.

* Bill Manning, "$elling Out the Investigation," (http://fe.pennnet.com/Articles/Arti...Subsection=Display&ARTICLE_ID=133237&KEYWORD=) Fire Engineering, January 2002:

"For more than three months, structural steel from the World Trade Center has been and continues to be cut up and sold for scrap. Crucial evidence that could answer many questions about high-rise building design practices and performance under fire conditions is on the slow boat to China, perhaps never to be seen again in America until you buy your next car

http://www.sourcewatch.org/index.ph...ce_from_Ground_Zero_at_the_World_Trade_Center

Bacon · 29 jul 2006

Peephole zei:
Weer leugens.

De 9/11 commissie alleen al heeft $3 miljoen ter beschikking gekregen.
En bewijs maar eens dat er bewijs in recordtempo is verwijderd.

Yep, 3 miljoen om hun origineel onderzoek van $600.000 beter te doen overkomen. Wat kunnen ze nu opnieuw onderzoeken als er geen bewijs meer is?
En 3 miljoen voor de grootste aanslag van de eeuw tegenover 40 miljoen voor een pijpbeurt? Klinkt dat enigzins redelijk?

Ga zelf eens een aantal andere vliegtuigcrashes of ongelukken na, ze worden stuk voor stuk tot in detail nagemaakt om herhalingen te voorkomen. Op 9/11 veranderde alles, de wetten van de fysica, de wetten van de luchtmacht, en blijkbaar ook de wet die beslist over het verwijderen van bewijsmateriaal op de plaats van het ongeval.

Na 9/11 hebben ze gebruik gemaakt van de mensen hun staat van shock om zich zo snel mogelijk van het bewijs te ontdoen zonder zich te moeten verantwoorden.

Peephole · 29 jul 2006

Had je soms verwacht dat ze die puinhoop daar een paar jaren gingen laten liggen?
Soit de serieuze mensen die het onderzochten hebben er nooit last van gehad:

"There has been some concern expressed by others that the work of the team has been hampered because debris was removed from the site and has subsequently been processed for recycling. This is not the case. The team has had full access to the scrap yards and to the site and has been able to obtain numerous samples. At this point there is no indication that having access to each piece of steel from the World Trade Center would make a significant difference to understanding the performance of the structures".
http://www.house.gov/science/hearings/full02/mar06/corley.htm

Peephole · 29 jul 2006

Bacon zei:
Yep, 3 miljoen om hun origineel onderzoek van $600.000 beter te doen overkomen. Wat kunnen ze nu opnieuw onderzoeken als er geen bewijs meer is?
En 3 miljoen voor de grootste aanslag van de eeuw tegenover 40 miljoen voor een pijpbeurt? Klinkt dat enigzins redelijk?

Ej slimmen, ik zei 3 miljoen voor de commissie alleen. Er zijn meerdere onderzoeken gebeurt weetwel.

Bacon zei:
Ga zelf eens een aantal andere vliegtuigcrashes of ongelukken na, ze worden stuk voor stuk tot in detail nagemaakt om herhalingen te voorkomen. Op 9/11 veranderde alles, de wetten van de fysica, de wetten van de luchtmacht, en blijkbaar ook de wet die beslist over het verwijderen van bewijsmateriaal op de plaats van het ongeval.

Nog meer ongestaafde beweringen.

Bacon zei:
Na 9/11 hebben ze gebruik gemaakt van de mensen hun staat van shock om zich zo snel mogelijk van het bewijs te ontdoen zonder zich te moeten verantwoorden.

Je hebt nog steeds niks bewezen.

Bacon · 29 jul 2006

Suit yourself.
Als jij telkens het eerste het beste excuus van een overheidsinstantie als heilig ziet dan valt er inderdaad niks te bewijzen.

Conradus · 29 jul 2006

Bacon zei:
Yep, 3 miljoen om hun origineel onderzoek van $600.000 beter te doen overkomen. Wat kunnen ze nu opnieuw onderzoeken als er geen bewijs meer is?
En 3 miljoen voor de grootste aanslag van de eeuw tegenover 40 miljoen voor een pijpbeurt? Klinkt dat enigzins redelijk?

Of er is nooit bewijs geweest en de onderzoeken beantwoordden de vragen al?
waar haal je die 40 milj vandaan trouwens?

Ga zelf eens een aantal andere vliegtuigcrashes of ongelukken na, ze worden stuk voor stuk tot in detail nagemaakt om herhalingen te voorkomen. Op 9/11 veranderde alles, de wetten van de fysica, de wetten van de luchtmacht, en blijkbaar ook de wet die beslist over het verwijderen van bewijsmateriaal op de plaats van het ongeval.

Niemand weet eigenlijk hoe een gebouw reageert als je er met een vliegtuig in vliegt en sinds wanneer geloof jij in de wetten van de fysica? :unsure:

Besides het zou pas prachtig geweest zijn voor de overlevenden van het WTC om daar die resten te laten liggen en elke dag als ze er passeren daar hun ingestort gebouw te zien liggen en alles opnieuw te beleven.

Als jij het eerste het beste tegenspreken van de overheid, gebaseerd op veronderstellingen als waarheid beschouwdt, go ahead.

Bacon · 29 jul 2006

Conradus zei:
Niemand weet eigenlijk hoe een gebouw reageert als je er met een vliegtuig in vliegt en sinds wanneer geloof jij in de wetten van de fysica?

We weten allemaal hoe zo'n gebouw zou reageren als er een vliegtuig in vliegt want..

a. Het WAS al eens gebeurt
b. De makers hebben ze gebouwd om MEERDERE vliegtuigimpacts te doorstaan
c. De officiële analyse verteld ons de schade
d. De schade is duidelijk zichtbaar op video en stemt overeen met de veronderstelling dat een vliegtuigcrash in't WTC betrekkelijk weinig impact heeft.
e. Je vergeet WTC 7 waar geen vliegtuig naar binnen vloog, dit gebouw lieten ze dan ook uit hun verklaring, of ze verklaren dat hun "optie" een heel kleine kans van slagen heeft.
f. de temperatuur en schade bij de computermodellen moest zodanig de hoogte in gedreven worden omdat men anders niet aan een instorting kwam, en zelfs dan bleef het bij het verklaren van instorten van 1 vloer!

Conradus zei:
Besides het zou pas prachtig geweest zijn voor de overlevenden van het WTC om daar die resten te laten liggen en elke dag als ze er passeren daar hun ingestort gebouw te zien liggen en alles opnieuw te beleven.

Och ja, de arme overlevenden! We moesten zo eens een deftig onderzoek kunnen starten naar het overleiden van hun geliefden, VRESELIJK! Je vergeet natuurlijk dat je het bewijsmateriaal nog altijd kan verwijderen en op een andere plek onderzoeken ipv te smelten..

Conradus zei:
Als jij het eerste het beste tegenspreken van de overheid, gebaseerd op veronderstellingen als waarheid beschouwdt, go ahead.

Ja Conradus, het zijn echt veronderstellingen dat we doen, er is geen bewijs voor onze kant, we stellen geen gegronde vragen, en het officiële verhaal is duidelijk en volledig.
En wat meer is, de personen die hier achter zouden zitten zijn de afgelopen jaren helemaal niet bezig geweest vrijheden in te perken, constant te liegen, enz enz. Allemaal ingebeeld! De massa's websites, boeken, documentaires, allemaal gebaseerd op slechte veronderstellingen en waanideeën.

Spijtig dat je dit niet eerder aan ons kon duidelijk maken dan hadden we geweten dat we op het verkeerde spoor zaten.

/sarcasm.

Er is reden te meer om achterdochtig te zijn tegenover de (amerikaanse) overheid. Dat je zelfs dit niet inziet en liever reageert met zo'n automatische response had ik ergens wel verwacht.

Maar bon, kan je mij eens vertellen op welke veronderstellingen ik zoal verder ga?

Archief - 9/11 - War on Terror - Middle East - Reports

boetsjer-

Legacy Member

stoomboot

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

stoomboot

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

stoomboot

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Glor

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

ng

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Bacon

Legacy Member