Archief - 9/11 - War on Terror - Middle East - Reports

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bacon

Legacy Member
Peephole zei:
Ja, omdat ze bijna keer op keer met dezelfde onnozelheid afkomen. Zaken die al lang weerlegd zijn.

Nog altijd inhoudsloze claims

Peephole zei:
Omdat een obscure tape misschien niet genoeg is om veroordeeld te worden voor het Amerikaans gerecht.

Ik ben blij dat je zelf beseft dat ze niets hebben om op voort te gaan buiten een obscure tape.

Peephole zei:
En waarom zouden ze hem eigenlijk nog meer zaken ten laste moeten leggen? De zaken waar hij al van beticht wordt zijn meer dan genoeg om hem te veroordelen.

Waarom zoeken ze dan niet meer naar hem? Het is toch de zogezegde war on terror? En hij is toch wel de meest bekende terrorist?

Conradus

Legacy Member
Bacon zei:
Ik ben blij dat je zelf beseft dat ze niets hebben om op voort te gaan buiten een obscure tape.

Mmh, hij bedoelt dat die obscure tape niet genoeg is als bewijs om iemand te veroordelen. Maar die obscure tape die jij postte ontkent wel onmiddellijk elke betrokkenheid van de VS bij de aanslagen, niet?
Bacon zei:
Waarom zoeken ze dan niet meer naar hem? Het is toch de zogezegde war on terror? En hij is toch wel de meest bekende terrorist?
Ze zullen nog wel naar hem zoeken, maar als ze zeggen dat ze het niet doen, kunnen ze hem misschien een waan van gerustgesteldheid bezorgen waardoor hij iets dwaas doet en ze hem kunnen inrekenen.
En dat hij de bekendste terrorist is, wat doet dat er toe? Hij zal geen aanslagen plegen, je moet de echte kopstukken aanpakken, niet eerst de symbolische want die vervang je makkelijk (kijk naar Iraakse terrorisme)

Bacon

Legacy Member
Conradus zei:
Mmh, hij bedoelt dat die obscure tape niet genoeg is als bewijs om iemand te veroordelen. Maar die obscure tape die jij postte ontkent wel onmiddellijk elke betrokkenheid van de VS bij de aanslagen, niet?

No comment :x

Conradus zei:
Ze zullen nog wel naar hem zoeken, maar als ze zeggen dat ze het niet doen, kunnen ze hem misschien een waan van gerustgesteldheid bezorgen waardoor hij iets dwaas doet en ze hem kunnen inrekenen.

Dus jij denkt nog altijd dat ze naar hem zoeken, terwijl ze al meermaals het onderzoek naar hem opzettelijk tegenhouden?

Conradus zei:
En dat hij de bekendste terrorist is, wat doet dat er toe? Hij zal geen aanslagen plegen, je moet de echte kopstukken aanpakken, niet eerst de symbolische want die vervang je makkelijk (kijk naar Iraakse terrorisme)

Je gelooft dus dat we dit probleem kunnen oplossen door het (eindige) lijstje met terroristen op te pakken?
Deze oorlog is alleen maar succesvol ALS ze zo'n symbolische mensen kunnen oppakken, als heel de oorlog een farce is wat ben je dan als je onbekende personen gaat oppakken waar het volk geen schrik van heeft?

Conradus

Legacy Member
Bacon zei:
Je gelooft dus dat we dit probleem kunnen oplossen door het (eindige) lijstje met terroristen op te pakken?
Deze oorlog is alleen maar succesvol ALS ze zo'n symbolische mensen kunnen oppakken, als heel de oorlog een farce is wat ben je dan als je onbekende personen gaat oppakken waar het volk geen schrik van heeft?

Je kan de 'oorlog' niet winnen door alle terroristen op te pakken, echte of symbolische. Je kan het enkel winnen door de voedingsbodem voor terrrorisme weg te nemen. Een boodschap die nog wat moet doordringen zo te zien.

Bacon

Legacy Member
Er zullen vast mensen zijn die nog tot die conclusie moeten komen. Maar het probleem bestaat niet louter omdat ze zogezegd te dom zouden zijn om te beseffen dat dit de verkeerde manier van werken is.
En dat is net het verschil tussen incompetentie en 'landsverraad', of hoe je het ook wil noemen.

_DM_

Legacy Member
Conradus zei:
Je kan de 'oorlog' niet winnen door alle terroristen op te pakken, echte of symbolische. Je kan het enkel winnen door de voedingsbodem voor terrrorisme weg te nemen. Een boodschap die nog wat moet doordringen zo te zien.

Toch ene die het snapt.

3lb4rt0

Legacy Member
zalig die tekeningen van die ene kunstenaar sommige zitten zelf in de cd van tool 10000 days, zalige tekeningen gewoon.

Bacon

Legacy Member
Conradus zei:
Een boodschap die nog wat moet doordringen zo te zien.

Aha dat was blijkbaar naar mij gericht?

Wel, je snapt dus duidelijk m'n comment niet.

Wat ik zei is wat de Amerikaanse machthebbers nodig hebben om deze zogezegde oorlog te winnen, niet hoe ik denk dat ze deze oorlog moeten aanpakken, ik dacht dat dat duidelijk was.
Af en toe een symbolische vangst is ALLES waar ze nu op verder kunnen gaan omdat ze dit simpelweg niet met een oorlog kunnen aanpakken.

Of is dat waar ze nu mee bezig zijn het wegnemen van de voedingsbodem?

Ik zal er vanuit gaan dat je nee antwoord, en ineens m'n volgende vraag stellen, denk je dat ze dit (oorlog) dan doen uit incompetentie of opzettelijk?

boostah

Legacy Member
Bacon zei:
No comment :x



Dus jij denkt nog altijd dat ze naar hem zoeken, terwijl ze al meermaals het onderzoek naar hem opzettelijk tegenhouden?



Je gelooft dus dat we dit probleem kunnen oplossen door het (eindige) lijstje met terroristen op te pakken?
Deze oorlog is alleen maar succesvol ALS ze zo'n symbolische mensen kunnen oppakken, als heel de oorlog een farce is wat ben je dan als je onbekende personen gaat oppakken waar het volk geen schrik van heeft?

maar wie zorgde ervoor dat het volk juist schrik heeft van die persoon, maak dan iemand anders de symbolische figuur

en over het eerste in de quote: het is makkelijk om een zondebok te hebben

Conradus

Legacy Member
Bacon zei:
Aha dat was blijkbaar naar mij gericht?
Nee, naar de wereldleiders.

Verder, voor Afghanistan was de echte reden wrsch (imo) het Talibanregime ten val brengen en zo hopelijk een strategisch goedgeplaatste bondgenoot erbij krijgen (Iran, Pakistan en China als buurlanden...)
Voor Irak weten we allemaal wel dat
-Saddam afzetten
-massavernietiginswapens
-Koerden en andere onderdrukte groepen bevrijden
louter drogredenen waren en dat olie en een strategische buffer tussen Syrië en Iran het werkelijke doel was.

(hmm zie nu net dat ik in hetzelfde jargon aan't vervallen ben als onze conspiracy mensen :s)
dus weten we allemaal= vermoed ik dat

Peephole

Legacy Member
Bacon zei:
Ik ben blij dat je zelf beseft dat ze niets hebben om op voort te gaan buiten een obscure tape.
En het feit dat hij de leider van Al Qaeda is.
Bacon zei:
Waarom zoeken ze dan niet meer naar hem? Het is toch de zogezegde war on terror? En hij is toch wel de meest bekende terrorist?
Ze zoeken daar nog altijd achter, alleen kunnen ze hem gewoon niet vinden.
Om niet teveel gezichtsverlies te leiden, proberen ze daarom zo weinig mogelijk aandacht aan Bin Laden te besteden.
Conradus zei:
Verder, voor Afghanistan was de echte reden wrsch (imo) het Talibanregime ten val brengen en zo hopelijk een strategisch goedgeplaatste bondgenoot erbij krijgen (Iran, Pakistan en China als buurlanden...)
En om de belangrijkste trainingskampen van Al Qaeda te vernietigen.

Conradus

Legacy Member
Peephole zei:
En om de belangrijkste trainingskampen van Al Qaeda te vernietigen.
², ff vergeten :s
Maw Afghanistan paste geheel in hun War on Terror die in die tijd imo nog 'proper' (doelgericht) was. met irak zijn ze dat uit het oog verloren en hebben ze gewoon zaad voor een nieuwe oorlog gezaaid.

boetsjer-

Legacy Member
Het gaat dan ook over veel meer dan een aanslag, of een oorlogje hier en daar.
En Bin Laden is, als ge de feiten naast elkaar legt, niks meer dan een dubbelagent. Al-Qaida = The Base = The Database, ofte de verzamelnaam die de CIA gaf aan de Mujaheddeen, die ze in teams leerde werken, trainden, miljoenen dollars toe stopten. Net zoals vele Warlords in Afghanistan betaald kregen via de Noordelijke Alliantie en cia agenten, om deze te overtuigen niet te vechten voor Saddam, cash deed het goed daar.
De links met de ISI (de Pakistaanse "veiligheidsdienst") zijn heel opvallend. Voor de Mossad geldt dit ook en wie weet welke Europese diensten, aangezien er ook Europese diensten hebben aangetoond dat ze in staat zijn terrorisme uit te voeren of toe te laten op hun grondgebied (willens,nillens).
Dat de taliban OBL nog aangeboden heeft aan de cia, en ze moesten hem nie hebben, tsss, waarom? Omdat hij een rol te vervullen had, de rol van boeman voor 11 september. Net zoals Atta en Haroon Rashid Aswat (London bombings).
Over heel de wereld begin je tekenen te zien, in media en politiek, dat er meer mensen hun lippen beginnen te openen... Ook grote jongens, met veel poen en motieven, nu kan die aap niet langer in de mouw blijven zitten.
Dit terwijl we ondertussen United 93 in de cinema hebben en op National Geographic een docu loopt waar helemaal geen kritische vragen gesteld worden, over obl was één van de uitsmijters : nadat Bush Afghanistan binnenviel :"Ah, nu heeft obl eindelijk wat hij altijd al gewild heeft" en oh ja, je hoort de explosies, maar ze gaan er niet dieper op in.

Alleen al eens wa onafhankelijke berichtgeving lezen over zijn achtergrond van vroeger tot nu kan wonderen doen.
Enfin, propaganda, gespekt met een hele brok leugens, terwijl de pot overkookt in het Midden-Oosten.

groeten

:p

_DM_

Legacy Member
Dat wil ik dan weer wel geloven, dat ze Bin Laden nog niet gevangen hebben omdat ze hem niet willen vangen (tenzij de regering Bush opeens veel kritiek krijgt om de één of andere reden, en dan bedoel ik nog meer kritiek dan de Irak-oorlog), dan zullen ze hem 'opeens' vinden.
Kwestie van de aandacht af te leiden.
Je gaat mij niet zeggen dat iemand die ffs in rotsen leeft zich kan verschuilen voor de beste geheime diensten ter wereld (en zeker als ze hulp krijgen van de 2de beste geheime dienst ter wereld).

Peephole

Legacy Member
boetsjer- zei:
Het gaat dan ook over veel meer dan een aanslag, of een oorlogje hier en daar.
En Bin Laden is, als ge de feiten naast elkaar legt, niks meer dan een dubbelagent. Al-Qaida = The Base = The Database, ofte de verzamelnaam die de CIA gaf aan de Mujaheddeen, die ze in teams leerde werken, trainden, miljoenen dollars toe stopten. Net zoals vele Warlords in Afghanistan betaald kregen via de Noordelijke Alliantie en cia agenten, om deze te overtuigen niet te vechten voor Saddam, cash deed het goed daar.
De links met de ISI (de Pakistaanse "veiligheidsdienst") zijn heel opvallend. Voor de Mossad geldt dit ook en wie weet welke Europese diensten, aangezien er ook Europese diensten hebben aangetoond dat ze in staat zijn terrorisme uit te voeren of toe te laten op hun grondgebied (willens,nillens).
Dat de taliban OBL nog aangeboden heeft aan de cia, en ze moesten hem nie hebben, tsss, waarom? Omdat hij een rol te vervullen had, de rol van boeman voor 11 september. Net zoals Atta en Haroon Rashid Aswat (London bombings).
Over heel de wereld begin je tekenen te zien, in media en politiek, dat er meer mensen hun lippen beginnen te openen... Ook grote jongens, met veel poen en motieven, nu kan die aap niet langer in de mouw blijven zitten.
Dit terwijl we ondertussen United 93 in de cinema hebben en op National Geographic een docu loopt waar helemaal geen kritische vragen gesteld worden, over obl was één van de uitsmijters : nadat Bush Afghanistan binnenviel :"Ah, nu heeft obl eindelijk wat hij altijd al gewild heeft" en oh ja, je hoort de explosies, maar ze gaan er niet dieper op in.

Alleen al eens wa onafhankelijke berichtgeving lezen over zijn achtergrond van vroeger tot nu kan wonderen doen.
Enfin, propaganda, gespekt met een hele brok leugens, terwijl de pot overkookt in het Midden-Oosten.
Straffe verhaaltjes verkopen kan je wel. Maar kan je je beweringen onderbouwen?

Peephole

Legacy Member
_DM_ zei:
Dat wil ik dan weer wel geloven, dat ze Bin Laden nog niet gevangen hebben omdat ze hem niet willen vangen (tenzij de regering Bush opeens veel kritiek krijgt om de één of andere reden, en dan bedoel ik nog meer kritiek dan de Irak-oorlog), dan zullen ze hem 'opeens' vinden.
Kwestie van de aandacht af te leiden.
Euhm, mocht ze hem kunnen vinden hadden ze hem al lang gevonden.
De Bush adminstratie kan de punten gebruiken.

_DM_ zei:
Je gaat mij niet zeggen dat iemand die ffs in rotsen leeft zich kan verschuilen voor de beste geheime diensten ter wereld (en zeker als ze hulp krijgen van de 2de beste geheime dienst ter wereld).
Je moet geheime diensten niet overschatten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan