Archief - 9/11 - War on Terror - Middle East - Reports

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Peephole

Legacy Member
Bacon zei:
Je pakt het dan ook verkeerd aan, je gaat zoeken naar alternatieve verhalen die volgens jouw aannemelijk zijn. Begin eens met het officiële verhaal te onderzoeken, dan zou je tot het besluit (kunnen) komen dat het vol gaten zit.
En dat is wat jullie onderscheid van serieuze wetenschappers en op gelijke hoogte brengt als ondermeer de Intelligent Design idioten.

Je neemt een theorie aan en stuurt die de wereld in (de Amerikaanse regering heeft de aanslagen zelf gepleegd) maar dan onder het mom dat je alleen maar vragen stelt, ontken je vlug dat je die theorie ondersteund. Op deze manier kan niemand je theorietjes falsifiëren maar heb je wel mooi je onzin verspreid, zodat goedgelovige mensen er kunnen intrappen.

boetsjer-

Legacy Member
Peephole zei:
En dat is wat jullie onderscheid van serieuze wetenschappers en op gelijke hoogte brengt als ondermeer de Intelligent Design idioten.

Je neemt een theorie aan en stuurt die de wereld in (de Amerikaanse regering heeft de aanslagen zelf gepleegd) maar dan onder het mom dat je alleen maar vragen stelt, ontken je vlug dat je die theorie ondersteund. Op deze manier kan niemand je theorietjes falsifiëren maar heb je wel mooi je onzin verspreid, zodat goedgelovige mensen er kunnen intrappen.

Fout, wij namen die theorie niet zomaar aan. Na 11 september eisten er honderden slachtoffers hun familie, vrienden en collega's een onafhankelijk onderzoek omdat veel vragen onbeantwoord bleven, na lang gepalaver kwam de "onafhankelijke" 911 Comission met alle antwoorden (NOT). Er staan zo'n 107 flagrante leugens in, wtc7 komt niet in het plaatje voor, en tientallen getuigenissen en bevindingen werden geweerd uit het rapport. De bewijzen hiervoor worden geleverd in verschillende boeken, documenten en websites van de truth movement. Ongeveer 43% van de Amerikanen gelooft niet meer in het officiële verhaal, en dat terwijl ze dagelijks worden bestookt met propaganda. Het gevecht van de Truth Movement speelde zich omwille van vele redenen (waaronder het fel betwiste commision report) af op het internet, informatie en gegevens, inzichten werden gedeeld door duizenden mensen die duidelijkheid willen. De beweging krijgt steeds meer aanzien, terwijl meer mensen durven openlijk te getuigen over hun ervaringen en meningen.

Stop met onze mening onzin te noemen, en "educate yourself on the facts", zoals Alex Jones zou zeggen.
De meeste personen die zulke uitspraken doen, verkiezen ook niet bvb één van de onderste films op http://universalseed.org te bekijken, er staan er een paar bij, die helemaal niet over 9/11 gaan, en u toch een andere kijk doen krijgen op het verhaal. Omdat "die zever hun niet interesseert", of "da duurt meer dan een uur ofwa?"...
Alé, ik wil totaal niet iedereen over dezelfde kam scheren eh, maar ge moet wel wa moeite doen om hier inzicht in te krijgen. Het is tenslotte wel een serieuze materie die in de jaren duizenden, zoniet, miljoenen doden met zich meedraagt.

Vele van de mensen in the 9/11 Truth Movement zullen nooit rusten voor hun vermoorde geliefden niet meer worden misbruikt in de "war on terror".
Of wanneer gelijk welke instelling terzake, zoals daar zijn : NORAD, NIST en FEMA openlijk in debat willen gaan met deze mensen, wat ze tot nog toe ten stelligste weigeren. Anyone wonders why ?
En nee, niet omdat het zotten zijn, dat is uitermate beledigend.

Een film die zeker aan te raden is en niet over 9/11 gaat, heet Peace, Propaganda and the Promised Land.
Deze handelt over de mainstream media en hun manier van berichtgeving.
En zoals wij proberen aan te geven, je hoeft niets voor waar aan te nemen, vorm gewoon uw eigen mening na het bekijken van een documentaire of film, maar bekijk ze dan wel en controleer waar je twijfels bij hebt, google is your friend (alé, toch ivm zoeken).
thanks in advance ;)

Conradus

Legacy Member
boetsjer- zei:
Vele van de mensen in the 9/11 Truth Movement zullen nooit rusten voor hun vermoorde geliefden niet meer worden misbruikt in de "war on terror".
Of wanneer gelijk welke instelling terzake, zoals daar zijn : NORAD, NIST en FEMA openlijk in debat willen gaan met deze mensen, wat ze tot nog toe ten stelligste weigeren. Anyone wonders why ?
En nee, niet omdat het zotten zijn, dat is uitermate beledigend.

Omdat je
a) niet kan debateren met mensen die van hun gelijk overtuigd zijn (zie de talloze threads hier tussen believers en non-believers van WTC, buitenaards leven, ...
b) ze misschien teveel respect voor de nabestaanden om met hen in de clinch te gaan
c) er eigenlijk over niet al te veel te debateren valt?

boetsjer-

Legacy Member
Conradus zei:
Omdat je
a) niet kan debateren met mensen die van hun gelijk overtuigd zijn (zie de talloze threads hier tussen believers en non-believers van WTC, buitenaards leven, ...
b) ze misschien teveel respect voor de nabestaanden om met hen in de clinch te gaan
c) er eigenlijk over niet al te veel te debateren valt?

:eek:

1)Wie zegt dat die mensen zeker zijn van hun gelijk? Ze willen debatteren om antwoorden te krijgen, dus zijn ze niet zeker wie nu hun geliefde gedood heeft, niet vergeten dat de FBI onlangs nog eens toegaf dat er geen enkel bewijs tegen Bin Laden was. Oh, en dan nog, wil dit dan zeggen dat ze geen debat mogen voeren ? Omdat ze denken gelijk te hebben ? Is dat niet de basis van een debat, 2 verschillende meningen tov elkaar, die hun gelijk proberen aan te tonen aan elkaar of derden?
2) lol
3) :(

Ik was destijds ook zeker dat Saddam (net voor de eerste Golf-oorlog) de slechterik was en Amerika de goeie. Maar nu weet ik dat het helemaal niet gaat zoals het voorgesteld wordt, na jarenlang nieuws op te volgen en zelf op onderzoek te gaan (op sites van alle strekkingen, linkse/rechtse boeken, docu's,...) zie ik het in een iets meer complex politiek-economisch web.

Bacon

Legacy Member
Peephole zei:
Je neemt een theorie aan en stuurt die de wereld in (de Amerikaanse regering heeft de aanslagen zelf gepleegd) maar dan onder het mom dat je alleen maar vragen stelt, ontken je vlug dat je die theorie ondersteund. Op deze manier kan niemand je theorietjes falsifiëren maar heb je wel mooi je onzin verspreid, zodat goedgelovige mensen er kunnen intrappen.

Adem diep in, tel tot tien, en lees dan m'n reply opnieuw ;)

Bacon

Legacy Member
Conradus zei:
Omdat je
a) niet kan debateren met mensen die van hun gelijk overtuigd zijn (zie de talloze threads hier tussen believers en non-believers van WTC, buitenaards leven, ...
b) ze misschien teveel respect voor de nabestaanden om met hen in de clinch te gaan
c) er eigenlijk over niet al te veel te debateren valt?

a) Handig! En al die vragen die openblijven kunnen we dan ook onder tafel schuiven.
b) dees vinnek de beste van de drie.

groep 1 (nabestaanden) wil antwoorden op gegronde vragen
groep 2 (nabestaanden) zit niet met vragen en wil er liever over zwijgen

antwoord overheid: we gaan voor groep 2, screw the others
en dat noem je niet in de clinch gaan? Ben je jezelf nu niet een beetje voor de gek aan het houden om toch maar aan 3 punten te komen?

c) Dus, nogmaals, screw groep 1 want dat zijn zotten.. maar laten we vooral niet in de clinch gaan.

Dat je zelf in die dingen gelooft snap ik dus niet hé..

ng

Legacy Member
Bacon, same goes for you.

Vele snappen hier ook ni hoe gij in zo'n zaken kunt geloven.


Dat ze zaken anders doen uitschijnen, ja natuurlijk. Worden zaken verzwegen? Prolly wel.


Maar in die 911Thruth movement, daar geloof ik toch niet in.
Hun naam alleen al, ze willen precies al direct doen uitschijnen dat zij DE waarheid hebben.

Peephole

Legacy Member
boetsjer- zei:
NORAD, NIST en FEMA openlijk in debat willen gaan met deze mensen, wat ze tot nog toe ten stelligste weigeren. Anyone wonders why ?
Omdat die wel betere dingen te doen hebben dan tevergeefs wat onnozelaars te proberen overtuigen.
Bacon zei:
a) Handig! En al die vragen die openblijven kunnen we dan ook onder tafel schuiven.
Quasi al die "vragen" zijn ofwel op foute logica gebaseerd ofwel op te lossen met wat gezond verstand of door eens vijf minuten te googelen.

Bacon

Legacy Member
Bacon, same goes for you.
Vele snappen hier ook ni hoe gij in zo'n zaken kunt geloven.

"Zo'n zaken", kan je specifieker zijn? Ik sprak over z'n 3 punten.

Dat ze zaken anders doen uitschijnen, ja natuurlijk. Worden zaken verzwegen? Prolly wel.
Maar in die 911Thruth movement, daar geloof ik toch niet in.

"Dit en dit zullen ze wel doen, maar dat gaat te ver dus geloof ik er niet in".
Wat meer wijst op blind faith dan een overtuiging die ergens op gebaseerd is.

Hun naam alleen al, ze willen precies al direct doen uitschijnen dat zij DE waarheid hebben.

Misschien noemen ze zichzelf truth movement omdat ze willen dat de waarheid uitkomt? Niet omdat ze de waarheid willen prediken.

Of wil je ontkennen dat er een massa vragen zijn die onbeantwoord zijn?

ng

Legacy Member
Bacon in uw conspiracy zaken natuurlijk, hou u ni van den domme é.

En mag ik u vragen op wat uw overtuiging dan gebaseerd is. En kom niet af met van die filmpkes é, die gevuld zijn met allerlei 'getuigenissen" en "bewijzen van experts".

Neen ook geen Icke, die verkondigt dat Bush een hagedis ofzo is....

Bacon

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Bacon in uw conspiracy zaken natuurlijk, hou u ni van den domme é.

Ik hou mij niet van den domme, ik vroeg om te specifiëren. Wat beweer ik dat volgens u (en vele anderen) niet klopt?

En mag ik u vragen op wat uw overtuiging dan gebaseerd is. En kom niet af met van die filmpkes é, die gevuld zijn met allerlei 'getuigenissen" en "bewijzen van experts".

Yep want wat zijn we met bewijzen en getuigenissen hé..

night ghost 128 zei:
Neen ook geen Icke, die verkondigt dat Bush een hagedis ofzo is....

Goeike ghost. :niceone:

_DM_

Legacy Member
Conradus zei:
Omdat je
a) niet kan debateren met mensen die van hun gelijk overtuigd zijn (zie de talloze threads hier tussen believers en non-believers van WTC, buitenaards leven, ...

Je beseft toch dat je hiermee jezelf ook vernoemt ?
Alles wat mensen als Bacon hier verkondigen wordt afgedaan als onzin, enkel en alleen omdat het van hen komt. Meestal worden hun links zelfs niet bekeken, vaak worden ze uitgescholden (enkel en alleen omdat zij hun versie van de feiten willen geven), grow the fuck op ofzo ?
Ik zeg niet dat ik hen geloof, maar om te ontkennen dat er nog steeds veel onbeantwoorde vragen ivm 9/11 zijn is echt achterlijk zijn.

Peephole zei:
Omdat die wel betere dingen te doen hebben dan tevergeefs wat onnozelaars te proberen overtuigen.

Je hebt het hier dus wel over de families van overledenen van de WTC-aanslagen, die enkel meer uitleg willen.

Bacon

Legacy Member
Peephole zei:
Quasi al die "vragen" zijn ofwel op foute logica gebaseerd ofwel op te lossen met wat gezond verstand of door eens vijf minuten te googelen.

Tiens, dat we daar niet opgekomen zijn ..

Bacon

Legacy Member
Aangezien u toch overloopt van het gezond verstand vind u het vast niet erg dat ik hier een enkele vraag stel.

- Waarom is Bin Laden geen verdachte in de 9/11 zaak? Aangezien de Amerikanen ons z'n bekentenis op een, zij het ietwat troebel, schoteltje hebben gegeven zou dit toch een logisch gevolg zijn, niet?


En gewoon maar om aan te tonen dat je met vijf minuten googlen nergens gaat komen en om een voorbeeld te geven van de omvang van de vragen is hier een compacte lijst:

http://www.rense.com/general24/t500.htm

_DM_

Legacy Member
Ik dacht dat Bin Laden nooit bekend had, enkel gezegd dat hij blij was met de aanslagen.

Bacon

Legacy Member
UBL: we calculated in advance the number of casualties from the enemy, who would be killed based on the position of the tower. We calculated that the floors that would be hit would be three or four floors. I was the most optimistic of them all. (...Inaudible...) due to my experience in this field, I was thinking that the fire from the gas in the plane would melt the iron structure of the building and collapse the area where the plane hit and all the floors above it only. This is all that we had hoped for.

http://edition.cnn.com/2001/US/12/13/tape.transcript/

boetsjer-

Legacy Member
Ah, de druk wordt opgedreven, LINK.
Ik ga er nie bij zeggen wat ik ervan denk om den boel hier nie op stang te jagen, lol. Ieder interpreteert het op zijn manier. Het kunnen geruchten, valse intel van derden, correcte intel of complete bullshit zijn.

En dit was al een goe trainingske:
"The warning comes three weeks after 250 police officers stormed the home of two Muslim brothers
in Forest Gate, east London, in the mistaken belief that they were attempting to develop a chemical bomb. "

En dan er nog een sausje van angst bovenop:
LINK

The cocktail is in the making.

Meanwhile the fight goes on... LINK on Netscape.

Peephole

Legacy Member
_DM_ zei:
Alles wat mensen als Bacon hier verkondigen wordt afgedaan als onzin,
enkel en alleen omdat het van hen komt. Meestal worden hun links zelfs niet bekeken, vaak worden ze uitgescholden
Ja, omdat ze bijna keer op keer met dezelfde onnozelheid afkomen. Zaken die al lang weerlegd zijn.

Bacon zei:
Aangezien u toch overloopt van het gezond verstand vind u het vast niet erg dat ik hier een enkele vraag stel.

- Waarom is Bin Laden geen verdachte in de 9/11 zaak? Aangezien de Amerikanen ons z'n bekentenis op een, zij het ietwat troebel, schoteltje hebben gegeven zou dit toch een logisch gevolg zijn, niet?
Omdat een obscure tape misschien niet genoeg is om veroordeeld te worden voor het Amerikaans gerecht. En waarom zouden ze hem eigenlijk nog meer zaken ten laste moeten leggen? De zaken waar hij al van beticht wordt zijn meer dan genoeg om hem te veroordelen.

boetsjer-

Legacy Member
boetsjer- zei:
Yo,

Aangezien de vorige thread gesloten werd, zal ik hier verder gaan? Ik hoop dat de vrijheden ook op dit forum kunnen gerespecteerd worden.

Een leraar die les geeft op de University of Wisconsin-Madison wordt aangepakt omdat hij een persoonlijke mening heeft ivm 9/11, welke zijn job zou beïnvloeden. Hij is een activist buiten de schooluren, maar politiek correct in zijn lessen, al zet hij wel aan tot kritisch nadenken. Zijn totale lespakket gaat over de "war on terror" gedurende 1 week per schooljaar. Peanuts.
Maar de openlijke onderschrijving van zoveel politiekers om zijn licentie af te nemen, geeft een teken dat de handschoenen af zijn. Er zal een open debat geëist worden door de Truth Movement. I can't wait

CNN LINK

Hier een link met een recenter interview, over 911, zijn lessen, zijn geloof en visie.LINK
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan