Archief - 9/11 aanslagen anders bekeken

hatetn · 11 mrt 2006

Fr3aK zei:
http://www.the7thfire.com/images/exitPentagon.jpg - Zo beter?
http://www.the7thfire.com/images/pentani.gif - Kijk eens op het eerste frame rechts van da kotteke, ziede gij in da wit ding ne 757? Ik zie daar eerder een AGM-86C/D raket is...
http://www.dldewey.com/images/f771.jpg - Schone gazon om der met nen 757 ongeveer 2 meter vlak boven te vliegen tegen 800km/u

EDIT: Hedde de film gezien? Staat vol met wetenschappelijk feiten die ge niet kunt weerleggen.

en u eerste foto spreekt de andere tegen
de één een klein gaatje en de ander een vleugel ingestort
ik beweer nergens da er een 757 is ingevlogen maar da de meeste van al die zaken da ze tonen fake zijn

elDuderino zei:
Het lijkt natuurlijk totaal absurd da ze hun eigen aanvallen...

Maar ipv te zegge dat het bullshit is, zeg dan waarom:

* een paspoort is teruggevonden terwijl het vliegtuig verdampt is
* er geen vliegtuig op de video van het pentagon stond
* bijna de helft van de zelfmoordterroristen in leven blijkt te zijn
* er nu pas technologie is om vanuit een vliegtuig te bellen
* de 2 torens op precies dezelfde manier zijn ingestort zonder iets te raken
* het goud onder de gebouwen nooit is teruggevonden
* een brandweerman op de verdieping geraakt is waar het 2000+ graden was
* de piloot nauwelijks met een cessna kon vliegen maar tegen ongelooflijke snelheid zo'n groot vliegtuig in zo'n laag gebouw (langs de zijkant dan nog!) heeft kunnen rammen, probeer het maar eens op flightsim
* al die gigantische bedragen op de beurs en een verzekering specifiek tegen terrorisme vlak voor de ramp (ok da laatste kan mss nog toeval zijn)
* osama bin laden linkshandig is en met rechter hand schrijft (waarom zouden ze het beeld spiegelen zoals iemand zei? Is al even absurd...)

Als niemand mij da kan uitlegge weet ik ook nimeer wa ik moet denke ze

En ik heb da op NG channel gezien maar antwoorden op bovenstaande vragen moet ik dan toch gemist hebben.

denkt terug aan die hard twee van begin de jaren 90 waarin gebeld wordt
tot zover u punt daarover
der zijn papieren enzo teruggevonden in ne auto bij het vliegveld
wrm ze hetzelfde zijn ingestort omda bij beiden het bovenste deel naar beneden ging en de rest gewoon meeging naar beneden
en niets te raken waar is world trade 7 alsek vragen mag
en da is maar een van de vele da er niemeer staat

sheebs · 11 mrt 2006

ja en op die fotos zienw e natuurlijk het hele gebeuren van lekker dicht, die fotos kunnen zelf lang na de ramp zijn, toen het hele vleigtuigzooitje al opgehaald was want ug veel bakstenen enzo zie ik ook neit meer ligge van de instorting, iemand die echt gelooft dat een boeing oplost of verdampt bij inslag is compleet gaga volgens mij

iedereen zit ier zijn theorietjes te verkondigen, ja ook mij, van vliegtuigen kunne wel volledig verdwijnen, het gebouw stort neer omdat... alsof we allemaal zon supergenieen zijn die van alles verstand hebben, ik ken nen aannemer als goeie vriend en, alhoewel hij geen wolkenkrabbers neerzet

, heeft hij mev erteld dat het onmogelijk is dat het wtc zo makkelijk als ene kaartenhuisje invalt, het hele ongeraakt onderste gedeelte moet veel te veel weerstand geboden hebben, het bovenste deelte kan hoogstens ingestort hebben en dan erafgevallen maar dat het het hele gebouw in vrijevalsnelheid neerhaalt is gewoon onmogelijk door wrijving endergelijke...

ja niks nieuws eig maar toch maar ff aantonen wat een 'kenner' hierover te zeggen had. over het pentagon kon ie niet oordleen omdat ie niet eens weet wa ze daar voor materiaal gebruike enzo

dJeez · 11 mrt 2006

hatetn zei:
en u eerste foto spreekt de andere tegen
de één een klein gaatje en de ander een vleugel ingestort

Dat ene kleine gaatje is het exit point ("punch-out"), aan ring 3 van het Pentagon, niet de buitenkant maar de binnenkant van 't Pentagon dus.

Gewoon ter verduidelijking, want dergelijke discussies zijn idioot (geen van beide partijen weet hoe de vork aan de steel zit, dus wat is het nut

), hoewel het natuurlijk wel zeer vreemd is dat er blijkbaar totaal niets van het vliegtuig teruggevonden is in het Pentagon.

elDuderino · 11 mrt 2006

hatetn zei:
denkt terug aan die hard twee van begin de jaren 90 waarin gebeld wordt
tot zover u punt daarover
der zijn papieren enzo teruggevonden in ne auto bij het vliegveld
wrm ze hetzelfde zijn ingestort omda bij beiden het bovenste deel naar beneden ging en de rest gewoon meeging naar beneden
en niets te raken waar is world trade 7 alsek vragen mag
en da is maar een van de vele da er niemeer staat

Ik ken niks van al die technologische dinges, dus als er hier sebiet ene komt zegge da ge wel uit een vliegtuig kunt bellen zal da wel zo zijn zeker... maar is Die Hard II geen hollywood actiefilm? Daar gebeuren toch wel meer dinges die (nog) niet echt helemaal kunnen.

Dat de papieren in een auto zijn teruggevonden is idd wel een goeie uitleg. Het zou wel ongelooflijk stom zijn van de terorristen maar het klinkt toch iets logischer dan weggevlogen uit een verdampt vliegtuig.
Maar aan de andere conspiracy-theory kant is het ook wel weer gemakkelijk om die auto in scene te zetten.
Anyway, ik zal ze maar het voordeel van de twijfel geven op dat punt

Buiten het WTC complex en 1 gebouw dat net op dezelfde manier instortte (van de fiscus) bleef alles toch rechtstaan dacht ik?

Voor alle duidelijkheid, het is niet om ambetant te doen dat ik dit schrijf.
Ik zou opgelucht zijn als heel die documentaire fout blijkt te zijn.

servi · 11 mrt 2006

sheebs zei:
idd 'verdampt' een vliegtuig da verdampt

:ironic:

speciaal voor al de "kenners" die beweren dat het gat groter had moeten zijn in het pentagon, bekijk dan maar eens dit filmpje :
http://breaktaker.com/albums/videos/crashes/PlaneVsConcreteWall.wmv

en voor het geval ge het niet moogt weten : het pentagon heeft soortgelijke muren. ( net zoals de kerncentrale van Doel trouwens )

Sommige mensen zouden toch beter eens wat meer naar discovery channel mogen zien vooraleer ze hier hun "deskundige mening" eens gaan verkondigen.

Ik hoop trouwens niet dat ze in die "documentaire" ook zo onnozel zijn om te verkondigen dat de torens opzij moesten gevallen zijn en niet recht naar beneden. Of nog belachelijker : dat het deel onder de plaats waar de vliegtuigen hebben ingeslagen had moeten blijven staan :lol:

sheebs · 11 mrt 2006

servi zei:
:ironic:

speciaal voor al de "kenners" die beweren dat het gat groter had moeten zijn in het pentagon, bekijk dan maar eens dit filmpje :
http://breaktaker.com/albums/videos/crashes/PlaneVsConcreteWall.wmv

en voor het geval ge het niet moogt weten : het pentagon heeft soortgelijke muren. ( net zoals de kerncentrale van Doel trouwens )

Sommige mensen zouden toch beter eens wat meer naar discovery channel mogen zien vooraleer ze hier hun "deskundige mening" eens gaan verkondigen.

Ik hoop trouwens niet dat ze in die "documentaire" ook zo onnozel zijn om te verkondigen dat de torens opzij moesten gevallen zijn en niet recht naar beneden. Of nog belachelijker : dat het deel onder de plaats waar de vliegtuigen hebben ingeslagen had moeten blijven staan

ja sure gij ebt al die bouwplannen van het pentagon gezien he, en ge ga een aanvalsjet toch echt nie vergelijke me een boin van 100 ton e?? en aan u laatste alinea te zien zijt gij weer zo ne gast die de documentaire niet gezien hebt en toch al ff hier uw waarheid komt opdringen he?

als het pentagon dan zon muure heeft, waarom is er dan een gat? als het vleigtuig toch metene tot stof wordt herleid bij inpact en waarom is er dan 3 rringen verder nog een gat waar het vleigtuig zich zou geboord hebben? kijk eerst eens naar d evideo vent en kom dan doen alsof ge vanalles kent en weet.
wat die torens betreft, toch vreemd da in madrid dan de 10 bovenste verdiepingen van een wolkenkrabber zijn ingestort maar de rest van het gebouw leef staan?

servi · 11 mrt 2006

Ik heb juist het stuk gezien met de WTC-torens en het is gewoon hilarisch welke veronderstellingen ze maken.

sheebs zei:
ja sure gij ebt al die bouwplannen van het pentagon gezien he, en ge ga een aanvalsjet toch echt nie vergelijke me een boin van 100 ton e?? en aan u laatste alinea te zien zijt gij weer zo ne gast die de documentaire niet gezien hebt en toch al ff hier uw waarheid komt opdringen he?

Wat is dat nu voor onzin ? iedereen weet toch ook dat de kerncentrale van Doel zo'n muren heeft.

sheebs zei:
als het pentagon dan zon muure heeft, waarom is er dan een gat? als het vleigtuig toch metene tot stof wordt herleid bij inpact en waarom is er dan 3 rringen verder nog een gat waar het vleigtuig zich zou geboord hebben? kijk eerst eens naar d evideo vent en kom dan doen alsof ge vanalles kent en weet.
wat die torens betreft, toch vreemd da in madrid dan de 10 bovenste verdiepingen van een wolkenkrabber zijn ingestort maar de rest van het gebouw leef staan?

Ja en elke wolkenkrabber is natuurlijk op exact dezelfde manier gebouwd. :ironic:
Ik durf ervoor wedden dat ge zelfs niet weet hoe de WTC-torens waren opgebouwd
en/of waarom de grote wolkenkrabbers van NYC downtown staan
en/of dat het WTC in principe voorzien was om tegen een vliegtuigcrash te kunnen.

Op Discovery Channel is er een documentaire geweest waarom de torens zijn ingeklapt en daar tonen ze bewijzen (door de hand van proefjes die ze laten zien). Die documentaire maakt gewoon as van deze "documentaire" waar alleen wat mensen geciteerd worden ( mensen kunnen weldegelijk verkeerd zijn )
Een van de compleet foutief geïnterpreteerde zaken zijn de temperatuur van staal, in heel die "documentaire" houden ze bijvoorbeeld al geen rekening met de uitzettingscoefficient terwijl dit juist zeer bepalend is voor de sterkte van een materiaal ! Maar ja natuurlijk het feit dat die torens gewoon ingestort zijn is natuurlijk een verhaal dat niet spectaculair genoeg is !

Als je me trouwens niet gelooft over de sterkte van staal :

http://www.labobrandveiligheid.be/listeb_meig2.htm
en
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uitzettingscoëfficiënt
en
http://www.kriekbv.nl/paginaas/vmrgstaal.htm

( En vraag nu niet om die formules en getallen uit te leggen want dan toont dat dat je eigenlijk geen bal weet van materialen )

sheebs · 11 mrt 2006

als gij het recht hebt om discovery channel te geloven dan heb ik ook recht deze documentaire te geloven, dus? wat is uw punt nu? heeft bush u mssn vet uitbetaald om hier ff te kome zegge: ENKEL DISCOVERY CHANNEL heeft het bij het rechte eind? of mssn hebde zon paardebril op, die u op 1 ding focused en alles daarbuiten vergeet ge? leer eens kritisch zijn e ipv alles wa de media u oplegt te slikken. Dit betekent niet dat ik zomaar alles geloof wat hier aangehaald wordt maar naar mijn mening is er geen vleigtuig in het pentagon gevlogen en zijn de WTC torens vakkundig neergehaald met explosieven.

En so what da ik niks ken van materialen? zon dinge interessere me juust niks, het boeit me ook niet. maar dat vermidnert niks mijn capaciteiten van logisch denken. Volgens die documentaire (die volgens u allemala leugens vertelt) was het WTC gebouwd van ene staal dat maar smelt op 3000 graden fahrenheit, en dan nog?verklaar die vrijeval theorie? ge ga mij nie vertellen dat een gebouw van wkeenie hoevele verdiepingen zonder enige weerstand in elkaar kan zakken zonder ook maar iets van opblazing van fundamenten? kbedoel ge ziet mooi nog ver onder de plaats waar de troen instort kleine ontploffingen?

wat de waarheid ook is, heel wss zullenw e nooit perfect weten hoe het gegaan is, 1 ding weet ik zeker: zoiets had niet mogen gebeuren, de wereld wordt opgeblazen door macht en bedrog...

servi · 11 mrt 2006

sheebs zei:
als gij het recht hebt om discovery channel te geloven dan heb ik ook recht deze documentaire te geloven, dus? wat is uw punt nu? heeft bush u mssn vet uitbetaald om hier ff te kome zegge: ENKEL DISCOVERY CHANNEL heeft het bij het rechte eind? of mssn hebde zon paardebril op, die u op 1 ding focused en alles daarbuiten vergeet ge?

Bij discovery channel tonen ze tenminste proefjes en gebruiken ze welbekende fysicawetten. Bij deze documentaire lullen ze er wat op los.

sheebs zei:
leer eens kritisch zijn e ipv alles wa de media u oplegt te slikken. Dit betekent niet dat ik zomaar alles geloof wat hier aangehaald wordt maar naar mijn mening is er geen vleigtuig in het pentagon gevlogen en zijn de WTC torens vakkundig neergehaald met explosieven.

leer jij eens kritisch zijn. Het is niet omdat er nu een documentaire zegt dat die torens via explosieven zijn neergehaald en dat ze dit "bewijzen" door heel de materiaalkunde en fysica te verkrachten, dat dat daarom maar waar moet zijn.

sheebs zei:
En so what da ik niks ken van materialen? zon dinge interessere me juust niks, het boeit me ook niet.

Mij niet gelaten, maar dan moet ge ook niet de expert gaan uithangen over materialen als ge daar niets van kent. Ikzelf ken geen bal van voetbal(tactiek), maar ik ga dan ook niet de expert uithangen als ik er toch niets van ken.

sheebs zei:
maar dat vermidnert niks mijn capaciteiten van logisch denken. Volgens die documentaire (die volgens u allemala leugens vertelt) was het WTC gebouwd van ene staal dat maar smelt op 3000 graden fahrenheit, en dan nog?

Het feit of dat dat staal nu zou smelten aan 3000 graden fahrenheit of 2000 graden fahrenheit is irrelevant en bewijst dat ge een complete verkeerde redenering volgt !

sheebs zei:
verklaar die vrijeval theorie? ge ga mij nie vertellen dat een gebouw van wkeenie hoevele verdiepingen zonder enige weerstand in elkaar kan zakken zonder ook maar iets van opblazing van fundamenten? kbedoel ge ziet mooi nog ver onder de plaats waar de troen instort kleine ontploffingen?

Hoe wat verklaren ? Dat die tegen die snelheid naar beneden stort is niet meer dan normaal. Ik stel voor dat je zelf eens torentje van 1 meter hoog bouwt en dan op de toren een groot gewicht legt dat dat torentje zeker niet kan dragen. ( want dat is er wat er gebeurd is ! ) Ik kan u nu al garanderen dat dat torentje in ongeveer 0.5 seconde is ingestort. en als ge de funderingen zou laten ontploffen dat dit ook ongeveer 0.5 seconde is ingestort.

PS : ik heb het over deze documentaire : http://shopping.discovery.com/product-59265.html . En los van het feit wat er verteld wordt in de documentaires, is me dunkt een documentaire met interviews met de architect en de bouwkundige ingenieur van de wtc-torens net iets geloofwaardiger dan een documentaire waarin dat niet gebeurt.

3at · 11 mrt 2006

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/741500/posts
Meer info over de piloten van de vliegtuigen en de procedures die bij kapingen worden gehandhaafd.

*A member of the inquiry team, a US Air Force officer who flew over 100 sorties during the Vietnam war, told the press conference: “Those birds (commercial airliners) either had a crack fighter pilot in the left seat, or they were being manoeuvred by remote control.”

*All members of the inquiry team agreed that even if guns were held to their heads none of them would fly a plane into a building. Their reaction would be to ditch the plane into a river or a field, thereby safeguarding the lives of those on the ground.

*A further question raised by the inquiry was why none of the pilots concerned had alerted ground control. It stated that all pilots are trained to punch a four-digit code into the flight control’s transponder to warn ground control crews of a hijacking - but this did not happen.

*During the press conference Captain Hill maintained that the four airliners must have been choreographed by an Airborne Warning and Control System (AWACS). This system can engage several aircraft simultaneously by knocking out their on-board flight controls. He said that all the evidence points to the fact that the pilots and their crews had not taken any evasive action to resist the supposed hijackers. They had not attempted any sudden changes in flight path or nose-dive procedures - which led him to believe that they had no control over their aircraft.

NapalmBenny. · 11 mrt 2006

Hier is nog een link met bewijzen dat er wel degelijk een vliegtuig is gebruikt.

En er zijn wel degelijk vliegtuigen onderdelen gevonden, iets wat de meesten gewoon ontkennen. En in die vage foto's is wel degelijk een vliegtuig te zien(zie de The Gate Camera).

http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html

De meesten kunnen echt niet snappen dat er geen staart of iets dergelijks meer zichtbaar was van dat vliegtuig, en leiden daar enkel vanaf dat het opgezet spel was. Als je tegen die snelheid, met een holle metalen bak vol met kerosine ergens tegenaanvliegt, blijft er gewoon niets over. En andere testen hebben hetzelfde al aangetoond.

democracy02 · 11 mrt 2006

doet er nie toe wat er is gevlogen in het pentagon, de bewijzen van 't WTC zijn duidelijk genoeg. 9/11 = fraud

die link die je net aanhaald is by the way een fake-conspiracy-discussion forum.. moderators verwijderen er informatie, threads worden aangepast van andere mensen en personen die op een intelligente/vriendelijke manier echte informatie zetten worden geband op dat forum.

hetdoel van abovetopsecret is hetzelfde als,dat van michael moore, verwarring scheppen & foute informatie verschaffen zodat desamenzwering in twijfel zou worden getrokken.

ats wordt by the way volgespammed op google en andere search engines, deze site werkt duidelijk niet voor "the good side".

wie loosechange ²nd edition bekijt zou moeten genoeg gezien hebben om niet meer te blijven afkomen met excuses als "kijk naar NGC daar zie je de echte waarheid" en crap like that.

NGC is in de handen van supperrijke "naamloze venootschappen", en moet niet meer vertrouwd worden dan de BBC/abovetopsecret of gelijk welke andere mainstream bron voor "informatie".

believe nothing, question everything

Bacon · 11 mrt 2006

servi zei:
leer jij eens kritisch zijn. Het is niet omdat er nu een documentaire zegt dat die torens via explosieven zijn neergehaald en dat ze dit "bewijzen" door heel de materiaalkunde en fysica te verkrachten, dat dat daarom maar waar moet zijn.

Dat is wel gemakkelijk gezegd.. en eigenlijk is het precies het officiële verhaal dat zich probeert te redden met theoriën die van haar of pluim kloppen.
Ik zou wel eens graag horen welke gegevens er precies verkracht worden?

servi · 11 mrt 2006

Bacon zei:
Dat is wel gemakkelijk gezegd.. en eigenlijk is het precies het officiële verhaal dat zich probeert te redden met theoriën die van haar of pluim kloppen.
Ik zou wel eens graag horen welke gegevens er precies verkracht worden?

Vermits ik geen bouwkundig ingenieur ben, weet ik zeker niet alles over hoe gebouwen nu ineenzitten (ik ken eigenlijk alleen maar zelfs de basis), maar als zelfs ik fouten kan zien in die theorie, kan je alleen maar afvragen welke andere grote fouten ze gemaakt hebben. ( Zo'n fouten heb ik overigens niet gemerkt bij de documentaire van discovery channel )

Een voorbeeld van iets wat niet klopt :
het smelten van staal. In al die complottheoriën hebben ze het altijd maar over het feit dat staal pas smelt bij een bepaalde temperatuur en dat die temperatuur nooit bereikt wordt. MAAR wat ze er niet bij vermelden is dat in de officiële verslagen er NOOIT wordt gezegd dat de torens zijn ingestort door het gesmolten staal.

Die complottheoriën gaan ervan uit dat staal bij 1999 ( of 2999 ) fahrenheit nog heel sterk is en bij 2001 (of 3001) fahrenheit compleet zwak is :rofl:

. Zelfs als je niets van materiaalkunde kent en ge een beetje logisch nadenkt, lijkt het toch niet erg logisch dat staal even sterk is bij 100 fahrenheit als dat het is bij 1999 ( of 2999 ) fahrenheit. ( wat het nota bene trouwens ook NIET is )

Overigens voor alle duidelijkheid : legeringen ( zoals bij staal) hebben geen smeltpunt. Zelfs nog straffer : geen enkel mengsel van stoffen heeft een smeltpunt.

Dus heel de discussie of dat staal nu smelt bij 2000 fahrenheit of 3000 fahrenheit is sowieso irrelevant. ( overigens irritant dat er niet wordt gesproken over Kelvin, Kelvin is immers de standaard-schaal ! )

Bacon · 11 mrt 2006

NapalmBenny. zei:
Hier is nog een link met bewijzen dat er wel degelijk een vliegtuig is gebruikt.

En er zijn wel degelijk vliegtuigen onderdelen gevonden, iets wat de meesten gewoon ontkennen. En in die vage foto's is wel degelijk een vliegtuig te zien(zie de The Gate Camera).

http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html

De meesten kunnen echt niet snappen dat er geen staart of iets dergelijks meer zichtbaar was van dat vliegtuig, en leiden daar enkel vanaf dat het opgezet spel was. Als je tegen die snelheid, met een holle metalen bak vol met kerosine ergens tegenaanvliegt, blijft er gewoon niets over. En andere testen hebben hetzelfde al aangetoond.

Er valt niets aan te snappen.. Het brandpunt van kerosine ligt onder het smeltpunt van titanium. En toch zijn er 2 motoren van 6 ton titanium verdwenen, VOORALEER ze de muur van het pentagon raakten.

En niet vergeten dat de makers van boeing motoren (rolls royce oa) vermeld hebben dat de onderdelen die ze teruggevonden hebben NOOIT van een boeing afkomstig kunnen zijn. Loose change gaat hier iets dieper op in.
Dan kwamen ze plots met een andere verklaring, het was de APU van een boeing. Wat weer werd weerlegd door de makers van APU's voor boeings.

Fighting Hobbit · 11 mrt 2006

NapalmBenny. zei:
Hier is nog een link met bewijzen dat er wel degelijk een vliegtuig is gebruikt.

En er zijn wel degelijk vliegtuigen onderdelen gevonden, iets wat de meesten gewoon ontkennen. En in die vage foto's is wel degelijk een vliegtuig te zien(zie de The Gate Camera).

http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html

De meesten kunnen echt niet snappen dat er geen staart of iets dergelijks meer zichtbaar was van dat vliegtuig, en leiden daar enkel vanaf dat het opgezet spel was. Als je tegen die snelheid, met een holle metalen bak vol met kerosine ergens tegenaanvliegt, blijft er gewoon niets over. En andere testen hebben hetzelfde al aangetoond.

Je kan moeilijk ontkennen dat het enorm moeilijk is om een lijnvliegtuig aan topsnelheid op enkele meters van de grond te laten vliegen. Ik ben nu geen krak in aerodynamica, maar dat is iets wat me moeilijk kan ontkennen, op dergelijke hoogte is zo'n kolosaal vliegtuig vrij onstabiel. dan ga je mij niet vertellen dat iemand die moeite heeft om met en cesna te vliegen met zo'n lijnvlucht aan topsnelheid op een gebouw aanstuurt en dan achteraf als ICT co-ordinator in Saoudi-Arabië blijkt te werken de dag van vandaag. (Hoewel ik me wel afvraag hoe ze die zogezegd nog levende terroristen hebben opgespoord).
Feit is dat er veel rare dingen zijn gebeurd, die toren die op enkele minuten na elkaar instorten, ookal was het ene gat een heel stuk lage als het andere. Ok zijn het de enige wolkenkrabbers in de geschiedenis die volledig ingestort zijn door een brand op enkele etages en dan nog wel na zeer korte tijd.
Ik beweer niet dat ik die documentaire volledig als waarheid zie, maar in bepaalde opzichten hebben ze wel een punt.
Ook betreffende dat vliegtuig dat voor het Witte Huis bedoelt was, het is wel raar dat daar echt bijna niet van overbleef, dat zou betekenen dat dat vliegtuig aan een enorme snelheid bijna loodrecht met de snuit naar beneden moet neergekomen zijn...

Bacon · 11 mrt 2006

servi zei:
het smelten van staal. In al die complottheoriën hebben ze het altijd maar over het feit dat staal pas smelt bij een bepaalde temperatuur en dat die temperatuur nooit bereikt wordt. MAAR wat ze er niet bij vermelden is dat in de officiële verslagen er NOOIT wordt gezegd dat de torens zijn ingestort door het gesmolten staal.

Die complottheoriën gaan ervan uit dat staal bij 1999 ( of 2999 ) fahrenheit nog heel sterk is en bij 2001 (of 3001) fahrenheit compleet zwak is . Zelfs als je niets van materiaalkunde kent en ge een beetje logisch nadenkt, lijkt het toch niet erg logisch dat staal even sterk is bij 100 fahrenheit als dat het is bij 1999 ( of 2999 ) fahrenheit.

Overigens voor alle duidelijkheid : legeringen ( zoals bij staal wordt gebruikt) hebben geen smeltpunt.

Ik denk dat je een beetje te snel generaliseerd over de "complot theorieën".

Logisch nadenken.. ok, denk hier maar eens logisch over na.

-Gecertificeerd staal zoals in het WTC kan temperaturen van enkele duizenden fahrenheit UREN lang weerstaan vooraleer het zijn structuur en kracht verliest.
-Om een verdieping zodanig te destabiliseren dat het instort is het nodig dat de warmte zich over de gehele vloer verspreid omdat anders het gewicht dat moet worden gedragen overgenomen wordt door andere delen die intact zijn.
-Staal is een goede geleider voor warmte, als je dus enkel op een kleine plek een hoge temperatuur creëert zal de warmte zich verspreiden naar minder warme gedeelten.
-Er waren geen warme branden op 9/11, zeker niet over de gehele vloer. De overlevende mensen in de opening van het vliegtuig en de warmteanalyse achteraf zijn hiet een bewijs voor.
-De torens vielen beiden onder de 2 uur, de laatste storen die geraakt werd zelfs binnen het uur!

Komt daarbij dat er nog NOOIT in de geschiedenis van metalen wolkenkrabbers er ook maar 1 is ingestort door een brand. Maar op 9/11 worden alle wetten omgegooid en storten er 3 naar beneden in een ongelooflijk korte tijd en tempo.

Vergelijk de branden maar met die in madrid of eender welke andere brand in een hoog gebouw die soms DAGEN duurde maar nooit zorgden voor een instorting. Om maar te zwijgen over het feit dat ze tot stof herleid werden.

Bacon · 11 mrt 2006

Fighting Hobbit zei:
(Hoewel ik me wel afvraag hoe ze die zogezegd nog levende terroristen hebben opgespoord).

Veel van die nog levende "terroristen" zijn hun lokala politiebureau binnengestapt toen ze overal hun foto zagen als most-wanted terrorist.
Hoe zou je zelf zijn.

hatetn · 11 mrt 2006

elDuderino zei:
Ik ken niks van al die technologische dinges, dus als er hier sebiet ene komt zegge da ge wel uit een vliegtuig kunt bellen zal da wel zo zijn zeker... maar is Die Hard II geen hollywood actiefilm? Daar gebeuren toch wel meer dinges die (nog) niet echt helemaal kunnen.

Dat de papieren in een auto zijn teruggevonden is idd wel een goeie uitleg. Het zou wel ongelooflijk stom zijn van de terorristen maar het klinkt toch iets logischer dan weggevlogen uit een verdampt vliegtuig.
Maar aan de andere conspiracy-theory kant is het ook wel weer gemakkelijk om die auto in scene te zetten.
Anyway, ik zal ze maar het voordeel van de twijfel geven op dat punt

Buiten het WTC complex en 1 gebouw dat net op dezelfde manier instortte (van de fiscus) bleef alles toch rechtstaan dacht ik?

Voor alle duidelijkheid, het is niet om ambetant te doen dat ik dit schrijf.
Ik zou opgelucht zijn als heel die documentaire fout blijkt te zijn.

nee der zijn er nog ingestort door de beving bij het instorten van het wtc en die da ze hebben moeten insmijten wss door scheuren derdoor
denk da ze in manhatten een paar nieuwe gebouwen wilden zetten en keken hoe ze et makkelijkst plaats maken

Wheazel · 11 mrt 2006

servi zei:
speciaal voor al de "kenners" die beweren dat het gat groter had moeten zijn in het pentagon, bekijk dan maar eens dit filmpje :
http://breaktaker.com/albums/videos/crashes/PlaneVsConcreteWall.wmv

Uhu, dit verklaart enorm veel ivm het pentagon.
Toch heb ik men twijfels. Lijkt allemaal zo echt gedaan op die docu, maar volgens mij wordt de waarheid serieus verdraaid en staat er ronduit leugens in die docu.

Er zou echt wel meer heisa ontstaan moest die film 100% op feiten gebaseerd zijn.

Archief - 9/11 aanslagen anders bekeken

hatetn

Legacy Member

sheebs

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

servi

Legacy Member

sheebs

Legacy Member

servi

Legacy Member

sheebs

Legacy Member

servi

Legacy Member

3at

Legacy Member

NapalmBenny.

Legacy Member

democracy02

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

servi

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

hatetn

Legacy Member

Wheazel

Legacy Member