Archief - 9/11 aanslagen anders bekeken

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
B

Bacon

Legacy Member
wlibaers zei:
Het passagiersgedeelte is ook zwaarder.
Klik om te vergroten...

Uhu, zwaarder aluminium..

Je moet toegeven, als het lichaam van zo'n boeing, wat op zich vrij groot is, zo'n mooi gat maakt, na eerst 2 andere muren doorboort te hebben, waar is het dan naartoe? Als het toch door 3 muren geraakt zou er dan niet meer van moeten overblijven? Nee hoor, het verdwijnt gewoon, net als de motoren, in totaal onlogische volgorde.

Maar ik ga toegeven dat ik nog niet dikwijls een boeing op een gebouw heb zien vliegen dat er speciaal voor gebouwd was (coincidence #58349583) dus ben ik er nog altijd niet zeker van dat er geen boeing op in is gevlogen. Ik vind het alleen zeer onwaarschijnlijk met de informatie die we hebben.
En als die boeing daadwerkelijk in't pentagon is gevlogen zou't nog niets bewijzen dus deze discussie is nutteloos. Stel u liever vragen bij die torens die blijkbaar niet onderhevig zijn aan de fysicawetten. Daar is beeldmateriaal genoeg van om je argumenten te bewijzen.

Een quote van die website btw:

According to the news media, the hole in the Pentagon was about 15 meters or 50 feet. Some later articles are talking about 19.5 meters or 64 feet. I haven't really found out which part of the hole they were talking about... Did they mean the upper part of the collapsed area or did they mean the lower part of the collapsed area? And did they, or anyone else, incorporate all of the damaged area at ground level? It doesn't seem like this was taken into consideration by a lot of people. Especially not by those who are advocating the "no-757-hit-the-Pentagon-theory". This is one of the reasons why I think that the "911 skeptics" public needs to get a little bit more specific here.

When I was gathering and analyzing all this data for a website, I just assumed that the hole was indeed too small for a 757 to have passed through. However, that changed the moment I read all the eye-witness accounts of the people who had been present that day at the Pentagon.
Klik om te vergroten...

Ze zagen een groot vliegtuig.
Een global hawk, een favoriet bij de CT's omdat het eenmotorig is en de controle van de boeing kan overnemen (al dan niet relevant) is maar 8 voet of ongeveer 2,5 meter kleiner qua vleugelbreedte. Het zou dus niet zo gek zijn moesten veel van die personen een gelijkaardig toestel gezien hebben. Door daarna constant met informatie en beelden van AA vliegtuigen overspoeld te worden zou het dus best kunnen dat mensen hun herinneringen beïnvloed worden en dat ze denken dat het een passagiersvliegtuig was.

Er vloog trouwens ook een 4 motorig toestel over toen dit gebeurde, waar CNN beelden van zijn, mss vergisten mensen zich?

Ik ga in ieder geval niet voort gaan op ooggetuigen.. maar zoals ik zei vind ik die pentagon discussie nutteloos. Het is gefilmd, het zal dan wel bovenkomen zeker..
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan