Archief - 9/11 aanslagen anders bekeken

NapalmBenny. · 11 mrt 2006

Fighting Hobbit zei:
Je kan moeilijk ontkennen dat het enorm moeilijk is om een lijnvliegtuig aan topsnelheid op enkele meters van de grond te laten vliegen. Ik ben nu geen krak in aerodynamica, maar dat is iets wat me moeilijk kan ontkennen, op dergelijke hoogte is zo'n kolosaal vliegtuig vrij onstabiel. dan ga je mij niet vertellen dat iemand die moeite heeft om met en cesna te vliegen met zo'n lijnvlucht aan topsnelheid op een gebouw aanstuurt en dan achteraf als ICT co-ordinator in Saoudi-Arabië blijkt te werken de dag van vandaag. (Hoewel ik me wel afvraag hoe ze die zogezegd nog levende terroristen hebben opgespoord).
Feit is dat er veel rare dingen zijn gebeurd, die toren die op enkele minuten na elkaar instorten, ookal was het ene gat een heel stuk lage als het andere. Ok zijn het de enige wolkenkrabbers in de geschiedenis die volledig ingestort zijn door een brand op enkele etages en dan nog wel na zeer korte tijd.
Ik beweer niet dat ik die documentaire volledig als waarheid zie, maar in bepaalde opzichten hebben ze wel een punt.
Ook betreffende dat vliegtuig dat voor het Witte Huis bedoelt was, het is wel raar dat daar echt bijna niet van overbleef, dat zou betekenen dat dat vliegtuig aan een enorme snelheid bijna loodrecht met de snuit naar beneden moet neergekomen zijn...

Het zal wel enorm moeilijk geweest zijn om daar met een vliegtuig in te vlammen, juist zoals het moeilijk geweest zal zijn voor de piloten die in beide wtc torens zelfs met een bocht moesten vliegen, maar beiden zijn er toch ook overduidelijk in geslaagd.

En die gebouwen zijn niet enkel ingestort door de brand. De grootste redenen van die instortingen waren gewoon de schade gedaan door de vliegtuigen, een paar axiale krachten van een paar ton doen de zwaarste funderingen beven, en eens de bovenste funderingen het begeven en verder kracht uitoefenen op de onderste, zakt het hele gebouw in elkaar.

En de rest, zoals die motoren, blijft gebaseerd op pure gissingen en zijn nooit officieel besvestigd.

En als je op al die zaken moet voortgaan, ik denk niet dat de Amerikanen met zo'n grote missie zich zo slecht zouden voorbereiden.

3at · 11 mrt 2006

Wheazel zei:
Uhu, dit verklaart enorm veel ivm het pentagon.
Toch heb ik men twijfels. Lijkt allemaal zo echt gedaan op die docu, maar volgens mij wordt de waarheid serieus verdraaid en staat er ronduit leugens in die docu.

Er zou echt wel meer heisa ontstaan moest die film 100% op feiten gebaseerd zijn.

De docu is op feiten gebasseerd, ik geef toe sommige dingen kun je in vraag stellen maar der zijn feiten die gewoon niet te weerleggen zijn en die het originele verhaal niet steunen.
Het verhaal is een leugen wanneer feiten niet overeenkomen simpel.

En inderdaad er zou veel meer heisa hiervoor moeten ontstaan maar wie durft dit alles in twijfel trekken in de media zonder scheef bekeken te worden?(vooral in amerika)
Men heeft gewoon schrik om dit naar buiten te brengen.

democracy02 · 11 mrt 2006

Wheazel zei:
Er zou echt wel meer heisa ontstaan moest die film 100% op feiten gebaseerd zijn.

nope, na de slechte documentaires van michael moore denken mensen dat 9-11 echt door al-quaida is vgedaan.

als er ene nieuwe documentaire uitkomt is de eerste reactie al direct "here we go again"

dusja fahrenheit 9-11 en z'n andere filmkes hebben goed hun werk gedaan. het was m.a.w. de "anonieme sponsering" waard om de film in het nieuws te brengen en mainstream te maken. ze hebben er zelfs veel geld op verdiend.

zelfs met school zijn we gaan kijken naar fahrenheit 9-11

terwijl goeie documentaires zoals loosechange, daar hoor je nooit iets van.

Het zelfde i.v.m. zeer goed gestaafde complottheorien i.v.m. de New World Order (wereldwijde samenzwering) daar komt er ook niets van op NGC of andere media.

Maar als er een fictie boek (davinci code) uit komt i.v.m. complottheorien, bedoeld om mensen in de war te brengne dan wordt het de laatste nieuwe hype en "doet het mensen denken" (over de verkeerde dingen dan weliswaar)

Dan komen ze achteraf nog eens met bewijs af dat "davinci samenzwering een hoax is" :rofl:

...
"you are free to think what we tell you"

Bacon · 11 mrt 2006

Originally Posted by Wheazel
Er zou echt wel meer heisa ontstaan moest die film 100% op feiten gebaseerd zijn.

Mensen zullen eerder voor een grote leugen vallen dan voor een kleine leugen, het is ook uit schrik en ongeloof dat "hun" regering de bevolking zou terroriseren dat ze liever het officiële verhaal horen dat wat er echt gebeurt is.

Creëer telkens de rust terugkomt een nieuwe dreiging en geef de mensen geen tijd om er bij stil te staan. Dat is precies wat er in de VS is gebeurt. Creëer een probleem en de "oplossing" zal in jouw voordeel spelen.

Kijk naar Iran, het probleem is zogezegd een atoomwapen. Maar niemand verteld dat dit pas binnen 5 a 10 jaar mogelijk zal zijn. Maar ondertussen wordt wel het beeld gecreëerd dat heel de wereld schrik zou moeten hebben van 1 atoomwapen. Terwijl de VS er bijna 10.000! heeft.

Simpelweg, heb je massavernietigingswapens in deze wereld dan hoef je nergens schrik voor te hebben. Heb je er geen dan mag je serieus opletten want dan ben je vrij spel als je een iet of wat interessant doelwit bent.

Het is een illusie dat er geen heisa is, je krijgt het enkel niet te horen simpelweg omdat er vrijwel geen vrije media meer is.

Outfoxed ooit bekeken? Wist je ook dat Al-Jazeera opgekocht is door dezelfde eigenaars als Fox? En je weet ook vast de connectie tussen Fox en Bush..

Elvis P · 11 mrt 2006

democracy02 zei:
nope, na de slechte documentaires van michael moore denken mensen dat 9-11 echt door al-quaida is vgedaan.

als er ene nieuwe documentaire uitkomt is de eerste reactie al direct "here we go again"

dusja fahrenheit 9-11 en z'n andere filmkes hebben goed hun werk gedaan. het was m.a.w. de "anonieme sponsering" waard om de film in het nieuws te brengen en mainstream te maken. ze hebben er zelfs veel geld op verdiend.

zelfs met school zijn we gaan kijken naar fahrenheit 9-11

terwijl goeie documentaires zoals loosechange, daar hoor je nooit iets van.

Het zelfde i.v.m. zeer goed gestaafde complottheorien i.v.m. de New World Order (wereldwijde samenzwering) daar komt er ook niets van op NGC of andere media.

Maar als er een fictie boek (davinci code) uit komt i.v.m. complottheorien, bedoeld om mensen in de war te brengne dan wordt het de laatste nieuwe hype en "doet het mensen denken" (over de verkeerde dingen dan weliswaar)

Dan komen ze achteraf nog eens met bewijs af dat "davinci samenzwering een hoax is"

...
"you are free to think what we tell you"

Aaah, nog altijd volledig overtuigd van al die complotten, alles-overheersende geheime organisaties en het brainwashen van de mens zie ik, koddig :rofl:

Bacon · 11 mrt 2006

Elvis P zei:
Aaah, nog altijd volledig overtuigd van al die complotten, alles-overheersende geheime organisaties en het brainwashen van de mens zie ik, koddig

Als er iets koddig is is't uw onwetendheid. Veel van de dingen die je opnoemt zijn geen geheim maar openlijk toegegeven. Misschien eerst is wat verder kijken voor ge denkt iemand belachelijk te kunnen maken.

Fighting Hobbit · 11 mrt 2006

NapalmBenny. zei:
En die gebouwen zijn niet enkel ingestort door de brand. De grootste redenen van die instortingen waren gewoon de schade gedaan door de vliegtuigen, een paar axiale krachten van een paar ton doen de zwaarste funderingen beven, en eens de bovenste funderingen het begeven en verder kracht uitoefenen op de onderste, zakt het hele gebouw in elkaar.

Ik kan me vergissen, maar als het vooral de schade zou zijn, zou de toren dan niet aan één kan zwaker zijn als de andere en dus bij gevolg meer naar opzij vallen? Ik bedoel het dan een beetje zoals je een boom omhakt of omzaagt.

elDuderino · 11 mrt 2006

hatetn zei:
nee der zijn er nog ingestort door de beving bij het instorten van het wtc en die da ze hebben moeten insmijten wss door scheuren derdoor
denk da ze in manhatten een paar nieuwe gebouwen wilden zetten en keken hoe ze et makkelijkst plaats maken

Kan iemand bevestigen dat de gebouwen rond het WTC ook zijn ingestort door de beving? Dan is er voor mij weer een beetje minder om zorgen over te maken

Bacon · 11 mrt 2006

Ik denk niet dat ze zijn ingestort maar de meeste hadden zoveel schade van vallend puin dat het makkelijker was opnieuw te beginnen ipv terug op te bouwen.

Bacon · 11 mrt 2006

Originally Posted by NapalmBenny.
En die gebouwen zijn niet enkel ingestort door de brand. De grootste redenen van die instortingen waren gewoon de schade gedaan door de vliegtuigen, een paar axiale krachten van een paar ton doen de zwaarste funderingen beven, en eens de bovenste funderingen het begeven en verder kracht uitoefenen op de onderste, zakt het hele gebouw in elkaar.

Nog zo'n fabeltje.. De axiale krachten waar je over spreekt waren kleiner dan bij de doorsnee wind die de torens te verduren kregen. Logisch als je weet dat het gebouw eerder een vangnet was dat dus zorgt voor zeer weinig axiale krachten bij de impact van een object omdat de oppervlakte zeer klein is.
Bij wind heb je de gehele oppervlakte van het gebouw waar de kracht zich op uitoefend.

Komt daarbij dat zelfs volgens het officiele rapport van het NIST in het slechtste geval 10 van de 48(?) binnenste kolommen zouden beschadigd zijn.

Niet echt iets dat een volledige instorting tot gevolg zou hebben...

slash · 12 mrt 2006

da het gebouw was ingestort komt door hoe da gebouw gemaakt was.
doorda het naar binnen is ingestort en nie zomaar omgevallen komt omda het binnenste van het gebouw eerder begon in te storten dan het buitenste.

voor den hele uitleg zeg ik voor de 100ste keer kijk naar NGC (weet wel nie of die serie soms nog ter op komt).

Elvis P · 12 mrt 2006

Bacon zei:
Als er iets koddig is is't uw onwetendheid. Veel van de dingen die je opnoemt zijn geen geheim maar openlijk toegegeven. Misschien eerst is wat verder kijken voor ge denkt iemand belachelijk te kunnen maken.

Tgaat nie gewoon over deze thread/dit onderwerp, als je een tijd geleden ook al zou gevolgd hebben bij bepaalde andere topics zou duidelijk zijn dat hij iemand is die overal zon dingen ziet en er sterk in gelooft zonder veel bewijzen (al als er dan al bewijzen zijn, zijn er minstens even sterke tegenbewijzen ook)... jij allesweter jij!

en om toch ff iets mbt de thread te zeggen: kben nu nie direct zo bezig me heel da 911 gedoe, ma zijn er bewijzen die tonen dat 911 wel echt zo gebeurd is als men zegt? Zoja: waarom zou je dan gewoon zomaar direct die tegenbewijzen als echt aanschouwen en de andere als fake? Das toch gewoon omdaje da WIL ofzo (en fk knows waarom). Da iemand twijfelt aan de echtheid kan ik nog aannemen, maar da sommigen daar echt zo enorm overtuigd van zijn, da snappek nie..

Bacon · 12 mrt 2006

Sorry da'k niet meeben met uwe groep roddelwijven..

En ge hebt eigenlijk groot gelijk dat ge hier wat komt flamen, als ik u was had ik ook niks beters te zeggen.

Elvis P · 12 mrt 2006

Bacon zei:
Sorry da'k niet meeben met uwe groep roddelwijven..

En ge hebt eigenlijk groot gelijk dat ge hier wat komt flamen, als ik u was had ik ook niks beters te zeggen.

lol, verder alles in orde?
Ge geeft toe da ge nie mee was, GIJ was dus "mis", ma toch keerde da tegen mij?

En die 2de zin... wow... gewoon wow..

3at · 12 mrt 2006

slash zei:
da het gebouw was ingestort komt door hoe da gebouw gemaakt was.
doorda het naar binnen is ingestort en nie zomaar omgevallen komt omda het binnenste van het gebouw eerder begon in te storten dan het buitenste.

voor den hele uitleg zeg ik voor de 100ste keer kijk naar NGC (weet wel nie of die serie soms nog ter op komt).

Lijkt me enorm onwaarschijnlijk aangezien het binnenste juist het sterkste punt was.Zie de stalen balken in het midden, er zijn genoeg echte afbeeldingen te vinden waar dit bevestigd word.
http://www.caddigest.com/subjects/wtc/select/clifton/images/image006.gif
http://guardian.150m.com/wtc/solid-steel-beams.jpg

Voor je afkomt over die balken die dan door de hitte hun sterkte zijn verloren lees dan ff dit
http://www.unsolvedmysteries.com/usm389865.html

Fighting Hobbit · 12 mrt 2006

Nu, iets dat ik wel wil opmerken, diedereen heeft het maar over de ontvlammende kerosine, maar vergeten de meeste niet dat een botsing tussen een vliegtuig en een massief gebouw aan een snelheid van 800 km/h wel een enorme hoeveelheid warmte energie doet vrijkomen? Nuj,a ik heb het nog niet echt uitgerekend, dus ik kan er niet echt getallen opplakken, maar ik vermoed dat het toch wel veel zal zijn.

Bacon · 12 mrt 2006

Fighting Hobbit zei:
Nu, iets dat ik wel wil opmerken, diedereen heeft het maar over de ontvlammende kerosine, maar vergeten de meeste niet dat een botsing tussen een vliegtuig en een massief gebouw aan een snelheid van 800 km/h wel een enorme hoeveelheid warmte energie doet vrijkomen? Nuj,a ik heb het nog niet echt uitgerekend, dus ik kan er niet echt getallen opplakken, maar ik vermoed dat het toch wel veel zal zijn.

Lees 4 posts hierboven over axiale krachten.

In't kort, nee, zoveel kracht kwam er niet op dat gebouw door da vliegtuig, minder dan wanneer er een windje staat.
edit: Ah warmte.. wrom da? Wrijving? Om staal te doen smelten? lijkt me een beetje sterk eh? En als dat al gebeurt zal't wel op een heel kleine plek geweest zijn aangezien er nog overlevenden waren op het verdiep waar hij was binnengevloven.

Bacon · 12 mrt 2006

slash zei:
voor den hele uitleg zeg ik voor de 100ste keer kijk naar NGC (weet wel nie of die serie soms nog ter op komt).

Denkte nu echt dat NGC of discovery u de waarheid ga vertellen?

Ze liegen even goed over Pearl Harbor, Oklahoma building, WTC aanslag in de jaren 80 of 90 en hoogstwaarschijnlijk JFK. Waarom zouden ze hier dan de waarheid over zeggen?

Iedereen die 2 minuten tijd spendeert aan't geen er op 9/11 is gebeurd lacht is goed met NGC als ze die docu zien.

Juist zoals de rest van TV-zenders in de VS gebruiken ze nu het meest van hun tijd om mensen bang te maken.
Anders moet je maar eens optellen hoevaak ze op een dag NGC, fear, destruction, threat, imminent danger, last minutes to live, fear of his live, blah blah blah.. heel den dag door. Niemand merkt het maar het heeft wel effect.

NapalmBenny. · 12 mrt 2006

Sommigen zien spoken, er zijn nog 10000 achterliggende punten die een oorzaak zijn en waar wij geen weet van hebben en het zal zo blijven.

En aan de andere kant, we hebben toch weer lekker wat kunnen afschieten

Hier nog meer waarom het wtc is ingestort:

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

Fighting Hobbit · 12 mrt 2006

Bacon zei:
Lees 4 posts hierboven over axiale krachten.

In't kort, nee, zoveel kracht kwam er niet op dat gebouw door da vliegtuig, minder dan wanneer er een windje staat.
edit: Ah warmte.. wrom da? Wrijving? Om staal te doen smelten? lijkt me een beetje sterk eh? En als dat al gebeurt zal't wel op een heel kleine plek geweest zijn aangezien er nog overlevenden waren op het verdiep waar hij was binnengevloven.

Zo ongeveer %100 van de Ekin wordt omgezet in warmte energie, dus dat kan toch wel voor iets tellen... Nuja, het zijn dus enkel de contactoppervlakken die daar een kort moment last van ondervinden, ik betwijfel of die kracht groot genoeg is om echt staal te doen smelten...

Archief - 9/11 aanslagen anders bekeken

NapalmBenny.

Legacy Member

3at

Legacy Member

democracy02

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Elvis P

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

slash

Legacy Member

Elvis P

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Elvis P

Legacy Member

3at

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

NapalmBenny.

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member