Archief - 9/11 aanslagen anders bekeken

Fr3aK · 12 mrt 2006

NapalmBenny. zei:
Sommigen zien spoken, er zijn nog 10000 achterliggende punten die een oorzaak zijn en waar wij geen weet van hebben en het zal zo blijven.

En aan de andere kant, we hebben toch weer lekker wat kunnen afschieten

Hier nog meer waarom het wtc is ingestort:

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

In die link staan wel wat fouten...

Ze spreken daar over "90,000 L gallons of jet fuel", ik veronderstel dat ze het over 90,000 liter hebben.
Dat is onmogelijk, een 757 heeft maar een fuel capacity van ongeveer 43,000 liter, het vliegtuig was maar voor de helft gevuld en had al ettelijke kilometers gevlogen dus kan er maar ongeveer 15,000 liter zijn overgebleven waarvan het overgrote deel buiten de toren is verbrand...

Als ge zelf een beke onderzoek doet wete goe genoeg wie er de waarheid spreekt en wie niet!

3at · 12 mrt 2006

Fr3aK zei:
In die link staan wel wat fouten...

Ze spreken daar over "90,000 L gallons of jet fuel", ik veronderstel dat ze het over 90,000 liter hebben.
Dat is onmogelijk, een 757 heeft maar een fuel capacity van ongeveer 43,000 liter, het vliegtuig was maar voor de helft gevuld en had al ettelijke kilometers gevlogen dus kan er maar ongeveer 15,000 liter zijn overgebleven waarvan het overgrote deel buiten de toren is verbrand...

Als ge zelf een beke onderzoek doet wete goe genoeg wie er de waarheid spreekt en wie niet!

1 US gallon = 3.7854118 liter

Dit zijn de 747 type vliegtuigen waarover het gaat en hun capaciteit van brandstof:

Fuel Capacity
(747-100) 48,445 gal (183,380 L)
(747-200) 52,410 gal (199,160 L)
(747-400) 57,285 gal (216,840 L)
(747-400ER) 63,705 gal (241,140 L)
(747-8) 60,125 gal (227,600 L)
(747-8F) 56,825 gal (215,105 L)

We zullen veronderstellen dat ze liters gebruiken en inderdaad ze waren niet volgetankt dus die redenering kan kloppen.

Fighting Hobbit · 12 mrt 2006

Marsmillo zei:
Er is iets niet pluis met dat hele gedoe, maar ik geloof ook niet dat de regering daar zelf achter zit! Dat kan en wil ik niet geloven.

Geef toe, bepaalde zaken kloppen niet.
Maar daarom is het nog niet de regering die daar achter zit é...

Als het echt een complete hoax is, dan moet de regering er ook tussn zitten, anders is zoiets niet mogelijk...

slash · 12 mrt 2006

3at zei:
Lijkt me enorm onwaarschijnlijk aangezien het binnenste juist het sterkste punt was.Zie de stalen balken in het midden, er zijn genoeg echte afbeeldingen te vinden waar dit bevestigd word.
http://www.caddigest.com/subjects/wtc/select/clifton/images/image006.gif
http://guardian.150m.com/wtc/solid-steel-beams.jpg

Voor je afkomt over die balken die dan door de hitte hun sterkte zijn verloren lees dan ff dit
http://www.unsolvedmysteries.com/usm389865.html

daarom wilt da nie zegge da da steunpalen zijn die over het hele gebouw steun geven. Normaal zitte die ook rond de liftschacht ma da was het geval nie bij deze. Daarom da ik al zei da het op speciaal manier gemaakt is.

@bacon
ik heb genoeg reportages gezien over 9/11 en daaruit haal ik da die van NGC de beste was waar ze u vragen ten minste oplossen ipv u meer vragen bij te geven over dingen die nie eens waar zijn. Want er zijn zeker stukken van het vliegtuig terug gevonden in pentagon. Als ge zo reportages hebt zijn da zeer slechte reportages vind ik (valt wel te bezien waarover het gaat)

Fighting Hobbit · 12 mrt 2006

slash zei:
daarom wilt da nie zegge da da steunpalen zijn die over het hele gebouw steun geven. Normaal zitte die ook rond de liftschacht ma da was het geval nie bij deze. Daarom da ik al zei da het op speciaal manier gemaakt is.

@bacon
ik heb genoeg reportages gezien over 9/11 en daaruit haal ik da die van NGC de beste was waar ze u vragen ten minste oplossen ipv u meer vragen bij te geven over dingen die nie eens waar zijn. Want er zijn zeker stukken van het vliegtuig terug gevonden in pentagon. Als ge zo reportages hebt zijn da zeer slechte reportages vind ik (valt wel te bezien waarover het gaat)

In da filmke bj google hadden ze blijkbaar een werknemer van bij rolls roys die zei dat die onderdelen onmogelijk van een boeing konden komen...

NapalmBenny. · 12 mrt 2006

Fighting Hobbit zei:
In da filmke bj google hadden ze blijkbaar een werknemer van bij rolls roys die zei dat die onderdelen onmogelijk van een boeing konden komen...

En ik kan u een nissanwerknemer laten zien met een achtergrond muziekje, die zei dat het degelijk een nissanmotor was

.

moest het werelijk opgezet spel zijn, zou men alles echt wel beter voorbereiden, en niet zomaar willekeurig schroot neerplanten.

Mr Syphon · 12 mrt 2006

stel dan dat er een boeing in het pentagon is gevlogen, waarom is de FBI dan meteen enkele bewakingsvideo's komen in beslag nemen bij nabij gelegen gebouwen ?

als het dan toch allemaal echt is, waarom zijn er dan al die misteries ?

Fr3aK · 12 mrt 2006

3at zei:
1 US gallon = 3.7854118 liter

Dit zijn de 747 type vliegtuigen waarover het gaat en hun capaciteit van brandstof:

Fuel Capacity
(747-100) 48,445 gal (183,380 L)
(747-200) 52,410 gal (199,160 L)
(747-400) 57,285 gal (216,840 L)
(747-400ER) 63,705 gal (241,140 L)
(747-8) 60,125 gal (227,600 L)
(747-8F) 56,825 gal (215,105 L)

We zullen veronderstellen dat ze liters gebruiken en inderdaad ze waren niet volgetankt dus die redenering kan kloppen.

Bij nader inzien is mijn redenering verkeerd, evenals die van u.
Het waren 767's die in het WTC zijn gevlogen met een gemiddelde tankinhoud van 90,000L en een maximum reisafstand van 12,000km.
Wetende dat het vliegtuig van Boston naar Los Angeles vloog, ongeveer 3,000km, zal het vliegtuig voor 1/4de gevuld zijn geweest. wat neerkomt op 20,000L a 25,000L.
Na het tochtje van Boston naar New York (via een omweg) schoot er maar pakweg 15,000L a 20,000L over die voor het overgrote deel buiten het WTC is verbrand.

Vertel me nu eens hoe de rest van die brandstof in de kelder van het WTC is terecht gekomen en hoe die daar een paar zuilen heeft doen smelten...

3at · 13 mrt 2006

Fr3aK zei:
Bij nader inzien is mijn redenering verkeerd, evenals die van u.
Het waren 767's die in het WTC zijn gevlogen met een gemiddelde tankinhoud van 90,000L en een maximum reisafstand van 12,000km.
Wetende dat het vliegtuig van Boston naar Los Angeles vloog, ongeveer 3,000km, zal het vliegtuig voor 1/4de gevuld zijn geweest. wat neerkomt op 20,000L a 25,000L.
Na het tochtje van Boston naar New York (via een omweg) schoot er maar pakweg 15,000L a 20,000L over die voor het overgrote deel buiten het WTC is verbrand.

Vertel me nu eens hoe de rest van die brandstof in de kelder van het WTC is terecht gekomen en hoe die daar een paar zuilen heeft doen smelten...

Inderdaad ik was mis,
24,140 U.S. gallons = (91,380 L) voor een 767-300,dat is inderdaad een groot verschil met de 747's dat ik gepost had.Mischien hadden ze toch beter 747's uitgekozen

.
Uw redenering over de brandstofinhoud op het moment van de aanslag zal er niet ver naast zitten.
De kerosine kan onmogelijk de reden zijn geweest dat de steunbalken of zuilen zijn gesmolten door de hitteontwikkeling daarvan.Die theorie word in volgende link weerlegt.
http://www.unsolvedmysteries.com/usm389865.html

Bacon · 13 mrt 2006

slash zei:
daarom wilt da nie zegge da da steunpalen zijn die over het hele gebouw steun geven. Normaal zitte die ook rond de liftschacht ma da was het geval nie bij deze. Daarom da ik al zei da het op speciaal manier gemaakt is.

Over welk gebouw heb je het ?
Niet dat het er toe doet want de bouw van de wtc torens was niet de oorzaak van de instorting.. maar vertel verder.

slash zei:
@bacon
ik heb genoeg reportages gezien over 9/11 en daaruit haal ik da die van NGC de beste was waar ze u vragen ten minste oplossen ipv u meer vragen bij te geven over dingen die nie eens waar zijn. Want er zijn zeker stukken van het vliegtuig terug gevonden in pentagon. Als ge zo reportages hebt zijn da zeer slechte reportages vind ik (valt wel te bezien waarover het gaat)

Spijtig dat je zo weinig inzicht hebt in de zaken.

Misschien wist je niet dat NGC al een verleden heeft van docu's te verdraaien als de Amerikaanse overheid er voor iets tussenzit?
Pearl Harbor? Oklahoma building? WTC aanslag in de jaren 80 of 90..

Blijf jij ze maar volgen! Hapklare antwoorden over terroristen zijn natuurlijk makkelijker te verteren dan een overheid die haar eigen mensen om het leven brengt.

Hier nog wat technische informatie en een vrij recente lezing:
http://video.google.com/videoplay?docid=964034652002408586&q=wtc+lecture

NapalmBenny. · 13 mrt 2006

Man man, sommigen kijken te veel naar the x-files. Er valt over zoiets niet te oordelen, als ge de helft van de 1000den fysicawetten er achter niet begrijpt, alles zat echt wel complexer in elkaar dan wat wij hier boven halen hoor.

En het is weer zo een typsiche anti-amerika topic, enkel moet je tussen de regels lezen, al wie anti is ziet overal samenzweringen.

Blaim oil

, maar ondertussen zitten wij heiligaards met een serieuze schuld tegenover de petroleumsector

om ons begrotingstekort te vullen(De top van exxon in Amrika moest beslissen of ze geld aan ons gaven of niet, en raad eens, exxon is een hoofdrolspeler in Irak om het helemaal smerig te maken

)

Without America you'd be eating maggots

Yo-Han · 13 mrt 2006

Idd wie zegt dat het filmpje authentiek is...als je alles zo aan elkaar plakte en monteerde dat het net jouw standpunt goed uitkomt..rara waar zagen we dat nog

Wie heeft het filmke gemaakt, wie monteerde het?

OF Wie bewerkte het?

etc etc en zo ga je maar verder..wie heeft er voordeel bij dat het zou uitschijnen dat het intern(US) was? ........ misschien juist weer anti US'ers

ps en ja ik besef dat het soms heel smerig gaat in de wereldpolitiek,maar dit..hmmm

Bacon · 13 mrt 2006

Yo-Han zei:
Wie heeft het filmke gemaakt, wie monteerde het?

Het filmke? Enig idee hoeveel boeken en docu's hier al over uitgekomen zijn?

Yo-Han zei:
etc etc en zo ga je maar verder..wie heeft er voordeel bij dat het zou uitschijnen dat het intern(US) was? ........ misschien juist weer anti US'ers

Ja wie zou er baat bij hebben als zo iets aan het licht kwam.. hmm, dit is echt een moeilijke.

NapalmBenny. · 13 mrt 2006

Bacon zei:
Of in het nederlands: "ik kan niets van feiten aanduiden die m'n theorie bewijzen dus laten we kijken wat m'n aars te bieden heeft".

oh meneer de expert die eveneens niet meer te bieden heeft dan wat intenernetlinks en denkt de bouwkundige ingenieur uit te hangen, en puur alles wat NGC of beter gezegd, alles wat Amerika is, afzweert.

De ene zegt dat het wel de motor was van een boeing de andere niet, de ene zegt de temp had wel een invloed op de wtc, de andere niet. De ene laat een bewijs zien, dat het wel degelijk 'dit' was de andere weer een bewijs dat het 'dat' was.

Hij zal eens feiten aanduiden, als je daarmee naar de pers stapt word je vierkant uitgelachen,

Uw enige feiten zijn gewoon, dat 'jij' denkt zogenaamde bewijzen gevonden te hebben die alles staven en oh zo correct zijn, terwijl er juist niets bewezen is. Ik kan hier nog een hoop links posten hoor waarin getoond wordt dat de temp en de krachten wel degelijk een invloed hadden, en zo zullen er dan nog wel links zijn die het tegenovergestelde beweren. En laat je iets officieels zien, zoals moest het van NGC zijn

, dan is het van, oh ma ja, dat telt niet he, dat zijn oplichters, daar zit de overheid tussen, tut tut tut, die bewijzen zijn niets waard, terwijl al die marginalen die verhalen op het net rondstrooien meneer zijn ogen doen blinken.

ach ja, weer zo nen overlinkse rakker, die denkt dat hij straks tv kan kijken, pc-hangen, de chauffage hogerzetten, zijn kas volfretten zonder Amerika en overal complotten ziet. gij zijt zo echt het soort dat zou beginnen roepen oh kijk amerika heeft de oorlog verloren, moest men de manschappen uit irak terugtrekken, terwijl de oorlog al lang gedaan is en een paar moslimsfreaks de macht willen grijpen en hun eigen bevolking afmaken.

En nog altijd liever NGC dan wat sjarlatans en semi-professors.

NapalmBenny. · 13 mrt 2006

Ier se, nog meer NGC, met getuigen

, kijken maar

http://www.ngc.tv/watch/program_details.aspx?id_program=4522

De tijdstippen van de herhalingen staan erbij.

"Op 11 september 2001 werden vier passagiersvliegtuigen gekaapt door 19 al-Qaida-strijders. Luister naar onderzoekers, journalisten, overlevenden en regeringswoordvoerders, en naar bloedstollende geluidsopnamen uit de vliegtuigen.
"

Damn dat moet geld gekost hebben, om die om te kopen

GTM · 13 mrt 2006

NapalmBenny. zei:
oh meneer de expert die eveneens niet meer te bieden heeft dan wat intenernetlinks en denkt de bouwkundige ingenieur uit te hangen, en puur alles wat NGC of beter gezegd, alles wat Amerika is, afzweert.

De ene zegt dat het wel de motor was van een boeing de andere niet, de ene zegt de temp had wel een invloed op de wtc, de andere niet. De ene laat een bewijs zien, dat het wel degelijk 'dit' was de andere weer een bewijs dat het 'dat' was.

Hij zal eens feiten aanduiden, als je daarmee naar de pers stapt word je vierkant uitgelachen,

Uw enige feiten zijn gewoon, dat 'jij' denkt zogenaamde bewijzen gevonden te hebben die alles staven en oh zo correct zijn, terwijl er juist niets bewezen is. Ik kan hier nog een hoop links posten hoor waarin getoond wordt dat de temp en de krachten wel degelijk een invloed hadden, en zo zullen er dan nog wel links zijn die het tegenovergestelde beweren. En laat je iets officieels zien, zoals moest het van NGC zijn , dan is het van, oh ma ja, dat telt niet he, dat zijn oplichters, daar zit de overheid tussen, tut tut tut, die bewijzen zijn niets waard, terwijl al die marginalen die verhalen op het net rondstrooien meneer zijn ogen doen blinken.

ach ja, weer zo nen overlinkse rakker, die denkt dat hij straks tv kan kijken, pc-hangen, de chauffage hogerzetten, zijn kas volfretten zonder Amerika en overal complotten ziet. gij zijt zo echt het soort dat zou beginnen roepen oh kijk amerika heeft de oorlog verloren, moest men de manschappen uit irak terugtrekken, terwijl de oorlog al lang gedaan is en een paar moslimsfreaks de macht willen grijpen en hun eigen bevolking afmaken.

En nog altijd liever NGC dan wat sjarlatans en semi-professors.

Jij hebt perfect verwoord waar ik de hele discussie al aan het denken was, alleen kon ik niet op een manier komen om het op te schijven.

Dikke, vette ²

Fighting Hobbit · 13 mrt 2006

NapalmBenny. zei:
oh meneer de expert die eveneens niet meer te bieden heeft dan wat intenernetlinks en denkt de bouwkundige ingenieur uit te hangen, en puur alles wat NGC of beter gezegd, alles wat Amerika is, afzweert.

De ene zegt dat het wel de motor was van een boeing de andere niet, de ene zegt de temp had wel een invloed op de wtc, de andere niet. De ene laat een bewijs zien, dat het wel degelijk 'dit' was de andere weer een bewijs dat het 'dat' was.

Hij zal eens feiten aanduiden, als je daarmee naar de pers stapt word je vierkant uitgelachen,

Uw enige feiten zijn gewoon, dat 'jij' denkt zogenaamde bewijzen gevonden te hebben die alles staven en oh zo correct zijn, terwijl er juist niets bewezen is. Ik kan hier nog een hoop links posten hoor waarin getoond wordt dat de temp en de krachten wel degelijk een invloed hadden, en zo zullen er dan nog wel links zijn die het tegenovergestelde beweren. En laat je iets officieels zien, zoals moest het van NGC zijn , dan is het van, oh ma ja, dat telt niet he, dat zijn oplichters, daar zit de overheid tussen, tut tut tut, die bewijzen zijn niets waard, terwijl al die marginalen die verhalen op het net rondstrooien meneer zijn ogen doen blinken.

ach ja, weer zo nen overlinkse rakker, die denkt dat hij straks tv kan kijken, pc-hangen, de chauffage hogerzetten, zijn kas volfretten zonder Amerika en overal complotten ziet. gij zijt zo echt het soort dat zou beginnen roepen oh kijk amerika heeft de oorlog verloren, moest men de manschappen uit irak terugtrekken, terwijl de oorlog al lang gedaan is en een paar moslimsfreaks de macht willen grijpen en hun eigen bevolking afmaken.

En nog altijd liever NGC dan wat sjarlatans en semi-professors.

Even gewoon neutraal bekeken.
Jij zegt: "Jij legt ook geen bewijzen voor."
Hierin heb je volledig gelijk.
Maar ook jij hebt nog steeds geen concreet bewijs getoond.
Beide partijen baseren zich hier op een documentaire. Want laten we eerlijk zijn, er zijn evenveel wetenschappelijk onderlegde boeken, documentaires en artikels die zeggen dat het WTC een terroristische aanval was als die zeggen dat het een hoax is. Ook zijn er een groot deel websites die vrij overtuigend beide meningen steunen.
Laatste dat je bij je post voegt is nog een persoonlijke aanval van rechts naar links...

Wat zegt onze analyse: Geen van beide partijen hier heeft in principe recht tot spreken omdat geen van beide de wetten van de fysica voldoende beheerst om hier een deftig oordeel over te vellen.

Wat besluiten we: Het is een bizarre situatie waar zeker enkele duistere kantjes aanzitten, maar de waarheid zullen we op deze manier niet achterhalen.

Logisch gevolg: We gaan hier een ruzie krijgen tussen de linksen en de rechtsen of tussen de pro- en contra-Amerikanen.

Ik stel voor dat we stoppen met hier mekaar onwetend, dom, paranoia of andere dingen te noemen en hier op een volwassen manier een discussie voeren en effectief bereid zijn om naar elkaar te luisteren. Ik heb langs beide kanten al goede argumenten gezien die dan op een weinig beleefde manier en volgens een vrij ongeldige vorm van argumentatie van de baan geveegd worden.

Ik dank u voor uw begrip.

NapalmBenny. · 13 mrt 2006

Fighting Hobbit zei:
...Maar ook jij hebt nog steeds geen concreet bewijs getoond.
...

Idd, niemand heeft hier iets bewezen, dat probeer ik ook aan te tonen, eigenlijk zouden we bij dit soort topics in alle nederigheid moeten posten

en ervan uitgaan, dat uw eigen post evengoed verkeerd kan zijn.

maar hij begon met de aanval :tongue:

Elvis P · 13 mrt 2006

GTM zei:
NapalmBenny. zei:

oh meneer de expert die eveneens niet meer te bieden heeft dan wat intenernetlinks en denkt de bouwkundige ingenieur uit te hangen, en puur alles wat NGC of beter gezegd, alles wat Amerika is, afzweert.

De ene zegt dat het wel de motor was van een boeing de andere niet, de ene zegt de temp had wel een invloed op de wtc, de andere niet. De ene laat een bewijs zien, dat het wel degelijk 'dit' was de andere weer een bewijs dat het 'dat' was.

Hij zal eens feiten aanduiden, als je daarmee naar de pers stapt word je vierkant uitgelachen,

Uw enige feiten zijn gewoon, dat 'jij' denkt zogenaamde bewijzen gevonden te hebben die alles staven en oh zo correct zijn, terwijl er juist niets bewezen is. Ik kan hier nog een hoop links posten hoor waarin getoond wordt dat de temp en de krachten wel degelijk een invloed hadden, en zo zullen er dan nog wel links zijn die het tegenovergestelde beweren. En laat je iets officieels zien, zoals moest het van NGC zijn , dan is het van, oh ma ja, dat telt niet he, dat zijn oplichters, daar zit de overheid tussen, tut tut tut, die bewijzen zijn niets waard, terwijl al die marginalen die verhalen op het net rondstrooien meneer zijn ogen doen blinken.

ach ja, weer zo nen overlinkse rakker, die denkt dat hij straks tv kan kijken, pc-hangen, de chauffage hogerzetten, zijn kas volfretten zonder Amerika en overal complotten ziet. gij zijt zo echt het soort dat zou beginnen roepen oh kijk amerika heeft de oorlog verloren, moest men de manschappen uit irak terugtrekken, terwijl de oorlog al lang gedaan is en een paar moslimsfreaks de macht willen grijpen en hun eigen bevolking afmaken.

En nog altijd liever NGC dan wat sjarlatans en semi-professors.

Klik om te vergroten...

Jij hebt perfect verwoord waar ik de hele discussie al aan het denken was, alleen kon ik niet op een manier komen om het op te schijven.

Dikke, vette ²

Idem!
Das ook een deel wa ek in een andere post wou zeggen
Ze smijten langs alle2 de kanten met bewijzen, waarom is iemand dan ZO overtuigd van die "anti-USA bewijzen", en zijn tegenbewijzen ineens allemaal leugens

Maar uw post is een stuk duidelijker

Yo-Han · 13 mrt 2006

Bacon zei:
Het filmke? Enig idee hoeveel boeken en docu's hier al over uitgekomen zijn?

Ja wie zou er baat bij hebben als zo iets aan het licht kwam.. hmm, dit is echt een moeilijke.

daar ging het em juist em hé..een beetje ironie

in mijn opinie hebben moslim fundamentalisten steeds meer voordelen als ze De US maar zwarter en zwarter maken,niet dat de US nu witte schaapjes zijn,verre van..net zoals de cartoons zijn de bedoeling van zulks fimpjes meestal het opjutten van de massa en hun opinie...als er ooit een grotere waarheid achterzat zullen we het nog wel weten,nu is het nog vroeg

ps 1 vs 2 2 vs 1 de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet ...

Archief - 9/11 aanslagen anders bekeken

Fr3aK

Legacy Member

3at

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

slash

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

NapalmBenny.

Legacy Member

Mr Syphon

Legacy Member

Fr3aK

Legacy Member

3at

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

NapalmBenny.

Legacy Member

Yo-Han

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

NapalmBenny.

Legacy Member

NapalmBenny.

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

NapalmBenny.

Legacy Member

Elvis P

Legacy Member

Yo-Han

Legacy Member