Archief - 9/11 aanslagen anders bekeken

Hmm leuk, waar is mijn post naartoe? Een "modje" dat mijn verhaal ook al niet geloofde zeker...

Terrorist_Hell zei:

Jammer genoeg zijn de natuurwetten altijd correct, tenzij je dat in twijfel wil trekken? Waarom zijn ze correct? Omdat ze zo zijn. Jij kunt niet gaan aanpassen hoe iets valt, hoe iets beweegt, of dergelijke onder normale omstandigheden, zonder inbreng van de mens en al z'n 'alwetendheid'. Dus bij deze, die torens vielen niet 'normaal' naar beneden, omdat het niet kon zonder andere inbrengingen.

'n Argument als 'omdat het zo is' in deze situatie (vallen van de torens) is onweerlegbaar, want dit gaat nu puur om hoe de natuur z'n werk doet.

Klik om te vergroten...

:ironic:

OK dan. Welke natuurwet zegt dat torens niet recht naar beneden kunnen storten?

GTM zei:

:ironic:

OK dan. Welke natuurwet zegt dat torens niet recht naar beneden kunnen storten?

Klik om te vergroten...

Torens zijn gebouwd rond 48 stalen steunkolommen met daarond beton gegoten.
Dan moest er op elk verdiep een verzwakking zijn opgetreden in die steunkolommen zodat die allemaal gelijktijdig naar beneden zouden vallen...

Yo-Han zei:

Denk daar maar eens over na..neen, al waar we ons op blind staren is de fucking media! Filmkes en officiele verslagskes in de gazette! Wie gebruikt wat tegen wie of wie tegen wat hé...wat een soep!Het geniaal scenario dus voor alle onrust en terreurzaaiers ter wereld.

Klik om te vergroten...

Omdat het veel makkelijker is mensen te overtuigen met feiten op videobeelden dan motieven waar iedereen het raden naar heeft, hoe duidelijk ze ook mogen zijn na zoveel jaar.

Hier is 1 van de vele pagina's die uitlegt waarom die torens nooit in minder dan 10 seconden kunnen vallen.

http://janedoe0911.tripod.com/BilliardBalls.html

Al dat beton en staal zit in de weg, en toch valt de toren alsof er geen weerstand is.
Komt daarbij dat 1 van de torens bij het begin van het instorten lijkt te kantelen, maar verandert dan van richting en de toren stort verticaal in.
Een fysicawet zegt dat een object zich zal voortbewegen in de richting waar het minste weerstand is. Dus het kantelen en dan van richting gebeuren is een overtreding van die fysicawet. Wat dus bewijst dat de weerstand recht onder de top (staal en beton) van de toren minder was dan naast de toren (lucht). En dat kan alleen als je de weerstand weghaalt, met explosieven bijvoorbeeld.

Zo veel hoef je niet gestudeerd te hebben om dit door te hebben ... er komen zelfs geen berekeningen aan te pas.

Voor degeen die de instortingen nog eens willen zien, of de detonaties die overal zichtbaar zijn tijdens de instorting, hier is een lijst met videobeelden in hoge kwaliteit.

http://www.apfn.net/messageboard/05-10-05/discussion.cgi.73.html

Kijk vooral ook eens naar het instorten van gebouw 7 zoveel uren later. Zonder dat er ergens ernstige brand of schade te zien is. Lijkt dat op een gebouw dat vanzelf instort? Waarom geeft de eigenaar toe dat ze het neergehaald hebben met explosieven? Waarom valt dit gebouw verdacht hetzelfde als de 2 WTC torens?

Er zijn maar enkele bedrijven in Amerika die gebouwen met explosieven op die manier kunnen plat leggen (in hun eigen footprint), maar op 11 september 2001 doen een paar branden hetzelfde als nauwkeurig gezette explosieven.
Straf.

och ja de titanic kon ook nie zinken hé...

als we met gerichte explosies iets recht naar beneden kunnen laten vallen is dat ook fysica..de natuur kan dit gerust ook..zeker als je weet dat de verdiepengen in de beginfase met heel trage intervallen het begaven,en daarna ging het sneller en door die snelheid bleven de torens net recht naar beneden gaan,miljoenen kilos massa kunnen iets letterlijk verpulveren door de druk in mijn mening...sommigen vergeten precies wel hoeveel vernielde gebouwen en schade er rondomheen het wtc waren!..mij simplistische uitleg kan niet op tegenover wat hierboven staat,ik wil enkel maar dat de mogelijkheid open blijft dat het niet ONMOGELIJK was dat het fucking terroristen of anarchisten or whatever waren met vliegtuigen(al dan met bommen of explosieve kiekens!)

Een gebouw als het wtc platleggen met explosieven vergt kilometers en kilometers kablage en maanden voorbereiding!(en dat onopgemerkt hé!).De detonatie gebeurt ook in een een heel nuawe uitgewerkte sequence van intervallen.Als je een wolkenkrabber zo easy opblaast zal het design wel dringend eens veranderen dan in de toekomstige wereld.Waren alle security agenten in het wtc omgekocht..heeft dan NIEMAND iets verdacht gezien of zwijgen ze uit angst? Dan slaat amerika z'n eigen ruiten in...Vrijheid.

Voor alle duidelijkheid..ik ben er zeker van dat de US zoals veel grootmachten soms erge dingen doet in naam van de staat,maar onthoud dat zoiets niet ontrafeld word in één filmpje en wat i'net thoerietjes...hoeveel hoax sites bestaan er niet?..duiiiiizenden

http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303

ik zeg nie da dees klopt. Ma weeral een uitleg hoe da het kan gebeuren.

Als ik sommige US complot sitejes bekijk:wat grafiekjes en heel eenvoudige uitleg...dan zie ik de NL brandweersite...kort maar heel onderbouwd!Kijk eens naar een nasa site! Heel onderbouwd ipv wat grafiekjes met 5 lijnen uitleg ..WAAROM? omdat ze heel wat verder zitten en staan dan wat unief studenten of bouwkundigen die het ook allemaal denken te weten..nog maar een argument

Het recht neerkomen blijft dubieus,maar als het een gril van de natuur was kan de verkeerde conclusie tot ernstige gevolgen leiden

ps als de NASA ooit met een uitgbreid fysisch verslag komt dat het ONMOGELIJK was zal ik misschien al wat meer geloven

edits zijn tikfouten hoor,erg vandaag

citaait uit bovenstaande link:

Waarom stort het gebouw zo zuiver verticaal in?

Dit is niet logisch. De grootste verzwakking gebeurt aan één zijde van het gebouw. Het bovenste gebouwdeel zou nooit zuiver verticaal naar beneden zijn gevallen. De top zou er, als het ware "afgeknakt" zijn. Dit is niet gebeurd!

Yo-Han zei:

Als ik sommige US complot sitejes bekijk:wat grafiekjes en heel eenvoudige uitleg...dan zie ik de NL brandweersite...kort maar heel onderbouwd!Kijk eens naar een nasa site! Heel onderbouwd ipv wat grafiekjes met 5 lijnen uitleg ..WAAROM? omdat ze heel wat verder zitten en staan dan wat unief studenten of bouwkundigen die het ook allemaal denken te weten..nog maar een argument

Het recht neerkomen blijft dubieus,maar als het een gril van de natuur was kan de verkeerde conclusie tot ernstige gevolgen leiden

Klik om te vergroten...

ja die eenvoudige uitleg is gewoon om de leken niet te verwarren met moeilijke formules en woorden...

sheebs zei:

citaait uit bovenstaande link:

Waarom stort het gebouw zo zuiver verticaal in?

Dit is niet logisch. De grootste verzwakking gebeurt aan één zijde van het gebouw. Het bovenste gebouwdeel zou nooit zuiver verticaal naar beneden zijn gevallen. De top zou er, als het ware "afgeknakt" zijn. Dit is niet gebeurd!

Klik om te vergroten...

daarom moet ge ook variant 3 lezen. en daarom zegge ze "Dit maakt de laatste variant voor mij de meest waarschijnlijke."

btw kzeg nie da het nie kan zijn da het gebouw is opgeblazen. Ma kwil gewoon zeggen da het op meerdere manieren zou ingestort kunnen zijn.

Yo-Han zei:

ps als de NASA ooit met een uitgbreid fysisch verslag komt dat het ONMOGELIJK was zal ik misschien al wat meer geloven

Klik om te vergroten...

Goei grapke, de NASA die de Amerikaase overheid zou tegenspreken?
Vanwaar krijgt de NASA hun geld denkte

Yo-Han zei:

och ja de titanic kon ook nie zinken hé...

als we met gerichte explosies iets recht naar beneden kunnen laten vallen is dat ook fysica..de natuur kan dit gerust ook..zeker als je weet dat de verdiepengen in de beginfase met heel trage intervallen het begaven,en daarna ging het sneller en door die snelheid bleven de torens net recht naar beneden gaan,miljoenen kilos massa kunnen iets lettrelijk verpulveren door de druk in mijn mening...sommigen vergeten precies wel hoeveel vernielde gebouwen en schade er rondomheen het wtc waren!..mij simplistische uitleg kan niet op tegenover wat hierboven staat,ik wil enkel maar dat de mogelijkheid open blijft dat het niet ONMOGELIJK was dat het fucking terroristen of anarchisten or whatever waren met vliegtuigen(al dan met bommen of explosieve kiekens!)

Een gebouw als het wtc platleggen met explosieven vergt kilometers en kilometers kablage en maanden voorbereiding!(en dat onopgemerkt hé!).Als je een wolkenkrabber zo easy opblaast zal het design wel dringend eens veranderen dan in de toekomstige wereld.Waren alle security agenten in het wtc omgekocht..heeft dan NIEMAND iets verdacht gezien of zwijgen ze uit angst? Dan slaat amerika z'n eigen ruiten in...Vrijheid.

Voor alle duidelijkheid..ik ben er zeker van dat de US zoals veel grootmachten soms erge dingen doet in naam van de staat,maar onthoud dat zoiets niet ontrafeld word in één filmpje

Klik om te vergroten...

Idd, zo'n missie voorbereiden is gewoon onmogelijk. Als men de tegenpartij zou moeten geloven, dan zouden er heel veel security mannekes, brandweerlui, gewone omstaanders, soldaatjes die die zogenaamde pentagon-raket afvuurden, radarbewaking, luchtdefensie, verzekeringen,... moeten omgekocht zijn. En dan nog een paar mongolen vinden, die zich willen opofferen om met een vliegtuig vol met passagiers zich in een gebouw willen rammen, die explosieven gaan plaatsen en die een raket willen afschieten. Zelfs elk onozel weerstation ginder of zelfs de nasa zou die raket gezien hebben. En voor diegeen die het zich afvragen, ja het vliegtuig is door meerdere radars opgemerkt geweest, oorspronkleijk dacht men dat het het op het witte huis had gemunt, omdat het eerst die koers nam.

Kijk dan eens van al die nieuwsberichten op de CNN en Fox enzo van Explosions :|

Bacon zei:

Komt daarbij dat 1 van de torens bij het begin van het instorten lijkt te kantelen, maar verandert dan van richting en de toren stort verticaal in.
Een fysicawet zegt dat een object zich zal voortbewegen in de richting waar het minste weerstand is. Dus het kantelen en dan van richting gebeuren is een overtreding van die fysicawet. Wat dus bewijst dat de weerstand recht onder de top (staal en beton) van de toren minder was dan naast de toren (lucht). En dat kan alleen als je de weerstand weghaalt, met explosieven bijvoorbeeld.

Zo veel hoef je niet gestudeerd te hebben om dit door te hebben ... er komen zelfs geen berekeningen aan te pas.

Klik om te vergroten...

Niet percé. Als op het moment van die kanteling de toren de rest van zijn lijf wil meetrekken zal er een grotere weerstand ontstaan indien de rest stug genoeg is. Op dat moment is er geen sprake meer van een kleinere weerstand aan de buitenkant. Dan gaat de grootste weerstand juist aan de buitenkant liggen.

Yo-Han zei:

och ja de titanic kon ook nie zinken hé...

als we met gerichte explosies iets recht naar beneden kunnen laten vallen is dat ook fysica..de natuur kan dit gerust ook..zeker als je weet dat de verdiepengen in de beginfase met heel trage intervallen het begaven,en daarna ging het sneller en door die snelheid bleven de torens net recht naar beneden gaan,miljoenen kilos massa kunnen iets letterlijk verpulveren door de druk in mijn mening...sommigen vergeten precies wel hoeveel vernielde gebouwen en schade er rondomheen het wtc waren!..mij simplistische uitleg kan niet op tegenover wat hierboven staat,ik wil enkel maar dat de mogelijkheid open blijft dat het niet ONMOGELIJK was dat het fucking terroristen of anarchisten or whatever waren met vliegtuigen(al dan met bommen of explosieve kiekens!)

Een gebouw als het wtc platleggen met explosieven vergt kilometers en kilometers kablage en maanden voorbereiding!(en dat onopgemerkt hé!).De detonatie gebeurt ook in een een heel nuawe uitgewerkte sequence van intervallen.Als je een wolkenkrabber zo easy opblaast zal het design wel dringend eens veranderen dan in de toekomstige wereld.Waren alle security agenten in het wtc omgekocht..heeft dan NIEMAND iets verdacht gezien of zwijgen ze uit angst? Dan slaat amerika z'n eigen ruiten in...Vrijheid.

Voor alle duidelijkheid..ik ben er zeker van dat de US zoals veel grootmachten soms erge dingen doet in naam van de staat,maar onthoud dat zoiets niet ontrafeld word in één filmpje en wat i'net thoerietjes...hoeveel hoax sites bestaan er niet?..duiiiiizenden

Klik om te vergroten...

Uw redenering houd geen steek.
Een kleine brand kan volgens u een gebouw naar beneden brengen zonder veel moeite, maar als er explosieven aan te pas komen dan zou het ineens een massale operatie zijn?
Wist je ook dat bepaalde vloeren afgesloten waren die dag? Of dat er de weken voor 9/11 verschillende "operaties" aan de gang waren in de WTC torens waarbij soms de "bomb-sniffing dogs" werden verwijderd?


En ja, voor u zijn dat "miljoenen kilo's massa", voor een toren van 110 verdieping is da een peulschil. Torens van die omvang zijn gebouwd om 3 keer hun gewicht te dragen, als er dan 10 van de bijna 50 kolommen wegzijn is er nog altijd een overvloed aan draagkracht.
Als dan het kleinste deel van de toren zoveel kracht uitoefent dat het het grootste, stevigste en zwaarste onderste deel kan laten verdwijnen dan kan je wel besluiten dat er iets anders aan de gang is dan zwaartekracht.

dee zei:

Niet percé. Als op het moment van die kanteling de toren de rest van zijn lijf wil meetrekken zal er een grotere weerstand ontstaan indien de rest stug genoeg is. Op dat moment is er geen sprake meer van een kleinere weerstand aan de buitenkant. Dan gaat de grootste weerstand juist aan de buitenkant liggen.

Klik om te vergroten...

Hij is niet langer verbonden met z'n lijf als hij overhelt behalve dan 1 kant. Die 1 kant oefent nog altijd meer weerstand uit verticaal dan de luchtweerstand horizontaal op de toren. En naar waar valt hij? Juist.. verticaal naar beneden.
Dit kan alleen door een verandering van krachten verticaal. Dus het weghalen van de steun.

Waar ik het meeste mee inzit is het hele WTC7 gedoe .
WTC7 is bewust demolished "pulled" zoals de eigenaar van de wtc gebouwen verteld .
En al die voorbereiding is gedaan op hoeveel tijd?

Bacon zei:

Een fysicawet zegt dat een object zich zal voortbewegen in de richting waar het minste weerstand is. Dus het kantelen en dan van richting gebeuren is een overtreding van die fysicawet. Wat dus bewijst dat de weerstand recht onder de top (staal en beton) van de toren minder was dan naast de toren (lucht). En dat kan alleen als je de weerstand weghaalt, met explosieven bijvoorbeeld.

Klik om te vergroten...

Die wet doet me wel sterk denken aan een wet uit de electronica, ik hoop voor u dat het niet dezelfde is die je bedoelt want dan is ze fout, maar dat zal wel niet.
Maar als we nu zo gaan beginnen zeg ik dat je rekening moet houden met de wind, die misschien wel van de andere kant kwam en dus ook een weerstand is, die zeker niet te onderschatten valt. Dan is er nog het principe van de kwantum mechanica. Hoe instabieler je systeem wordt, hoe moeilijker het allemaal te berekenen valt, volgens de kwantum mechanica is er op een bepaald niveau (meestal subatomair, maar als we nu door de extreme omstandigheden eventjes heb principe veralgemenen) geen wetmatigheid meer, alles bestaat dus uit een waarneming en een grote dosis toeval, anders gezegd kansrekening. Als we de instabiliteit en het extreme systeem (wtc toren met een vliegtuig in) nu eventjes beschouwen is het niet verkeer dom te stellen dat dit een heel uitzondelrijke situatie was waar enorm veel factoren op inspelen. Als we nu de kwantum mechanica hiermee in verband brengen zou je misschien wel kunnen zeggen dat de kant waarnaar het hele WTC valt bijna berust op puur toeval.

Ik kan deze uitleg niet echt wetenschappelijk staven, maar rekeninghoudend met ALLE (nl. te veel om op te noemen, want laten we de kosmische straling en de stand van de zon niet vergeten) factoren is het misschien wel de meeste juiste die iemand hier kan geven.
Anders gezegd, één fysicawet is nooit genoeg om heel dit verschijnsel te verklaren.

Fr3aK zei:

Goei grapke, de NASA die de Amerikaase overheid zou tegenspreken?
Vanwaar krijgt de NASA hun geld denkte

Klik om te vergroten...

so what? er zijn ook nog esa en andere instanties

deftige theorieen..zoals van de bandweer van NL ,geen simplistische uitleg zoals de mijne bvb wil ik zien,alhoewel de mijne dicht aanleunt bij theorie 3 van de NL brandweer ,en daar blijft idd het recht neerkomen het enigste vreemde...waarom houden 's werelds voornaamste fysicussen zich er niet met bezig?waarom hoor je hen niet? de specialisten zwijgen voor dood,waarom? als het dan zo een intrigerend vraagstuk is? en neen ze staan niet alemaal onder toezicht van de US regering hé...of is het voor de fysici allemaal zo duidelijk dat het fake is? en ze zwijgen maar?

ik wil ook maar eens een uitleg horen van specialisten in gebouwenendemolitie of fysicussen die de wereld vooruit hielpen met uitvindigen ipv een bende mensen die complotten zoeken ...

ps een stukje chaostheorie hobbit ....echt laat nasa het eens doen hé..of esa..en ge zoudt verschieten ..maar waarom zou de US regering als alles opgelost is hen toelaten hé

Ik heb net een reportage gezien ivm die aanslagen en kan echt wel moeilijk geloven dat de VS zelf mee de aanslagen gepland heeft.Ik ben zeker van het feit dat Osama Bin Laden een Jihad voert tegen het Westen en de VS gaat daar niet aan meedoen want zij zijn het Westen.

Een uitvlucht om daar binnen te vallen is zever,het was Osama zijn doel om de VS naar daar te lokken om ze te kunnen bevechten op zijn eigen grondgebied(gelijk een thuismatch die ook voordelen bied),en ook om zo nog meer haat tov de VS te creëren.

Dat is gelukkig lelijk mispakt en maar goed ook.Ik sta volledig achter de VS in hun strijd tegen terrorisme en hoop dat ze diene Bin Laden te pakken krijgen en hem laten boeten voor zijn daden.Dat die sukkelaars hier in de regering er maar lessen van pakken.