Archief - 9/11 aanslagen anders bekeken

wlibaers · 15 mrt 2006

Bacon zei:
Was dat niet het geval? Veel mensen vergeleken het anders met een vulkaan want het was niet anders dan een "pyroclastic flow".

Nee.
http://volcanoes.usgs.gov/Hazards/What/PF/pcflows.html

Heel toevallig zijn er ook restanten van thermite teruggevonden...

Er zijn ook mensen die beweren dat in Roswell buitenaardse wezens gevonden werden...

Het is bovendien een veel minder handige methode om gebouwen te vernietigen dan explosieven, en waarom zou iemand zowel explosieven als thermit gebruiken?

En beweren dat de Amerikaanse overheid geen middelen zou hebben om staal te doen smelten tijdens een ontploffing is een beetje naief.

Natuurlijk hebben ze die middelen, o.a. thermit. Maar gesmolten staal zou niet het resultaat zijn van de springladingen die voor het gecontroleerd laten instorten van gebouwen gebruikt worden.

Sommige spreken zelfs van een nucleair wapen in de kelders.

Absurd. Dat kan je niet zomaar verbergen. Trouwens, als dat de oorzaak van de instorting zou zijn, dan had de toren eerst naar boven moeten bewegen vooraleer in te storten.

Terrorist_Hell · 15 mrt 2006

wlibaers zei:
Nee.
Er zijn ook mensen die beweren dat in Roswell buitenaardse wezens gevonden werden...

Beweren is niet gelijk aan gevonden. Dat laatste hebben ze dus wel gedaan bij 't puin ruimen van de WTC's.

Bacon · 15 mrt 2006

wlibaers zei:
Nee.
http://volcanoes.usgs.gov/Hazards/What/PF/pcflows.html

Dat is dus exact de uitleg van wat er op 9/11 is gebeurd..
Sommige hebben zelfs de videobeelden van Mt. St Helens overimposed om een idee te krijgen hoe gelijkend ze zijn.

Pyroclastic Flows

Many observers have likened the Towers' destruction to volcanoes, noting that the Towers seemed to be transformed into columns of thick dust in the air. An article about seismic observations of events in New York City on 9/11/01, relates the observations of scientists Won-Young Kim, Lynn R. Sykes, J.H. Armitage:
The authors also noted that, as seen in television images, the fall of the towers was similar to a pyroclastic flow down a volcano, where hot dust and chunks of material descend at high temperatures. The collapse of the WTC generated such a flow, though without the high temperatures.

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/concrete.html
http://bellaciao.org/en/article.php3?id_article=10464

wlibaers zei:
Er zijn ook mensen die beweren dat in Roswell buitenaardse wezens gevonden werden...

Jah en? Beweert ge nu dat die mensen ook liegen?
Wist je dat er al in de 19e eeuw een UFO was neergestort, ook met buitenaardse wezens, maar dat dit in tegenstelling tot Roswell niet geheimgehouden werd en op de eerste pagina in de krant stond?

wlibaers zei:
Het is bovendien een veel minder handige methode om gebouwen te vernietigen dan explosieven, en waarom zou iemand zowel explosieven als thermit gebruiken?

Veel minder handig om gebouwen te vernietigen dan explosieven?

wlibaers zei:
Absurd. Dat kan je niet zomaar verbergen. Trouwens, als dat de oorzaak van de instorting zou zijn, dan had de toren eerst naar boven moeten bewegen vooraleer in te storten.

Heel 9/11 is absurd. Maar er zijn wel bewijzen voor.
Je kan trouwens de schok zien van 1 van de bommen in de kelder vooraleer het gebouw neerstort.
En naar boven bewegen? Waarom? Het is niet omdat een wapen nucleair is dat het een wolkenkrabber de lucht in kan sturen.

slash · 15 mrt 2006

Bacon zei:
Heel 9/11 is absurd. Maar er zijn wel bewijzen voor.
Je kan trouwens de schok zien van 1 van de bommen in de kelder vooraleer het gebouw neerstort.
En naar boven bewegen? Waarom? Het is niet omdat een wapen nucleair is dat het een wolkenkrabber de lucht in kan sturen.

als ge ooit filmkes hebt gezien van nucleaire bom dan weet ge dat de grond naar boven zal komen.
Mja van die nucleaire wapens in kelder van wtc geloof ik al niks. Dan zulle ze pakke stralingen gehad hebbe ginder.
En de vergelijking tusse die vulkaan vind ik maar ewa ver gaan. Zo kunt ge voor alles wel een vergelijking vinden.

_DM_ · 15 mrt 2006

Ik vind het op zich al absurd dat ze, enkele dagen na 9/11, beweerden dat ze de paspoorten van enkele kapers tussen het puin gevonden hadden...
Een gigantische ontploffing maar ze vinden wel toevallig de paspoorten...

Bacon · 15 mrt 2006

slash zei:
als ge ooit filmkes hebt gezien van nucleaire bom dan weet ge dat de grond naar boven zal komen.
Mja van die nucleaire wapens in kelder van wtc geloof ik al niks. Dan zulle ze pakke stralingen gehad hebbe ginder.
En de vergelijking tusse die vulkaan vind ik maar ewa ver gaan. Zo kunt ge voor alles wel een vergelijking vinden.

Hoe redeneerde gij nu, ge vergelijkt filmkes van een atoom-bom ergens buiten met een nucleair wapen in de kelder van een wolkenkrabber. Ge hebt die dus ook in verschillende formaten he..

En weer HEEL toevallig is er toch wel straling gemeten op en na 9/11...

http://portland.indymedia.org/en/2005/08/323285.shtml

En waarom gaat die vergelijking met die vulkaan ver?
Het principe is precies hetzelfde als een vulkaan. Ge hebt beton bij het gebouw, steen bij de vulkaan, een ontploffing vanbinnen bij beide, en een stroom van hete gassen, stof en andere brokstukken die met hoge snelheid voortbewegen? Exact hetzelfde.

slash · 15 mrt 2006

mja wa ik dan nog raar vind als ter een bom zou geweest zijn zou de metro toch ook heel wa schade moete gehad hebben nie?

en kan het ook nie gewoon zijn da ter brokske naar opzij vielen?
of dat het beton gewoon uit elkaar is gespat door de druk?

ge moet nie direct 100% zeker zijn van ja tis neergehaald door bommen.
als iedereen zo moest denken zouden we nogal ver graken in zaken oplossen :/

het is mogelijk ja ma het kan ook op andere manieren gebeurt zijn.

hatetn · 15 mrt 2006

_DM_ zei:
Een houten schuur dan :ironic:
Rij daar maar eens langs 1 kant tegen met een bulldozer, wedden dat die niet op alle 4 de hoeken gelijk naar beneden komt ?

vlieg ne keer me ne boeing op een schuur ne keer zien wa er eht eerste ga begeven:ironic:
u vergelijking in 0.0 waard mijn beste
er is een groot verschil tussen ergens bovenaan invliegen en ergens onderaan tegenaan rijden

_DM_ · 15 mrt 2006

hatetn zei:
vlieg ne keer me ne boeing op een schuur ne keer zien wa er eht eerste ga begeven:ironic:
u vergelijking in 0.0 waard mijn beste
er is een groot verschil tussen ergens bovenaan invliegen en ergens onderaan tegenaan rijden

Het was ongeveer in den helft van de WTC-torens dat ze vlogen, niet de bovenkant.
En het was een vergelijking met een auto, omdat de grootte daarvan meer in vergelijking staat met een vliegtuig vs toren.
Rijd ne keer met nen auto tegen de toenmalige WTC-torens :ironic:

Yo-Han · 15 mrt 2006

hey Bacon..is net m'n punt..denk niet dat de aanslag op de WTC nodig was om de US hun oorlogjes te laten voeren..dat doen ze al deccenia (zie in Zuid Amerika,Azie etc)

NapalmBenny. · 15 mrt 2006

hatetn zei:
vlieg ne keer me ne boeing op een schuur ne keer zien wa er eht eerste ga begeven:ironic:
u vergelijking in 0.0 waard mijn beste
er is een groot verschil tussen ergens bovenaan invliegen en ergens onderaan tegenaan rijden

Idd, die zijn hier al nen tijd bezig over dat boom-effect, terwijl goedwetende dat de vliegtuigen vrij hoog zijn ingevlogen en dus nooit dat omvallend effect konden hebben, als ze nu eens in de basis van het gebouw zouden gevlogen zijn, dan zouden ze idd gelak nen boom hebben kunnen vallen, en dan nog wetende dat zulke gebouwen nu eenmaal zo ontwikkeld zijn, dat ze altijd recht naar beneden instorten, ipv om te vallen.

Zo hoog dus:
http://www.mnforsustain.org/images/WTC 2nd Plane.jpg
Ik zie dat dus niet omkantelen dat bovenste stukje, tenzij een klein beetje, maar dat komt dan toch vollenpatoet op dat onderste terecht.

Anoniem0 · 15 mrt 2006

allez jongens zevert nu eens niet.

nucleare straling.
zoals elke belg wel weet hebben bliksemafleiders radioactief materiaal alsook rookdetectors bevatten radioactief materiaal. dus als zo een gebouw instort zullen er wel veel rookdetectorkens tot schroot herleid worden alsook de bliksemafleiders.

over die wolken da naar buiten vliegen zodat het lijkt dat er een bom ontploft is.... tss. allez...
stelt u eens voor.

allemaal vloeren boven elkaar. met daartussen lucht en daarond glas.
duwt nu nekeer vanboven alle vloertjes naar beneden. wa gebeurt er....
juist de lucht dat tussen de vloeren ligt wil naar buiten. en da is horizontaal.
dus krijgt ge wel da effect dat het stof zijwaarts rondomrond naar buiten vliegt.

en da beton da tot stof herleid is....
als beton (gewapend) en wss op nog eens onder vanalle trekspannigen staat....
da ontploft gewoon als da breekt.
da gaat niet krak zeggen.
da gaat! !BOENG! !zeggen. dus da wordt herleid tot stof.

en natuurlijk die vliegers dat eringevlogen zijn.
met al die kerosine brandt het. tot op een gegeven moment dat staal en beton 'plastisch' worden. dus vervormbaar en niet meer in staat tot oorspronkelijke vorm te geraken (da is elastisch). sja als dat gebeurt is het domino effect. ma dan nen verticalen domino.

tot zover mijn bescheiden mening.
ik kan er ook naastzitten hoor.
ma wtc torens zijn wel mega constructies hoor.

Fighting Hobbit · 15 mrt 2006

allahmcbeal zei:
allez jongens zevert nu eens niet.

nucleare straling.
zoals elke belg wel weet hebben bliksemafleiders radioactief materiaal alsook rookdetectors bevatten radioactief materiaal. dus als zo een gebouw instort zullen er wel veel rookdetectorkens tot schroot herleid worden alsook de bliksemafleiders.

Dat houdt wel weinig steek vind ik persoonlijk, want die straling is daar dan altijd aanwezig...

NapalmBenny. · 15 mrt 2006

Fighting Hobbit zei:
Dat houdt wel weinig steek vind ik persoonlijk, want die straling is daar dan altijd aanwezig...

yep, die is ook altijd aanwezig

, maar zal in normale omstandigheden wel beter afgeschermd zijn he

, en nog vele andere giftige stoffen die dat moment vrijkomen.

Anoniem0 · 15 mrt 2006

juist niet. da is afgeschermd.... het was toch onlangs op het nieuws van die nucleare stralingen aan kerktorens. bleek dat de bliksemafleiders redelijk oud waren waar het nucleare materiaal gewoon met de dakgoot naar beneden stroomde.

slash · 15 mrt 2006

allahmcbeal zei:
ma wtc torens zijn wel mega constructies hoor.

die in belgie zijn toch nie mega

en ook nie echt schoon van den buite kant (tis zo iet bruin) binnenkant is inkomhal en liftenhal enzo wel schoon.

hatetn · 15 mrt 2006

_DM_ zei:
Het was ongeveer in den helft van de WTC-torens dat ze vlogen, niet de bovenkant.
En het was een vergelijking met een auto, omdat de grootte daarvan meer in vergelijking staat met een vliegtuig vs toren.
Rijd ne keer met nen auto tegen de toenmalige WTC-torens :ironic:

buldozer =/ auto
en dan nog gaat de vergelijking nie op
en in het midden
http://www.reservoir.com/extra/wtc/wtc-tiny.1010.jpg
http://www.reservoir.com/extra/wtc/wtc-tiny.1011.jpg
tenzij et wtc 40 verdiepen verloren heeft wel

en gelijk hoe je het draait ergens onderaan tegen rijden is nooit te vergelijken me ergens in het midden of bovenaan in vliegen
stuur een raket boven in het wtc als et instort gadet hoogstwss recht naar beneden gaan
zelfde bom onderaan em kantelt om

Bacon · 15 mrt 2006

Yo-Han zei:
hey Bacon..is net m'n punt..denk niet dat de aanslag op de WTC nodig was om de US hun oorlogjes te laten voeren..dat doen ze al deccenia (zie in Zuid Amerika,Azie etc)

Maar ze gebruiken ook al voor elke oorlog een excuus!

Bacon · 15 mrt 2006

allahmcbeal zei:
allez jongens zevert nu eens niet.

nucleare straling.
zoals elke belg wel weet hebben bliksemafleiders radioactief materiaal alsook rookdetectors bevatten radioactief materiaal. dus als zo een gebouw instort zullen er wel veel rookdetectorkens tot schroot herleid worden alsook de bliksemafleiders.

Hoe naief zijde als ge denkt dat 9 verschillende bronnen hun gaan vergissen in de radiatie van een stel antenne's en rookdetectoren.. Die mensen weten waar ze mee bezig zijn eh.
Het ging trouwens in die link alleen over het pentagon dus daar gaat uw stelling.
Aan de rest van uwe reply begin ik zelfs niet.

"Klatsch boem bang! En hier is stof" :ironic:

GTM · 15 mrt 2006

Bacon zei:
Hoe naief zijde als ge denkt dat 9 verschillende bronnen hun gaan vergissen in de radiatie van een stel antenne's en rookdetectoren.. Die mensen weten waar ze mee bezig zijn eh.
Het ging trouwens in die link alleen over het pentagon dus daar gaat uw stelling.
Aan de rest van uwe reply begin ik zelfs niet.

"Klatsch boem bang! En hier is stof" :ironic:

Dus als verschilende sites iets beweren, is het automatisch waar? :confused:

Leuke argumentatie.

Aan de rest van uwe reply begin ik zelfs niet.

Maak u geen zorgen, we hadden niet anders verwacht.

Archief - 9/11 aanslagen anders bekeken

wlibaers

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

slash

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

slash

Legacy Member

hatetn

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Yo-Han

Legacy Member

NapalmBenny.

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

NapalmBenny.

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

slash

Legacy Member

hatetn

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

GTM

Legacy Member