Archief - 9/11 aanslagen anders bekeken
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Anoniem0
Legacy Member
http://www.hetvolk.be/Article/Detail.aspx?articleID=ga4eillv
dit is nog iets anders
Beton
Bij opwarming verliest beton achtereenvolgens zijn vrij water, het geabsorbeerde en capillair water en uiteindelijk het moleculair water uit de silicaten en aluminaten. Vlak onder het verwarmd betonoppervlak vormt zich aldus een dehydratatie- en verdampingsfront waar de temperatuur nauwelijks boven 100 °C uitstijgt. De warmte die er wordt aangevoerd vanaf het verwarmd oppervlak wordt er grotendeels geabsorbeerd door de endotherme dehydratatiereactie en door de verdamping. De niet-opgewarmde zijde wordt dan snel opgewarmd tot circa 100 °C door de intensieve warmteoverdracht bij middel van de gevormde waterdamp die door diffusie snel de niet aan het vuur blootgestelde zijde bereikt.
Een deel van het condensaatwater stroomt door capillaire werking terug naar het verdampingsfront en aldus wordt een min of meer gesloten kringloop gevormd. Het verdampingsfront dringt op deze wijze dieper en dieper in de betonmassa door.
Slechts nadat het verdampingsfront aan de wapening voorbij is getrokken, begint die op te warmen tot boven 100 °C, zodat de treksterkte van deze wapening en aldus de stabiliteit van het bouwelement in gevaar zullen komen.
Deze temperatuurverdeling in het betonelement is zeer belangrijk voor het mechanische gedrag van het betonelement.
Het grote temperatuurverschil tussen beide zijden van het verdampingsfront heeft ofwel een belangrijke vervorming van het bouwelement tot gevolg, ofwel, indien die vervorming verhinderd wordt, grote, inwendige thermische spanningen. Zij kunnen de oorzaak zijn van het explosief afspringen van het beton (“spalling”
.Dit verschijnsel treedt vooral op indien bij voorbaat door de belasting of door vóórspanning grote drukspanningen in het bouwelement aanwezig zijn, aangezien op de reeds aanwezige spanningen nog thermische spanningen gesuperponeerd worden.
bron http://www.labobrandveiligheid.be/listeb_meig2.htm
en last but not least
Plaats detectoren
In veel huizen zijn de bewoners zelf het enige branddetectiemiddel: ze zien of ruiken de brand - maar wat als ze slapen? Een branddetector is de aangewezen oplossing. Commandant Aerts opteert voor een optische rookmelder. "De ionische detector is sterk af te raden omdat die een kleine radioactieve bron heeft, en daardoor erg milieuonvriendelijk is. Bovendien geeft hij wel eens vals alarm bij sigarettengeur of verbrande aardappelen. Een optische detector daarentegen reflecteert bij indringende rook een lichtstraal, wat de kans op foutmeldingen verkleint. Best hang je elke detector zo hoog mogelijk op, best aan het plafond. De gang, zeker niet de keuken, is de meest strategische locatie."
"Vandaag zijn de mensen met een rookmelder nog steeds in de minderheid, maar er is toch een opwaartse tendens", zegt Aerts. "Tien jaar geleden moest je nog naar een gespecialiseerde winkel, nu vind je een groot aanbod in zowat elke supermarkt. Voor amper 25 euro kan je een verwoestende brand voorkomen."
bron
http://www.hbvl.be/dossiers/-k/kerst/brand2.asp
dus als ze zeggen er was radioactieve straling in het rampgebied kan dat perfect normaal zijn.
buiten ramptoeristen die dan zeggen.... oh radioactief denk denk... kerncentrale.... nee ... denk denk.... ah kernbom....
dit is nog iets anders
Beton
Bij opwarming verliest beton achtereenvolgens zijn vrij water, het geabsorbeerde en capillair water en uiteindelijk het moleculair water uit de silicaten en aluminaten. Vlak onder het verwarmd betonoppervlak vormt zich aldus een dehydratatie- en verdampingsfront waar de temperatuur nauwelijks boven 100 °C uitstijgt. De warmte die er wordt aangevoerd vanaf het verwarmd oppervlak wordt er grotendeels geabsorbeerd door de endotherme dehydratatiereactie en door de verdamping. De niet-opgewarmde zijde wordt dan snel opgewarmd tot circa 100 °C door de intensieve warmteoverdracht bij middel van de gevormde waterdamp die door diffusie snel de niet aan het vuur blootgestelde zijde bereikt.
Een deel van het condensaatwater stroomt door capillaire werking terug naar het verdampingsfront en aldus wordt een min of meer gesloten kringloop gevormd. Het verdampingsfront dringt op deze wijze dieper en dieper in de betonmassa door.
Slechts nadat het verdampingsfront aan de wapening voorbij is getrokken, begint die op te warmen tot boven 100 °C, zodat de treksterkte van deze wapening en aldus de stabiliteit van het bouwelement in gevaar zullen komen.
Deze temperatuurverdeling in het betonelement is zeer belangrijk voor het mechanische gedrag van het betonelement.
Het grote temperatuurverschil tussen beide zijden van het verdampingsfront heeft ofwel een belangrijke vervorming van het bouwelement tot gevolg, ofwel, indien die vervorming verhinderd wordt, grote, inwendige thermische spanningen. Zij kunnen de oorzaak zijn van het explosief afspringen van het beton (“spalling”
.Dit verschijnsel treedt vooral op indien bij voorbaat door de belasting of door vóórspanning grote drukspanningen in het bouwelement aanwezig zijn, aangezien op de reeds aanwezige spanningen nog thermische spanningen gesuperponeerd worden.bron http://www.labobrandveiligheid.be/listeb_meig2.htm
en last but not least
Plaats detectoren
In veel huizen zijn de bewoners zelf het enige branddetectiemiddel: ze zien of ruiken de brand - maar wat als ze slapen? Een branddetector is de aangewezen oplossing. Commandant Aerts opteert voor een optische rookmelder. "De ionische detector is sterk af te raden omdat die een kleine radioactieve bron heeft, en daardoor erg milieuonvriendelijk is. Bovendien geeft hij wel eens vals alarm bij sigarettengeur of verbrande aardappelen. Een optische detector daarentegen reflecteert bij indringende rook een lichtstraal, wat de kans op foutmeldingen verkleint. Best hang je elke detector zo hoog mogelijk op, best aan het plafond. De gang, zeker niet de keuken, is de meest strategische locatie."
"Vandaag zijn de mensen met een rookmelder nog steeds in de minderheid, maar er is toch een opwaartse tendens", zegt Aerts. "Tien jaar geleden moest je nog naar een gespecialiseerde winkel, nu vind je een groot aanbod in zowat elke supermarkt. Voor amper 25 euro kan je een verwoestende brand voorkomen."
bron
http://www.hbvl.be/dossiers/-k/kerst/brand2.asp
dus als ze zeggen er was radioactieve straling in het rampgebied kan dat perfect normaal zijn.
buiten ramptoeristen die dan zeggen.... oh radioactief denk denk... kerncentrale.... nee ... denk denk.... ah kernbom....
Bacon
Legacy Member
Wat probeer je nu aan te wijzen eigenlijk?
Dat heel de WTC torens vol water zaten, opwarmden en daardoor ontploffen?
Het kan perfect normaal zijn als je de feiten niet meetelt idd.
Maarja, je vergeet natuurlijk dat het geen "ramptoeristen" zijn die met die verklaring komen maar wetenschappers die niet anders doen dan straling meten.
En zoals ik een aantal replies eerder al zei, hoe naief zijde als ge denkt dat verschillende bronnen (wetenschappers) hun vergissen in (amper meetbare) straling van rookdetectoren of het vliegtuig zelf.
Zegt meer over uw intelligentie dan dat van de ramptoeristen om eerlijk te zijn.
Dat heel de WTC torens vol water zaten, opwarmden en daardoor ontploffen?
Het kan perfect normaal zijn als je de feiten niet meetelt idd.
Maarja, je vergeet natuurlijk dat het geen "ramptoeristen" zijn die met die verklaring komen maar wetenschappers die niet anders doen dan straling meten.
En zoals ik een aantal replies eerder al zei, hoe naief zijde als ge denkt dat verschillende bronnen (wetenschappers) hun vergissen in (amper meetbare) straling van rookdetectoren of het vliegtuig zelf.
Zegt meer over uw intelligentie dan dat van de ramptoeristen om eerlijk te zijn.
GTM
Legacy Member
Bacon zei:
Oh please. Denkte da onderzoeke van NGC, Discovery of de overheid niet uitgevoerd worden door echte wetenschappers???
Laatste zin right back at you.
EDIT: bij een nucleair wapen komt er wel wat meer straling vrij dan hoeveel opgemeten is (hoewel ik niet weet hoeveel er 'zogezegd' opgemeten is, zal het alleszins geen schadelijke hoeveelheid zijn, aangezien er nu nog altijd mensen rondlopen zonder beschermende pakken).
Anoniem0
Legacy Member
Bacon zei:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Beton
kijkt gewoon effe de dingen na voor ge u 'almachtige wijsheden' die ge in pacht hebt de groep in smijt.
beton bestaat nl uit a) cement
b) granulaat (zijnde keien of ander toeslagmateriaal)
c) water dat de 'vertinning in gang zet'
d) staal (dan spreekt men van gewapend beton dus geen bazookas of geweren of zo he)
e) al dan niet bindversnellers of andere additieven. zodat het beton uithard sneller dan 28 dagen.
Bacon
Legacy Member
GTM zei:
Aan het aantal feiten te zien in hun docu's over 9/11 niet nee.
GTM zei:
Waarom zwijgen ze over al dat asbest in de lucht? Waarom verkondigen ze dat het veilig is en vragen ze zelfs om terug te gaan werken/winkelen wanneer ze weten dat dat niet het geval is? Waarom moest iedereen zonder mondbescherming rondlopen die dag? Volksgezondheid komt duidelijk op de tweede plaats. Het zou dan ook vrij dom zijn te liegen over 1 'dreiging' en het ander openlijk toe geven.
Ondertussen is daar al het stof/puin weg, en dus ook het meest radioactief afval, dus "nu nog altijd" houd vrij weinig steek in uw veronderstelling.
3at
Legacy Member
Bij 600° C verliest het de helft van zijn sterkte ongeveer maar...GTM zei:
-het zal niet smelten
-het staal in de wtc torens was brandvrij staal en omringd door een dikke laag beton, het is in feite sterker dan normaal staal
-de heetste temperatuur die bereikt wordt bij brandstof verbranding is 830 graden, als je weet dat 1650° C nodig is om normaal staal te doen smelten.
-elke toren had 6 centrale kolommen die elks op hetzelfde moment zouden zijn ingestort, een brand en zelfs een vliegtuigcrash kan de structuur van die kolommen onmogelijk overal op het zelfde moment verzwakken om helemaal tot beneden in te storten aan vrije val snelheid
Er werd ook beweerd dat de wtc torens de crash van een boeing zouden kunnen weerstaan.
Overweeg ook dit, de kern van het qua structuur gelijke Windsor gebouw in Madrid weerstond een brand van 800 graden Celsius voor meer dan 18 uur. Het Meridian Plaza in Philadelphia brandde en werd zo heet dat er van alles naar beneden kwam, rapporteerde FEMA, maar ondanks deze uitzonderlijke blootstelling hielden de stalen kolommen hun kracht voor meer dan 19 uren. De Meridian en de Windsor bleven staan.
Toch, na slechts 56 minuten te hebben gebrand, stortte de zuidtoren in slechts 10 seconden in. Om deze vrijval snelheid te bereiken had de weerstand van elke vloer die op een volgende vloer zou vallen van boven naar beneden 0 seconden moeten zijn.
Ook wtc7 stortte in terwijl hier zelfs geen boeing is ingevlogen.
Onmogelijk dat een brand dit kan veroorzaken bij alle 3 de gebouwen.
Conclusie:
De verbranding van kerosine en de daaropvolgende branden kunnen onmogelijk de oorzaak zijn van het instorten van de wtc.Nu rest ons nog volgende vragen:
Wat was dan wel de oorzaak?
Wat met het gesmolten staal dat gevonden werd?
Hoe komt het dat wtc7 ingestort is door brand terwijl dat gebouw niet eens geraakt is door een boeing?
Anoniem0
Legacy Member
Bacon zei:
Bacon zei:
Bacon zei:Goed zo GTM, als je zo doorgaat met je onderzoek kom je nog bij de waarheid, dit feit heb je al juist, flink
Nu die 500°C nog vertalen naar niet bestaande branden.
hoe hebben de wtc torens niet gebrand miss?
aj dan heb ik me toch serieus vergist.. sorry...
echt.....
http://www.americanrhetoric.com/images/911wtcreutersitaly.jpg
maar natuurlijk kunne gebouwen zoals de wtc torens tegen vliegtuigaanslagen en duizenden liters brandende kerosine dat in het gebouw gesmeten wordt...
daar was ik even verkeerd zeg
Bacon
Legacy Member
allahmcbeal zei:maar natuurlijk kunne gebouwen zoals de wtc torens tegen vliegtuigaanslagen en duizenden liters brandende kerosine dat in het gebouw gesmeten wordt...
daar was ik even verkeerd zeg
Goed dat we dat rechtgezet hebben. En bedankt om het bewijsmateriaal te leveren dat de kerosine buiten de toren ontploft.
Wat ik wou zeggen is dat die 500°C op de meeste plaatsten niet bereikt werd en zeker niet lang genoeg om structurele kracht te verliezen zoals hierboven duidelijk werd gemaakt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.