Archief - 9/11 aanslagen anders bekeken
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
equal
Legacy Member
al quaeda = bush = tony blair = binladin, allemaal poppen hoor.Ssup zei:
moest je de reportage eens met een open geest bekijken, ipv te beginnen flippen vanaf je het idee leest waar de reportage over gaat.
http://educate-yourself.org/nwo/
http://www.google.be/search?client=...bin+ladin+connection&meta=&btnG=Google+zoeken
http://www.google.be/search?hs=A9f&..._s&q=hitler+bush+connection&btnG=Zoeken&meta=
http://www.mindcontrolforums.com/pro-freedom.co.uk/images/pyramid_manipulation.jpg
http://www.vaticanassassins.org/
http://www.antichristconspiracy.com/PDFDocs/AntichristConspiracy17TGPDF.pdf
Bacon
Legacy Member
Elvis P zei:
De meesten zijn dan ook gebaseerd op een leugen, maar hier een paar quotes van de in totaal 3 sites in deze thread die de complot theorie (min of meer) tegenspreken.
http://www.public-action.com/911/jmcm/sciam/
http://www.whatreallyhappened.com/ppfinal.html
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html
Niet echt sites waar commentaar bij moet denk ik ...
J-Style
Legacy Member
Ssup zei:
Als ge er niet voor open staat, wat komt ge hier dan discussiëren?
Hou gewoon alle mogelijkheden open, maar doe in godsnaam die ooglappen af.
Ikzelf ga me niet uitspreken over het aandeel dat de Amerikaanse regering al dan niet heeft gehad in de aanslagen.
Het kan wel zijn dat ze er iets mee te maken hebben, het kan ook zijn dat er mensen rondlopen met te veel tijd die elk detail uitvergroten en omdraaien om zo verwarring te scheppen, en complot-theorieën de wereld in te sturen.
Speculeren, speculeren, speculeren,.. meer kunnen we hierover niet doen.
Al vind ik dit wel een leuke discussie..
Anoniem0
Legacy Member
ik zen zeker gene pro bush. zeker niet. ik heb gewoon een neutrale mening.
doet ullen oogkleppen af. kijkt vooral niet naar de Xfiles, enemy of the state... etc etc.
tis hier een onozele discussie.
ok ze hebben de wtc torens doen ontploffen.
ik zou snel snel naar een internationaal strafrechthof gaan en amerika 'the lawsuit of there life' aan hun been gaan lappen.
de enigste affiniteit dat ik heb met 9/11 is dat er nen copain op 8/11/2001 vanboven op de wtc torens stond en zei. im on top of the world.
had em da een dagske later gedaan wastem dood.
ge weet toch da fahrenheit 9/11 ook bol staat van de leugens.
en als er een ding is waar ik niet ga intrappen is het in de amerikaanse mediamachine. waar gullen nu allemaal goe in trapt.
ze manipuleren u toch langs de twee kanten.
doet ullen oogkleppen af. kijkt vooral niet naar de Xfiles, enemy of the state... etc etc.
tis hier een onozele discussie.
ok ze hebben de wtc torens doen ontploffen.
ik zou snel snel naar een internationaal strafrechthof gaan en amerika 'the lawsuit of there life' aan hun been gaan lappen.
de enigste affiniteit dat ik heb met 9/11 is dat er nen copain op 8/11/2001 vanboven op de wtc torens stond en zei. im on top of the world.
had em da een dagske later gedaan wastem dood.
ge weet toch da fahrenheit 9/11 ook bol staat van de leugens.
en als er een ding is waar ik niet ga intrappen is het in de amerikaanse mediamachine. waar gullen nu allemaal goe in trapt.
ze manipuleren u toch langs de twee kanten.
Anoniem0
Legacy Member
Ik kan niet geloven hoe sommige mensen hier op dit forum echt denken dat ze gewoonweg alles weten.
ge gelooft A wat de amerikaanse regering u inlepelt
B wat de conspiracy theoristen u inlepelen.
ma niemand hier dat dit kan bewijzen. niemand zat in de wtc torens als de aanslag gebeurde. niemand heeft banktransacties gezien... weten verzekeringdeals afsluiten.... enzoverder.
alleen zeg ik
dat het godverdomme goe mogelijk is dat er nen fuckin boeing 737 in een gebouw vliegt dat uit grotendeels lucht bestaat.
het heeft er gebrand. staal is uitgezet. losgekomen van de kolommen centraal of buitekant maakt niet uit. en het gebouw is in elkaar gestort. echt wel goe mogelijk he.
ik ga hier genen dikken nek uithangen ma ik zit dagelijks in grote projecten.
weliswaar niet zo groot als de wtc vb zijn. kinepolis brugge, granada, decathlon antwerpen. en ik moet zeker rekening houden met brandveiligheid.
ma de meeste mensen onderschatten wat voor een effect een brand heeft op structuren.
da zijn feiten.
en al diene bullshit da ze daar rond weven is een stomme mediamolen die goedgelovige mensen willen geloven.
past op.. niets op tegen.
ma bij mij moeten ze met diene zever niet afkomen.
vergeet niet dat er 4000 mensen gestorven zijn he.
+ al die in irak en afhanistan da resulteert door deze aanslagen.
wa in mijn opinie ook heel verkeerd was.
ma soit.
ik zen maar een klein belgische luis in de boze grote wereld.
ge gelooft A wat de amerikaanse regering u inlepelt
B wat de conspiracy theoristen u inlepelen.
ma niemand hier dat dit kan bewijzen. niemand zat in de wtc torens als de aanslag gebeurde. niemand heeft banktransacties gezien... weten verzekeringdeals afsluiten.... enzoverder.
alleen zeg ik
dat het godverdomme goe mogelijk is dat er nen fuckin boeing 737 in een gebouw vliegt dat uit grotendeels lucht bestaat.
het heeft er gebrand. staal is uitgezet. losgekomen van de kolommen centraal of buitekant maakt niet uit. en het gebouw is in elkaar gestort. echt wel goe mogelijk he.
ik ga hier genen dikken nek uithangen ma ik zit dagelijks in grote projecten.
weliswaar niet zo groot als de wtc vb zijn. kinepolis brugge, granada, decathlon antwerpen. en ik moet zeker rekening houden met brandveiligheid.
ma de meeste mensen onderschatten wat voor een effect een brand heeft op structuren.
da zijn feiten.
en al diene bullshit da ze daar rond weven is een stomme mediamolen die goedgelovige mensen willen geloven.
past op.. niets op tegen.
ma bij mij moeten ze met diene zever niet afkomen.
vergeet niet dat er 4000 mensen gestorven zijn he.
+ al die in irak en afhanistan da resulteert door deze aanslagen.
wa in mijn opinie ook heel verkeerd was.
ma soit.
ik zen maar een klein belgische luis in de boze grote wereld.
grey-turtle
Legacy Member
Ik meende ooit gelezen te hebben dat er bommen lagen in de WTC. Indien deze vakkundig geplaatst waren, kunnen ze gemakkelijk een groot gebouw in elkaar doen neerstorten. Een domdetail, maar er waren geen joden betrokken bij de aanslagen van 11 september.
Waarom heeft men OsamaBin Laden nog nooit opgepakt? Zijn die spionagesystemen zo slecht van hun of willen ze hem voorlopig niet oppakken?
Waarom heeft men OsamaBin Laden nog nooit opgepakt? Zijn die spionagesystemen zo slecht van hun of willen ze hem voorlopig niet oppakken?
Bacon
Legacy Member
allahmcbeal zei:
Ik denk dat je het verkeerd begrijpt. Veel van die die tot groep B behoren geloven niet simpelweg wat je inlepelt. Anders zouden ze nooit tot groep B behoren.
Groep B bestaat uit mensen die weten of veronderstellen dat 9/11 niet gebeurde zoals de mensen uit groep A geloven.
Aangezien de bewijzen voor groep B groot genoeg zijn, net als het aantal mensen in die groep kun je je 1 simpele vraag stellen. Waarom mogen die mensen de waarheid niet weten?
allahmcbeal zei:
Nee eigenlijk niet, maar je doet echt geen moeite andere branden te vergelijken, volgens mij wil je het gewoon niet zien
allahmcbeal zei:
Ah een kenner, je kan vast enkele branden aanduiden met volledige instorting tot gevolg.
allahmcbeal zei:
Ik denk dat je eens moet opzoeken wat feiten zijn. Jij komt met veronderstellingen en anekdote's. Hearsay zou een betere omschrijving zijn.
allahmcbeal zei:
Jij hebt echt geen besef wat "de mediamolen" is eh?
Tzijde gij die er intrapt. De mediamolen is dat apparaat dat er voor zorgt dat de overheid in een goed daglicht staat.
Waarom denk je dat fahrenheit 9/11 geworden is wat het is? En waarom blijft de doorsnee 9/11 docu met feiten uit de mainstream media denk je?
Jij bent het die in de grecreëerde realiteit van een moslim-dreiging trapt.
Het ergste is dat de VS al decennia met dit soort spelletjes bezig is, en nog altijd zijn er mensen die het liever niet als waar aannemen. Ignorance is bliss.
Mensen zullen zolang het probleem negeren tot hun eigen stukske gazon begint te rotten. En dan is't "alez hoe is da nu gebeurd". Ondertussen doen ze hun best om niet tot de groep "conspiracy-theoristen" te behoren om toch maar geen gezicht te verliezen.
Da maakte in elke post weer duidelijk met woorden zoals "bullshit" "marginaal" "goedgelovig". Ironisch eigenlijk uit uw mond.
Maarja, als je geen feiten hebt om op verder te gaan is't natuurlijk veel makkelijker de persoon aan te vallen. Of je die nu kent of niet, he?
Anoniem0
Legacy Member
allez. als kenner kan ik u zeggen dat er heel weinig gebouwen door een brand naar beneden gevallen zijn.
enkele grote voorbeelden zijn
de innovation in brussel
reikstaggebouw in duitsland
crystal palace by sir jospesh paxton (ma deze hebben ze weergebouwd zeker)
dus kan ik zeggen. potverdikke bacon.... nu hebt ge me goe liggen. ik kan googlen al wat ik wil. ik zal weinig vinden over stalen gebouwen die ingestort zijn door een brand.
stel ik u eens de vraag.
"het kan niet dat de wtc torens ingestort zijn door nen vlieger". want in het verleden is er nog geen 1 gebouw ingestort door een vliegtuigimpact.
nu ik kan wel zeggen dat er een concorde in een hotel is gevlogen in parijs een paar jaar geleden. ma da hotel kunt ge niet vergelijken met de wtc torens.
80 meter hoog tov 415 meter.
allez ik was eens aan het googlen....
op deze site geven ze nen heel technischen uitleg hoe het komt dat de wtc torens zijn ingestort.
op het einde weerleggen ze deze theorie.
hoe??? met twee onduidelijke foto's.
http://www.whatreallyhappened.com/trusstheory.html
normale mensen die zoiets onderzoeken kijken naar stabilteitsplanne.
hoe ziet da eruit?( 'and believe i know' ) ge ziet welk soort beton da ze gebruiken. ge ziet welk staal ze in da beton steken of het al dan niet gekarteld staal is.. ze tekenen een snede met alle trekstaven erin, beugels, allemaal goe ingekapseld in de minimum norm van 2 a 2.5 cm beton (voor het staal goed te bedekken dat het niet kan gaan roesten.) ge ziet het aantal newton da op die balk komt.
of het al dan niet gekarteld staal is.
ge ziet welke soorten granulaat ze gebruiken. ge ziet er de W/C factor op
(water cement factor.) al dan niet bindversnellers.
da trekken ze niet open he dien mannen van de reportage??? nee ze baseren hun op nen foto in zwart wit van 1970)
waar ge nog niet eens op ziet (zelfs uitgezoomd) hoe de constructie is van die draagbalken die verbonden waren tussen binnenkern en de schaal.
tis allemaal gemakkelijk om complotten te zoeken als ge er geen verstand va hebt. (ik zeg niet dat ik nen kenner ben ma ik bekijk soms wel dingen van de twee kanten) . ik kan altijd verkeerd zijn he.pas op... ik ben hier niet op uit om u te overtuigen dat het zo NIET gebeurd is. want gij zijt toch al overtuigd dat het zo WEL gebeurd is.
dan vraag ik me feitelijk af wie zich laat leiden door de mediamolen?
enkele grote voorbeelden zijn
de innovation in brussel
reikstaggebouw in duitsland
crystal palace by sir jospesh paxton (ma deze hebben ze weergebouwd zeker)
dus kan ik zeggen. potverdikke bacon.... nu hebt ge me goe liggen. ik kan googlen al wat ik wil. ik zal weinig vinden over stalen gebouwen die ingestort zijn door een brand.
stel ik u eens de vraag.
"het kan niet dat de wtc torens ingestort zijn door nen vlieger". want in het verleden is er nog geen 1 gebouw ingestort door een vliegtuigimpact.
nu ik kan wel zeggen dat er een concorde in een hotel is gevlogen in parijs een paar jaar geleden. ma da hotel kunt ge niet vergelijken met de wtc torens.
80 meter hoog tov 415 meter.
allez ik was eens aan het googlen....
op deze site geven ze nen heel technischen uitleg hoe het komt dat de wtc torens zijn ingestort.
op het einde weerleggen ze deze theorie.
hoe??? met twee onduidelijke foto's.
http://www.whatreallyhappened.com/trusstheory.html
normale mensen die zoiets onderzoeken kijken naar stabilteitsplanne.
hoe ziet da eruit?( 'and believe i know' ) ge ziet welk soort beton da ze gebruiken. ge ziet welk staal ze in da beton steken of het al dan niet gekarteld staal is.. ze tekenen een snede met alle trekstaven erin, beugels, allemaal goe ingekapseld in de minimum norm van 2 a 2.5 cm beton (voor het staal goed te bedekken dat het niet kan gaan roesten.) ge ziet het aantal newton da op die balk komt.
of het al dan niet gekarteld staal is.
ge ziet welke soorten granulaat ze gebruiken. ge ziet er de W/C factor op
(water cement factor.) al dan niet bindversnellers.
da trekken ze niet open he dien mannen van de reportage??? nee ze baseren hun op nen foto in zwart wit van 1970)
waar ge nog niet eens op ziet (zelfs uitgezoomd) hoe de constructie is van die draagbalken die verbonden waren tussen binnenkern en de schaal.
tis allemaal gemakkelijk om complotten te zoeken als ge er geen verstand va hebt. (ik zeg niet dat ik nen kenner ben ma ik bekijk soms wel dingen van de twee kanten) . ik kan altijd verkeerd zijn he.pas op... ik ben hier niet op uit om u te overtuigen dat het zo NIET gebeurd is. want gij zijt toch al overtuigd dat het zo WEL gebeurd is.
dan vraag ik me feitelijk af wie zich laat leiden door de mediamolen?
Anoniem0
Legacy Member
allez denkt eens na.
bush tegen zijne copain rumsfeld.
-hey ronald . wouldn't it be nice to fake a terrorist attack so we can start a war against saddam.
- yeah george. that would be so frikkin awesome.
-yeah it would be... we gonna place a bomb or so??
-nah we did it allready in oaklahoma in 95. poor bastard mcveagh got senteced to death
-oh yeah i totally forgot about that.... how about we fly a plane up our ecnomic heart.
-economic heart???, says donald.
-yeah u stupid. the twin towers in New York. that would totally wreck our economy plus it will kill a number of voters.
-yeah thats fine by me. allready have enough money. and when the war starts th money will be pouring out of the ground and shooting out of our guns. that's some idea u got there mister president.
-I know. I am the president of the united states afterall.
-who is gonna take the fall? donald says. 'we cant blame hoessein for it.
the UN will be all over the place.... remember that irritation nephew of sjeiik bin laden. whats his name again....... ah yeah osama. the one we helped back in the coldwar to fight the russian. we even gave them weapons.
-yeah i know him. always blabbering about the koran and stuff.
-well bush. he didnt pay for the weapons... and neither did he defeated the russians. lets blame him.
-great idea.
and thus the story continous.
bush tegen zijne copain rumsfeld.
-hey ronald . wouldn't it be nice to fake a terrorist attack so we can start a war against saddam.
- yeah george. that would be so frikkin awesome.
-yeah it would be... we gonna place a bomb or so??
-nah we did it allready in oaklahoma in 95. poor bastard mcveagh got senteced to death
-oh yeah i totally forgot about that.... how about we fly a plane up our ecnomic heart.
-economic heart???, says donald.
-yeah u stupid. the twin towers in New York. that would totally wreck our economy plus it will kill a number of voters.
-yeah thats fine by me. allready have enough money. and when the war starts th money will be pouring out of the ground and shooting out of our guns. that's some idea u got there mister president.
-I know. I am the president of the united states afterall.
-who is gonna take the fall? donald says. 'we cant blame hoessein for it.
the UN will be all over the place.... remember that irritation nephew of sjeiik bin laden. whats his name again....... ah yeah osama. the one we helped back in the coldwar to fight the russian. we even gave them weapons.
-yeah i know him. always blabbering about the koran and stuff.
-well bush. he didnt pay for the weapons... and neither did he defeated the russians. lets blame him.
-great idea.
and thus the story continous.
Elvis P
Legacy Member
Tis eerder A, B en C:Bacon zei:
A: De groep die alles gelooft wat de amerikaanse regering zegt
B: De groep die amerika niet gelooft en 100% zeker is van het tegendeel
C: De groep die twijfelt, en niet zomaar alles gelooft, maar toch nie definitief 1 kant kan kiezen omdat we nooit alles gaan weten en er dus nooit volledige uitsluiting zal zijn van een van de 2 kanten van het verhaal
En gij zit dus duidelijk in groep B, wa volges mij volledig onterect is omda ge nooit ALLE feiten zal weten
Da vinnek idd ook maar een raar argument op zn minst gezegdallahmcbeal zei:
Er zijn zoveel dingen die ooit voor de 1e keer gebeurd zijn waarvan vroeger iedereen dacht dat het onmogelijk was
Misschien wel toevallig dat het net bij die gebeurenis voor de 1e keer gebeurde dan, maar das dan toch iets om over te twijfelen, nie om 100% zeker van te zijn en het als puur feit te aanzien dat het nie kan
edit: Die laatste post was wel een belediging voor het engels van Bush en Rumsfeld
dJeez
Legacy Member
Uw verhaaltje had beter op wat echte feiten berust, kwestie van wat onderbouw. Rumsfeld en Cheney zijn beiden lid van een clubje (PNAC - Project for the New American Century) dat een documentje schrijft met als titel "Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century" (spijtig genoeg ontbreken hun namen als mede-opstellers, anders was het nog beter geweest ). In dat document staat dat er een evenement à la Pearl Harbor als katalisator nodig is om hun maatschappij om te vormen, aangezien er anders te veel tegenstand zou zijn (Patriot Act anyone?). En dan kan je natuurlijk na de inval in Irak het motief van Cheney uitspelen, nl. dat zowat alle contracten voor de "wederopbouw" van Irak naar Halliburton gaan (feit), oliebronnen die (via via) in handen komen van de familie Bush (fictie - hoewel ... ). Maw, nice try but no cigar.
Nu ja, de moord op Kennedy is ook nooit opgehelderd, dat zal met 9/11 niet echt veel anders lopen.
). In dat document staat dat er een evenement à la Pearl Harbor als katalisator nodig is om hun maatschappij om te vormen, aangezien er anders te veel tegenstand zou zijn (Patriot Act anyone?). En dan kan je natuurlijk na de inval in Irak het motief van Cheney uitspelen, nl. dat zowat alle contracten voor de "wederopbouw" van Irak naar Halliburton gaan (feit), oliebronnen die (via via) in handen komen van de familie Bush (fictie - hoewel ... ). Maw, nice try but no cigar.Nu ja, de moord op Kennedy is ook nooit opgehelderd, dat zal met 9/11 niet echt veel anders lopen.
Als dat echt de bedoeling was dan hadden ze beter een vliegtuig laten neerstorten op de Super Bowl...Ssup zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.