Archief - 9/11 aanslagen anders bekeken

_DM_ · 20 mrt 2006

Die Kopel is trouwens een volslagen idioot.
Afghanistan een veilig land geworden, way to go :rofl:

En Saddam die moordaanslagen op Amerikanen en op Bush beval, schitterend gewoonweg. Blijkbaar vergeten dat hij zelf het doelwit was van de CIA ?
Veel van zijn 'argumenten' zijn gewoon ontkenningen, daar is nisk moeilijk aan.
Oh nee, er zijn zowaar 3 (ja, hoor, DRIE) senators met een zoon in het leger/Irak, wow :eek:

En Moore steunt de Irakezen en niet de Amerikanen, djeezes man :lol:

Straks gaat hij nog zeggen dat Moore eigenlijk de échte Saddam is, in disguise :ironic:
Het is niet omdat hij zegt dat de Irakese rebellen zullen winnen dat hij ze steunt he.
Het is gewoon een feit: de US zal zich sooner or later terug trekken omdat het onhoudbaar is. En 3 keer raden wat dat betekent: een overwinning voor de Irakese rebellen.

Ik beweer dan ook niet bewijzen te hebben, maar hij blijkbaar wel...
'Dat is niet waar', zeer overtuigend hoor...

edit:

nu we toch bezig zijn met Kopel eventjes te ondermijnen.

http://www.opednews.com/wade_071004_deception.htm

Uiteraard geschreven door iemand die Moore steunt, maar toont wel aan dat Kopel zelfs niet vies is van de waarheid te verdraaien of ronduit te liegen.
Face it: onafhankelijke mensen zijn in de US nog maar dun gezaaid, Kopel is er alvast geen van.

Bontus · 20 mrt 2006

Bacon zei:
Volgens mij snap je de betekenis van onweerlegbaar niet.
Iets dat feitelijk vaststaat is onweerlegbaar, iets dat buiten uw verbeelding valt is daarom niet onweerlegbaar.

maar waarom is wat jij zegt dan 'feitelijk vaststaand'?

GTM · 20 mrt 2006

_DM_ zei:
Die Kopel is trouwens een volslagen idioot.
Afghanistan een veilig land geworden, way to go
En Saddam die moordaanslagen op Amerikanen en op Bush beval, schitterend gewoonweg. Blijkbaar vergeten dat hij zelf het doelwit was van de CIA ?
Veel van zijn 'argumenten' zijn gewoon ontkenningen, daar is nisk moeilijk aan.
Oh nee, er zijn zowaar 3 (ja, hoor, DRIE) senators met een zoon in het leger/Irak, wow
En Moore steunt de Irakezen en niet de Amerikanen, djeezes man
Straks gaat hij nog zeggen dat Moore eigenlijk de échte Saddam is, in disguise :ironic:
Het is niet omdat hij zegt dat de Irakese rebellen zullen winnen dat hij ze steunt he.
Het is gewoon een feit: de US zal zich sooner or later terug trekken omdat het onhoudbaar is. En 3 keer raden wat dat betekent: een overwinning voor de Irakese rebellen.

Ik beweer dan ook niet bewijzen te hebben, maar hij blijkbaar wel...
'Dat is niet waar', zeer overtuigend hoor...

edit:

nu we toch bezig zijn met Kopel eventjes te ondermijnen.

http://www.opednews.com/wade_071004_deception.htm

Uiteraard geschreven door iemand die Moore steunt, maar toont wel aan dat Kopel zelfs niet vies is van de waarheid te verdraaien of ronduit te liegen.
Face it: onafhankelijke mensen zijn in de US nog maar dun gezaaid, Kopel is er alvast geen van.

Zo veilig als tijdens het Talibanregime voor vrouwen en het wordt beter mettertijd.

Saddam heeft inderdaad opgeroepen tot die moorden ja.

3 senators ja. En wat zei moore daarover...?

Dus moore steunt de terroristen niet he? En van waar komt deze quote dan?:

“The Iraqis who have risen up against the occupation are not ‘insurgents’ or ‘terrorists’ or ‘The Enemy.’ They are the REVOLUTION, the Minutemen, and their numbers will grow—and they will win.”

Dit toont wel degelijk aan dat hij ze steunt.

En sinds wanneer is het een feit dat de US zich vroegtijdig zal terugtrekken? Heb je daar misschien een bewijs van?
Dacht ik al...

BTW: jouw link, ook heel leuk om te lezen hoor.
Met tegenargumenten zoals 'Moore meende het niet, hij was sarcastisch' en 'Moore had het natuurlijk over de laatste paar jaren' (terwijl hij duidelijk zei dat Saddam nooit had gedreigd de US aan te vallen' doet hij hetzelfde als wat jij Kopel verwijt.

BTW²:Waar zijn onafhankelijke mensen niet dun gezaaid?

_DM_ · 20 mrt 2006

Nee, dat toont aan dat hij denkt dat ze zullen winnen, ik ook trouwens.
En voor de rest stop ik hier, er komt toch niks anders uit dan 'uw bron is dom whahahaha own3d'

GTM · 20 mrt 2006

_DM_ zei:
Nee, dat toont aan dat hij denkt dat ze zullen winnen, ik ook trouwens.
En voor de rest stop ik hier, er komt toch niks anders uit dan 'uw bron is dom whahahaha own3d'

Neen, hij noemt ze geen terroristen. Hij noemt ze minutemen, gewoon strijders dus.

En ik ben niet degene die zegt dat de auteur van jouw bron een idioot is. Ik ben niet degene die zijn hele post (dewelke een reactie was op mijn link) volgezet heeft met lol- en ironic-smilies.

Jij weerlegt de argumenten uit mijn bron (terwijl je de bron en de auteur daarvan heel de tijd zit uit te lachen), ik weerleg de bron die jij geeft, en dan zou ik kinderachtig zitten doen.

Anoniem0 · 20 mrt 2006

zo een gewhine.
niemand kan hier spreken over 'zijn bronnen' want niemand heeft er.

Bacon · 20 mrt 2006

reteiP zei:
maar waarom is wat jij zegt dan 'feitelijk vaststaand'?

Euh.. omdat er bewijzen voor zijn? Je hoeft je niet op verzinsels te baseren om tot de verklaring van 9/11 te komen.

?therapy? · 20 mrt 2006

allahmcbeal zei:
zo een gewhine.
niemand kan hier spreken over 'zijn bronnen' want niemand heeft er.

en niemand gaat het ooit weten
Gogo (schijn)democratie:doh:

Piejie · 20 mrt 2006

GTM zei:
Neen, hij noemt ze geen terroristen. Hij noemt ze minutemen, gewoon strijders dus.

Dun omdat hij weigert ze terroristen te noemen, steunt hij ze? Rare redenering vind je dat ook niet?

GTM zei:
Jij weerlegt de argumenten uit mijn bron (terwijl je de bron en de auteur daarvan heel de tijd zit uit te lachen), ik weerleg de bron die jij geeft, en dan zou ik kinderachtig zitten doen.

Jij noemde een pagina terug Moore toch een "left-wing lunatic" of ben ik mis?

Bacon · 20 mrt 2006

allahmcbeal zei:
zo een gewhine.
niemand kan hier spreken over 'zijn bronnen' want niemand heeft er.

Er zijn bronnen voor beide verhalen. Het is maar wat je wil aannemen als waar. Langs de ene kan een verhaal gefabriceerd door mensen met een verleden van oorlogsvoering en liegen om er te geraken. Het verhaal zit bovendien vol gaten, toevalligheden, once in a lifetime misteries en fysica-wetten die gebroken worden.

Langs de andere kant is er het volk dat vragen stelt, maar geen antwoorden krijgt.

Tiens.. wie zouden we nu in godsnaam moeten geloven.. een verhaal dat krampachtig antwoorden probeert te verzinnen of iemand die de juiste vragen stelt maar geen antwoorden krijgt?

:doh:

Ahja, je hebt natuurlijk 1 argument, al de mensen die vragen stellen zijn marginaal en de overheid van de VS zijn de enige met gezond verstand.
Bovendien beweer je dat WIJ de mediamolen volgen, maar het is wel uw kant van het verhaal dat rechtstreeks afkomstig is van die molen.

Go figure.

Elvis P · 20 mrt 2006

Bacon zei:
Er zijn bronnen voor beide verhalen. Het is maar wat je wil aannemen als waar. Langs de ene kan een verhaal gefabriceerd door mensen met een verleden van oorlogsvoering en liegen om er te geraken. Het verhaal zit bovendien vol gaten, toevalligheden, once in a lifetime misteries en fysica-wetten die gebroken worden.

Er zijn toch ook andere niet-beïnvloedde bronnen die het tegendeel van de conspiracy-toestanden aantonen, maar die worden door jou onmiddelijk bestempeld als onwaar of volledig beïnvloed door de regering..
Er zijn volges mij 3 soorten:
1 bronnen met anti-conspiracy theorieën van beïnvloedde mensen (of regering zelf en zo)
2 bronnen met conspiracy theorieën van mensen die niet beïnvloed worden
3 bronnen met anti-conspiracy theorieën van mensen die niet beïnvloed worden.

Wa jij doet is die 3 soorten beperken tot 2 soorten door alle bronnen van categorie 3 gewoon direct bij 1 te gooien

Bacon · 20 mrt 2006

Eerlijk gezegd maak ik geen onderscheid. Als je een docu bekijkt weet je zelf wat er mogelijk is, wat er belangrijk is.
De belangrijkste feiten komen altijd terug, en die waar je niet zeker van bent zoek je op. Ik ga geen "bewijs" overslaan omdat het van een officiële bron komt of vice versa.

Wat jullie doen is een fout zoeken in een theorie en daarna heel de theorie overboord gooien omdat "iemand" zegt dat er een fout inzit.

Ik hoef geen wetenschapper die mij zegt dat er brand was die staal kon doen verzwakken. Ik kan met m'n eigen ogen zien dat dat niet het geval was.
Ik hoef ook geen wetenschapper die mij zegt dat torens verticaal naar beneden vallen. Dat vergt enkel logisch denken om te weerleggen, geen ingenieur. Elke theorie die zich baseert op de hitte om het gebouw in te doen storten heeft dus afgedaan bij mij.

Ik denk trouwens niet dat m'n conclusie zo "onmiddelijk" is. Ik heb de afgelopen 3-4 jaar een 100tal docu's gezien die het beeld over 9/11 en de VS duidelijk maken, terwijl maar een vierde daarvan direct over 9/11 gaat. Dan vergeet ik nog de websites en forums met eindeloze discussies of de boeken over het onderwerp.
Je kan onmogelijk 1 'conspiracy-docu' bekijken en denken dat je een expert bent. Maar ik kan wel zonder overdrijven zeggen dat ik er een vrij goed beeld op heb. Alhoewel ik nog altijd maar van 1 ding zeker ben en dat is de manier waarop die torens naar beneden gekomen zijn.

Elvis P · 20 mrt 2006

Bacon zei:
Wat jullie doen is een fout zoeken in een theorie en daarna heel de theorie overboord gooien omdat "iemand" zegt dat er een fout inzit.

Das toch ook wa jij doet/gedaan hebt? Net zoals alle bronnen waarop ge u baseert.
Nuja kheb eerder al es gezegd dak tot de groep van mensen behoor die twijfelen, dus ik gooi geneen van de 2 theorieën overboord

Mich · 20 mrt 2006

Normaal gezien reply ik nooit op threads in general, maar dit is het gepaste moment. Het is verbazingwekkend hoe snel mensen denken alle wijsheid in pact te hebben door enkele pseudo-wetenschappelijke artikelen ed. Ik heb 9/11 op tv gezien, ik kwam net van school. Zowel m'n vader (al meer dan 20 jaar architect) en m'n broer (burg ing bouwkunde) hebben met hun eigen ogen de torens zien instorten en zich nooit vragen gesteld met de manier waarop dit gebeurd is. Alles wat er op 9/11 is gebeurd, is trouwens perfect wetenschappelijk te verklaren.

reteiP zei:
Liters kerosine hebben hier niets mee te maken, de verbranding was grotendeels buiten de toren en kon nooit het staal bedreigen, zeker niet op die plaats in de toren zou het iets uitgemaakt hebben.

Voor zover ik 9/11 heb meegemaakt, vlogen de vliegtuigen in de torens en bijgevolg was de brand in de toren zelf. Ik snap niet wat je met bovenstaande zin bedoeld.

Bacon zei:
Ik hoef geen wetenschapper die mij zegt dat er brand was die staal kon doen verzwakken. Ik kan met m'n eigen ogen zien dat dat niet het geval was.
Ik hoef ook geen wetenschapper die mij zegt dat torens verticaal naar beneden vallen. Dat vergt enkel logisch denken om te weerleggen, geen ingenieur. Elke theorie die zich baseert op de hitte om het gebouw in te doen storten heeft dus afgedaan bij mij.

Mss dat bij jou zwaartekracht scheef werkt, maar ik hoop van harte dat hij (net zoals het in het echt ook zo is) verticaal naar beneden werkt, wat verklaart waarom de torens zo 'recht' vielen. De torens zijn naar beneden gevallen door de hoge temperatuur, het staal bereikt z'n plastiche drempel en kan nix meer dragen. Het gevolg is dat een paar verdiepingen instorten, en al het puin op de daaronder gelegen verdiepingen terecht komt. Dat kan op zijn beurt dit niet dragen, enz. Gevolg: de toren valt verticaal naar beneden, punt. Ongelooflijk wat mensen hier achter willen zoeken, terwijl de oplossing gewoon voor de hand ligt.

Bacon · 20 mrt 2006

Ik gooi een theorie overboord omdat er feiten zijn die ze weerleggen en die ik ZELF kan vaststellen. Niet omdat iemand anders het mij zegt.

Bacon · 20 mrt 2006

Mich zei:
Mss dat bij jou zwaartekracht scheef werkt, maar ik hoop van harte dat hij (net zoals het in het echt ook zo is) verticaal naar beneden werkt, wat verklaard waarom de torens zo 'recht' vielen. De torens zijn naar beneden gevallen door de hoge temperatuur, het staal bereikt z'n plastiche drempel en kan nix meer dragen. Het gevolg is dat een paar verdiepingen instorten, en al het puin op de daaronder gelegen verdiepingen terecht komt. Dat kan op zijn beurt dit niet dragen, enz. Gevolg: de toren valt verticaal naar beneden, punt. Ongelooflijk wat mensen hier achter willen zoeken, terwijl de oplossing gewoon voor de hand ligt.

Hier gaan we weer.
Die theorie is allemaal mooi en wel als je enkele feiten achterwege laat.
-De temperatuur en de duur van de blootstelling aan de hoge temperatuur was niet lang genoeg om het staal te verzwakken.
-De torens zijn naar beneden gevallen zonder dat er weerstand was.

En nee, gebouwen vallen nooit recht naar beneden. De opwaarste kracht is namelijk groter dan de zwaartekracht, anders zou het gebouw nooit blijven staan. Ze kunnen enkel recht naar beneden vallen wanneer je die opwaartse kracht verwijdert.
In het geval dat er zoveel schade was aan een verdiep (die was er niet) dat deze instort en zoveel kracht met zich meeheeft dat de volgende vloeren ook gaan, zou er nog altijd weerstand zijn, die het proces een stuk trager laat verlopen. Die weerstand was er niet.

Waarom spenderen bedrijven zoveel geld aan het installeren van explosieven om gebouwen mooi recht naar beneden te laten komen zonder schade aan omliggende gebouwen als je hetzelfde kan bekomen met een brandje?

En zo kunnen we nog wel ff doorgaan...

Mich · 20 mrt 2006

Bacon zei:
En nee, gebouwen vallen nooit recht naar beneden. De opwaarste kracht is namelijk groter dan de zwaartekracht, anders zou het gebouw nooit blijven staan. Ze kunnen enkel recht naar beneden vallen wanneer je die opwaartse kracht verwijdert

Ik veronderstel dat je met opwaartse kracht de normaalkracht van de grond bedoeld, ik zou niet weten welke kracht er anders nog inwerkt. En hier maak je meteen je eerste fout: bij hoogbouw vertrekt men normaal van een stijve binnenkern met een skelet daarrond. Bij de bouw van het WTC heeft men dit anders aangepakt: het WTC beschikte enkel over skeletbouw, hetgeen ervoor zorgde dat de torens recht naar beneden kon vallen.

Bacon zei:
Hier gaan we weer.
Die theorie is allemaal mooi en wel als je enkele feiten achterwege laat.
-De temperatuur en de duur van de blootstelling aan de hoge temperatuur was niet lang genoeg om het staal te verzwakken.

Bewijs bovenstaande eens aub.

Bacon zei:
-De torens zijn naar beneden gevallen zonder dat er weerstand was.

Er was wel weerstand, de torens hebben even gebrand voor ze zijn ingestort, remember...

Bacon zei:
In het geval dat er zoveel schade was aan een verdiep (die was er niet) dat deze instort en zoveel kracht met zich meeheeft dat de volgende vloeren ook gaan, zou er nog altijd weerstand zijn, die het proces een stuk trager laat verlopen. Die weerstand was er niet.

Het is wel niet zo dat er een verdiep op het volgende valt, dat op zijn beurt dan weer op het volgende valt enz. Eerste wet van newton zegt dat een voorwerp in rust in rust wil blijven, en een voorwerp in beweging deze wil verderzetten. Daarbovenop komt nog eens dat er alsmaar meer gewicht op je verdiepingen komt te liggen, waardoor de weerstand veel kleiner wordt dan in het begin.

Bacon zei:
Hier gaan we weer.

Inderdaad, sommigen weigeren de simpele waarheid in te zien en zoeken overal complotten achter. Spijtig voor alle mensen die die dag gestorven zijn imo.

Terrorist_Hell · 20 mrt 2006

Mich zei:
Normaal gezien reply ik nooit op threads in general, maar dit is het gepaste moment. Het is verbazingwekkend hoe snel mensen denken alle wijsheid in pact te hebben door enkele pseudo-wetenschappelijke artikelen ed. Ik heb 9/11 op tv gezien, ik kwam net van school. Zowel m'n vader (al meer dan 20 jaar architect) en m'n broer (burg ing bouwkunde) hebben met hun eigen ogen de torens zien instorten en zich nooit vragen gesteld met de manier waarop dit gebeurd is. Alles wat er op 9/11 is gebeurd, is trouwens perfect wetenschappelijk te verklaren.

Ik heb die uitzendingen ook de hele dag zitten volgen. Maar het is nogal onwaarschijnlijk om dan direct te denken aan complotten, vind je ook niet? Je bent emotioneel en volgt continu wat er gaande is op dat moment.

Alles wat er over 9/11 officieel op papier staat, is OOK perfect wetenschappelijk te weerleggen, dus je hebt geen punt om te claimen dat deskundigen meteen de volle waarheid spreken. De zaken die jou het best in de oren klinken, that is.

Bontus · 20 mrt 2006

Mich: ik denk dat de kracht van de inslag van het vliegtuig het staal in de funderingen heeft beschadigd tot in het plastisch gebied, en niet het vuur.
Anders zou je het bovenste deel eerst zien vallen op het onderste wat niet zo is, onderaan begeeft de toren.

En dat is wat ik bedoelde met men zin over die kerosine dat die buiten de toren brandde. Niet volledig natuurlijk, maar die ontploffing en brand waren niet sterk genoeg om het staal in de wapening te vervormen.
(en door uitzetting kan ook niets kapot gegaan zijn want de uitzettingscoëfficienten van staal en beton zijn gelijk.)

Terrorist_Hell · 20 mrt 2006

Mich zei:
Het is wel niet zo dat er een verdiep op het volgende valt, dat op zijn beurt dan weer op het volgende valt enz. Eerste wet van newton zegt dat een voorwerp in rust in rust wil blijven, en een voorwerp in beweging deze wil verderzetten. Daarbovenop komt nog eens dat er alsmaar meer gewicht op je verdiepingen komt te liggen, waardoor de weerstand veel kleiner wordt dan in het begin.

Denk je nu echt dat een verdieping niet meerdere kan dragen? Ok, de wet van Newton is onweerlegbaar, maar dan mag de weerstand die het voorwerp of wat dan ook ondervindt, niet al te groot zijn opdat het zou z'n beweging zou kunnen verderzetten. En dat is naar mijn mening bij de WTC's niet het geval. Je kunt niet zomaar 'n simpel vb. (3 planken vallen op 1) als vergelijkingspunt nemen uiteraard.

Archief - 9/11 aanslagen anders bekeken

_DM_

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

GTM

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

?therapy?

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Elvis P

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Elvis P

Legacy Member

Mich

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Mich

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member