Archief - 9/11 aanslagen anders bekeken
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Mich
Legacy Member
Klopt niet, de toren was berekend om de impact van een vliegtuig te weerstaan. Het is trouwens niet het staal als wapening in de beton die begaf, want nogmaals, het wtc is (was) een staalskelet. Met andere woorden, nix anders dan staal en kolommen, en het zijn die die het hebben begeven.reteiP zei:
@Terrorist Hell
Inderdaad, de eerste ogenblikken reageer je emotioneel. Maar ik denk dat die tijd ondertussen al lang voorbij is, nietwaar
. Ik blijf bij mijn standpunt, de torens zijn ingestort door een combinatie van factoren die ik reeds heb opgesomd.*edit:
Goeie opmerking. We hebben te maken met impactbelasting. Dit wil zeggen dat het gewicht van de neervallende vloer wordt vermenigvuldigt met een impactfactor ook wel stootcoëfficiënt genoemd. Deze factor neemt toe met de hoogte, in dit geval de verdiepingshoogte. Het effect van de impactbelasting kan vele malen groter zijn dan het effect van het statische gewicht van de vloer.Terrorist_Hell zei:
Dit is meteen de laatste zin die ik hier ga typen over dit onderwerp. Blijkbaar nemen mensen nog steeds de (volgens mij) simpele waarheid aan, maar iedereen heeft natuurlijk recht op een eigen mening. Ik denk dat je voor meer antwoorden best naar iemand kent die meer verstand heeft van zaken, bv een doctor/prof gespecialiseerd in de hoogbouw ofzo.
Bacon
Legacy Member
Mich zei:
Als 1 deel van een toren naar beneden valt (neerwaartse kracht) zorgt het deel dat nog staat voor opwaartse kracht. En voila, weerstand.
-
Het WTC beschikte NIET ALLEEN over skeletbouw, je vergeet de 48 kolommen aan de binnenkant, het gewicht van de torens was voor zover ik weet 50/50 verdeelt over het buitenste skelet en de binnenste kolommen. Waar er maar (in het slechtste geval volgens het officiële rapport) 10 van beschadigd waren.
Mich zei:
Je kan het vergelijken met andere branden die soms dagen duurden, waar duidelijk een vlammenzee was. Hier was het zwarte rook, duidend op een zuurstofarme en dovend vuur.
Er waren mensen op het verdiep die nog leefde na de inslag, wat duid op een lage temperatuur.
Je kan ook altijd de officiële warmte-analyse nagaan. Waar een max temperatuur was gemeten van 650°C, als je echter naar de afbeelding van die analyse bekijkt merk je dat dit op 2 of 3 zeer kleine plaatsen is.
Of je kan de opname van de brandweer nagaan die zegt dat vuur op 2 kleine haarden na uit is.
Mich zei:
Met weerstand wil ik zeggen dat er geen weerstand was van de vloeren/kolommen/skelet eens de toren begon te vallen, een steen in vrije val had dezelfde afstand in dezelfde tijd afgelegd. Zoiets is onmogelijk voor een gebouw dat bestaat uit staal en beton.
Mich zei:
"Sommigen", de meerderheid van de Amerikanen zijn er van overtuigd dat de overheid er voor iets tussenzit.
En een massa mensen die familie of vrienden verloren zijn die dag doen al 5 jaar niets anders dan antwoorden proberen te krijgen die de overheid simpelweg weigert. En mensen zoals gij gaan zo'n mensen in 1 ruk zwartmaken en de acties van de overheid goed spreken. Gij moest u schamen ...
Mich
Legacy Member
Hola, welke acties van de overheid spreek ik goed? Ik zeg nergens dat ik akkoord ga met bush/het witte huis int algemeen. En ik moet mezelf daarvoor schamen. Bedankt alvastBacon zei:
.En over de rest van uw uitleg kan ik kort zijn: er klopt zo goed als niets van. Zowel over de temperatuur als over de brand sla je de bal compleet mis. Lees m'n bovenstaande post nog maar eens. En voor de rest: mail op tijd iemand met verstand van zaken, hij zal met plezier alles wat jij zegt weerleggen.
Elvis P
Legacy Member
bs, tenzij ge zelf specialist zijt in die wetenschappen kunde nooit volledig zelf "vaststellen" da alles klopt (ene site beweert iets met formules en zo, andere site beweert het tegendeel, ook mooi met bewijzen en zo, voor iemand die nie op hetzelfde niveau van kennis zit zijn alletwee die dingen even juist), tenzij uw bewijzen puur op het visuele afgaan, wat toch ook nie echt ideaal is (hoe kunde bvb van buiten op de grond gefilmd een goed zicht krijgen van hoe de brand midden in da gebouw is?)Bacon zei:
Tis gewoon zoals iemand ier al gezegd eeft da ge voor u eigen beslist welke bewijzen juist of nie juist zijn, en dan doet alsof het echt feiten zijn zoals de zon die elke dag opkomt
Elvis P
Legacy Member
Ma das toch een mopje ofzo?Bacon zei:
Logisch denken verklaart mss een paar dingen, maar zeker nie genoeg om tot dezelfde conclusies als jij te komen
Precies een net iets te goed gedacht over uw eigen logisch redeneervermogen denkek
Nuja heeft geen zin om te proberen, je bent (onterecht) 200% zeker van je gelijk..
Trouwens wel vreemd om andere mensen naïef te noemen da ze bepaalde dingen zomaar geloven, terwijl je zelf zomaar alles gelooft van die conspiracy bronnen (jaja ze worden bewezen en blabla, de anti-conspiracy bronnen ook).
Als je de ene bron zomaar gelooft, waarom de andere die het tegendeel bewijst dan nie? Of waarom twijfel je dan gewoon nie zonder volledig zeker te zijn van 1 kant? Je gelooft wat je zelf wil geloven en that's it
GTM
Legacy Member
Piejie zei:
Hij zegt eigenlijk: 'Het zijn geen terroristen maar dappere strijders die voor hun gelijk opkomen, en ze zullen winnen ook.' Hij steunt ze wel degelijk.
En heb ik toen zitten zagen op deze post?
https://www.beyondgaming.be/forums
Neen, natuurlijk niet. Pas toen ik die link ging weerleggen, werd het zogezegd allemaal te kinderachtig. :ironic:
Terrorist_Hell
Legacy Member
Mja, wat is logisch denken? Je kunt het officiële verhaal steunen of het counteren. Beiden zijn in feite logisch denken omdat je 'n oorzaak-gevolg theorie opstelt. Maar nogmaals, het officiële verhaal lijkt me iets te rooskleurig. Daarom redeneer 'k even door, als bron dus o.a. deze film, om te zien of 'n complot al dan niet uit te sluiten valt. En je mag me naïef noemen, maar ik zie geen graten in het volgen van deze 'hypotheses', want ze raken meer kant & wal dan de officiële. En dus sluit 'k me aan bij Bacon.
Anoniem0
Legacy Member
Mich zei:
da is dus hetzelfde als ik zeg.
en ik geloof dat je vader en je broer wss ook hetzelfde zeggen.
ik zit ook al een jaartje of 10 in de bouw en architectuur.
ik geef u gewoon voor 100 % gelijk.
eindelijk iemand met gezond verstand.
en bacon da wil dus niet zeggen dat hij of ik pro bush zijn.
het is zoals een paar posts terug.
de aanslag op de wtc torens hebben ze gebruikt als 'trigger' voor een oorlog.
zoals die beschrijving dat ze iets nodig hadden zoals pearl harbor.
of dat ze het gepland hebben da gaat ge nooit weten.
ma ik weet allezins da ze er heel goed gebruik van gemaakt hebben.
equal
Legacy Member
niet te bescheiden doen hé...allahmcbeal zei:
De meeste mensen zijn bang om de realiteit onder ogen te zien. Net zoals een verslaafde in de ontkenningsfase, willen velen zelf al worden de bewijzen in hun gezicht gegooid het "probleem" niet erkennen.
Voor meer informatie over 9/11... IRAK... Bush en alles wat er aan vast hangt, visit....
Have you been deprogrammed?
Mich
Legacy Member
Toch nog iemand die hetzelfde denkt als ik. Ik zou bijna beginnen gaan te denken dat niemand deze weg nog geloofdallahmcbeal zei:
. Soit, je kan blijven discussiëren natuurlijk, ik vind dat ik al genoeg dingen heb gezegd. De meesten kwamen van een student bouwkunde, een prof zou waarschijnlijk nog veel verder kunnen gaan, maar dat zou ons mss te ver leiden. Nog één puntje waar ik op wil reageren:Het WTC beschikte NIET ALLEEN over skeletbouw, je vergeet de 48 kolommen aan de binnenkant, het gewicht van de torens was voor zover ik weet 50/50 verdeelt over het buitenste skelet en de binnenste kolommen.
Toch zit je fout, het is niet omdat er 48 kolommen inzitten dat het ineens een kern heeft. Het wtc is en blijft een skeletbouw structuur, staat in elke handboek bouwkunde waar het WTC als voorbeeld in wordt vermeld. Die kolommen kunnen trouwens weinig doen tegen de impact. Ff staven met een voorbeeldje:
laat een blok van 80kg op een plank van 4meter lang vallen met 2 steunpunten, dan moet ge het gewicht van dat blok x14 doen.
Wat zou er nu gebeuren als je een verdieping van 500kg/m² van 3 meter op een ander verdieping laat vallen? Denk je echt dat er veel weerstand zal zijn? Neen, natuurlijk niet, en het wtc is daar het spijtige voorbeeld van. Of er nu 48 kolommen staan of niet, da maakt weinig uit, het is de overspanning ertussen die toch zal begeven.
Fighting Hobbit
Legacy Member
Ooit gehoord van relativiteit, een theorie die op het eerste zicht ondmogelijkte verklaren valt en alles behalve logisch is. Toch is dit momenteel één van de meest waarheidsgetrouwe astrofysische theoriën...Bacon zei:
het is misschien niet echt in overeenstemming met wat jij zegt, maar als je enkel op logica vertrouwt zit je fout.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.