Archief - Discussie : aankoopadvies update.

lol

What the crap moet dat voorstellen, Mafia met 3 F'en.

'Of hoge GeFore kaart'?

Als je er op klikt kom je op deze pagina:

Azerty

Mafia 2 met 3 F'en zal zijn van 'WOW!! MAFFFFFFFFIA!!!!!', zoiets. Met 'Of hoge Geforce kaart' zullen ze bedoelen : GTX465 of hoger.

En dan nog even de onderliggende clue voor mensen die em niet snappen: Ze moeten er vanaf.

Offtopic: mijn nieuwe CPU koeler is binnen gekomen ^^. Thermolab Baram met 2xscythe slipstream 'M' (1200rpm) fans

Finally, NVIDIA is once again repricing the 400 series lineup with this launch. The MSRP of the GTX 470 and GTX 465 are down to $300 and $230 respectively. Meanwhile GTX 460 is also getting a price drop – the 1GB version drops by $10 to $220 while the 768MB version takes a much bigger price drop of $30 to $170. At $200 the 768MB GTX 460 was already a good deal, but as we noted in our on review for $30 more it made much more sense to grab the 1GB card with its wider memory bus and additional ROPs. As a consequence NVIDIA has driven a larger price gap between the two cards so that the 768MB version isn’t passed up in favor of the 1GB version as often.

Finally we have the GTS 450, which is launching at $130. NVIDIA was clearly going for a price between the Radeon HD 5770 and 5750, however AMD apparently expected this and has worked with partners to nudge prices down – the cheapest 5770s can be found for $130 after rebate. If these prices hold then the GTS 450 is basically in lock-step with the 5770, but we’re only seeing a few 5770s at this price so it may prove to be a temporary launch day counter-attack. In any case AMD is definitely under some pricing pressure thanks to the GTX 460 price drop – the GTX 460 is significantly faster than the 5770, so they can’t realistically charge more than $150 for it and leaving them few options besides bringing prices down and putting pressure on the GTS 450.

Klik om te vergroten...

Anandtech - GTS 450

Ik ben benieuwd, dit kan beteken dat AMD zijn prijzen zal moeten laten zakken, oftewel moeten we de GTX470 toch zeker eens bekijken voor aan te raden. Voor de lagere segmenten zal het vooral van de precieze prijzen afhangen. De GTX460 768MB zal alleszins ook interessanter worden.

Nu de rest van het artikel eens doornemen voor de GTS 450 zelf.

En als we toch off-topic gaan beginnen, ik heb een nieuwe voeding! 2de hands een Corsair VX450 gekocht voor 30 euro (met nog 3 jaar garantie), koopje, en eindelijk geen coil whine meer! =)

*Edit*: Welja, de conclusie zegt het eigenlijk allemaal, wat ik ook merkte bij het doornemen van het artikel:

The GTS 450 isn’t competition for the 5770; at best it’s as fast, at the worst it’s as slow as a 5750.

Klik om te vergroten...

Thus at NVIDIA’s new $130 price point the card to get is not the NVIDIA GeForce GTS 450, it’s the AMD Radeon HD 5770. It’s a bit warmer and a bit louder than the reference GTS 450, but the performance gap is hard to argue with.

Klik om te vergroten...

If you can only spend $130-$140 then what you see is what you can get, otherwise a GTX 460 768MB is much more than a simple step up, offering upwards of 50% more performance for at most 30% more in price. Given those conditions the GTX 460 768MB is in a sweet spot that makes both the GTS 450 and Radeon HD 5770 pale in comparison.

Klik om te vergroten...

Conclusie.

Uiteindelijk zal het er vanaf hangen wat de prijzen hier gaan zijn.

*Edit2*: En zeker met de komst van de HD6xxx serie is het maar de vraag hoe lang dat Nvidia kaartje competitief kan blijven. Met de HD67xx die eerst gelanceerd zou worden, is de kans relatief groot dat de huidige HD57xx kaartjes in prijs zullen zakken.

*Edit3*: Hier staan al GTX460's (768MB) te koop voor 160 euro:
http://www.power4pc.be/index.php?cPath=83_131&page=1&sort=12a
Interessant, is dus toch een zeer grote gap tussen de 768MB en de 1GB variant. Moeten we zeker eens naar kijken wat daar mee te doen.

Naar mods toe: Ja ik ga niet nog eens editten, en durf niet deze posts samen te voegen zoals anders, het zijn 2 totaal andere dingen.

Venometal zei:

Voelt ge u geambeteerd?

Ik had het in mijn laatste reply niet enkel over prijs/prestatie...

Benchmarks en FPS zitten er vaak naast (kijk maar eens hoe een FPS counter al zwaar beïnvloed wordt door Vsync bijvoorbeeld ook bij getallen onder 60)

Bij benchmarks: Zoals ik het al zei, intel heeft technologieën ingebouwd die het programma zélf beter doen draaien (3Dmark is de populairste schijnt) waardoor ze ook resulteren in betere scores.

En het heeft weinig zin om processoren te vergelijken op benchmarks omdat veel ook van de chipset afhangt.

Ik heb het idee dat je niet echt begrijpt wat ik wil zeggen, maar het heeft weinig belang...

Klik om te vergroten...

1. Benchmarks en fps: Bewijzen/argumenten/... alstublieft. Maak je punt duidelijk.
2. Bij benchmarks: Natuurlijk kijk ik niet naar 3DMark, dat zegt absoluut over prestaties, imho. Je kijkt naar zo veel mogelijk real life metingen als mogelijk. En als een spel beter draait door ingebouwde technologieën, dan is dat een eigenschap van die CPU, en dat moet je dan niet gaan afspiegelen als "gesjoemel". Je kijkt toch ook niet naar een i5 zonder de Turbo-functionaliteit bijvoorbeeld.
3. Chipset: Wat bedoel je daarmee. Een moederbord zelf heeft amper invloed op prestaties. En qua chipset is toch ook gewoon eigen aan de processor. Een AMD zit op de 870/880/890 (onderling geen verschil qua prestaties), een i5 op de P55.

Nogmaals zonder zulke dingen te onderbouwen komt het over als onzin en verzonnen verhaaltjes.

op vraag van phate_13 die volkomen gelijk heeft zal ik hier verder gaan op de volgende idiote post :

Venometal zei:

Een AMD KUN je overclocken maar minder als intel. Dat is omdat ik, zoals reeds gezegd, de core speeds hoger liggen dan eigenlijk gerapporteerd.

Hier het bewijs:

notquite Image / Picture

AMD's eigen programma geeft een hogere frequency aan dan CPU-Z. Echter Overdrive hier veel dichter bij de werkelijke speed dan CPU-Z (Tom's hardware beweert het omgekeerde maar in de vele artikels over diverse onderwerpen die ik van hen al gelezen heb kan ik enkel concluderen dat ze vaak niet weten waarover ze bezig zijn).

4800+ MHz dus bij AMD, met een multiplier van 19.

Je moet gewoon durven voorbij benchmarks en FPS counters kijken en je zal merken dat de ervaringen met hetzelfde budget voor een systeem bij AMD hoger liggen dan Intel, voor de meeste games.

Klik om te vergroten...

Dus jij denkt dat die CPU aan 4800+ MHz werkte?

Informatie uit het volledige artikel :
cooler gebruikt op de AMD cpu = Ajigo MF091 = lucht

Toon mij ÉÉN ander artikel/post/screenshot van een betrouwbare site waar eender welke Phenom aan 4800 MHz werkt met luchtkoeling... Kan je dit niet dan ben je een idiote fanboy.

*edit*
Bewijs dat CPU-Z en AMD OverDrive de juiste snelheden tonen als de tests tenminste gedaan worden door gasten die weten waarmee ze bezig zijn en dus WEL de juiste versies gebruiken.
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=255455

phate_13 zei:

Ja, ik ben geambeteerd, ik krijg het schijt van analfabeten:


Ik wil heel graag verder discussiëren, maar dan op de correcte plaats en met argumenten/bewijzen in plaats van beweringen.

*Edit*: Mijn excuses voor de misschien harde reactie, maar er word te vaak off-topic gegaan en te vaak onzin verkocht. Ik zeg nu niet dat het persé onzin is wat je zegt, maar zonder staving van de argumenten kunnen we het moeilijk aannemen.

Klik om te vergroten...

Ik geef toe dat ik moeilijk harde bewijzen kan geven juist omdat benchmarks altijd beter zijn bij Intel (en de core I7 zit een stap voor op de nieuwste phenoms maar niet kwa prijs/kwaliteit en zeker voor gaming rigs)

maar lees dit eens:

AMD Game Forums - Intel vs AMD

Ik geef toe dat het natuurlijk uit het kamp van AMD zelf komt (wél de users welteverstaan) en dat de fanboy crap er makkelijk uit de filteren valt.

Let op de eerste post (Nvidiakidd), de eerste post van memojo en de tweede post van bounceDK (zijn eerste post is fanboy maar bij zijn tweede heeft hij een punt, vooral op het CPU intensieve gebied).

Het komt er bij AMD inderdaad steeds op neer dat de prijs/kwaliteit massaal verschilt. Het was verkeerd om schijn te geven dat dat de processoren beter zijn dan intel op max usage, MAAR ik blijf erbij dat de benchmark verschillen te groot zijn naar de werkelijkheid toe én dat te technologieën en instructies op AMD chips beter geoptimaliseerd zijn voor gaming dan Intel.

Omdat dit nog steeds een thread voor aankoopadvies is (met de blik op waar je je geld aan uitgeeft dus) vind ik het zéker de moeite om te vermelden dat voor systemen die voor gaming en multimedia dienen AMD een must is, omdat je met het geld dat je uitspaart voor zowel chipset en CPU je andere dingen veel beter kunt optimaliseren (GPU(s) en storage! zeker dit laatste kan zeer belangrijk zijn voor games die agressief bestanden voor textures en meshes oproepen van de schijf).

Als je de PC ook voor engineering gaat gebruiken of vaak video- en audioconversies doet dan is intel de betere keuze.

Deze post zal voor sommigen op fanboygedrag lijken maar ik heb een passie voor informatica en begin weldra (morgen eigenlijk) aan mijn opleiding toegepaste informatica. Ik vind het jammer om te zien hoe veel te vaak naar intel wordt gegrepen en klanten met veel te dure machines naar huis worden gestuurd, klanten die geen voordelen zullen putten uit de gebieden waar intel beter uit de tests komt.

Intel heeft een schone schijn als het komt op zichzelf aanbevelen voor mainstream gebruikers en gamers, maar in werkelijkheid is het met het aspect portefeuille in rekening gehouden héél vaak anders.

Dahmer zei:

op vraag van phate_13 die volkomen gelijk heeft zal ik hier verder gaan op de volgende idiote post :
Dus jij denkt dat die CPU aan 4800+ MHz werkte?

Informatie uit het volledige artikel :
cooler gebruikt op de AMD cpu = Ajigo MF091 = lucht

Toon mij ÉÉN ander artikel/post/screenshot van een betrouwbare site waar eender welke Phenom aan 4800 MHz werkt met luchtkoeling... Kan je dit niet dan ben je een idiote fanboy.

*edit*
Bewijs dat CPU-Z en AMD OverDrive de juiste snelheden tonen als de tests tenminste gedaan worden door gasten die weten waarmee ze bezig zijn en dus WEL de juiste versies gebruiken.
|Slappa's Slushbox|-|Phenom II 1090T X6| (4.8GHz+4.25GHz P95 Stable) - XtremeSystems Forums

Klik om te vergroten...

Ik zei gewoon dat overdrive er waarschijnlijk dichterbij zat dan CPU-Z, het zal ergens tussenin beide rapporten liggen.

Ik weet dat van iemand met héél veel ervaring ivm hardware die betere tests kan uitvoeren dan software. AMD's effectieve clocksnelheden liggen niet-OC'ed iets hoger dan de specificaties vermelden.

Fijn om zo'n mooie post te zien.

En ik moet ook zeker vermelden, om bovenstaande redenen (ongeveer) raden wij hier dan ook voornamelijk AMD aan. Dus op die manier zitten we al op dezelfde lijn.

Ik heb vooral de neiging om te reageren op onwaarheden (of dingen die in mijn ogen niet correct zijn). Dus daarmee dat ik toch de nuance duidelijk probeerde te maken dat als je de prijs even uit het oog verliest, Intel de betere keuze is. Maar inderdaad, prijs/prestatie is AMD beter omdat je door geld te besparen op de CPU (zonder grote prestatie-impact) meer geld kunt steken in de GPU, een SSD, ...

Trouwens is een i7 ook niet altijd ideaal. Een i5 steekt deze wel vaker eens voorbij bij games doordat een i7 geen Turbo heeft. Alsook een X6 steekt een i7 wel eens voorbij door het grotere aantal cores. (Er vanuit gaande dat je respectievelijk niet overclockt en geen six-core i7 koopt.)

En ik zal zeker dat linkje eens bekijken.

*Edit*: Die posts daar zeggen niet veel nieuws imho. Maar laat nogmaals duidelijk zijn, wij zijn ook gewoon PRO-prijs/prestatie hier, en dat is op het moment zeker AMD. Want inderdaad, waarvoor heb je een snelle processor nodig?

• Gaming: Voor gaming maakt het niet zoveel uit vanaf een bepaald punt, in 90% van de gevallen.
• Rendering/CAD/ed.:Voor rendering maakt het wel een stuk uit, maar dat is iets totaal anders, en dan kun je best voor een I7 of X6 gaan, maar dat zijn uitzonderingen, als je het niet intensief gebruikt, dan maakt het ook niet zoveel uit.

En voor de rest maakt het inderdaad totaal niet uit, word zal niet sneller starten met een snellere processor.

Even erbij zeggen dat wij nooit een core i7 aanraden voor games.

Ander onderwerp:

Houston, we have a fanboy salesman... Post 16.

phate_13 zei:

Fijn om zo'n mooie post te zien.

En ik moet ook zeker vermelden, om bovenstaande redenen (ongeveer) raden wij hier dan ook voornamelijk AMD aan. Dus op die manier zitten we al op dezelfde lijn.

Ik heb vooral de neiging om te reageren op onwaarheden (of dingen die in mijn ogen niet correct zijn). Dus daarmee dat ik toch de nuance duidelijk probeerde te maken dat als je de prijs even uit het oog verliest, Intel de betere keuze is. Maar inderdaad, prijs/prestatie is AMD beter omdat je door geld te besparen op de CPU (zonder grote prestatie-impact) meer geld kunt steken in de GPU, een SSD, ...

Trouwens is een i7 ook niet altijd ideaal. Een i5 steekt deze wel vaker eens voorbij bij games doordat een i7 geen Turbo heeft. Alsook een X6 steekt een i7 wel eens voorbij door het grotere aantal cores. (Er vanuit gaande dat je respectievelijk niet overclockt en geen six-core i7 koopt.)

Klik om te vergroten...

Tuurlijk begrijp ik het dat je me niet zomaar kan geloven en dat het onzin lijkt enzo als ik het op de manier breng zoals ik het eerst deed. Da's normaal.

Het is gewoon moeilijk om aan te tonen dat de verschillen tussen de 2 nauwelijks te merken vallen in games, omdat er gewoon niet neutraal genoeg kan gebenchmarkt worden. Benchmarks simuleren de load van een game op de processor voor een stuk en intel kan beter reageren op die simulatie. Verder is er nog de andere onderdelen in het systeem omdat je een processor niet als een los stuk kunt analyseren, en ze maken wel degelijk uit in de final scores

Laat ik nu wel even zeggen dat ik hexacores, zij het een intel i7, zij het een Phenom II, helemaal uit de kwestie beschouw als het aankomt op prestaties in games. kijk, er zijn nu nog zo weinig games die geoptimaliseerd zijn voor quad cores, laat staan dat er nog 2 bijkomen.

Mijn excuses om zo van wal te steken in die andere thread, ik wist niet dat jullie hier reeds voornamelijk AMD aanraadden voor gaming systemen (kom niet zo vaak op het forum).

Excuses aanvaard, een gezonde discussie houd het advies up-to-date.

Echter zijn er wel degelijk al games die goed gebruik maken van quadcores, en zelfs al van hexacores! Dadelijk een edit met de resultaten.

*Edit*: Bijvoorbeeld: http://images.tweaktown.com/content/3/2/3251_51.png

Venometal zei:

Mijn excuses om zo van wal te steken in die andere thread, ik wist niet dat jullie hier reeds voornamelijk AMD aanraadden voor gaming systemen (kom niet zo vaak op het forum).

Klik om te vergroten...

Daar moet je echt mee oppassen, want je maakt er geen vrienden mee. Als je hier af en toe wat zou lezen zul je zien dat we vooral AMD aanraden en dat we het wel vaker aan de stok krijgen met mensen die ons maar 'AMD fanboys' vinden...

Beschuldig ons dus aub al helemaal niet van intel-fanboyisme...

phate_13 zei:

Echter zijn er wel degelijk al games die goed gebruik maken van quadcores, en zelfs al van hexacores! Dadelijk een edit met de resultaten.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk Phate, er zijn er wel, maar het is jammer dat sinds het begin van quadcores procentueel gezien het aantal games zonder optimalisaties veel groter is dan de games mét (of toch waar het specifiek op het doosje vermeld wordt lol ). Ik zal hier opnieuw moeten toegeven dat ik de voorbije maanden niet meer zo hard volg op technisch gebied in de relatie games-processors (en zoals je zei maken games inderdaad maar een klein deel van de markt uit bij CPU's terwijl dat bij GPU's net het omgekeerde is)

Het zou een goeie zaak zijn mochten de hexacores een betere doorbraak kennen op dit gebied dan quads vind ik iig

flyingdutchman zei:

Daar moet je echt mee oppassen, want je maakt er geen vrienden mee. Als je hier af en toe wat zou lezen zul je zien dat we vooral AMD aanraden en dat we het wel vaker aan de stok krijgen met mensen die ons maar 'AMD fanboys' vinden...

Beschuldig ons dus aub al helemaal niet van intel-fanboyisme...

Klik om te vergroten...

Neen absoluut niet, ik heb enkel goeie intenties en ben zelf zwaar tegen fanboyisme

Had idd meer moeten lezen.

Welja, het is ook lang zo geweest dat we quadcores hebben afgeraden, maar momenteel worden ze steeds sneller gebruikt, dus in feite waren we beter al wat eerder begonnen met quadcores aan te raden. Q9550's bijvoorbeeld zijn nog altijd zeer competitief (puur prestatie gezien).

En nogmaals, fijn dat het tot een degelijke discussie is gekomen.

*Edit*: Hier kun je trouwens zien dat Intel toch wel een voordeel heeft, puur prestaties gezien: http://www.anandtech.com/show/3674/amds-sixcore-phenom-ii-x6-1090t-1055t-reviewed/9
En je kunt er tegelijkertijd zien dat dualcores inderdaad nog goed meekunnen in vele gevallen. En dankzij de Pentium die er bij staat: Dat processors inderdaad vaak overrated worden voor games.


Discussietijd: Hexacore of niet.

Anyway, bedankt voor het toch nog eens aan te halen, want nu ben ik zelf toch weer beginnen twijfelen over het nut van Hexacores, misschien best de discussie hier voeren, de aanzet heb ik hier gegeven, maar gelieve hier verder te discussiëren:
https://www.beyondgaming.be/archive/aankoopadvies.55/laatste-commentaar-aanschaf-pc.746481

Moesten wij hier fanboys zijn zouden we niet tot de aankoopadvies crew kunnen behoren denk ik Het zou nog al erg gesteld zijn

Oooh, zou nog wel vet zijn, dat als er waar nu "Member" of "Approved 9-liver" dat er "Aankoopadvies Crew" zou komen te staan.
(Ik vraag me nu trouwens ook af wat bepaald wat daar staat.)

Member = iedereen.
Approved 9-lifer = als je een profielscore van 100% behaald.
Crew Member = Crew member

Graag gedaan phate, en @SXe dat is logisch

Hopelijk kan ik in de komende drie jaar met ervaring die erbij komt vanuit school en zelf wat meer de recentste ontwikkelingen op te volgen nog enkele bijdragen aan dit forum brengen, ik zou het iig geval zeer fijn vinden omdat ik het er soms echt van krijg om te zien wat mensen in hun handen gestopt krijgen als het aankomt op computerzaken (en wat mediamarkt e.d. veroorzaken).

Ik heb wel al eens gekeken naar wat de adviezen hier zijn en ik ben blij dat ze hier tenminste écht weten waarover men spreekt (en dat is niet omdat ik wil beweren dat ik zelf altijd weet wat goed is en wat niet, maar wel omdat het steeds snel duidelijk wordt wanneer iemand kennis van zaken heeft )

Venometal zei:

Graag gedaan phate, en @SXe dat is logisch

Hopelijk kan ik in de komende drie jaar met ervaring die erbij komt vanuit school en zelf wat meer de recentste ontwikkelingen op te volgen nog enkele bijdragen aan dit forum brengen, ik zou het iig geval zeer fijn vinden omdat ik het er soms echt van krijg om te zien wat mensen in hun handen gestopt krijgen als het aankomt op computerzaken (en wat mediamarkt e.d. veroorzaken).

Ik heb wel al eens gekeken naar wat de adviezen hier zijn en ik ben blij dat ze hier tenminste écht weten waarover men spreekt (en dat is niet omdat ik wil beweren dat ik zelf altijd weet wat goed is en wat niet, maar wel omdat het steeds snel duidelijk wordt wanneer iemand kennis van zaken heeft )

Klik om te vergroten...

Fijn om te horen. En welja, ik denk dat dat ook gedeeltelijk is omdat we soms wat (te?) hard zijn tegen mensen die niet weten over wat ze spreken. Ik kan mij daar dan ook enorm aan ergeren. Mensen die 1500 euro willen uitgeven en advies komen vragen... Als je daar dan slecht advies aan zou geven, dat zou toch belachelijk zijn, dat je andere mensen hun geld gaat verkwisten. Daar kan ik niet mee lachen.

Daarmee ook dat we er toch veel moeite in steken, en hier soms discussies houden over wat het beste is om aan te raden. Persoonlijk zou ik mij slecht voelen als ik iemand advies zou gegeven hebben dat achteraf slecht blijkt te zijn.

Venometal zei:

Het is gewoon moeilijk om aan te tonen dat de verschillen tussen de 2 nauwelijks te merken vallen in games, omdat er gewoon niet neutraal genoeg kan gebenchmarkt worden. Benchmarks simuleren de load van een game op de processor voor een stuk en intel kan beter reageren op die simulatie.

Klik om te vergroten...

En hebben we ook wat ondersteuning voor zo'n stukje FUD?

Over wat voor benchmarks spreken we trouwens, 3DMark (gelijk welke versie) is bvb geen realistische gamebenchmark (daar zal wel weinig discussie over zijn), maar als we over resultaten spreken uit GPU reviews nemen de meeste sites een vaste loop zullen spelen.

En over die screenshot met CPUZ en Overdrive naast elkaar: het enige dat dat kan bewijzen is dat CPUZ niet perfect is, ook te verwachten want 1.49 is de eerste versie die de Phenom II herkende (speciaal de changelog gaan zoeken), dus bugs zijn niet uitgesloten.
Of voor hetzelfde geld is die Overdrive fout of is het gephotoshopt natuurlijk.