Zijn we doorgeslagen in onze angst voor risico’s?

[zina90]

De drang naar absolute veiligheid, overregulering en de angst voor de gevolgen voor als het dan toch eens mis gaat.

Kijk naar het recnte geval van een kindje dat (bijna) verdronk in het zwembad in Wetteren.
De ouders onmiddellijk: redders niet opgeleid, veel te lang moeten wachten op ambulance, "redders waren tamzakken die niets deden", geen defibrillator aanwezig in het zwembad (hoofditem op VTM nieuws!).
In dit specifieke geval was alles wel degelijk in orde (opleiding redders, defib toestel, 8min aanrijdtijd ambulance).
Maar stel je voor dat dit niet zo was, dat er 'voor de vooruit' gewerkt was, en niet alles perfect geregeld was.
Je ging het nogal mogen horen.

Dus ja, wij zijn inderdaad doorgeslagen in de angst voor risico's. Maar vooral doordat de maatschappij hier meer met een juridische blik naar kijkt ("kan ik geld claimen"?)

 

[chesini]

Blondie vat het ook goed samen: accidents never happen in a perfect world

We zijn tegenwoordig met zen allen op zoek naar de perfecte wereld. Dwz dat alles wat iedereen doet gecontroleerd verloopt, een wereldbesturingssysteem. Liefst zonder bugs erin natuurlijk.

Maar dan, dan komen er verlichte geesten door het kegelspel lopen DJ Trump en V Poetin oa die voor 1000 doden op 1 dag hun hand niet omdraaien. De slinger slaat maw in 2 richtingen compleet door. Stof tot nadenken.

 

[the_fox]

Maar het lijkt mij verder het logische gevolg van alweer een maatschappelijke slinger die te ver doorslaat. Kijk naar de artikels rond die 5-jarige die bijna verdronk in een openbaar zwembad:

Verdronk Moussa (5) bijna nadat mama afgeleid werd? “Ze mocht het water niet in omdat ze boerkini aanhad”

“De redders schoten veel te laat in actie.” De familie van Moussa (5) uit het Franse Roubaix is niet te spreken over het optreden van het personeel van zwembad De Warande in het Oost-Vlaamse Wetteren nadat het jongetje maandagmiddag tijdens het spelen <a...

www.hln.be

Daar wordt quasi onmiddellijk met de vinger naar de redders gewezen terwijl heel die familie van ong. 50 man daar aanwezig was. Ik zou denken dat enige eigen verantwoordelijkheid op zijn plaats is om je kinderen in het oog te houden...

Kijk naar het recnte geval van een kindje dat (bijna) verdronk in het zwembad in Wetteren.
De ouders onmiddellijk: redders niet opgeleid, veel te lang moeten wachten op ambulance, "redders waren tamzakken die niets deden", geen defibrillator aanwezig in het zwembad (hoofditem op VTM nieuws!).
In dit specifieke geval was alles wel degelijk in orde (opleiding redders, defib toestel, 8min aanrijdtijd ambulance).

Was dat niet gewoon een mediageile nicht die wat screen-time wou en daardoor een (foutief) sensationeel verhaal bracht bij VTM?

Ik zie nergens iets van de ouders, enkel die nicht dat daar wat kwam roepen...

 

[Sanity penguin]

Was dat niet gewoon een mediageile nicht die wat screen-time wou en daardoor een (foutief) sensationeel verhaal bracht bij VTM?

Ik zie nergens iets van de ouders, enkel die nicht dat daar wat kwam roepen...

Kan best, maar dat is wat er in de media verschijnt en opgepikt wordt door de maatschappij. Wordt uiteraard een te uitgebreid platform voor gegeven maar ook dat is een sign of the times. Ik lees hier veel verhalen over vroeger en de de vrijheid die kinderen toen bv. hadden. Kan er zelf ook over meespreken en ben amper 40. Toen ik een jaar of 12/13 was, trokken wij in de vakanties de hele dag gewoon op straat rond met kameraden of gingen we in de bossen ergens hangen hier in de beurt. Geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt dat mijn dochter dat zou mogen.
Denk dat een mens ook gewoon veel te bewust is geworden van mogelijke gevaren die om de hoek loeren ne dat daardoor dat stukje ongerepte vrijheid verdwenen is.
Om diezelfde reden vermoed ik dat verschillende instanties zich ook dubbel en driedubbel gaan indekken tegen bepaalde zaken of - zoals in het geval van dat meisje met diabetes - simpelweg weigeren.

 

[the_fox]

Kan best, maar dat is wat er in de media verschijnt en opgepikt wordt door de maatschappij.

Ik denk dat heel veel van de maatschappij dat (zoals mij) aanziet als gewoon een mediageil ver familielid hoor. Zeker nadat het parket het ook nog eens ontkracht heeft op basis van bewijs/camerabeelden.
Sinds de ouders die uiteindelijk de verantwoordelijkheid dragen, geen kritiek geven op de uitbaters/redders/hulpdiensten, wimpelen ze het ook niet af. En de Warande zelf, die zal zich ook weinig aantrekken van wat die nicht foutief uitkraamde sinds het al ontkracht is.

Om diezelfde reden vermoed ik dat verschillende instanties zich ook dubbel en driedubbel gaan indekken tegen bepaalde zaken of - zoals in het geval van dat meisje met diabetes - simpelweg weigeren.

Maar dat is niks nieuw. Wederom, zie werking speelplein.
Vroeger (ook al meer dan 20j geleden) werden er ook kinderen om medische redenen geweigerd. Of terug naar huis gestuurd wegens niet vermelde medische redenen of omdat ze niet pampervrij waren. Dat is gewoon niet doenbaar met die vorm van organisatie en met kinderen van 15~18j die instaan als animator met soms een ratio van 1:20.
Het zijn animatoren hé, geen monitoren of begeleiders. Het zijn in veel gevallen vrijwilligers en zelf nog kinderen. Dus ik snap perfect dat dat stuk ook meegenomen wordt om een beslissing te nemen. En zoals ik in mijn eerste post al zei: jammer voor dat meisje maar ik snap de beslissing als je ook de werking van een speelplein (en wie die animatoren dus zijn) meeneemt in de vergelijking.

En ook daar is het mogelijk hé, zelfs een recht. Mits alles op voorhand duidelijk gecommuniceerd is en er mogelijkheden zijn qua inrichting van het speelplein en bij het animator-team. Zie bv dit:

Kinderen en jongeren met een beperking | Speelplein.Net

Kinderen met en zonder beperking samen laten spelen op het speelplein: het kan. Meer nog: speelpleinwerk is de jeugdwerkvorm die het meeste kinderen met een beperking bereikt.

www.speelplein.net

(zie ook wettelijk kader onderaan die pagina)

Maar dan moet dat op voorhand vastgelegd zijn. En overleg gebeurd zijn. En dat specifiek speelplein moet de nodige ondersteuning kunnen bieden (zowel qua materiaal als qua personeel).
En ik vermoed dat het daar misgelopen is. Maar zonder details kunnen we daar moeilijk over oordelen. Het enige dat in het artikel staat, is dit:

Sarah Feys zegt dat ze de speelpleinwerking 2 maanden geleden al vroeg of de diabetes van haar dochter een probleem zou vormen. Toen kreeg ze te horen dat het geen probleem was.

Dat zal waarschijnlijk slechte communicatie geweest zijn of een slechte inschatting van de persoon langs speelpleinkant.

 

[Sanity penguin]

Ik denk dat heel veel van de maatschappij dat (zoals mij) aanziet als gewoon een mediageil ver familielid hoor. Zeker nadat het parket het ook nog eens ontkracht heeft op basis van bewijs/camerabeelden.
Sinds de ouders die uiteindelijk de verantwoordelijkheid dragen, geen kritiek geven op de uitbaters/redders/hulpdiensten, wimpelen ze het ook niet af. En de Warande zelf, die zal zich ook weinig aantrekken van wat die nicht foutief uitkraamde sinds het al ontkracht is.

Hmm, daar kan je wel eens verkeerd zitten denk ik. Verre van iedereen bekijkt de zaken kritisch zoals een gemiddelde BG'er dat zal doen. Ik kan alleen maar hopen dat je gelijk hebt.

 

[zina90]

Was dat niet gewoon een mediageile nicht die wat screen-time wou en daardoor een (foutief) sensationeel verhaal bracht bij VTM?

Ik zie nergens iets van de ouders, enkel die nicht dat daar wat kwam roepen...

Ja, maar dit is net het punt. Stel je nu voor dat de zaken niet100% geregeld waren, en dat er dan zo'n relnicht passeerde ... Parket zit ook op de zaak, dan zouden er serieuze gevolgen zijn.

 

[KnightOfCydonia]

Kijk naar het recnte geval van een kindje dat (bijna) verdronk in het zwembad in Wetteren.
De ouders onmiddellijk: redders niet opgeleid, veel te lang moeten wachten op ambulance, "redders waren tamzakken die niets deden", geen defibrillator aanwezig in het zwembad (hoofditem op VTM nieuws!).
In dit specifieke geval was alles wel degelijk in orde (opleiding redders, defib toestel, 8min aanrijdtijd ambulance).
Maar stel je voor dat dit niet zo was, dat er 'voor de vooruit' gewerkt was, en niet alles perfect geregeld was.
Je ging het nogal mogen horen.

Dus ja, wij zijn inderdaad doorgeslagen in de angst voor risico's. Maar vooral doordat de maatschappij hier meer met een juridische blik naar kijkt ("kan ik geld claimen"?)

Isolde Van den Eynde: “Vijftig familieleden aan het water, en toch is het de schuld van de redders?”

“Groen wil af van zwemverboden in rivieren en kanalen als ‘monopolie van de elite’, maar wie draagt de schuld als het misloopt? Vaak wijzen we dan naar de overheid of de maatschappij. Dat gebeurt al bij zwemmen in bewaakte zones, zoals na het ongeval met een vijfjarige jongen in Wetteren”...

www.hln.be

Vijftig familieleden daar... vijftig... amai, hadden die dat zwembad afgehuurd?
En als je daar met vijftig familieleden bent, dan kan ik de mening van Isolde Van Den Eynde enkel maar volgen, waar is de eigen verantwoordelijkheid?

Oh, maar ondertussen toch nog maar eens laten vallen dat de mama het zwembad niet in mocht wegens het dragen van een boerkini... wat is daar de relevantie van? Het bijna verdrinken van een kind misbruiken om de regels van het zwembad in vraag te stellen?

 

[Polle32]

Oh, maar ondertussen toch nog maar eens laten vallen dat de mama het zwembad niet in mocht wegens het dragen van een boerkini... wat is daar de relevantie van? Het bijna verdrinken van een kind misbruiken om de regels van het zwembad in vraag te stellen?

Dat het daardoor zeer aannemelijk is dat het kind in kwestie op dat moment niet onder enig ouderlijk toezicht stond?

 

[Sir.Killalot]

Dat het daardoor zeer aannemelijk is dat het kind in kwestie op dat moment niet onder enig ouderlijk toezicht stond?

Met 50 familieleden mag je toch verwachten dat er enig toezicht is ...

 

[anders.]

Dat het daardoor zeer aannemelijk is dat het kind in kwestie op dat moment niet onder enig ouderlijk toezicht stond?

Wie stuurt er een 5-jarig kind in een zwembad zonder ouderlijk toezicht?

 

[Polle32]

Wie stuurt er een 5-jarig kind in een zwembad zonder ouderlijk toezicht?

Inderdaad.

 

[Sir.Killalot]

Wie stuurt er een 5-jarig kind in een zwembad zonder ouderlijk toezicht?

Hoe ik het begrijp was de moeder samen met haar kind in het zwembad, werd ze aangesproken door de redders omwille van het feit dat ze niet-toegelaten zwemkledij aan had, en is het kind op dat moment van een glijbaan gegaan en in moeilijkheden geraakt. Is dat kind weggeglipt van de mama op het moment dat zij in discussie was, of liep het kind al eerder vrij rond, geen idee. Maar 't is niet alsof de moeder buiten het zwembad stond hé, redders kunnen pas controleren of iemand gepaste zwemkledij aan heeft op't moment dat ze al in de zwemzone zijn.

 

[KnightOfCydonia]

Dat het daardoor zeer aannemelijk is dat het kind in kwestie op dat moment niet onder enig ouderlijk toezicht stond?

Met 50 familieleden zal er wel ééntje zijn die er géén boerkini droeg die toezicht had kunnen houden?

Sorry, los van mijn afkeer van de islamisering van onze samenleving, vind ik dit ook sowieso geen excuus. Voor hetzelfde geld hadden de redders de moeder tegengehouden voor iets anders (wil er nu ook niet de spot mee drijven) maar de regels zijn de regels. Bij familie-events letten er soms ook andere mensen - waaronder mezelf - op neven en nichtjes. De redders treffen in deze echt geen schuld (want dat liet men/die nicht hier precies uitschijnen).

 

[Polle32]

Met 50 familieleden zal er wel ééntje zijn die er géén boerkini droeg die toezicht had kunnen houden?

Sorry, los van mijn afkeer van de islamisering van onze samenleving, vind ik dit ook sowieso geen excuus. Voor hetzelfde geld hadden de redders de moeder tegengehouden voor iets anders (wil er nu ook niet de spot mee drijven) maar de regels zijn de regels. Bij familie-events letten er soms ook andere mensen - waaronder mezelf - op neven en nichtjes. De redders treffen in deze echt geen schuld (want dat liet men/die nicht hier precies uitschijnen).

Ik vind dat ook geen excuus é voor de duidelijkheid. Jij vroeg waarom het betredingsverbod voor de moeder relevant was voor het artikel, ik heb daarop geantwoord. Ik vind de afwezigheid van ouderlijk toezicht (om welke reden dan ook) zeer relevant en zeer laakbaar. Te meer als je dan ziet hoe er gereageerd werd naar het veiligheidspersoneel (die zelfs doodsbedreigingen hebben gekregen)...

 

[the_fox]

Hoe ik het begrijp was de moeder samen met haar kind in het zwembad, werd ze aangesproken door de redders omwille van het feit dat ze niet-toegelaten zwemkledij aan had, en is het kind op dat moment van een glijbaan gegaan en in moeilijkheden geraakt.

Hoe ik het lees, was de toegang al ervoor geweigerd en hebben ze dit genegeerd. Dit was niet op dat ogenblik zelf maar bij het betreden van het domein.

Jongen van 5 komt in de problemen in De Warande in Wetteren, kind in levensgevaar naar ziekenhuis | VRT NWS Nieuws

In het buitenzwembad De Warande in Wetteren is een jongen van 5 in de problemen gekomen en gereanimeerd. Dat schrijft Het Laatste Nieuws en is bevestigd aan VRT NWS. De ouders van de kleuter zou volgens de schepen van Sport even voordien de toegang tot het buitenbad geweigerd zijn. Het kind is...

www.vrt.be

"De ouders en hun familie was voor het ongeval de toegang geweigerd tot het buitenbad omdat ze niet voldeden aan de kledingvoorschriften", verduidelijkt schepen Peter Blancquaert (N-VA). "Ze hebben dat verbod genegeerd en zijn toch binnengegaan. Daarop hebben ze hun kleuter het water laten ingaan."

En wordt in het filmpje ook herhaald:

De familie heeft wel de toelating gekregen om het domein te betreden, de speeltuinen bijvoorbeeld, maar de toegang tot het zwembad is hen ontzegd. Omwille van de kledingvoorschriften want men mag hier niet zwemmen met losse kleding.

 

[the_fox]

Ja, maar dit is net het punt. Stel je nu voor dat de zaken niet100% geregeld waren, en dat er dan zo'n relnicht passeerde ... Parket zit ook op de zaak, dan zouden er serieuze gevolgen zijn.

Dat zijn 2 dingen die los van elkaar staan. Parket gaat zich niet moeien omdat er een relnicht op VTM wat komt blazen. En als de zaken niet in orde waren, dan zou het parket dit ook vinden; wederom los van de relnicht.

 

[Yo-Han]

Over Weterren. Typisch weer marginalen die van hunne tak maken over regels, maar zelf eerts alle regels overtreden.

ps. het woord 'relnicht'
Elke zomer komt er wel iets nieuws van conflict bij de buitenzwembaden en vijvers.
Triest voor de ouders en het kind, maar eigen verantwoordelijkheid is wat hier idd speelde.

De slinger slaat idd meer en meer door.

 

[zina90]

Wie stuurt er een 5-jarig kind in een zwembad zonder ouderlijk toezicht?

Isolde Van den Eynde: “Vijftig familieleden aan het water, en toch is het de schuld van de redders?”

“Groen wil af van zwemverboden in rivieren en kanalen als ‘monopolie van de elite’, maar wie draagt de schuld als het misloopt? Vaak wijzen we dan naar de overheid of de maatschappij. Dat gebeurt al bij zwemmen in bewaakte zones, zoals na het ongeval met een vijfjarige jongen in Wetteren”...

www.hln.be

Vijftig familieleden daar... vijftig... amai, hadden die dat zwembad afgehuurd?
En als je daar met vijftig familieleden bent, dan kan ik de mening van Isolde Van Den Eynde enkel maar volgen, waar is de eigen verantwoordelijkheid?

Oh, maar ondertussen toch nog maar eens laten vallen dat de mama het zwembad niet in mocht wegens het dragen van een boerkini... wat is daar de relevantie van? Het bijna verdrinken van een kind misbruiken om de regels van het zwembad in vraag te stellen?

Dit topic gaat nu niet enkel over dat geval in Wettern.
Feit is dat we ritisch kunnen zijn op de ouders, kinderen, omstaanders etc. Maar die gaan daar geen juridische gevolgen van dragen.
De redders/organisatie/gemeente mogelijks wel. Dus ik begrjp wel dat ze zo voorzichtig en risico-avers zijn

PS uitsmijter over de mama van het kindje (past bij het beeld van vrouw-uit-Brussel-met-boerkini )

(Florina Margery) oui mais malheureusement cette maman à 7 enfants en bas âge a surveiller

 

[nestorius]

Dit topic gaat nu niet enkel over dat geval in Wettern.
Feit is dat we ritisch kunnen zijn op de ouders, kinderen, omstaanders etc. Maar die gaan daar geen juridische gevolgen van dragen.
De redders/organisatie/gemeente mogelijks wel. Dus ik begrjp wel dat ze zo voorzichtig en risico-avers zijn

PS uitsmijter over de mama van het kindje (past bij het beeld van vrouw-uit-Brussel-met-boerkini )

Imo is wat daar gebeurd is wel een voorbeeld waarom er zoveel zaken niet meer mogen. Het is een voorbeeld van een ongeval waar de betrokkenen weigeren de individuele verantwoordelijkheid te zien en op te nemen en pogen elke verantwoordelijkheid op de overheid te steken. Men moet dringend eens beseffen in de wereld dat vrijheden ook met verantwoordelijkheden komen. En verantwoordelijkheden moet je opnemen.