_-Butch-_
Active member
Dit was gewoon spreekwoordelijk om aan te tonen dat deze thread wel heel depressief aanvoelt.
Als je deze al een tijdje volgt, merk je gewoon deze evolutie op
Wooncrisis in Vlaanderen: onbetaalbaar vastgoed
- Onderwerp starter Brt
- Startdatum
Als je deze al een tijdje volgt, merk je gewoon deze evolutie op
Mulan
Well-known member
Ik weet niet in welke grot jij geleefd hebt, maar tijdens 2j covid met lockdowns, isolatie, gesloten scholen, thuiswerk èn thuisonderwijs hebben vooral ouders met jonge kinderen onmenselijke toeren moeten uithalen om èn hun gezin draaiende te houden èn werkgever tevreden te kunnen houden.
Ook hier zitten er tientallen die op het werk enorme ladingen te verwerken kregen om dan droog een mailtje te krijgen: "de klas van uw kleuter is vanaf morgen gesloten". En dat niet 1x maar 2j lang in die stressvolle, onzekere situatie te moeten zitten.
Dit dan nog los van zelf Covid gehad te hebben waarbij er nog maar een fractie bekend is van de langetermijngevolgen (long covid) die ook vaak niet/heel laat gediagnosticeerd wordt.
Waarmee ik je gelijk geef dat de diagnose burn-out onterecht kan gegeven worden, maar dat kan evengoed wegens "gebrek aan een betere of correcte term".
MisterV
Well-known member
Dat is de BG variant van Godwin's law: In elk topic in P&A komt op een bepaald moment een discussie over de zin en onzin van burn-out en depressie.Dit was gewoon spreekwoordelijk om aan te tonen dat deze thread wel heel depressief aanvoelt.
Als je deze al een tijdje volgt, merk je gewoon deze evolutie op
Nijntje
Member
Ik ben echt op de hoogte hoor en ik ben ook helemaal mee met uw punten.
Ik merk het echt vooral op bij de jonge mensen, net beginnen werken, zelfs nog thuis wonen vaak en geen gezin. Op alle gevallen die ik hier in mijn hoofd haal in mijn omgeving was er 1 persoon met kinderen (en dat is dan diegene in dat extreme voorbeeld waarbij ze plots ziek vallen een week na een vast contract, wat overduidelijk misbruik maken was van het systeem). Nog geen 5 jaar op de arbeidsmarkt, een functie met mooie uren, weinig werkdruk en weinig verantwoordelijkheden en al thuis gaan zitten met een burn-out. Sorry, dat kan ik echt zeer moeilijk serieus nemen.
Renegadexxripxx
Well-known member
Je vergeet inkomsten uit vastgoed zodanig belasten om het als investeringstool te ontmoedigen.
ns_man
Well-known member
Uw post van "ik ga er prat op dat 80% van.." werd voornamelijk geviseerd. Logisch, want het gaat uiteraard niet op om op basis van eigen ervaringen algemene statistieken uit uw duim te zuigen.
Voor het overige begrijp ik zeker uw punt: er zullen ongetwijfeld parasieten zijn die profiteren van de erkenning van deze aandoening.
Er is niks mis mee om een fout toe te geven; dat komt uw overige punt ongetwijfeld ten goede
.
Nijntje
Member
Dat is dus iets waar je je volgens mij vergist. Dit gaat zich gewoon vertalen in een hogere huurkost voor de huurder.
Investeringsvastgoed wordt gekocht om een specifiek rendement op te behalen. Als dat rendement onder dwang komt te staan, gaan ofwel de huurprijzen omhoog, ofwel wordt het pand verkocht.
Zou ook wel erg absurd zijn de inkomsten te belasten op reeds gekochte panden. Die zijn net gekocht volgens een specifiek rendement en business plan. Dat is iets dat ze potentieel wel gaan doen maar eigenlijk niet zouden kunnen mogen maken. Dan moet je echt naar een systeem waarbij het ingaat voor alle nieuwe huurpanden die aangekocht werden door investeerders NA het van kracht komen van deze regelgeving.
Zelfde principe als een fiscaal voordeel behouden op een hybrid/ev die reeds ingeschreven was bij het verhogen van bepaalde taksen. (wat er ook zit aan te komen voor EVs, kijk maar naar Noorwegen)
Renegadexxripxx
Well-known member
En huurprijzen staan in relatie tot de capaciteit om ervoor te betalen. Je kan uw huurprijs optrekken naar 2000€. Als je geen huurders hebt omdat niemand dat kan betalen dan helpt dat geen sikkepit.
Mensen die dit als investeringsgoed gekozen hebben verkopen het dan.
Wat sociale verhuurkantoren dan eventueel kunnen opkopen om sociaal te verhuren. Terwijl de rest van de markt dan gecorrigeerd wordt omdat het niet langer als investeringsgoed gezien wordt door de investeerder.
Zeker als je het dan ook nog eens koppelt aan stringente EPC eisen voor verhuur.
Nijntje
Member
Het zal niet helpen maar dat houdt de markt niet tegen natuurlijk. Zo werkt het niet. Als de gemiddelde huurprijs daardoor omhoog gaat, dan steek je gewoon meer mensen in een moeilijke positie. Lost een belasten op huurinkomsten voor geen sikkepit op.
Sociale verhuurkantoren kunnen je pand kopen maar moeten dat daarom ook niet perse doen. Jij bepaalt nog altijd zelf aan welke prijs je wil verkopen. Geen enkele investeerder wil losses nemen op vastgoed dus ze gaan deze ook aan een premium verkocht willen zien.
Het verstrengen van de EPC eisen is net een goed punt voor de markt. Zowel voor de huurders als voor de woningkwaliteit in het algemeen.
Er zijn hierdoor oudere verhuurders die het gedoe niet willen en panden verkopen. Jonge investeerders die ze oppikken, vernieuwen de panden wat dan het milieu ten goede komt alsook de levenskwaliteit van de huurder en hun levenskost. In plaats van die huurbelasting, laat het geld bij de investeerders want ze gaan het nodig hebben voor aan de EPC eisen te kunnen voldoen met renovatiekosten.
Ik heb ook privaat en commercieel vastgoed. Alles zit mee ingecalculeerd, ook de renovatiekosten voor de zaken meer energie efficient te krijgen en waar nodig te voldoen aan de nakende EPC eisen. Als dan de inkomsten plots belast worden, heeft dat een gigantische impact op het rendement en potentieel ook de bereidwilligheid om bepaalde vernieuwingen door te voeren, net doordat het rendement onder druk staat.
rubenvb
Well-known member
Een niet verhuurd pand heeft ook een grote impact op je rendement. Wat jij nu stelt is dat je niet anders kan dan de machtige verhuurders hun zin geven. Wat een ivoren toren gezever.
Er zijn zoveel investeringen waarbij de winstcalculatie uitgaat van een bepaald belastingregime of eender wat. Dat mensen ervan uitgaan dat ze opbrengst gaan hebben van hun vastgoed is eigenlijk net het probleem. Huurinkomsten belasten samen met stevige leegstandsraden is wel degelijk een mogelijk beleid om de huurmarkt open te breken.
Of dat enkel gewenste gevolgen heeft, kan ik ook niet inschatten, maar het van tafel vegen met rendementsargumenten is gewoon je reinste onzin. De overheid staat niet in om je vastgoed investering te laten renderen he.
Er zijn zoveel investeringen waarbij de winstcalculatie uitgaat van een bepaald belastingregime of eender wat. Dat mensen ervan uitgaan dat ze opbrengst gaan hebben van hun vastgoed is eigenlijk net het probleem. Huurinkomsten belasten samen met stevige leegstandsraden is wel degelijk een mogelijk beleid om de huurmarkt open te breken.
Of dat enkel gewenste gevolgen heeft, kan ik ook niet inschatten, maar het van tafel vegen met rendementsargumenten is gewoon je reinste onzin. De overheid staat niet in om je vastgoed investering te laten renderen he.
Renegadexxripxx
Well-known member
Janus had al vermeld dat leegstand en dergelijke zwaarder belast werd. Daarom dat ik ook meldde toe te voegen.
Prijszetting is afhankelijk van vraag en aanbod. Maar als de vraag er niet is om te huren tegen 2000€ dan kan jij de prijs er nog op zetten, dan zie ik echt niet in hoe de gemiddelde huurprijs daarom omhoog gaat gaan.
Enige potentiële consequentie is dat men aan de onderzijde de prijs omhoog doet.
Maar ook daar gaat vraag en aanbod spelen.
In het begin wel.
Maar die sociale verhuurkantoren hebben nu ook al zaken aangekocht om te ontwikkelen. Dus ik zie hen dan eerder daar het geld in pompen totdat die markt gecorrigeerd is.
En die correctie met een leegstandsbelasting, zoals Janus steldde, en mijn zwaardere EPC eisen gaat er dan gegarandeerd komen.
Een kleine belasting wordt wel gewoon doorgerekend, net zoals de forfaitaire onroerende voorheffingsverhoging met 1.4 ook al gewoon belast wordt (en commerciële effectief op de huurprijs belast wordt).
Ja, daarom is het dan ook een corrigerende overheidsinterventie. Waar winners en verliezers bij aanwezig zullen zijn. Al verwacht ik veel meer verliezende investeerders dan winnende.
Nijntje
Member
Als de algemene huurmarkt de belasting doorrekent en de gemiddelde huurprijs stijgt, waar gaan de huurders naartoe gaan denk je?
Heeft niks met ivoren toren te maken maar meer met, stop met te geloven in utopie scenarios. Succes met je bluf: ''dan ben ik weg uit dit pand'' , ok, waar naartoe dan? Naar een ander huurpand waar de gemiddelde prijs ook gestegen is? Ook het hele idee zoals @Renegadexxripxx aanhaalt in zijn wel genuanceerde post hierboven, lijkt me niet noodzakelijk correct. Ja de panden gaan niet verhuren aan de prijs die je zomaar zegt, maar wat als er geen alternatief scenario is waarbij er WEL nog goedkope huurpanden zijn, NET DOOR die belasting die meestal doorgerekend zal worden? Dat is waar het schoentje net wringt en iets dat onmogelijk te voorspellen is. Kan perfect volgens mijn scenario verlopen, evenals volgens het scenario van Renegadexxripxx. We just don't know.
Vanuit maatschappelijk standpunt is dit natuurlijk horrible maar de investeerders zijn natuurlijk ook geen liefdadigheidsinstellingen die daar rekening mee gaan houden. Dat is niet het meest romantische verhaal maar dat is de nuchtere realiteit natuurlijk nooit.
Het is gewoon vraag en aanbod van de markt zou ik denken?
(Om het even simplistisch te zeggen, de huurmarkt is ingewikkeld)Als al de verhuurders met een gelijkwaardig pand als dat van jou rondom dezelfde locatie, aan een veel lagere huurprijs de woning te huur zetten en er is voldoende leegstand, zijt maar zeker dat uw pand dan eveneens leeg is. Geen kat zal komen opdagen en uw huidige huurder zeggen: Salukes en de kost eens het huurcontract afloopt (of indien je te hard je huurprijs omhoog doet, dan mogen ze eerder weg)
Is de prijs marktconform ook al is deze op dit ogenblik extreem duur? Dan zal je uw woning nog steeds verhuren aan ...
Die mens gaat dan zeker en vast de markten afschuimen en mogelijks iets kleiner en goedkoper gaan huren en jij zal dan andere huurders hebben. Dat misschien dan weer wel.
Dat is dat de absolute grens nog niet bereikt is (en die bereik je ook niet zo snel). En dat er nog altijd voldoende gegadigden zijn aan de huidige huurprijzen. Zolang je huurders blijft vinden, voor je huidig pand (of de huidige blijven het gewoon verder huren). Zoveel te beter voor jou als eigenaar zeker?
Nijntje
Member
Naar mij moet je hier alvast niet kijken. Ik heb precies met die omstandigheden appartementsblok overgenomen van ouder paar. Lopende huurcontracten. Prijzen zijn nooit geindexeerd geweest door de vorige eigenaars en iedereen woont daar eigenlijk te goedkoop. Geen plannen om direct de vijs aan te schroeven zolang de cijfers hier kloppen. Bij afscheid nemen van huurders zal de huurprijs wel correct gevalueerd worden volgens marktconforme tarieven.
Boven ons (1ste verdieping), vragen ze nu toch al 900€ huur na de laatste indexatie (dat weet ik want ze kwamen hierover zagen bij mij, maar ja ik kan daar niks aan doen he? ). Ik betaal momenteel 930€ inclusief SSV voor ons appartement (benedenverdieping). Dus de huurprijzen voor een gelijkwaardig appartement, beginnen nu toch in de buurt te komen en als huurder is het appartement niet van jou.
Dat is dus 2 slaapkamers, 1 badkamer, een hal, een living, waskot, een terras en een garage. Totale oppervlakte = 92.5m2 (en dat weet ik want ik ben de Syndicus en ik heb oa de verdeelsleutels) , terwijl dat van ons 99 m2 is. Wij hebben ook nog eens een tuin (boven hebben ze die natuurlijk niet).
Ik vind 900€ huur toch al heel wat. Maar ja het is wat het is zeker?
). Ik betaal momenteel 930€ inclusief SSV voor ons appartement (benedenverdieping). Dus de huurprijzen voor een gelijkwaardig appartement, beginnen nu toch in de buurt te komen en als huurder is het appartement niet van jou.Dat is dus 2 slaapkamers, 1 badkamer, een hal, een living, waskot, een terras en een garage. Totale oppervlakte = 92.5m2 (en dat weet ik want ik ben de Syndicus en ik heb oa de verdeelsleutels) , terwijl dat van ons 99 m2 is. Wij hebben ook nog eens een tuin (boven hebben ze die natuurlijk niet).
Ik vind 900€ huur toch al heel wat. Maar ja het is wat het is zeker?
Multiboxer
Well-known member
Bwoh buiten nogal rommelig is er toch niet direct iets mis met dat huis?
Veel mensen zouden niet liever dan eigenaar zijn van hun eigen huisje.
Veel van mijn maten hebben nb hun droom om eigenaar te worden mogen opbergen.
De prijzen stijgen harder dan dat ze kapitaal kunnen verzamelen om de kosten van een aankoop te kunnen betalen.
Dat is pas slecht nieuws.
Niemand lag dan ook wakker van je anekdotes, het probleem zat bij allerhande conclusies die jij, iemand die duidelijk niet de achtergrond heeft daarvoor, trekt over wat voor een onzin een groot deel van de burn-outs wel moeten zijn. Zaken zoals "beweren dat een groot deel van de burn-outs niet gewoon een foute diagnose is, is intellectueel oneerlijk en vooral onjuist". Iedereen die naar de lagere school geweest is kan zien dat cijfers stijgen. Dat wil niet zeggen dat eender welke theorie gebaseerd op buikgevoelens wel juist moet zijn omdat je niet meer kan bedenken.
Weet je, dat is ook de reden dat ik dingen citeer in mijn posts, omdat het me daarover gaat. Omdat je jezelf een soort van air lijkt aan te meten alsof jij het wel zal weten want...je kent mensen ofzo. Daar val ik over. Dat je dan opnieuw wat cijfers geeft is naast de kwestie, zoals je zelf zou moeten beseffen als je leest wat mensen reageren.
Ik vind het vooral vermoeiend eigenlijk, het lijkt wel een discussie met desolation vroeger.
Je kan duidelijk goed om met kritiek.
Als je feedback wil: geef jezelf niet zo'n air, het is niet omdat je verkeerd woorden zoals causaal gebruikt, dat mensen je meteen geloven. Ongetwijfeld zijn er sectoren waar gewoon luid roepen en zelfzeker overkomen scoort, maar gelukkig gaat dat niet altijd op. Iedereen hier is mee met "er zijn toch wel veel burn-outs, misschien is dat niet altijd de juiste diagnose", maar je verliest mensen wanneer je allerhande conclusies uit je gat trekt.
Nijntje
Member
Dat is dus de echte essentie van het probleem. Je moet inderdaad met meer initieel kapitaal naar de bank kunnen stappen.
Meer bijklussen als student, vakantiewerk, beter sparen, niet altijd de laatste iphones en playstations kopen, langer bij de ouders wonen, ...
Onvermijdelijk, anders worden het inderdaad een bijna onmogelijke opdracht om iets van vastgoed te kopen, zeker als alleenstaande.
DogFacedGod
Well-known member
Boven ons (1ste verdieping), vragen ze nu toch al 900€ huur na de laatste indexatie (dat weet ik want ze kwamen hierover zagen bij mij, maar ja ik kan daar niks aan doen he?
Dat is dus 2 slaapkamers, 1 badkamer, een hal, een living, waskot, een terras en een garage. Totale oppervlakte = 92.5m2 (en dat weet ik want ik ben de Syndicus en ik heb oa de verdeelsleutels) , terwijl dat van ons 99 m2 is. Wij hebben ook nog eens een tuin (boven hebben ze die natuurlijk niet).
Ik vind 900€ huur toch al heel wat. Maar ja het is wat het is zeker?
Voor twee personen 450 euro de man is nu niet onoverkomelijk toch? Zelfs met een laag loon van 1.600 netto per maand per persoon zit je makkelijk onder de "gulden regel" van 1/3de
Neen onoverkomelijk is dat niet. Dat heb ik ook niet gezegd he
Maar ik herinner nog toen ik het appartement hier gekocht heb en ik zei dat ik 930€ moest afbetalen dan men regelmatig tegen mij zei: Voor die prijs kan je beter huren!Maar anno 2023 scheelt het al niks meer
