Mwoah, die dingen kloppen gewoonweg hoor. Een dividend is nu éénmaal geen loon, dus het is logisch dat die zaken niet meegenomen worden in zaken zoals een gemiddeld loon. Ik denk bovendien dat je de impact ervan overschat. Het is niet dat er op de gehele belastingsplichtige populatie enorme aantallen via een BV-structuur werken. Je verkrijgt er enkel mee dat zowel mediaan als gemiddelde wellicht ietwat hoger gaan liggen als je inkomen herleidt naar loon + winstdeelname, maar dan krijg je gewoon nog meer Jan Modaals die gaan klagen dat "zij dat toch echt niet hebben" (dat doen ze nu al).
Dus de bruto lonen gaan niet spectaculair stijgen als ik de belasting op dividend naar 50% breng en deze voor lonen naar 25%?
Dat geld bij uitbreiding ook voor de pensioenopbouw - waar soms fabelachtige bedragen in gestort worden, het werkelijke netto inkomen, al dan niet gespreid over de loopbaan is dus nog hoger.
De laatste jaren is het aantal BV's stevig in opmars - echter weinig data in detail beschikbaar maar ik veronderstel wel dat deze het werkelijke inkomen fors de hoogte in jagen - dat gaat een veelvoud aan inkomen zijn t.o.v. een gemiddeld loon.
Ik denk dat je daar spoken ziet
.
De realiteit is eerder dat de ridicule progressiviteit van de Belgische fiscaliteit er domweg voor zorgt dat voor het gros van de Jan Modaals, het sop de kool niet waard is aangezien zij zo ook weinig belasting betalen (cfr de top 10%/30% verdieners die grofweg 50%/80% van de belastingsinkomsten ophoesten). Daarnaast wil het gros van diezelfde Jan Modaals het risico/de verantwoordelijkheden van een zelfstandig bestaan ook niet aangaan, maar verkiezen de "vaste veiligheid" van loondienst.
Zoals anderen al aangaven, de complexiteit maakt het geheel (bewust) niet transparant - dus een logisch gevolg. Bij grotere bedrijven zie je zelfs een wildgroei aan vennootschappen- dat is vermoedelijk niet voor de fun van de administratie dat men dat gaat doen, al is risicospreiding ook een zeer belangrijk onderdeel uiteraard.
We moeten ook niet heiliger zijn dan de Paus, voor een deel zijn er extra risico's en verantwoordelijkheden - maar voor een ander deel is het gewoon een pure optimalisatie: CEO's die diep verankerd zijn (stempelgeld heeft imo geen waarde voor deze) in het bedrijf, een verpleegkundige in loondienst VS een zelfstandige, nihil verschil .... behalve het loon, een radioloog met letterlijk investeringen ter waarde van drinkgeld die dan nog eens zo goed als 100% betaald is met overheidsgeld - en ik betwijfel dat die extra risico loopt bij bvb. foute diagnose. Welke extra risico's loopt een zelfstandige verpleegkundige t.o.v. eentje in loondienst, welke extra verantwoordelijkheden - buiten zorgen voor wat boekhouding en regeltjes etc.
Wat is die vaste veiligheid waard voor een IT'er, een radioloog, een verpleegkundige- er staan letterlijk overal vacatures open en het tekort is structureel, soms zelfs georganiseerd. En wat met bvb. advocaten - dat is een op maat gemaakt statuut.
Sectoren als IT, medisch, advocatuur, consultancy, fiscaliteit ... zijn imo gewoon goed georganiseerd - daarmee bedoel ik: het is gewoon een gangbare praktijk, de situatie is zo gegroeid. Hoe kleiner de selectie - hoe makkelijker het is om richting te geven. Let op - dat is uiteraard ook de verdienste van - maar dat neemt niet weg dat de factor optimalisatie niet zelden de doorslaggevende factor is - en niet het ondernemerschap of het feit hogere risico's of verantwoordelijkheden.
Dat is de vrije markt - en daar mag iets tegenover staan, iedereen kan de stap zetten (al is de sector weldegelijk een grote bepalende factor) - maar dat neemt niet weg dat er vragen kunnen gesteld worden bij bepaalde, soms heel fiscaal vriendelijke, systemen - met als kers op de taart een onbemande en vaak onbekwame controledienst - AKA: de belastinginspectie.
Wettelijk en ook feitelijk helemaal waarheidsgetrouw hoor. Dat loon is inderdaad een inkomen tov een uitgeoefende activiteit; die winstuitkering vereist in de eerste instantie al dat je omzet genereert die meer dan kostendekkend is en die bovendien genoeg is om toekomstige cashnoden af te dekken. Heel verschillende zaken dus. Je vergoedt activiteit versus risico/eigenaarschap.
Zie hierboven, bepaalde activiteiten kosten geen euro, geen noodzaak aan cash of investeringen - een freelance IT'er kan gerust bij de firma in een bureau gaan zitten, bij iet of wat bedrijf is zelfs de laptop etc. van het bedrijf, blijft over: wat boekhouding en admin.
Het zijn natuurlijk allemaal geen quasi investeringsvrije activiteiten, maar het statuut is wel hetzelfde.
Minder overheisbeslag en dus lagere belastingen zijn een logischer en meer efficiënte stap; wat je daar ziet is domweg Laffer in actie.
Ik vrees dat we daar verder dan ooit van verwijderd zijn ...
