Ik post mijn loon:...

  • Graag! Heb dit gedaan!

    Stemmen: 214 46,3%
  • Niet, heb het idee dat mijn loon te laag is om te posten

    Stemmen: 101 21,9%
  • Liever niet, ik sta op mijn privacy

    Stemmen: 147 31,8%

  • Totaal aantal stemmers
    462
Zoals andere mensen al opgemerkt hebben, van een cash bonus houd je ~40% netto over.
Met warrants eerder rond de 50% (afhankelijk van hoeveel de werkgever van het RSZ voordeel zelf neemt als besparing vs. uitkeert als extra bruto, en als de aandelenmarkt geen grote schommelingen vertoont)

Van mij mogen ze vooral het systeem van de groepsverzekering afschaffen, ik zou dat liever als cash bonus krijgen en zelf beleggen zonder 25 jaar lang afhankelijk te zijn van veranderende fiscale regels.
Dat verslaat een beetje het uiteindelijke doel van de groepsverzekering, nl. pensioenopbouw... Cash bonus kan onmiddellijk opgemaakt worden, groepsverzekering ben je verplicht tot aan je pensionering te wachten. Een beetje het volk behandelen als een kind dat tot z'n 18/21 jaar moet wachten om het geld van de spaarrekening te krijgen.

Eerlijk, sommige mensen hebben dat ook gewoon nodig, er zijn enorm veel mensen dat niet met geld kunnen omgaan.
 
Dat verslaat een beetje het uiteindelijke doel van de groepsverzekering, nl. pensioenopbouw... Cash bonus kan onmiddellijk opgemaakt worden, groepsverzekering ben je verplicht tot aan je pensionering te wachten. Een beetje het volk behandelen als een kind dat tot z'n 18/21 jaar moet wachten om het geld van de spaarrekening te krijgen.

Eerlijk, sommige mensen hebben dat ook gewoon nodig, er zijn enorm veel mensen dat niet met geld kunnen omgaan.

Dat principe begrijp ik, maar bonus onder de vorm van een groepsverzekering zie ik vooral bij middle of hoger management, waarvan ik toch zou denken/hopen dat die genoeg verdienen om zelf een buffer op te bouwen én genoeg inzicht hebben om wel met geld om te gaan. Toch een grote groep, er zullen zeker uitzonderingen tussen zitten.
 
Probleem is gewoon dat pensioenopbouw gelimiteerd is (65.705,90 EUR bruto) en het is fiscaal veel voordeliger voor beide partijen om dat via 2e pijler te doen
 
Dat verslaat een beetje het uiteindelijke doel van de groepsverzekering, nl. pensioenopbouw... Cash bonus kan onmiddellijk opgemaakt worden, groepsverzekering ben je verplicht tot aan je pensionering te wachten. Een beetje het volk behandelen als een kind dat tot z'n 18/21 jaar moet wachten om het geld van de spaarrekening te krijgen.

Eerlijk, sommige mensen hebben dat ook gewoon nodig, er zijn enorm veel mensen dat niet met geld kunnen omgaan.
eerlijk? De staat zou in staat moeten zijn iedereen die RSZ afdraagt een deftig pensioen uit te keren. Dit systeem bestaat omdat de staat weet dat ze niet aan hun plicht kunnen voldoen en eigenlijk zeggen: zorg zelf voor uw pensioen (en betaal tegelijkertijd aub ook even de pensioenen van de huidige gepensioneerden)
 
eerlijk? De staat zou in staat moeten zijn iedereen die RSZ afdraagt een deftig pensioen uit te keren. Dit systeem bestaat omdat de staat weet dat ze niet aan hun plicht kunnen voldoen en eigenlijk zeggen: zorg zelf voor uw pensioen (en betaal tegelijkertijd aub ook even de pensioenen van de huidige gepensioneerden)
En die dat niets afdragen? :oi22:
 
eerlijk? De staat zou in staat moeten zijn iedereen die RSZ afdraagt een deftig pensioen uit te keren. Dit systeem bestaat omdat de staat weet dat ze niet aan hun plicht kunnen voldoen en eigenlijk zeggen: zorg zelf voor uw pensioen (en betaal tegelijkertijd aub ook even de pensioenen van de huidige gepensioneerden)
Discussie gaat over waar een pensioenopbouw via groep voor dient en niet wat de staat zou moeten voorzien... Denk dat dat laatste een discussie is dat je nog jaren gaat kunnen voeren. En dat gaat niet enkel over pensioen maar over het ganse sociale vangnet, wegenbouw, onderwijs, cultuur, etc... Straatje zonder einde.
 
Allez de vacature waar ik voor solliciteerde wordt op hold gezet of intern ingevuld. Travel + hiring freeze afgekondigd.
 
Waarom moet de ene zijn loon anders behandeld worden dan een ander zijn loon?

Waarom moet de ene zijn keuze (voor bv kinderen) fiscaal voordeel geven tov ander zijn keuze?
Omdat sommige keuzes aangemoedigd moeten worden en andere niet. Dat is nu eenmaal hoe een maatschappij/overheid moet werken. Het alternatief is dat men aan iedereen zegt wat ze moeten doen op straffe van een vakantie in een kamp.
 
Algemeen gesproken zie ik geen fiscale hervorming hoor. 't Zijn tot op heden allemaal verkapte belastingverhogingen.

Afschaffen IP regeling -> Belasting stijgt voor zij die er gebruik van konden maken -> Geen alternatief instrument
Afschaffen warrants -> Same thing (maar minder impact dan IP ruling, percentueel gezien)
Bedrijfswagens -> Worden almaar meer fiscaal gestraft
Etc.

Dus men wil altijd wel de 'lage lonen' kadookes geven. Maar de middenklasse wordt almaar meer bij de haren getrokken.
 
Ik denk niet dat er ergens al iets gepasseerd is over de nieuwe bedrijfsvoorheffing.
Volgens info uit bijgaande link zou er een verschil moeten zijn.
Ik heb nu net eens een vergelijk gemaakt laatste 3 maand vorig jaar en eerste 3 maand dit jaar en blijft in verhouding ongeveer 28%
Moet ik hiervoor eens informeren bij HR of is dit iets dat sowieso wordt recht gezet in de belastingsbrief?
 
Ik denk niet dat er ergens al iets gepasseerd is over de nieuwe bedrijfsvoorheffing.
Volgens info uit bijgaande link zou er een verschil moeten zijn.
Ik heb nu net eens een vergelijk gemaakt laatste 3 maand vorig jaar en eerste 3 maand dit jaar en blijft in verhouding ongeveer 28%
Moet ik hiervoor eens informeren bij HR of is dit iets dat sowieso wordt recht gezet in de belastingsbrief?
Wordt hoe dan ook rechtgezet in de belastingbrief, je kan nooit winnen of verliezen door te veel of te weinig bedrijfsvoorheffing afgehouden te worden.
 
Op het globale loon maakt bedrijfsvoorheffing inderdaad geen verschil. Voor het aanvragen van een lening bij de bank kan dat echter wel een een verschil maken gezien ze enkel naar het maandelijks nettoloon kijken om een interestvoet voor te stellen.
 
Op het globale loon maakt bedrijfsvoorheffing inderdaad geen verschil. Voor het aanvragen van een lening bij de bank kan dat echter wel een een verschil maken gezien ze enkel naar het maandelijks nettoloon kijken om een interestvoet voor te stellen.
Dat betwijfel ik ten zeerste. Die mensen zijn ook wel competent genoeg om uw hele plaatje te bekijken hoor.

Kan het gebeuren dat men op 't eerste zicht eens snel naar uw netto bedrag kijkt? Natuurlijk. Maar als het er op aan komt & men vind dat je 100 EUR te kort hebt & je begint in de details te kijken waar men dan opmerkt dat je elk jaar 1200 EUR terug trekt v/d belastingen kan er alvast gesproken worden. Zo kan je evt. proberen regelen met uw WG dat men u pakweg 100 EUR minder voorschotten zou inhouden.

Uw 'maandelijks netto' is trouwens alles behalve 'alles'. Extralegale voordelen spelen ook hier zeker een rol.
100 EUR netto minder voor iemand met een bedrijfswagen/tankkaart combo VS iemand met 100 EUR netto méér, maar met een privé wagen. Wie heeft er meer netto denk je?
Idem voor allerhande zoals uw maaltijdcheques, die niet echt 'netto' zijn, etc.
Jaarlijkse bonusplannen zal men ook wel in acht nemen, ondanks dat die niet als maandelijks netto bedrag op uw loonfiche 'van de laatste 3 mnd' staan.

Anyway, komt er op neer dat men wel naar meer kijkt dan enkel uw 'maandelijks netto'. Al zal dat over 't algemeen wel een eerste indicator zijn van uw capaciteit om te lenen.

By the by ... ik heb dit hele proces doorlopen, ondertussen weliswaar heel wat jaren geleden. En men keek zeker naar meer dan 'enkel' dat 1 cijfer.
Strikt genomen als het over een hypothecaire lening gaat ... zal quotiteit een veel grotere rol spelen, alsook als je nog een paar leningen lopen hebt zal men ook uit gaan van een hoger risico profiel / beperkter bedrag willen aanbieden.
 
Dat betwijfel ik ten zeerste. Die mensen zijn ook wel competent genoeg om uw hele plaatje te bekijken hoor.

Kan het gebeuren dat men op 't eerste zicht eens snel naar uw netto bedrag kijkt? Natuurlijk. Maar als het er op aan komt & men vind dat je 100 EUR te kort hebt & je begint in de details te kijken waar men dan opmerkt dat je elk jaar 1200 EUR terug trekt v/d belastingen kan er alvast gesproken worden. Zo kan je evt. proberen regelen met uw WG dat men u pakweg 100 EUR minder voorschotten zou inhouden.

Uw 'maandelijks netto' is trouwens alles behalve 'alles'. Extralegale voordelen spelen ook hier zeker een rol.
100 EUR netto minder voor iemand met een bedrijfswagen/tankkaart combo VS iemand met 100 EUR netto méér, maar met een privé wagen. Wie heeft er meer netto denk je?
Idem voor allerhande zoals uw maaltijdcheques, die niet echt 'netto' zijn, etc.
Jaarlijkse bonusplannen zal men ook wel in acht nemen, ondanks dat die niet als maandelijks netto bedrag op uw loonfiche 'van de laatste 3 mnd' staan.

Anyway, komt er op neer dat men wel naar meer kijkt dan enkel uw 'maandelijks netto'. Al zal dat over 't algemeen wel een eerste indicator zijn van uw capaciteit om te lenen.

Je kan geen loonbeslag uitvoeren op voordelen alle aard. Wel op een loon.
Daarom kijken ze niet naar maaltijdcheques en auto's en dergelijke.
 
Je kan geen loonbeslag uitvoeren op voordelen alle aard. Wel op een loon.
Daarom kijken ze niet naar maaltijdcheques en auto's en dergelijke.
Ze gaan u sowieso niet meer geven dan uw maandelijks netto loon, sure. Maar technisch gezien zou men uw lening ook moeten beperken tot een goei 30% van uw netto loon remember. Geen enkele bank zal u geld geven om terug te betalen aan 99% van uw netto loon.

Men zal echter geen probleem hebben om u een lening te geven voor pakweg 40% van uw netto loon (of evt. zelfs 50%) als je nog andere inkomsten hebt waar men geen beslag kan op leggen. Neem bv. huurinkomsten of iets dergelijks.
Men kan dan nog steeds loonbeslag leggen op het hele maandelijks verschuldigde bedrag.

Dat gezegd zijnde ... heb nog nooit gehoord van een bank die loonbeslag kan leggen op gelijk welk verschuldigd bedrag.
Je gaat lenen, het goed waarvoor je leent wordt hier borg voor gesteld.
Zijnde, men kan een deurwaarder sturen om uw woning in beslag te nemen/openbaar te laten verkopen als jij uw hypotheek niet kan betalen. De wagen wordt in beslag genomen als je uw lening daarvoor niet kan betalen. Etc.

Daardoor krijg je bv. ook altijd een betere rentevoet met een quotiteit die hoog genoeg is. Men heeft nog altijd het hele gebouw in borg, maar de bank moest niet het hele bedrag er voor ophoesten, dus is men zekerder dat men hun geld kan terug krijgen als jij niet aan uw plichten kan voldoen.
 
Ze gaan u sowieso niet meer geven dan uw maandelijks netto loon, sure. Maar technisch gezien zou men uw lening ook moeten beperken tot een goei 30% van uw netto loon remember. Geen enkele bank zal u geld geven om terug te betalen aan 99% van uw netto loon.

Men zal echter geen probleem hebben om u een lening te geven voor pakweg 40% van uw netto loon (of evt. zelfs 50%) als je nog andere inkomsten hebt waar men geen beslag kan op leggen. Neem bv. huurinkomsten of iets dergelijks.
Men kan dan nog steeds loonbeslag leggen op het hele maandelijks verschuldigde bedrag.

Dat gezegd zijnde ... heb nog nooit gehoord van een bank die loonbeslag kan leggen op gelijk welk verschuldigd bedrag.
Je gaat lenen, het goed waarvoor je leent wordt hier borg voor gesteld.
Zijnde, men kan een deurwaarder sturen om uw woning in beslag te nemen/openbaar te laten verkopen als jij uw hypotheek niet kan betalen. De wagen wordt in beslag genomen als je uw lening daarvoor niet kan betalen. Etc.

Daardoor krijg je bv. ook altijd een betere rentevoet met een quotiteit die hoog genoeg is. Men heeft nog altijd het hele gebouw in borg, maar de bank moest niet het hele bedrag er voor ophoesten, dus is men zekerder dat men hun geld kan terug krijgen als jij niet aan uw plichten kan voldoen.
Niet bij elke lening is er een goed dat in beslag genomen kan worden. Als je bv leent voor verbouwingen moet je niet je huis in onderpand geven.
 
Terug
Bovenaan