Wat is uw brutoloon?

[mac-bc]

Vorig jaar zijn we opnieuw ingetrokken in onze gerenoveerde woning en intussen hadden we ook een kleine gekregen. Dus van de gelegenheid gebruik gemaakt om gans ons fietsenpark te vernieuwen (fiets voor mij, fiets voor mijn vrouw en een bakfiets). Enkele duizenden euro's aan fietsen gespendeerd. Goede investering, dachten we, aangezien we die dagelijks gebruiken en deze dus betrouwbaar en veilig moeten zijn.

- Een half jaar later op mijn werk: "Ah zeg, we zouden een supervoordelig fietsleaseplan introduceren! Iemand toevallig geïnteresseerd?"
- Nog een half jaar later op mijn vrouw haar werk: "Ah zeg, we zouden een supervoordelig fietsleaseplan introduceren! Iemand toevallig geïnteresseerd?"

Echt, serieus.

Wat voor zever is dat nu weer eigenlijk?! Ja, een fiets leasen is al 10 keer beter dan een auto leasen. Maar dan hebben de beleidsmakers de kritiek op de bedrijfswagens opnieuw doelbewust niet goed geïnterpreteerd vrees ik. Stop nu toch eens met ons te betalen in producten en bonnen, bende f*cking communisten.

Hier mijn 4-ledige argumentatie:
A) Waarom moet het afhankelijk zijn van wanneer je welke fiets nodig hebt, hoe voordelig je verloond wordt? De ene wou misschien nét nu voor duizenden euro's aan nieuwe fietsen kopen, lekker handig voor hem. Een ander heeft op dit moment misschien wel totaal géén nieuwe fiets nodig omdat hij net duizenden euro's heeft gespendeerd aan fietsen? Waarom moet die toevalligheid meespelen in de aantrekkelijkheid van de verloning?! -> Verkeerde allocatie van middelen. Net zoals met de bedrijfswagens.
B) Omdat het fiscaal interessant gemaakt wordt, gaan mensen nu veel meer voor de high-end fietsen kiezen. Net zoals je ziet met de bedrijfswagens momenteel. Terwijl die dat eigenlijk totaal niet nodig hebben. Mochten ze het privaat kopen op de vrije markt, dan ging men voor een minder luxueuze variant kiezen. -> Opnieuw totaal verkeerde allocatie van middelen. Er wordt een kunstmatige vraag gecreëerd vanuit de overheid.
C) Door het effect uit puntje B, creëer je opnieuw kunstmatig een ganse economische tak die véél te afhankelijk is van de overheid. Net zoals met de bedrijfswagens zullen we binnenkort met NOG een nieuwe kunstmatig gedopeerde economische tak zitten, die enkel kan leven bij gratie van de overheid. Net zoals de Sodexo's, de Edenred's, ... van deze wereld. Allemaal too big to fail geworden. "Oh nee, we gaan daar toch niet aan raken want dan verliezen x mensen hun job!". -> Pech kerel, dat had je maar op voorhand moeten inzien. Jullie zijn alleen maar BALLAST voor onze economie.
D) En dan eerder een principieel puntje: Het bedrijf waar ik werk hoeft niet gans mijn privé-leven binnen te dringen. Als ik morgen stop met werken verlies ik niet alleen mijn job, maar ook mijn laptop, mijn gsm, mijn auto, gans mijn arsenaal aan verzekeringen, ... en sta ik nog nét niet naakt op straat.
Stop verdomme met mij te wurgen en in dat communistisch keurslijf te rammen. Bah. Alleen al daarom zou je zelfstandig willen worden.

Dus beste politici, het antwoord op dat schandalig gedrocht van een bedrijfswagen-regeling is niet "nog andere en nog meer alternatieve betalingen in natura voorzien". Neen, het antwoord is afschaffen die handel. Alles. Van maaltijdbonnen tot ecobonnen, auto's, fietsen, pensioenen, ... Stop met mij dat op te dringen, zorgt voor de ontwikkeling van reële economische takken, en zorg met het uitgespaarde geld dat de lasten op arbeid verlagen en dat je als overheid zélf voor de pensioenen kunt zorgen. Dàt was de deal. Zo kunnen we zélf bepalen waar we ons geld aan spenderen.

Of kortweg: het concept "geld" eens uitleggen. Je weet wel, dat vage middeltje die we intussen slechts een paar 1000'en jaren gebruiken om transacties te vergemakkelijken en een betere allocatie van middelen te helpen voorzien. HINT.

 

[contextbinder]

Vorig jaar zijn we opnieuw ingetrokken in onze gerenoveerde woning en intussen hadden we ook een kleine gekregen. Dus van de gelegenheid gebruik gemaakt om gans ons fietsenpark te vernieuwen (fiets voor mij, fiets voor mijn vrouw en een bakfiets). Enkele duizenden euro's aan fietsen gespendeerd. Goede investering, dachten we, aangezien we die dagelijks gebruiken en deze dus betrouwbaar en veilig moeten zijn.

- Een half jaar later op mijn werk: "Ah zeg, we zouden een supervoordelig fietsleaseplan introduceren! Iemand toevallig geïnteresseerd?"
- Nog een half jaar later op mijn vrouw haar werk: "Ah zeg, we zouden een supervoordelig fietsleaseplan introduceren! Iemand toevallig geïnteresseerd?"

Echt, serieus.

Wat voor zever is dat nu weer eigenlijk?! Ja, een fiets leasen is al 10 keer beter dan een auto leasen. Maar dan hebben de beleidsmakers de kritiek op de bedrijfswagens opnieuw doelbewust niet goed geïnterpreteerd vrees ik. Stop nu toch eens met ons te betalen in producten en bonnen, bende f*cking communisten.

Hier mijn 4-ledige argumentatie:
A) Waarom moet het afhankelijk zijn van wanneer je welke fiets nodig hebt, hoe voordelig je verloond wordt? De ene wou misschien nét nu voor duizenden euro's aan nieuwe fietsen kopen, lekker handig voor hem. Een ander heeft op dit moment misschien wel totaal géén nieuwe fiets nodig omdat hij net duizenden euro's heeft gespendeerd aan fietsen? Waarom moet die toevalligheid meespelen in de aantrekkelijkheid van de verloning?! -> Verkeerde allocatie van middelen. Net zoals met de bedrijfswagens.
B) Omdat het fiscaal interessant gemaakt wordt, gaan mensen nu veel meer voor de high-end fietsen kiezen. Net zoals je ziet met de bedrijfswagens momenteel. Terwijl die dat eigenlijk totaal niet nodig hebben. Mochten ze het privaat kopen op de vrije markt, dan ging men voor een minder luxueuze variant kiezen. -> Opnieuw totaal verkeerde allocatie van middelen. Er wordt een kunstmatige vraag gecreëerd vanuit de overheid.
C) Door het effect uit puntje B, creëer je opnieuw kunstmatig een ganse economische tak die véél te afhankelijk is van de overheid. Net zoals met de bedrijfswagens zullen we binnenkort met NOG een nieuwe kunstmatig gedopeerde economische tak zitten, die enkel kan leven bij gratie van de overheid. Net zoals de Sodexo's, de Edenred's, ... van deze wereld. Allemaal too big to fail geworden. "Oh nee, we gaan daar toch niet aan raken want dan verliezen x mensen hun job!". -> Pech kerel, dat had je maar op voorhand moeten inzien. Jullie zijn alleen maar BALLAST voor onze economie.
D) En dan eerder een principieel puntje: Het bedrijf waar ik werk hoeft niet gans mijn privé-leven binnen te dringen. Als ik morgen stop met werken verlies ik niet alleen mijn job, maar ook mijn laptop, mijn gsm, mijn auto, gans mijn arsenaal aan verzekeringen, ... en sta ik nog nét niet naakt op straat.
Stop verdomme met mij te wurgen en in dat communistisch keurslijf te rammen. Bah. Alleen al daarom zou je zelfstandig willen worden.

Dus beste politici, het antwoord op dat schandalig gedrocht van een bedrijfswagen-regeling is niet "nog andere en nog meer alternatieve betalingen in natura voorzien". Neen, het antwoord is afschaffen die handel. Alles. Van maaltijdbonnen tot ecobonnen, auto's, fietsen, pensioenen, ... Stop met mij dat op te dringen, zorgt voor de ontwikkeling van reële economische takken, en zorg met het uitgespaarde geld dat de lasten op arbeid verlagen en dat je als overheid zélf voor de pensioenen kunt zorgen. Dàt was de deal. Zo kunnen we zélf bepalen waar we ons geld aan spenderen.

Of kortweg: het concept "geld" eens uitleggen. Je weet wel, dat vage middeltje die we intussen slechts een paar 1000'en jaren gebruiken om transacties te vergemakkelijken en een betere allocatie van middelen te helpen voorzien. HINT.

Paar goede puntjes maar de overheid wil nu eenmaal geen risico's lopen natuurlijk: MC/EC/CC moeten uitgegeven worden, die wagens en fietsen worden effectief gekocht - bij uitkering in cash is het een zekerheid dat er minder zal geconsumeerd worden - dus minder ontvangsten voor de staat, gewoon puur cijfermatig is dat dus een no -go. Bovendien ben je zeker dat het geld in een aantal sectoren wordt geïnvesteerd en heb je ook een stukje controle over het milieu -aspect. Ook een switch naar bvb. een stuk voordelig belast loon in cash dat je verplicht bent om uit te geven is voor de overheid niet wenselijk want te onvoorspelbaar en te maken met een zware lobby.

Er is mss zelfs een bonus -in de ogen van de overheid: al die systemen generen duizenden jobs, job -creatie (op kap van) heet dat dan, in de statistieken is dat fantastisch. Toegevoegde waarde is dan wel 0,0 maar jobs jobs jobs ...

 

[Vega]

Vorig jaar zijn we opnieuw ingetrokken in onze gerenoveerde woning en intussen hadden we ook een kleine gekregen. Dus van de gelegenheid gebruik gemaakt om gans ons fietsenpark te vernieuwen (fiets voor mij, fiets voor mijn vrouw en een bakfiets). Enkele duizenden euro's aan fietsen gespendeerd. Goede investering, dachten we, aangezien we die dagelijks gebruiken en deze dus betrouwbaar en veilig moeten zijn.

- Een half jaar later op mijn werk: "Ah zeg, we zouden een supervoordelig fietsleaseplan introduceren! Iemand toevallig geïnteresseerd?"
- Nog een half jaar later op mijn vrouw haar werk: "Ah zeg, we zouden een supervoordelig fietsleaseplan introduceren! Iemand toevallig geïnteresseerd?"

Echt, serieus.

Wat voor zever is dat nu weer eigenlijk?! Ja, een fiets leasen is al 10 keer beter dan een auto leasen. Maar dan hebben de beleidsmakers de kritiek op de bedrijfswagens opnieuw doelbewust niet goed geïnterpreteerd vrees ik. Stop nu toch eens met ons te betalen in producten en bonnen, bende f*cking communisten.

Hier mijn 4-ledige argumentatie:
A) Waarom moet het afhankelijk zijn van wanneer je welke fiets nodig hebt, hoe voordelig je verloond wordt? De ene wou misschien nét nu voor duizenden euro's aan nieuwe fietsen kopen, lekker handig voor hem. Een ander heeft op dit moment misschien wel totaal géén nieuwe fiets nodig omdat hij net duizenden euro's heeft gespendeerd aan fietsen? Waarom moet die toevalligheid meespelen in de aantrekkelijkheid van de verloning?! -> Verkeerde allocatie van middelen. Net zoals met de bedrijfswagens.
B) Omdat het fiscaal interessant gemaakt wordt, gaan mensen nu veel meer voor de high-end fietsen kiezen. Net zoals je ziet met de bedrijfswagens momenteel. Terwijl die dat eigenlijk totaal niet nodig hebben. Mochten ze het privaat kopen op de vrije markt, dan ging men voor een minder luxueuze variant kiezen. -> Opnieuw totaal verkeerde allocatie van middelen. Er wordt een kunstmatige vraag gecreëerd vanuit de overheid.
C) Door het effect uit puntje B, creëer je opnieuw kunstmatig een ganse economische tak die véél te afhankelijk is van de overheid. Net zoals met de bedrijfswagens zullen we binnenkort met NOG een nieuwe kunstmatig gedopeerde economische tak zitten, die enkel kan leven bij gratie van de overheid. Net zoals de Sodexo's, de Edenred's, ... van deze wereld. Allemaal too big to fail geworden. "Oh nee, we gaan daar toch niet aan raken want dan verliezen x mensen hun job!". -> Pech kerel, dat had je maar op voorhand moeten inzien. Jullie zijn alleen maar BALLAST voor onze economie.
D) En dan eerder een principieel puntje: Het bedrijf waar ik werk hoeft niet gans mijn privé-leven binnen te dringen. Als ik morgen stop met werken verlies ik niet alleen mijn job, maar ook mijn laptop, mijn gsm, mijn auto, gans mijn arsenaal aan verzekeringen, ... en sta ik nog nét niet naakt op straat.
Stop verdomme met mij te wurgen en in dat communistisch keurslijf te rammen. Bah. Alleen al daarom zou je zelfstandig willen worden.

Dus beste politici, het antwoord op dat schandalig gedrocht van een bedrijfswagen-regeling is niet "nog andere en nog meer alternatieve betalingen in natura voorzien". Neen, het antwoord is afschaffen die handel. Alles. Van maaltijdbonnen tot ecobonnen, auto's, fietsen, pensioenen, ... Stop met mij dat op te dringen, zorgt voor de ontwikkeling van reële economische takken, en zorg met het uitgespaarde geld dat de lasten op arbeid verlagen en dat je als overheid zélf voor de pensioenen kunt zorgen. Dàt was de deal. Zo kunnen we zélf bepalen waar we ons geld aan spenderen.

Of kortweg: het concept "geld" eens uitleggen. Je weet wel, dat vage middeltje die we intussen slechts een paar 1000'en jaren gebruiken om transacties te vergemakkelijken en een betere allocatie van middelen te helpen voorzien. HINT.

Serieus wat frustratie... Is het omdat je hier persoonlijk "gepakt" wordt op timing?

Over het klagen dat als je van job zou veranderen je "zoveel meer verliest dan je job" moet ik eens goed lachen. Dus je moet je bedrijfslaptop, bedrijfstelefoon, bedrijfsauto en bedrijfsgerelateerde verzekeringen afstaan (tis te zeggen, hospitalisatieverzekering kunt ge alvast gewoon privé verderzetten als je meer dan 2j aangesloten bent in uw verzekering via het werk)... Ikzelf heb ook alle mogelijke extralegale voordelen (van salariswagen tot een dekking ambulante kosten, behalve nu toevallig de fiets) en klaag er niet om doordat ik besef hoeveel honderdduizenden mensen in België maar al te graag al die voordelen zouden krijgen.

Het dikkenekkerige van BG komt hier toch wel weer even piepen hoor... Prijs u gelukkig.

Het overige van je rant geef ik je eigenlijk (quasi) volledig gelijk in, enkel puntje D vind ik wat overboord.

 

[mac-bc]

Paar goede puntjes maar de overheid wil nu eenmaal geen risico's lopen natuurlijk: MC/EC/CC moeten uitgegeven worden, die wagens en fietsen worden effectief gekocht - bij uitkering in cash is het een zekerheid dat er minder zal geconsumeerd worden - dus minder ontvangsten voor de staat, gewoon puur cijfermatig is dat dus een no -go. Bovendien ben je zeker dat het geld in een aantal sectoren wordt geïnvesteerd en heb je ook een stukje controle over het milieu -aspect. Ook een switch naar bvb. een stuk voordelig belast loon in cash dat je verplicht bent om uit te geven is voor de overheid niet wenselijk want te onvoorspelbaar en te maken met een zware lobby.

Er is mss zelfs een bonus -in de ogen van de overheid: al die systemen generen duizenden jobs, job -creatie (op kap van) heet dat dan, in de statistieken is dat fantastisch. Toegevoegde waarde is dan wel 0,0 maar jobs jobs jobs ...

Uiteraard heeft het kortstondig enkele voordelen voor de economie en de arbeidsmarkt, maar dat is niet duurzaam. Het is een economie en arbeidsmarkt op steroïden. Alle jobs bij de Sodexo's, EdenReds, leasemaatschappijen, ... zouden ergens anders efficiënter kunnen ingezet worden.

 

[mac-bc]

Serieus wat frustratie... Is het omdat je hier persoonlijk "gepakt" wordt op timing?

Zoals van zoveel zaken, besef je pas dat er iets fout loopt in onze maatschappij wanneer je ermee geconfronteerd wordt.

Over het klagen dat als je van job zou veranderen je "zoveel meer verliest dan je job" moet ik eens goed lachen. Dus je moet je bedrijfslaptop, bedrijfstelefoon, bedrijfsauto en bedrijfsgerelateerde verzekeringen afstaan (tis te zeggen, hospitalisatieverzekering kunt ge alvast gewoon privé verderzetten als je meer dan 2j aangesloten bent in uw verzekering via het werk)... Ikzelf heb ook alle mogelijke extralegale voordelen (van salariswagen tot een dekking ambulante kosten, behalve nu toevallig de fiets) en klaag er niet om doordat ik besef hoeveel honderdduizenden mensen in België maar al te graag al die voordelen zouden krijgen.

Het dikkenekkerige van BG komt hier toch wel weer even piepen hoor... Prijs u gelukkig.

Het overige van je rant geef ik je eigenlijk (quasi) volledig gelijk in, enkel puntje D vind ik wat overboord.

Dikke nekkerig vind ik dat niet. Ik ben er namelijk van overtuigd dat het afschaffen van extralegale voordelen vooral de lagere inkomens ten goede zullen komen. Zij kunnen het minst profiteren van die extralegale voordelen, terwijl de hogere inkomens daar méér van kunnen genieten en dus eigenlijk een veel lagere belastingsdruk kennen dan wat telkens beweerd wordt, redenerend vanuit de bruto/netto-verhouding.

Door bijvoorbeeld een deel van de pensioenregeling te privatiseren, creëer je gewoon twee parallelle maatschappijen:
- de (hogere) middenklassen krijgen een stevige extra (private) pensioenpoot
- de lagere (midden)klasse moeten het stellen met de standaard wettelijke pensioenpoot

Puur egoïstisch financieel gesproken rij ik tegen mijn eigen winkel, zoals ik ook al jaren tegen mijn eigen winkel rij om de bedrijfswagen af te schaffen. Maar je moet jezelf niet verloochenen: dat is gewoon een rot systeem. Slaat helemaal nergens meer op. Fiscale koterij.

En puntje D is inderdaad een pure principiële kwestie. Ik heb helemaal geen goesting om zo afhankelijk te zijn van mijn werkgever tot in het diepste van mijn privé-leven, ook al is het financieel interessant. Dat moet mijn leven niet zo hard domineren. Ik ben op mijn vrijheid gesteld.

 

[Reverz]

Serieus wat frustratie... Is het omdat je hier persoonlijk "gepakt" wordt op timing?

Over het klagen dat als je van job zou veranderen je "zoveel meer verliest dan je job" moet ik eens goed lachen. Dus je moet je bedrijfslaptop, bedrijfstelefoon, bedrijfsauto en bedrijfsgerelateerde verzekeringen afstaan (tis te zeggen, hospitalisatieverzekering kunt ge alvast gewoon privé verderzetten als je meer dan 2j aangesloten bent in uw verzekering via het werk)... Ikzelf heb ook alle mogelijke extralegale voordelen (van salariswagen tot een dekking ambulante kosten, behalve nu toevallig de fiets) en klaag er niet om doordat ik besef hoeveel honderdduizenden mensen in België maar al te graag al die voordelen zouden krijgen.

Het dikkenekkerige van BG komt hier toch wel weer even piepen hoor... Prijs u gelukkig.

Het overige van je rant geef ik je eigenlijk (quasi) volledig gelijk in, enkel puntje D vind ik wat overboord.

Hij maakt zoals je zegt best wel goede punten. En is puntje D echt so far fetched?

Ok, het is nogal ongenuanceerd, maar aan de andere kant: er wordt overal gesproken over het feit dat de arbeidsmarkt flexibeler moet en dat mensen makkelijker van job moeten kunnen veranderen maar ondertussen steekt men wel allemaal dat soort stoten uit... uiteindelijk zorgt fietsleasing ervoor dat je bij afsluit van een contract voor 3 jaar verankerd zit bij dat bedrijf, tenzij je er niet mee in zit van een serieuze "boete" te betalen.

 

[Didymus]

Dus je moet je bedrijfslaptop, bedrijfstelefoon, bedrijfsauto en bedrijfsgerelateerde verzekeringen afstaan (tis te zeggen, hospitalisatieverzekering kunt ge alvast gewoon privé verderzetten als je meer dan 2j aangesloten bent in uw verzekering via het werk)...

Ooit al eens offerte opgevraagd om uw collectieve hospitalisatieverzekering privé verder te zetten? Dat valt dik tegen hoor. Collectieve verzekeringen zijn zeer voordelig en als je individueel een vergelijkbare dekking wil, ga je serieus mogen dokken.

 

[Eland]

Uiteraard heeft het kortstondig enkele voordelen voor de economie en de arbeidsmarkt, maar dat is niet duurzaam. Het is een economie en arbeidsmarkt op steroïden. Alle jobs bij de Sodexo's, EdenReds, leasemaatschappijen, ... zouden ergens anders efficiënter kunnen ingezet worden.

Dit is ook mijn voornaamste kritiek op al die zaken. Dat zorgt onderliggend voor extreem inefficiënt gebruik van menselijke arbeid. Nu kan je met behulp van die voordelen als werkgever/-nemer minder belastingen betalen met als gevolg dat ook nog eens mensen uren voor moeten kloppen om het systeem dat het mogelijk maakt, draaiende te houden.

Heel simplistisch gesteld: Neem dat allemaal weg en als gevolg ervan 'win' je werkkrachten, kunnen de belastingtarieven wat zakken en kunnen de brutolonen stijgen.

(Dat je niet 1-op-1 die werkkrachten elders kunt inzetten, veeg ik even onder de mat)

 

[Vega]

Hij maakt zoals je zegt best wel goede punten. En is puntje D echt so far fetched?

Ok, het is nogal ongenuanceerd, maar aan de andere kant: er wordt overal gesproken over het feit dat de arbeidsmarkt flexibeler moet en dat mensen makkelijker van job moeten kunnen veranderen maar ondertussen steekt men wel allemaal dat soort stoten uit... uiteindelijk zorgt fietsleasing ervoor dat je bij afsluit van een contract voor 3 jaar verankerd zit bij dat bedrijf, tenzij je er niet mee in zit van een serieuze "boete" te betalen.

Hoezo? Als het gaat over fietsenleasing heb je geen enkele verplichting om de restwaarde van die fiets te betalen aan je werkgever (is met een salariswagen toch ook niet zo?!) Heb je het over een fiets die je via je bedrijf aankoopt waar je na 3 jaar eigenaar wordt is dat iets anders... Maar deze laatste regeling wordt vaak meer gebruikt in een flexplan dan als "standaard verloning" en heb je dus keuze om voor iets anders te gaan. Ken geen enkele werkgever die zijn personeel verplicht een fiets laat aanschaffen waarbij de werkgever de kost betaalt en deze na 3j van de werknemer wordt (mits betaling 10% aankoopwaarde).

Ooit al eens offerte opgevraagd om uw collectieve hospitalisatieverzekering privé verder te zetten? Dat valt dik tegen hoor. Collectieve verzekeringen zijn zeer voordelig en als je individueel een vergelijkbare dekking wil, ga je serieus mogen dokken.

Tjah, kan je zelf netjes oplossen door een wachtpolis af te sluiten, dan betaal je aanzienlijk minder afhangend van je instapleeftijd in de wachtpolis indien je effectief uit je groepsverzekering gaat.

Maar dan nog, ook dit is toch iets dat je sowieso moet betalen als je werkgever het niet als extralegaal voordeel zou geven? Dan zou je het ook privé moeten bekostigen en betaal je ook een handvol geld.

Dus ik blijf erbij, dit zijn luxeproblemen. Nogmaals, ik spreek de logica niet tegen dat deze extralegale voordelen op lange termijn alleen maar bagger zijn, ook ik ben voorstander van het afschaffen van het grootste deel van die zaken. Maar erover klagen "wat als ik bij mijn werkgever wegga", tjah... Da's wel een brug te ver.

 

[Reverz]

Hoezo? Als het gaat over fietsenleasing heb je geen enkele verplichting om de restwaarde van die fiets te betalen aan je werkgever (is met een salariswagen toch ook niet zo?!) Heb je het over een fiets die je via je bedrijf aankoopt waar je na 3 jaar eigenaar wordt is dat iets anders... Maar deze laatste regeling wordt vaak meer gebruikt in een flexplan dan als "standaard verloning" en heb je dus keuze om voor iets anders te gaan. Ken geen enkele werkgever die zijn personeel verplicht een fiets laat aanschaffen waarbij de werkgever de kost betaalt en deze na 3j van de werknemer wordt (mits betaling 10% aankoopwaarde).

Ik begrijp niet 100% waar je naartoe wil. Niemand verplicht je van een fiets te leasen, dat was ook bij @mac-bc niet het geval voor zover ik het begrijp maar het zijn zaken die als "kijk eens wat een voordeel voor u als werknemer" in de markt worden gezet maar er zit toch wel een serieuze adder onder het gras.

Je hebt gelijk hé, niemand verplicht je van bij je ontslag die fiets over te nemen. Je kan hem ook gewoon terug binnen steken. Maar als je een fiets van 5-6-7k in leasing hebt heb je er na anderhalf jaar wel vlotjes zelf al 1.5-2k netto tegen aan gegooid, die ben je 'kwijt' als je die fiets terug geeft, als je de fiets houdt kan je dat bedrag zien als een afbetaling op die fiets. Je bent ook niet verplicht van na 3 jaar die fiets over te nemen maar je moet écht gebeuld hebben met die fiets als die na 3 jaar niet meer waard is dan de restwaarde (vaak ~16% van aankoop) die je nog moet betalen.

Draai of keer het hoe je wil, een (fiets)leasingcontract vroegtijdig breken is altijd in je eigen nadeel. Dus gebruik maken van fietsleasing zorgt er wel degelijk voor dat je, in zekere mate, rem zet op mobiliteit van mensen tussen verschillende jobs.

 

[Didymus]

Tjah, kan je zelf netjes oplossen door een wachtpolis af te sluiten, dan betaal je aanzienlijk minder afhangend van je instapleeftijd in de wachtpolis indien je effectief uit je groepsverzekering gaat.

Slechts enkele verzekeringsmaatschappijen bieden dat aan en ik ken maar weinig mensen die voor pakweg hun 25ste een wachtpolis afsluiten. Op het moment van de offerteaanvraag was ik amper 29 en de premie was toen al bijzonder pittig.

Maar dan nog, ook dit is toch iets dat je sowieso moet betalen als je werkgever het niet als extralegaal voordeel zou geven? Dan zou je het ook privé moeten bekostigen en betaal je ook een handvol geld.

Ik zou er eerlijk gezegd geen privéverzekering nemen voor mezelf aan dergelijke tarieven.

Dus ik blijf erbij, dit zijn luxeproblemen. Nogmaals, ik spreek de logica niet tegen dat deze extralegale voordelen op lange termijn alleen maar bagger zijn, ook ik ben voorstander van het afschaffen van het grootste deel van die zaken. Maar erover klagen "wat als ik bij mijn werkgever wegga", tjah... Da's wel een brug te ver.

Het draagt wel bij tot (minstens de perceptie van) de gouden kooi.

 

[JPV]

Ooit al eens offerte opgevraagd om uw collectieve hospitalisatieverzekering privé verder te zetten? Dat valt dik tegen hoor. Collectieve verzekeringen zijn zeer voordelig en als je individueel een vergelijkbare dekking wil, ga je serieus mogen dokken.

Dat heeft weinig tot niks te maken met de collectiviteit, maar met je leeftijd op moment van aanvraag.

 

[toru]

Ik zou er eerlijk gezegd geen privéverzekering nemen voor mezelf aan dergelijke tarieven.

Jij zou geen hospitalisatieverzekering nemen indien je dit niet via jouw werkgever krijgt?

 

[Didymus]

Jij zou geen hospitalisatieverzekering nemen indien je dit niet via jouw werkgever krijgt?

Niet bij een verzekeringsmaatschappij met gelijkwaardige dekking aan die collectieve polis, nee.

 

[toru]

Niet bij een verzekeringsmaatschappij met gelijkwaardige dekking aan die collectieve polis, nee.

Oké duidelijk. Dat begrijp ik. Het voorstel dat ik kreeg toen ik uit een collectieve polis kwam was ook gigantisch duurder dan elders via bv mijn mutualiteit.

Ik moet wel zeggen dat er wel een verschil is tussen beide polissen qua dekking. Dus in sé is dat niet duurder, het is een ander product.

 

[Didymus]

Ik moet wel zeggen dat er wel een verschil is tussen beide polissen qua dekking. Dus in sé is dat niet duurder, het is een ander product.

Dat zijn appels en peren hé. De ereloonsupplementen van sommige ziekenhuizen gaan meer dan een factor 3 boven het plafond van de verzekeringen die de ziekenfondsen aanbieden.

 

[SomeDude]

Vorig jaar zijn we opnieuw ingetrokken in onze gerenoveerde woning en intussen hadden we ook een kleine gekregen. Dus van de gelegenheid gebruik gemaakt om gans ons fietsenpark te vernieuwen (fiets voor mij, fiets voor mijn vrouw en een bakfiets). Enkele duizenden euro's aan fietsen gespendeerd. Goede investering, dachten we, aangezien we die dagelijks gebruiken en deze dus betrouwbaar en veilig moeten zijn.

- Een half jaar later op mijn werk: "Ah zeg, we zouden een supervoordelig fietsleaseplan introduceren! Iemand toevallig geïnteresseerd?"
- Nog een half jaar later op mijn vrouw haar werk: "Ah zeg, we zouden een supervoordelig fietsleaseplan introduceren! Iemand toevallig geïnteresseerd?"

Echt, serieus.

Wat voor zever is dat nu weer eigenlijk?! Ja, een fiets leasen is al 10 keer beter dan een auto leasen. Maar dan hebben de beleidsmakers de kritiek op de bedrijfswagens opnieuw doelbewust niet goed geïnterpreteerd vrees ik. Stop nu toch eens met ons te betalen in producten en bonnen, bende f*cking communisten.

Hier mijn 4-ledige argumentatie:
A) Waarom moet het afhankelijk zijn van wanneer je welke fiets nodig hebt, hoe voordelig je verloond wordt? De ene wou misschien nét nu voor duizenden euro's aan nieuwe fietsen kopen, lekker handig voor hem. Een ander heeft op dit moment misschien wel totaal géén nieuwe fiets nodig omdat hij net duizenden euro's heeft gespendeerd aan fietsen? Waarom moet die toevalligheid meespelen in de aantrekkelijkheid van de verloning?! -> Verkeerde allocatie van middelen. Net zoals met de bedrijfswagens.
B) Omdat het fiscaal interessant gemaakt wordt, gaan mensen nu veel meer voor de high-end fietsen kiezen. Net zoals je ziet met de bedrijfswagens momenteel. Terwijl die dat eigenlijk totaal niet nodig hebben. Mochten ze het privaat kopen op de vrije markt, dan ging men voor een minder luxueuze variant kiezen. -> Opnieuw totaal verkeerde allocatie van middelen. Er wordt een kunstmatige vraag gecreëerd vanuit de overheid.
C) Door het effect uit puntje B, creëer je opnieuw kunstmatig een ganse economische tak die véél te afhankelijk is van de overheid. Net zoals met de bedrijfswagens zullen we binnenkort met NOG een nieuwe kunstmatig gedopeerde economische tak zitten, die enkel kan leven bij gratie van de overheid. Net zoals de Sodexo's, de Edenred's, ... van deze wereld. Allemaal too big to fail geworden. "Oh nee, we gaan daar toch niet aan raken want dan verliezen x mensen hun job!". -> Pech kerel, dat had je maar op voorhand moeten inzien. Jullie zijn alleen maar BALLAST voor onze economie.
D) En dan eerder een principieel puntje: Het bedrijf waar ik werk hoeft niet gans mijn privé-leven binnen te dringen. Als ik morgen stop met werken verlies ik niet alleen mijn job, maar ook mijn laptop, mijn gsm, mijn auto, gans mijn arsenaal aan verzekeringen, ... en sta ik nog nét niet naakt op straat.
Stop verdomme met mij te wurgen en in dat communistisch keurslijf te rammen. Bah. Alleen al daarom zou je zelfstandig willen worden.

Dus beste politici, het antwoord op dat schandalig gedrocht van een bedrijfswagen-regeling is niet "nog andere en nog meer alternatieve betalingen in natura voorzien". Neen, het antwoord is afschaffen die handel. Alles. Van maaltijdbonnen tot ecobonnen, auto's, fietsen, pensioenen, ... Stop met mij dat op te dringen, zorgt voor de ontwikkeling van reële economische takken, en zorg met het uitgespaarde geld dat de lasten op arbeid verlagen en dat je als overheid zélf voor de pensioenen kunt zorgen. Dàt was de deal. Zo kunnen we zélf bepalen waar we ons geld aan spenderen.

Of kortweg: het concept "geld" eens uitleggen. Je weet wel, dat vage middeltje die we intussen slechts een paar 1000'en jaren gebruiken om transacties te vergemakkelijken en een betere allocatie van middelen te helpen voorzien. HINT.

Leasen is pas interessant vanaf bepaald bedrag waar je wss niet eens aan zit per fiets. En je moet met die fiets regelmatig gaan werken

Als je door dit al zo op je paard zit neem ik aan dat je kindergeld weigert, volle pot betaald aan de crèche (en dus de subsidies ook) en later alle schoolgeld zelf gaat ophoesten.
En schoolvakanties ook alles gaat betalen en niet op kost van de gemeente/staf/mutualiteit/overheid/...?

 

[eniac]

Slechts enkele verzekeringsmaatschappijen bieden dat aan en ik ken maar weinig mensen die voor pakweg hun 25ste een wachtpolis afsluiten. Op het moment van de offerteaanvraag was ik amper 29 en de premie was toen al bijzonder pittig.

Ik betaal bij DKV een +- €1000 voor mijn hele gezin. Ik ben 39, vrouw 40, kinderen van 11 en 7, polis overgenomen 3 jaar geleden.

 

[Didymus]

Ik betaal bij DKV een +- €1000 voor mijn hele gezin. Ik ben 39, vrouw 40, kinderen van 11 en 7, polis overgenomen 3 jaar geleden.

Heb het opgezocht: de offerte die ik indertijd (2016) kreeg van Ethias om verzekering privé voort te zetten met gelijkwaardige dekking was 1200+ EUR / jaar voor mijn gezin van 2 volwassen ~dertigers en een peuter.

 

[Vega]

Ik begrijp niet 100% waar je naartoe wil. Niemand verplicht je van een fiets te leasen, dat was ook bij @mac-bc niet het geval voor zover ik het begrijp maar het zijn zaken die als "kijk eens wat een voordeel voor u als werknemer" in de markt worden gezet maar er zit toch wel een serieuze adder onder het gras.

Je hebt gelijk hé, niemand verplicht je van bij je ontslag die fiets over te nemen. Je kan hem ook gewoon terug binnen steken. Maar als je een fiets van 5-6-7k in leasing hebt heb je er na anderhalf jaar wel vlotjes zelf al 1.5-2k netto tegen aan gegooid, die ben je 'kwijt' als je die fiets terug geeft, als je de fiets houdt kan je dat bedrag zien als een afbetaling op die fiets. Je bent ook niet verplicht van na 3 jaar die fiets over te nemen maar je moet écht gebeuld hebben met die fiets als die na 3 jaar niet meer waard is dan de restwaarde (vaak ~16% van aankoop) die je nog moet betalen.

Draai of keer het hoe je wil, een (fiets)leasingcontract vroegtijdig breken is altijd in je eigen nadeel. Dus gebruik maken van fietsleasing zorgt er wel degelijk voor dat je, in zekere mate, rem zet op mobiliteit van mensen tussen verschillende jobs.

Ik zie het VAA niet echt als een afbetaling (denk toch dat je het hebt over VAA), op een wagen betaal je toch ook VAA zonder dat je de wagen ooit zelf zal krijgen? Als je aan het minimum VAA voor een wagen zit zal je jaarlijks ook 700 EUR "betalen"... Als je het over het stuk afbetaling van de fiets zelf hebt, dit wordt toch door de werkgever betaald?

Slechts enkele verzekeringsmaatschappijen bieden dat aan en ik ken maar weinig mensen die voor pakweg hun 25ste een wachtpolis afsluiten. Op het moment van de offerteaanvraag was ik amper 29 en de premie was toen al bijzonder pittig.

Ik zou er eerlijk gezegd geen privéverzekering nemen voor mezelf aan dergelijke tarieven.

Het draagt wel bij tot (minstens de perceptie van) de gouden kooi.

AG Insurance is allicht de marktleider op vlak van wachtpolissen, je moet inderdaad rekening houden dat je premie betaalt om later een kwalitatieve polis te verkrijgen zoals een AG Care. (vragen aan je werkgever dat hij je kost van privé hospitalisatieverzekeringen voor het gezin terugbetaalt via een cafetariaplan, nóg een extralegaal voordeel en dan steek je de wachtpolis erin!)

Maar even serieus, je zegt zelf dat je privé nooit een even kwalitatieve hospitalisatieverzekering zou nemen als die van het werk, dan kunnen we toch niet spreken over een gouden kooi? Een gouden kooi is iets waar je niet meer uit kan zonder aanzienlijk financieel nadeel te ondergaan... Van een kwalitatieve hospitalisatieverzekering naar een goedkopere verzekering via de ziekenkas is geen aanzienlijk financieel nadeel he... Valt een beetje onder de categorie van een bedrijfswagen à la Audi A6/BMW5 te "moeten laten vallen" om in de plaats een Skoda Octavia te "moeten nemen" privé omdat je nooit zelf het geld zou betalen voor een premium wagen.

Het ging erom dat @mac-bc zich bijna beledigd voelde dat zijn werkgever zoveel invloed had op zijn leven met al die extralegale voordelen, wilde dat enkel wat kaderen dat hij potverdekke content zou moeten zijn (nogmaals, ben zelf ook volledig tegen de extralegale voordelen maar ben wel dankbaar dat ik ze heb, groot verschil)