Ik kan ruiken dat je of een HR manager of bent of iemand die in in het management board zit.
Als het niet goed gaat met het bedrijf is het zeker een ander verhaal, maar soms kost hoog verloop meer geld op lange termijn (mensen opleiden, kennis overdracht), dan mensen verliezen buitengooien.
Ik zie in dit stuk betoog van jou geen enkele reden om mensen ieder jaar opslag te geven. En zeker al niet waarom iedereen die per definitie ieder jaar zou verdienen. Ook wanneer het slecht gaat met het bedrijf? Ik zie niet in waarom iemand een recurrente salarisverhoging zou moeten krijgen omdat een bedrijf een goed resultaat neerzet in een jaar. Dat was met name mijn punt. Recurrente loonsverhogingen hangen van andere factoren af (zie verder).
Ik kan je een paar punten opnoemen waarom de werkgever zeker en vast iedere jaar best een (kleine) opslag zou kunnen geven.
Werknemers motiveren om te performen.
En dus ook slechte leerlingen opslag geven omdat ze dan misschien wat beter hun best gaan doen? Lees nog eens het uitgangspunt...
Werknemers bijhouden omdat de markt competitiever is dan ooit?
Dat hoeft niet per definitie met 'opslag' voor iedereen. Er zijn misschien mensen die je minder graag kwijt bent dan anderen? En waar je wat meer moeite voor wilt doen?
Belgische salarissen die de laatste jaren achterblijven tov de buurlanden?
Ik merk daar in onze (internationale) groep niet zo veel van. Levensstandaard van een Belg ligt erg hoog, onder meer door de gesubsidieerde wagen erbij. Wanneer ik dat vergelijk met bvb Franse of Nederlandse collega's, dan ben ik het helemaal niet met je eens.
Bedrijfsbeeld: succes met jong professionals aan te trekken als je je huidige werknemers alleen indexatie belooft.
Heb ik dat ergens geschreven? Lees mijn reactie nog eens, stel ik dan voor. En er zijn ook andere dingen die spelen; je kan mensen ook aantrekken door ze een aantrekkelijk carrièrepad aan te bieden. Een cultuur waarin ze de kans hebben om te groeien, uitdagingen kunnen aangaan en niet worden neergesabeld voor de eerste fout?
En ik zie niet in waarom die 'jonge professional' (Jezus, wat haat ik deze uitdrukking) opslag moet krijgen als zijn resultaten niet zo goed zijn. En zeker niet waarom die evenveel opslag zou moeten krijgen als zijn collega die wel goede resultaten neerzet.
En kies jij voor een job waar je start aan 3000 EUR en ieder jaar 100 EUR opslag krijgt, of voor een bedrijf waar je aan vergelijkbare condities start maar waar je verloning afhangt van wat je verwezenlijkt? Want denk je dat dat motiverend is, verloning die geen rekening houdt met je eigen prestaties, en waar de kantjes er af lopen niet direct een impact heeft op je verloning?
Het draait zeker niet alleen om het geld, en het moet niet altijd over 5% opslag gaan, maar als iemand naar een concurrent gaat voor 20% meer moet men niet raar gaan kijken.
Neen. Maar dat kon ik niet opmaken uit de reactie van Bramstep, en jij ook niet. En dan zou ik ook gewoon aanraden om niet te blijven, zelfs wanneer ik 100 EUR opslag zou krijgen. Tenzij die werkgever andere dingen aan kan bieden, maar zelfs dan...
Trouwens als het echt slecht gaat met het bedrijf komt het zeker wel voor dat er salarissen worden gecut met onderhandelingen, het komt dus niet van 1 kant.
Lonen doen dalen wanneer het slecht gaat voor personeel is beperkt, en meestal symbolisch. Omdat dat zo moeilijk is wordt er meestal geopteerd voor de 'easy way out', de duurste en oudere werknemers, vaak kansloos op de arbeidsmarkt wegduwen.
Het basisprobleem is dat variabele verloning voor bedienden en arbeiders vaak erg moeilijk ligt. De enige oplossing die vaker gehanteerd wordt is economische werkloosheid, maar in zo'n stelsel stijgt de verloning per uur dat je werkt.
Maar je moet nu eenmaal begrijpen dat een goed jaar je geen recht geeft op een verhoging van je recurrente verloning. Jouw recurrente verloning volgt jouw functie niveau, en jouw "marktwaarde". Dus je kan verwachten dat jouw werkgever je een marktconform loon geeft voor jouw functie en jouw potentieel. Dat wil dus niet zeggen dat je ieder jaar recht hebt op opslag... Een bedrijf dat het jaar na jaar goed doet heeft natuurlijk de mogelijkheid om zijn personeel meer dan marktcompetitief te betalen, of zekerheid te bieden aan het personeel.
En je kan een premie / bonus verwachten in jaren dat het bedrijf goede resultaten neerzet. Maar je moet wel begrijpen dat die niet uitbetaald wordt in een slecht jaar.
Vaak is het bij management alleen de bonussen die ze verliezen.
Alleen de bonussen die ze verliezen? Die bonus is een belangrijk deel van het loon van het management. Mijn bonus vormt een wezenlijk deel van mijn salarispakket, en die hangt niet alleen van mijn prestatie af, maar ook de prestaties van het bedrijf. Dus in een erg slecht jaar verdien ik een pak minder, en neen ik spreek dan niet van 10% ...
Ik denk dat de meeste management boards in België goed genoeg weten dat jobhoppen nog steeds een taboo is hier en schuldgevoel kunnen aansmeren om loyale gemotiveerde werknemers (ver) onder de marktwaarde te betalen. Iedereen zou dankbaar moeten zijn voor zijn/haar baan, maar dat zou best van 2 kanten kunnen komen.
Sorry, maar dit is echt een stereotype. Schuldgevoelen aansmeren? Hoe doen ze dat? Ik zou zeggen, wanneer je bij zo'n bedrijf werkt, zoek dan een andere job. Ik heb nergens gezegd dat je ergens onderbetaald moet werken. En wanneer je correct betaald bent, is een jaarlijkse flinke opslag (100 EUR zonder indexering) niet ieder jaar aan de orde.
