Wat is uw brutoloon?

[contextbinder]

Als je die lijst ziet en als je rondom jou ziet en in bepaalde wijken/streken komt dan vind ik onderstaande een vreemd artikel.
Dit aantal lijkt mij zo laag en onwaarschijnlijk. Als je gewoon al naar home equity kijkt tegenwoordig hoeveel er niet boven een half miljoen zitten.

Idd, vond dat ook zo'n vreemd artikel. Maar ik denk dat ze bedoelen (ook al zeggen ze van niet) 'direct' of redelijk snel beschikbaar. Iedereen met een ietwat groot huis (ook al is het indertijd gebouwd voor een appel en een ei) of gewoon een lap grond op een goede locatie, zit al snel aan een half miljoen.
Je gaat mij echt niet vertellen dat maar +/- 1/100 Belgen euromiljonair is. 1 miljoen is tegenwoordig nu ook weer niet zoveel eh. Genoeg om als gepensioneerde boomer nog zéér mooi de rest van uw dagen door te komen, maar als pakweg 40-jarige die nog 40 jaar moet leven zonder te werken ga je niet veel meer kunnen uitgeven dan 2000 per maand.
Feit is wel, een beetje kapitaal opbouwen is veel moeilijker dan eens je wat kapitaal hebt om dat snel te laten groeien. Met een half miljoen 'slim' geïnvesteerd kan je zonder te werken en met een normale levensstijl al snel rondkomen van de meerwaarde/intrest alleen, en al helemaal als je dan nog iets van andere inkomsten hebt.

In het artikel van HLN wordt de eigen woning buiten beschouwing gelaten wel - voor de meeste mensen inclusief de middenklasse is dat niet zelden het grootste cijfer. Mogelijks een deel van de verklaring van het lage aantal.

Verder zit er ook structureel een grote onderwaardering van ander vastgoed: genoeg bedrijven waar het vastgoed 500K waard is op papier VS paar miljoen in de praktijk - bij Colruyt gaat het bvb. om honderden miljoenen verschil boekwaarde VS echte waarde vandaag.

 

[Monkytiger]

In het artikel van HLN wordt de eigen woning buiten beschouwing gelaten wel - voor de meeste mensen inclusief de middenklasse is dat niet zelden het grootste cijfer.

Kan het artikel niet lezen dus was gebasseerd op de kop.
Maar dan wordt het al iets begrijpelijker al vind ik het toch nog steeds laag.

 

[Muñoz]

In het artikel van HLN wordt de eigen woning buiten beschouwing gelaten wel - voor de meeste mensen inclusief de middenklasse is dat niet zelden het grootste cijfer.

Geld dat snel beschikbaar is dus. Investeringsvastgoed is véél liquider dan de eigen woning.

Eén van de keuzes die ik nooit zal begrijpen is hoe er zoveel Belgen zich 'house poor' maken. Héél hun leven werken werken werken en sparen sparen sparen om een grote hypotheeklening af te lossen om dan op het einde niks te hebben buiten een mooi huis dat ze toch niet gaan verkopen ("want de kinderen") en uiteindelijk dus niks hebben gehad aan al dat geld dat ze hebben verdiend. "Een baksteen in de maag" hebben is een eufemisme voor het irrationalisme dat veel Belgen hebben, met kusjes en groetjes van de banken.

 

[contextbinder]

Geld dat snel beschikbaar is dus. Investeringsvastgoed is véél liquider dan de eigen woning.

Eén van de keuzes die ik nooit zal begrijpen is hoe er zoveel Belgen zich 'house poor' maken. Héél hun leven werken werken werken en sparen sparen sparen om een grote hypotheeklening af te lossen om dan op het einde niks te hebben buiten een mooi huis dat ze toch niet gaan verkopen ("want de kinderen") en uiteindelijk dus niks hebben gehad aan al dat geld dat ze hebben verdiend.

Gezien de gemiddelde spaarbuffer en de loonindexatie zal dat "house poor" maken nogal meevallen voor het doorsnee gezin denk ik. Worst case kan je het uiteraard wel verkopen mocht het echt nodig zijn, bijkomend bieden de banken ook al een deftige bescherming want zo happig zijn ze niet voor leningen die overkill zijn i.f.v. inkomen.

 

[ThekillingGoku]

Geld dat snel beschikbaar is dus. Investeringsvastgoed is véél liquider dan de eigen woning.

Eén van de keuzes die ik nooit zal begrijpen is hoe er zoveel Belgen zich 'house poor' maken. Héél hun leven werken werken werken en sparen sparen sparen om een grote hypotheeklening af te lossen om dan op het einde niks te hebben buiten een mooi huis dat ze toch niet gaan verkopen ("want de kinderen") en uiteindelijk dus niks hebben gehad aan al dat geld dat ze hebben verdiend. "Een baksteen in de maag" hebben is een eufemisme voor het irrationalisme dat veel Belgen hebben, met kusjes en groetjes van de banken.

Weet ik zo nog niet. Je kan pas spreken over house poor als die mensen echt 'over hun capaciteit kopen' (of gewoon een 'money pit' kopen natuurlijk).
Maar kopen de mensen gemiddeld écht zoveel meer dan wat ze nodig hebben, ondanks ze 't eigenlijk niet kunnen veroorloven? I dunno.

Maar als je kijkt naar wat een gemiddelde huur tegenwoordig is VS wat je er maar voor krijgt is de aankoop van een bepaald minimum aan huis ook nog te overwegen eh.
Stel dat je 3 slaapkamers nodig hebt met pakweg 2/3 kinderen & uzelf. Qua huur zal dat gemakkelijk richting de 1000 EUR en daar boven gaan.
Met 1K kan je toch al wat lenen eh. Zeker als je wat deftig eigen inbreng hebt bijeen gespaard.
Kans is groot dat je dan met 2 werkenden die lening aan gaat & dan lijkt dat ook ineens niet meer zo'n groot bedrag.

Op 't einde v/d rit betaal je nooit meer huur de moment dat je in pensioen gaat. Who cares dat je die woning niet kocht als 'investeringsgoed' (e.g. om te verkopen).

And sure, ik heb genoeg financiële sjarels hun uiteenzetting weten doen over huren VS kopen & hoe je met huren op 't einde meer kan over houden door 't verschil te investeren.
But c'mon, let's be honest here ... hoeveel van die mensen zou er écht voldoende financiële kennis & kennis v/d markten hebben (incl. het risico kunnen verdragen) van pakweg heel uw eigen inbreng (laat ons stellen dat dit 100K zou zijn) op de beurs te gooien & dan gewoon huren ipv een hypotheek aangaan?

Dus voor mij is de eigen woning nog altijd een van de beste pensioen spaarplannen hoor.
Want eens je geen echt inkomen meer hebt, valt een van uw grootste kosten gewoon weg (nl. de huur, die nota bene zal blijven stijgen @infinitum).

 

[Muñoz]

Gezien de gemiddelde spaarbuffer en de loonindexatie zal dat "house poor" maken nogal meevallen voor het doorsnee gezin denk ik. Worst case kan je het uiteraard wel verkopen mocht het echt nodig zijn, bijkomend bieden de banken ook al een deftige bescherming want zo happig zijn ze niet voor leningen die overkill zijn i.f.v. inkomen.

Tgoh, als je nu als doorsneegezin met 1 à 2 kindjes een ietwat deftig huis wil kopen zit je toch al snel aan 350k+. Met 20% eigen inleg zit je met de huidige (vaste) rentevoeten van 2,5+% dan al snel de komende 20 jaar aan een maandelijkse aflossing van 1,5k+.
Veel gezinnen hebben dan niet veel ruimte meer om te sparen.

We gaan er daarnaast ook altijd vanuit dat de vastgoedprijzen tot in het oneindige gaan blijven stijgen. Dat is toch echt geen zekerheid (meer). Vroeger toen je een huis kon neerpoten met één loontje, ja. Maar de vastgoedprijzen zijn de afgelopen decennia véél harder gestegen dan de lonen (ongeacht loonindexering of niet). Met de combinatie van groeiende vergrijzing (veel vastgoed dat mogelijks gaat leegstaan) en 'verbruining' (nieuwe Belgen die zo'n prijzen sowieso niet kunnen en/of willen betalen) en een toekomstige financiële/economische crisis (in een land dat al trage groei en véél overheidsschuld heeft), kan het wel eens zijn dat er een moment komt dat de huizenmarkt voor een tijd stagneert of zelfs devalueert. Er zijn al wel wat landen geweest waar die huizenmarkt is 'geplunged'.

Een huis kopen dat je niet meteen of binnen de 10 jaar met een 'normale' hypotheek kan afbetalen is in veel gevallen sowieso al te 'duur' voor iemand. Zeker als je dan vergelijkt met hoeveel 'rijker' ze konden zijn als ze een bescheidener huis/app zouden kopen en de rest beleggen (wat quasi altijd een stuk meer opbrengt dan 'gewoon' vastgoed en een stuk liquider is).

 

[Chilliewillie88]

Een huis kopen dat je niet meteen of binnen de 10 jaar met een 'normale' hypotheek kan afbetalen is in veel gevallen sowieso al te 'duur' voor iemand. Zeker als je dan vergelijkt met hoeveel 'rijker' ze konden zijn als ze een bescheidener huis/app zouden kopen en de rest beleggen (wat quasi altijd een stuk meer opbrengt dan 'gewoon' vastgoed en een stuk liquider is).

hoeveel mensen kunnen een huis kopen met een hypotheek van max 10 jaar? (of zelfs zonder hypotheek).

Dus iedereen die dat niet kan die heeft een huis gekocht dat te duur is?

 

[parabellum]

And sure, ik heb genoeg financiële sjarels hun uiteenzetting weten doen over huren VS kopen & hoe je met huren op 't einde meer kan over houden door 't verschil te investeren.
But c'mon, let's be honest here ... hoeveel van die mensen zou er écht voldoende financiële kennis & kennis v/d markten hebben (incl. het risico kunnen verdragen) van pakweg heel uw eigen inbreng (laat ons stellen dat dit 100K zou zijn) op de beurs te gooien & dan gewoon huren ipv een hypotheek aangaan?

Veel mensen zijn ook te jong om 'de beurs' gekend te hebben in de jaren '80 en '90. Dat was eenmaal per dag de koersen gepubliceerd zien in de gazet, of later de uurlijkse update op teletekst. Een beursorder werd doorgebeld naar je bank (en het is niet alsof er toen prijskrakers waren zoals nu degiro etc). ETF's bestonden niet, hoogstens wat fondsen via de bank waar je massa's commissie op moest betalen. Aandelen in een andere valuta? Hola, ging al niet meer via je lokale kantoor maar moest met het hoofdkantoor.

Dus al die stellingen als je had 40 jaar geleden geen huis moeten kopen maar investeren in de S&P500, gaan voorbij aan de realiteit dat de beurs tot 10-15 jaar geleden helemaal niet zo toegankelijk was voor retailbeleggers.
En diezelfde uitspraak nu doen (beter investeren dan kopen) extrapoleert gewoon een trend uit het verleden. Maar als je tegelijkertijd aanneemt dat die ene trend die NOG meer uitgesproken is geweest in het verleden, namelijk dat vastgoed altijd in waarde is gestegen, ook geen zekerheid meer is, dan kan je al zeker niet stellen dat investeren in de toekomst interessanter zal zijn dan een huis te kopen.

 

[DogFacedGod]

Als je die lijst ziet en als je rondom jou ziet en in bepaalde wijken/streken komt dan vind ik onderstaande een vreemd artikel.
Dit aantal lijkt mij zo laag en onwaarschijnlijk. Als je gewoon al naar home equity kijkt tegenwoordig hoeveel er niet boven een half miljoen zitten.

Van die 134.600 Belgen zijn er 124.670 'gewoon' miljonair. 9.380 hebben een direct beschikbaar financieel vermogen tussen 4,38 miljoen euro en 26,25 miljoen euro.23 uur geleden

Aantal miljonairs in België daalt voor derde jaar op rij - HLN​

Vermogen van Belg groeit met 11 procent tot 277.231 euro, maar vooral rijken worden snel rijker | VRT NWS Nieuws

Het mediaanvermogen van de Belg is het afgelopen jaar sterk gegroeid, met 11 procent tot 277.231 euro. Dat blijkt uit het vermogensrapport van Keytrade Bank en de UGent. De stijging was groter dan de inflatie (+4,4 procent), wat betekent dat de reële welvaart is toegenomen. Maar omdat de...

www.vrt.be

Maar hier zit de eigen woning in

Terwijl de middenklasse volgens het rapport enkele tienduizenden euro's rijker werd, is dat voor de 20 procent rijksten meer dan 100.000 euro, tot een mediaanvermogen van maar liefst 1,054 miljoen euro. De welvaartskloof lijkt daarmee ook groter te worden. 1 op de 7 Belgen zegt helemaal geen vermogen te kunnen opbouwen: ze hebben geen eigen woning en kunnen ook niet sparen.

Dus +-10% van de gezinnen in België is miljonair als je hun eigen woning meerekent volgens dit onderzoek.

Hoe dat dat zich vertaalt naar "individuen" zonder hun eigen woning mee te tellen. Dat is moeilijk.

 

[cege]

Idd, vond dat ook zo'n vreemd artikel. Maar ik denk dat ze bedoelen (ook al zeggen ze van niet) 'direct' of redelijk snel beschikbaar. Iedereen met een ietwat groot huis (ook al is het indertijd gebouwd voor een appel en een ei) of gewoon een lap grond op een goede locatie, zit al snel aan een half miljoen.

Dat is uiteraard gedeeld door 2 want meeste huiseigenaars van een kot van 500k hebben dat met 2.

Je gaat mij echt niet vertellen dat maar +/- 1/100 Belgen euromiljonair is. 1 miljoen is tegenwoordig nu ook weer niet zoveel eh. Genoeg om als gepensioneerde boomer nog zéér mooi de rest van uw dagen door te komen, maar als pakweg 40-jarige die nog 40 jaar moet leven zonder te werken ga je niet veel meer kunnen uitgeven dan 2000 per maand.

Mij lijkt het ook "niet zo moeilijk" om tegen je 60 1M bij elkaar te harken als je beide goed gewerkt hebt en geen grote tegenslagen gehad hebt. Echter is om te beginnen maar 1/4 of zo > 60. Is er een activiteitsgraad van max 70%. Zijn er veel gescheiden/alleenstaanden. etc. Als je dat allemaal doorrekent, zit je waarschijnlijk maar aan 10% of zo dat in aanmerking komt om theoretisch miljonair te zijn. Dan moet je nog je geld deftig beheerd hebben.

Veel 25 jarigen of alleenstaande moeders van 40 gaan er niet zijn die miljonair zijn.

...


Vreemde post. Denk dat je je serieus mispakt wat sommige mensen uit die lijst verdienen. Hoofdredacteurs, muzikanten, ... hebben in België al zeker geen 5-digit (bruto)loon. Misschien die bij Politico of andere buitenlandse topkranten wel, maar die van HLN, De Morgen, ... echt niet.

En de meeste van die andere jobs die je daar opnoemt zijn ook gewoon in loondienst. Zelfs al heb je 10k bruto tegen dat je 60 bent, dan heb je 2,5 of 3 maal het minimumloon van Madam Pipi of Miss Delhaize voor 10 keer meer stress. Ik ben echt niet jaloers op mensen in loondienst met zo'n "toploon", alleszins in België niet. Bruto is in België een hol bedrag.
De écht goede verdieners zijn ondernemers/CEO's/founders (en met reden), sommige freelancers en de paar overbeschermde heilige huisjes à la artsen en notarissen.
Al de rest krijgt loon naar werken (en in de meeste gevallen zelfs dat niet), maar echt niet veel meer dan dat.

Is volgens mij een chatgpt lijst (aan de icoontjes te zien). Daar staan idd veel dingen in die niet bijster exceptioneel veel verdienen. Proffen verdienen goed, maar enkel op het einde van de carriere. Als startende prof ben je al 35ish en verdien je echt geen 5 digit/mo. PI in biotech bedrijven, die verdienen ook echt geen 5 digit per default. Ken er genoeg die het met 'maar' 5000-6000 moeten doen in een startup, en zo zijn er wel wat in die sector. Soms passeer je langs de kassa, soms gaat de boel failliet...

Geld dat snel beschikbaar is dus. Investeringsvastgoed is véél liquider dan de eigen woning.

Eén van de keuzes die ik nooit zal begrijpen is hoe er zoveel Belgen zich 'house poor' maken. Héél hun leven werken werken werken en sparen sparen sparen om een grote hypotheeklening af te lossen om dan op het einde niks te hebben buiten een mooi huis dat ze toch niet gaan verkopen ("want de kinderen") en uiteindelijk dus niks hebben gehad aan al dat geld dat ze hebben verdiend. "Een baksteen in de maag" hebben is een eufemisme voor het irrationalisme dat veel Belgen hebben, met kusjes en groetjes van de banken.

Woon je nog altijd thuis in hotel mama ? In een eigen kamer of een lawaaierig konijnenkot met 2 anderen ?

Als je alternatieven hebt om als gezin met 3 kinderen een rustig leven te leiden, ik hoor het graag hoor.


Ik denk dat je onderschat hoeveel werk en tijd een gezin runnen in beslag neemt. Een eigen huis waar je je eigen ding kunt doen zonder een huisbaas die je lastig valt of huur die indexeert of een huisbaas die je buiten smijt omdat zijn eigen kinderen er willen wonen of een verbouwing die je wil maar niet mag... is wel een puntje van rust voor een gezin.

Ik kan me niet inbeelden met ons huidige gezin te moeten verhuizen of miserie met een huisbaar er bij te moeten nemen. Geen tijd voor en zeker geen zin in. Als ik een deur wil versteken, versteek ik die gewoon. Als ik een put wil graven in de tuin, graaf ik die gewoon. Als ik een paarse muur wil, dan schilder ik die gewoon. etc.


Soms kun je toch echt ondankbaar overkomen en gezinnen onder de bus smijten zonder veel ervaring ter zake te hebben.


Als ik naar mezelf kijk. Waarom hebben we een huis met 4 slaapkamers gekocht? Ik kon perfect leven in het vorige huis. Wij sliepen al met 2 in 1 slaapkamer. Ik heb geen super grote tuin nodig om in te spelen. Ik heb geen speelruimte nodig etc. Het is voor de kinderen he. En dat komt met een prijs, ja. Wat is het alternatief ?

Ik hoop dat je een beetje empathischer bent als je zelf ooit kinderen hebt.

Tgoh, als je nu als doorsneegezin met 1 à 2 kindjes een ietwat deftig huis wil kopen zit je toch al snel aan 350k+. Met 20% eigen inleg zit je met de huidige (vaste) rentevoeten van 2,5+% dan al snel de komende 20 jaar aan een maandelijkse aflossing van 1,5k+.
Veel gezinnen hebben dan niet veel ruimte meer om te sparen.

We gaan er daarnaast ook altijd vanuit dat de vastgoedprijzen tot in het oneindige gaan blijven stijgen. Dat is toch echt geen zekerheid (meer). Vroeger toen je een huis kon neerpoten met één loontje, ja. Maar de vastgoedprijzen zijn de afgelopen decennia véél harder gestegen dan de lonen (ongeacht loonindexering of niet). Met de combinatie van groeiende vergrijzing (veel vastgoed dat mogelijks gaat leegstaan) en 'verbruining' (nieuwe Belgen die zo'n prijzen sowieso niet kunnen en/of willen betalen) en een toekomstige financiële/economische crisis (in een land dat al trage groei en véél overheidsschuld heeft), kan het wel eens zijn dat er een moment komt dat de huizenmarkt voor een tijd stagneert of zelfs devalueert. Er zijn al wel wat landen geweest waar die huizenmarkt is 'geplunged'.

Een huis kopen dat je niet meteen of binnen de 10 jaar met een 'normale' hypotheek kan afbetalen is in veel gevallen sowieso al te 'duur' voor iemand. Zeker als je dan vergelijkt met hoeveel 'rijker' ze konden zijn als ze een bescheidener huis/app zouden kopen en de rest beleggen (wat quasi altijd een stuk meer opbrengt dan 'gewoon' vastgoed en een stuk liquider is).

Maar wat ben je met geld op het einde van je leven als je je kinderen ook een deftig huis had kunnen bieden ?

Ik had ook een half miljoen meer op de beleggingsrekening kunnen hebben als we in ons oude huis waren blijven wonen. Maar waarom ? De kinderen zijn hier 100x gelukkiger. Maar waarom ?

Beleggingen zijn een optimalisatie vraagstuk met overschot geld, toch geen doel op zich ?

 

[ThekillingGoku]

Vermogen van Belg groeit met 11 procent tot 277.231 euro, maar vooral rijken worden snel rijker | VRT NWS Nieuws

Het mediaanvermogen van de Belg is het afgelopen jaar sterk gegroeid, met 11 procent tot 277.231 euro. Dat blijkt uit het vermogensrapport van Keytrade Bank en de UGent. De stijging was groter dan de inflatie (+4,4 procent), wat betekent dat de reële welvaart is toegenomen. Maar omdat de...

www.vrt.be

Maar hier zit de eigen woning in

Terwijl de middenklasse volgens het rapport enkele tienduizenden euro's rijker werd, is dat voor de 20 procent rijksten meer dan 100.000 euro, tot een mediaanvermogen van maar liefst 1,054 miljoen euro. De welvaartskloof lijkt daarmee ook groter te worden. 1 op de 7 Belgen zegt helemaal geen vermogen te kunnen opbouwen: ze hebben geen eigen woning en kunnen ook niet sparen.

Dus +-10% van de gezinnen in België is miljonair als je hun eigen woning meerekent volgens dit onderzoek.

Hoe dat dat zich vertaalt naar "individuen" zonder hun eigen woning mee te tellen. Dat is moeilijk.

Gohja, in pakweg 't geval v/d boomers (e.g. mijn ouders) dan kom je ook bij de situatie waar de eigen woning gewoon een PAK minder gekost heeft dan wat die nu waard is.

Mijn pa z'n kot is 100en duizenden EUR waard nu, maar heeft dat bijlange niet gekost. Die zal gemakkelijk over 't half mio zitten met z'n woning alleen al (die hij indertijd gekocht heeft met z'n 2).
Zelfs met inflatie in rekening nemen is dat gigantisch sterk in waarde gestegen.
Heck, hij heeft z'n boel nog kunnen zetten aan 6% BTW zelfs.

Ondanks dat ik het op mijnen alleen't gekocht heb, weet ik maar al te goed dat mijn appartement in de verste verte zo'n groei niet zal kennen.
Maar de uiteindelijke waarde was ook gewoon niet hét doel v/d aankoop v/d eigen woning eh.
Dus of mijn kot dan tot in 't oneindige in waarde zal blijven stijgen of niet ... zolang ik niet wil verhuizen I don't really care.
En trouwens, als 't mijne blijft stijgen, blijft een ander 't zijne ook stijgen. Dus tenzij ik naar 't rusthuis verhuis verlies ik de meerwaarde dan even goed in aankoop van een nieuwe woning.

So yeah, voor de primaire woning is de 'investeringskant' mij niet echt van belang. Want jah, wonen is een basisbehoefte die somehow altijd gecoverd moet worden eh.

Zal ik dus op 't einde v/d rit officieel miljonair zijn? Dunno.
Wat wel zeker is is dat ik eens ik op pensioen ben niet meer zal moeten 'wakker liggen' van de huur te coveren elke maand. Noch de stijging & indexering van de huur, etc.
Dat is dan ook een van de gemiddeld grootste kosten voor de meeste gezinnen die huren. Eentje dat al te meer doorweegt eens er geen inkomen meer is.

 

[SlashDotDash]

Hier het originele document, https://www.keytradebank.be/nl/document/wealth_report_keytrade_bank_ugent_editie_2

Deze enquête werd door de Universiteit Gent samen metBpact, een onafhankelijk onderzoekspanel, afgenomen inde periode van 28 oktober 2024 en 25 november 2024.De oorspronkelijke steekproef bestond uit 1.000respondenten en werd representatief gemaakt doorstratificatie op basis van taal, leeftijd, geslacht, regio enopleidingsniveau.

Een redelijk harde conclusie die je kan maken is dat de Belg nog steeds enorm hard inzet op het klassieke sparen, best gek als je bedenkt dat de trend van "hangmatbeleggen" toch enorm aan visibiliteit heeft gewonnen (dacht ik). Drempel om te investeren lijkt voor de gemiddelde Belg nog hoog.

 

[Muñoz]

Weet ik zo nog niet. Je kan pas spreken over house poor als die mensen echt 'over hun capaciteit kopen' (of gewoon een 'money pit' kopen natuurlijk).
Maar kopen de mensen gemiddeld écht zoveel meer dan wat ze nodig hebben, ondanks ze 't eigenlijk niet kunnen veroorloven? I dunno.

Maar als je kijkt naar wat een gemiddelde huur tegenwoordig is VS wat je er maar voor krijgt is de aankoop van een bepaald minimum aan huis ook nog te overwegen eh.
Stel dat je 3 slaapkamers nodig hebt met pakweg 2/3 kinderen & uzelf. Qua huur zal dat gemakkelijk richting de 1000 EUR en daar boven gaan.
Met 1K kan je toch al wat lenen eh. Zeker als je wat deftig eigen inbreng hebt bijeen gespaard.
Kans is groot dat je dan met 2 werkenden die lening aan gaat & dan lijkt dat ook ineens niet meer zo'n groot bedrag.

Op 't einde v/d rit betaal je nooit meer huur de moment dat je in pensioen gaat. Who cares dat je die woning niet kocht als 'investeringsgoed' (e.g. om te verkopen).

And sure, ik heb genoeg financiële sjarels hun uiteenzetting weten doen over huren VS kopen & hoe je met huren op 't einde meer kan over houden door 't verschil te investeren.
But c'mon, let's be honest here ... hoeveel van die mensen zou er écht voldoende financiële kennis & kennis v/d markten hebben (incl. het risico kunnen verdragen) van pakweg heel uw eigen inbreng (laat ons stellen dat dit 100K zou zijn) op de beurs te gooien & dan gewoon huren ipv een hypotheek aangaan?

Dus voor mij is de eigen woning nog altijd een van de beste pensioen spaarplannen hoor.
Want eens je geen echt inkomen meer hebt, valt een van uw grootste kosten gewoon weg (nl. de huur, die nota bene zal blijven stijgen @infinitum).

Een huis kopen is in veel gevallen een louter emotionele beslissing en geen financiële. Zeker als je kinderen hebt wil je dat die opgroeien in een stabiele omgeving en niet de onzekerheid hebben van 'ineens' te moeten verhuizen, dus daar valt zeker iets over te zeggen. Iets huren heeft ook wel z'n voordelen (wat als de buurt verloedert, de buren totale rotzakken zijn, ... - dan ben je met eigendom wel véél zwaarder gesjareld), maar goed, laten we dat negeren.
Qua zekerheid en 'gerustheid' is een eigendom dus sterk te preferen boven iets huren. Als single (die tegenwoordig véél liggen te kopen) misschien niet of een stuk minder, maar bon.

Financieel is het in veel gevallen ook niet de beste investering die je kan doen. Laten we er vanuit gaan dat vastgoed blijft stijgen in prijs (wat geen 100% zekerheid is zoals ik hiervoor al zei) en dat die meerwaarde groter is dan de totale intrest die je op die hypotheek van pakweg 20 jaar moet betalen. Hoeveel jaarlijkse 'winst' heb je dan? Veel meer en vaker dan een gemiddelde 5% per jaar (en dan zijn we nog optimistisch) gaat vastgoed niet stijgen (en dan moet je de inflatie en de intrest er nog aftrekken, en alle fiscale meerkosten/verzekering(en)/...). Eens de hypotheek volledig afgelost is, dan begint de winst pas (laten we de renovatiekosten effe negeren, maar die kan beginnen tellen na 20/30+ jaar tenzij je een nieuwbouw/recente woning koopt). Maar intussen heb je wel 20 jaar van 'compounding' aan percentages die je op de beurs vindt verloren, iets wat je met vastgoed nooit ofte nimmer gaat inhalen. Het verschil tussen iets vergelijkbaar huren en kopen is in nog altijd wel 500+€ (op het moment van de koop en het afsluiten van de hypotheek). Huurprijzen zijn de afgelopen jaren snel gestegen, maar als we kijken naar het verleden stegen die gemiddeld vis à vis met de vastgoedprijzen - zo snel gaat dat dus ook niet. Afgaan op historische beursrendementen is naïef en tricky, maar vastgoed en macro-economische factoren zijn sterk communiceren vaten: als de beurs/'de economie' het slecht doet, dan vastgoed ook. Maar als het goed gaat, dan doet de beurs het al-tijd beter (@parabellum).

Ik ben absoluut niet tegen kopen eh, verre van. Als je van plan bent om ergens voor langere tijd te wonen, dan is hetgeen waarin je woont kopen wellicht een keuze die niet moet onderdoen voor what if scenario's van rendementen die je potentieel kon halen bij huren + de rest beleggen. Zekerheid en stabiliteit is voor veel mensen mentaal iets heel belangrijk, wat beter is voor hun gezondheid. En een goede gezondheid is onbetaalbaar.
Ik ben alleen heel erg sceptisch tegenover mensen die nu een huis kopen van bvb. 400k met een jarenlange hoge hypotheek terwijl ze een gemiddeld of zelfs bovengemiddeld loon hebben. Een relatie die onderweg spaak loopt (de tijd van de Nicole en Hugo relaties is voorbij), je wordt zwaar ziek (blijft leven, maar je inkomen gaat achteruit), ... De vraag is of je dan niet beter een simpel appartementje van 200k koopt (je hebt in beide gevallen onderdak, dus dat is éxact hetzelfde), en de rest 'diversifieerd'. Je gaat na 20 jaar dan altijd beter af zijn (waardoor je iets gaat kunnen kopen (als je dat echt wil) wat véél luxueuzer is moest je in het begin voor die 400k woning gegaan zijn). Dus ja, veel mensen/koppels steken te veel van hun geld in de luxe van een woning. Mensen willen al van in het begin settled zijn in hun droomhuis en lopen daardoor de middelen mis die hen over 10/20/30 jaar meer materiele luxe en welvaart gaat kunnen opbrengen. Al is het maar door bv. tegen hun 40/50 al zo'n portfolio te hebben opgebouwd dat ze al kunnen rondkomen van de intresten alleen. Dat lijkt me toch in alle scenario's een veel betere pensioenspaarplan dan al vanaf het begin alles te liggen pompen in een woning.

 

[cege]

Gohja, in pakweg 't geval v/d boomers (e.g. mijn ouders) dan kom je ook bij de situatie waar de eigen woning gewoon een PAK minder gekost heeft dan wat die nu waard is.

Mijn pa z'n kot is 100en duizenden EUR waard nu, maar heeft dat bijlange niet gekost. Die zal gemakkelijk over 't half mio zitten met z'n woning alleen al (die hij indertijd gekocht heeft met z'n 2).
Zelfs met inflatie in rekening nemen is dat gigantisch sterk in waarde gestegen.
Heck, hij heeft z'n boel nog kunnen zetten aan 6% BTW zelfs.

Ondanks dat ik het op mijnen alleen't gekocht heb, weet ik maar al te goed dat mijn appartement in de verste verte zo'n groei niet zal kennen.
Maar de uiteindelijke waarde was ook gewoon niet hét doel v/d aankoop v/d eigen woning eh.
Dus of mijn kot dan tot in 't oneindige in waarde zal blijven stijgen of niet ... zolang ik niet wil verhuizen I don't really care.
En trouwens, als 't mijne blijft stijgen, blijft een ander 't zijne ook stijgen. Dus tenzij ik naar 't rusthuis verhuis verlies ik de meerwaarde dan even goed in aankoop van een nieuwe woning.

So yeah, voor de primaire woning is de 'investeringskant' mij niet echt van belang. Want jah, wonen is een basisbehoefte die somehow altijd gecoverd moet worden eh.

Zal ik dus op 't einde v/d rit officieel miljonair zijn? Dunno.
Wat wel zeker is is dat ik eens ik op pensioen ben niet meer zal moeten 'wakker liggen' van de huur te coveren elke maand. Noch de stijging & indexering van de huur, etc.
Dat is dan ook een van de gemiddeld grootste kosten voor de meeste gezinnen die huren. Eentje dat al te meer doorweegt eens er geen inkomen meer is.

Insert zoveelste keer de grafiek ivm rente en aandeel van aankoop huis in inkomen. TLDR, al forever constant.

Je pa heeft misschien maar 100k voor zijn huis betaald, maar wel 400k interest aangezien de rente in de jaren 80 een pak hoger was. Als je % van inkomen dat aan hypotheek besteedt over tijd uit zet, is dat zo goed als flatline. Om dan nog te zwijgen over de obvious verbetering van huiskwaliteit. Een EPC C of D met enkel glas, ja dat zal goedkoop geweest zijn indertijd.

 

[cege]

<KNIP>

Mensen willen al van in het begin settled zijn in hun droomhuis en lopen daardoor de middelen mis die hen over 10/20/30 jaar meer materiele luxe en welvaart gaat kunnen opbrengen. Al is het maar door bv. tegen hun 40/50 al zo'n portfolio te hebben opgebouwd dat ze al kunnen rondkomen van de intresten alleen. Dat lijkt me toch in alle scenario's een veel betere pensioenspaarplan dan al vanaf het begin alles te liggen pompen in een woning.

Als ouder van 30-35 kunnen kinderen kunnen niet slapen in een ETF, wel in een slaapkamer.

Ik denk dat niet niemand zal ontkennen dat vroeg beginnen beleggen een head start heeft. Echter is de realiteit de realiteit.

Tgo mijn vrienden ben ik 5-6-7y later met kinderen begonnen. Ik ben nu 40, mijn oudste kinderen 5. Mijn beleggingsportefeuille is dik.

Ik heb vrienden die even oud zijn en kinderen van 12 10 8 hebben. Ik heb vrienden die 3-4y jonger zijn die kinderen hebben van 10. Die hebben ook veel vroeger een huis gekocht en hun kroost daarin moeten parkeren.

De verschillen qua spaargeld/beleggingen zijn obvious. Ondanks dat die typisch wel 2-verdieners zijn, hebben die een pak minder vermogen. Zij kwamen goed rond en hadden voor niks tijd in het begin van hun carriere, ik had zo goed als geen uitgaven en veel tijd om hard te werken. Dat heeft de obvious gevolgen.

Ze gaan wel 45 zijn en volwassen kinderen hebben. Op hun 50 hun huis afbetaald en dan nog van het leven wat kunnen profiteren. Mijn huis zal op mijn 60 afbetaald zijn en mijn kinderen volwassen als ik voorbij de 50 ben. Alhoewel ik droom van zotte trektochten samen met mijn kinderen, zal het er met wat pech en lichamelijke beperkingen (de conditie zal niet prime zijn op mijn 55) waarschijnlijk niet meer van komen. Het is een keuze die je maakt... Maar ik denk dat de meeste ouders voor het scenario zouden kiezen van kinderen te hebben vroeger dan later moesten er geen financiele implicaties zijn...

 

[Muñoz]

Als ouder van 30-35 kunnen kinderen kunnen niet slapen in een ETF, wel in een slaapkamer.

Want in een appartement heb je geen slaapkamer? Als je een hele crèche aan kinderen hebt gemaakt, ja dan is een groter (en dus duurder) huis nodig, maar genoeg kinderen (die enig kind of met 2 waren) die opgegroeid zijn in een niet al te groot appartement (van wat is het, 80-90 vierkante meter?) en die qua marginaliteit en lage SES toch niet veel hoger op de ranking staan dan pakweg cege.

Ik denk dat niet niemand zal ontkennen dat vroeg beginnen beleggen een head start heeft. Echter is de realiteit de realiteit.

Tgo mijn vrienden ben ik 5-6-7y later met kinderen begonnen. Ik ben nu 40, mijn oudste kinderen 5. Mijn beleggingsportefeuille is dik.

Ik heb vrienden die even oud zijn en kinderen van 12 10 8 hebben. Ik heb vrienden die 3-4y jonger zijn die kinderen hebben van 10. Die hebben ook veel vroeger een huis gekocht en hun kroost daarin moeten parkeren.

De verschillen qua spaargeld/beleggingen zijn obvious. Ondanks dat die typisch wel 2-verdieners zijn, hebben die een pak minder vermogen. Zij kwamen goed rond en hadden voor niks tijd in het begin van hun carriere, ik had zo goed als geen uitgaven en veel tijd om hard te werken. Dat heeft de obvious gevolgen.

Ze gaan wel 45 zijn en volwassen kinderen hebben. Op hun 50 hun huis afbetaald en dan nog van het leven wat kunnen profiteren. Mijn huis zal op mijn 60 afbetaald zijn en mijn kinderen volwassen als ik voorbij de 50 ben. Alhoewel ik droom van zotte trektochten samen met mijn kinderen, zal het er met wat pech en lichamelijke beperkingen (de conditie zal niet prime zijn op mijn 55) waarschijnlijk niet meer van komen. Het is een keuze die je maakt... Maar ik denk dat de meeste ouders voor het scenario zouden kiezen van kinderen te hebben vroeger dan later moesten er geen financiele implicaties zijn...

Ja, maar nu gaat de discussie gewoon over de financiële liabilities van (meerdere) kinderen, niet meer louter over huren + beleggen/iets kleiner kopen vs. al op 25/30/35 iets 'serieus' kopen.

 

[Noctilucus]

Hier het originele document, https://www.keytradebank.be/nl/document/wealth_report_keytrade_bank_ugent_editie_2



Een redelijk harde conclusie die je kan maken is dat de Belg nog steeds enorm hard inzet op het klassieke sparen, best gek als je bedenkt dat de trend van "hangmatbeleggen" toch enorm aan visibiliteit heeft gewonnen (dacht ik). Drempel om te investeren lijkt voor de gemiddelde Belg nog hoog.

Dat is nog altijd een feit. Ik ken genoeg financieel onderlegde mensen in verschillende leeftijdscategorieën die gewoon niet beleggen, alles staat daar op een spaarboekje.
Bij een aantal is het "ik verdien genoeg om te sparen en leuke dingen te doen, waarom moeite steken in iets met risico om wat meer geld op de bank te hebben", bij redelijk wat ook "onbekend maakt onbemind" en zich ook niet willen verdiepen in hoe beleggen werkt e.d.

 

[ThekillingGoku]

Insert zoveelste keer de grafiek ivm rente en aandeel van aankoop huis in inkomen. TLDR, al forever constant.

Je pa heeft misschien maar 100k voor zijn huis betaald, maar wel 400k interest aangezien de rente in de jaren 80 een pak hoger was. Als je % van inkomen dat aan hypotheek besteedt over tijd uit zet, is dat zo goed als flatline. Om dan nog te zwijgen over de obvious verbetering van huiskwaliteit. Een EPC C of D met enkel glas, ja dat zal goedkoop geweest zijn indertijd.

Want in een appartement heb je geen slaapkamer? Als je een hele crèche aan kinderen hebt gemaakt, ja dan is een groter (en dus duurder) huis nodig, maar genoeg kinderen (die enig kind of met 2 waren) die opgegroeid zijn in een niet al te groot appartement (van wat is het, 80-90 vierkante meter?) en die qua marginaliteit en lage SES toch niet veel hoger op de ranking staan dan pakweg cege.



Ja, maar nu gaat de discussie gewoon over de financiële liabilities van (meerdere) kinderen, niet meer louter over huren + beleggen/iets kleiner kopen vs. al op 25/30/35 iets 'serieus' kopen.

Again, da's nog altijd de primaire woning als investeringseigendom behandelen.

Uiteraard heeft een eigendom ook kosten. Als je 't afbreekt zal jij voor de kosten opdraaien, niet de huisbaas. Etc.
En obviously ben je dan 'region locked', want je zal niet zomaar meer verhuizen voor de kleinste onnozelheid.


Maar je blijft de realiteit voorbij gaan eh.

't Gros van die mensen heeft van hun leven nog niet van een ETF gehoord. Laat staan dat men op hun 25ste/30e al voldoende maturiteit en kennis heeft opgebouwd om daar verantwoordelijk mee bezig te zijn.
Laat staan dat men dan al in hun kop gehaald heeft om heel hun eigen inbreng die men spaarde voor een woning in de beurs te gooien & dan maar te gaan huren.

NOTE: Uiteraard, er van uit gaande dat we hier spreken over zij die een spaarcent hebben & dus kunnen kopen met eigen inbreng. Velen zijn gewoon aangewezen op huren uit noodzaak.


Als ik bv. over mezelf spreek dan heb ik als alleenstaande een appartement gekocht. En geen instappers krot waar ik ooit wel eens uit zou geraken.
OK, geen villa met 5 slaapkamers, but still ... iets serieus met een serieuze eigen inbreng, waar ik gerust tot 't einde van m'n jaren kan in wonen als 't zover komt. En dit op m'n 27e of zoiets (ale, 't contract voor den bouw getekend).
OK, 'maar' 2 slaapkamers, dus 'k moet niet te veel klein gasten maken. Maar da's nu niet aan de orde natuurlijk.
Dat was toen een 'heavy' beslissing, want dat was veel geld toen.

Ik was toen écht niet bezig met beurs dit, beurs dat & had nog nooit van een ETF gehoord. Hooguit van Bitcoin e.d.
Historisch gesproken, nu kijken, had ik een stuk kunnen verdienen natuurlijk.
Mor soit, you never know & you never know of die groei op de beurs écht oneindig zal blijken.
Laat staan dat ik toen 't risico zou genomen hebben om mijn geld op de beurs te gooien en te gaan huren ipv kopen.

In die zin, had ik paar jaar geleden 50K NVidia gekocht was ik nu ook rijk wete.
Idem had ik 10K BC gekocht ipv m'n appartement.
Maar toen zou mij dat wss een te groot risico geweest zijn, want niemand kent de toekomst op voorhand.
Ik ben er vrij zeker van dat er nog veel mensen vrij risico avers zijn en eeder voor de zekerheid kiezen VS het risico.


En om af te ronden. Heel de vergelijking van huren VS kopen stoelt op 't verschil & eigen inbreng investeren op de beurs.
't Gros van die kopers zou gewoon hun geld oppotten op effectief opdoen, dus dan wint kopen automatisch.

 

[fomix]

Eén van de keuzes die ik nooit zal begrijpen is hoe er zoveel Belgen zich 'house poor' maken. Héél hun leven werken werken werken en sparen sparen sparen om een grote hypotheeklening af te lossen om dan op het einde niks te hebben buiten een mooi huis dat ze toch niet gaan verkopen ("want de kinderen") en uiteindelijk dus niks hebben gehad aan al dat geld dat ze hebben verdiend. "Een baksteen in de maag" hebben is een eufemisme voor het irrationalisme dat veel Belgen hebben, met kusjes en groetjes van de banken.

Je hebt natuurlijk ook wel 25j het gebruik van dat huis gehad eh.

Simpel vb , mijn vrouw en ik zijn beiden van fan van groen om ons heen. Dus ja, wij hebben meer gespendeerd om een grote tuin te hebben.
En we hebben dit doordacht gedaan:
- Inflatie eet uw lening op aan gemiddeld 2% per jaar. Wat nu wat zwaarder is, is dat binnen 10j niet meer
- Uw loon gaat omhoog (normaal meer dan de index) . Percentage van uw lening op het loon wordt kleiner
- En we letten op de "kleintjes". Uit eten of afhaal is een uitzondering, regelmatig is tegen de goesting koken want goedkoper. Geen 5 streaming services die u alles samen 50€ per maand kosten. Bewust uw boodschappenlijstje maken en in het groot aankopen als er promoties zijn. Etc...

Dus ja, onze vakanties zijn momenteel wat minder exotisch maar we hebben we het hele jaar rond een groene omgeving waar we tot rust komen.
We hadden ook aan een drukke steenweg kunnen kopen en alle dagen gaan uit eten maar dan gaven we de minderkost van de lening ruimschoots uit aan psycholoog/psychiater omdat we beiden knetter zouden worden.

 

[Sylverscythe]

Nog terugkomend op de discussie over "toplonen": dat zijn gewoon de lonen van de mensen die aan de top van een organisatie staan hè. Of alleszins de functiecategorieën die het meest verdienen binnen een organisatie/sector.

Er zit echt nog een grote groep mensen tussen de mooie BG-lonen van €6000 à €8000 bruto en mensen als Marc Coucke of Gert Verhulst. Voorbeelden:

Bedrijfsleven en management​

• KMO’s: eigenaars-ondernemers, CEO’s, familiale vennoten
• Grote bedrijven: CEO’s, CFO’s, andere C-level functies, Vice Presidents
• Consultancy: partners (equity of salaried), directors, managing partners
• Private equity / investeringsmaatschappijen: managing partners, fondsbeheerders
• Start-up/scale-up wereld: founders met aandelenopties, angel investors, venture capitalists

Zorg en welzijn​

• Medische sector: specialisten (bv. chirurgen, anesthesisten), ziekenhuisdirecteurs
• Geestelijke gezondheidszorg: psychiaters, directeurs van instellingen
• Ouderenzorg: directeurs van woonzorgcentra

Onderwijs en onderzoek​

• Hoger onderwijs: hoogleraren, decanen, rectoren
• Secundair onderwijs: schooldirecteurs, coördinerend directeur van scholengroep
• Onderzoeksinstellingen: onderzoeksleiders, programmamanagers, hoofddocenten met mandaten

Overheid en administratie​

• Federale en Vlaamse overheid: administrateurs-generaal, leidende ambtenaren
• Steden en gemeenten: stadssecretarissen, financieel beheerders, algemeen directeurs
• Agentschappen en overheidsbedrijven: directieleden (zoals bij NMBS, De Lijn, VDAB, …)

Veiligheid en defensie​

• Politie: hoofdcommissarissen, korpschefs
• Leger: generaals, stafchefs, commandanten van eenheden

Politiek en instellingen​

• Politiek: ministers, premiers, partijvoorzitters, parlementsvoorzitters
• Internationale instellingen: Europarlementsleden, EU-commissarissen, topambtenaren bij de VN of NAVO

Industrie & techniek​

• Zware industrie: plant managers, productie-directeurs, technische directeuren
• Bouwsector: eigenaars van aannemingsbedrijven, projectontwikkelaars
• Chemie & pharma: R&D-directeurs, fabrieksdirecteurs, regulatory heads

IT & technologie​

• IT-bedrijven: CTO’s, lead developers met aandelen, IT-architecten
• Techgiganten: country managers, engineering directors, AI-specialisten
• Cybersecurity: CISO’s, ethical hackers bij topfirma’s

Banken en financiën​

• Banken: CEO’s, directiecomité, traders, vermogensbeheerders
• Verzekeringen: actuariële directeurs, commerciële topfuncties
• Boekhouding & audit: partners bij de Big Four, forensische auditors

Juridisch en notarieel​

• Advocatuur: vennoten van grote kantoren, topstrafpleiters
• Notariaat: notarissen in grote steden of met grote cliënteel
• Magistratuur: procureurs-generaal, raadsheren Hof van Cassatie

Wetenschap & innovatie​

• Biotech & research: principal investigators, CEO’s van biotech start-ups
• Technologische innovatie: patenthouders, onderzoeksdirecteurs
• Ruimtevaart & luchtvaart: programme leads bij ESA of private ruimtevaartbedrijven

Media en entertainment​

• Televisie: bekende presentatoren (Tom Waes, Koen Wauters…), tv-producenten
• Film: regisseurs, topacteurs, grote producenten
• Radio: populaire stemmen met commerciële contracten

Muziek en podiumkunsten​

• Popmuziek: succesvolle artiesten, producers, managers
• Klassieke muziek: dirigenten, solisten, directeurs van operahuizen
• Evenementen: festivalorganisatoren, boekingsagenten

Gaming & digitale creatie​

• Game-industrie: lead designers, studio heads, monetization experts
• Streaming & content: succesvolle YouTubers, Twitch-streamers, influencers met sponsors

Journalistiek & uitgeverij​

• Grote mediahuizen: hoofdredacteurs, directieleden
• Freelance topjournalisten: auteurs met bestsellers, spraakmakende opiniemakers

Handel & retail​

• Retailketens: CEO’s, category managers, expansiemanagers
• Luxe retail: flagship store managers, internationale merkenvertegenwoordigers
• E-commerce: founders van succesvolle webshops, logistieke optimalisatie-experts

Land- en tuinbouw​

• Landbouw: grootschalige landbouwers, coöperatievoorzitters
• Tuinbouw: eigenaars van grote serres, exporteurs van nicheproducten

Transport & logistiek​

• Luchtvaart: piloten bij langeafstandsvluchten, luchtverkeersleiders, airline CEO’s
• Scheepvaart: reders, havenkapiteins, logistieke directeurs
• Wegtransport: eigenaars van grote transportbedrijven

Dat soort profielen zal je in dit topic of in dat tv-programma niet tegenkomen. Maar als je door een villawijk rijdt, besef je ook wel dat die mensen vaak een stuk meer dan €6000 à €8000 bruto verdienen.

Volgens mij gingen overduidelijke AI-posts zoals dit niet meer toegelaten worden. Niet dat het me stoort hoor, maar die lijst rammelt nu wel zoals hier al aangegeven, omdat het nogal op Amerikaanse leest is geschoeid.

Zat er geen high-up bij de politie en een gewoon hoogleraar tussen trouwens?