Tuurlijk wel, is allemaal maar hoe je er naar kijkt.
Ik betaal anders maandelijks €175 netto bijdrage en daar komt nog eens een stukje VAA bij (omdat die hoger ligt dan mijn eigen bijdrage).
Uiteraard is dat een heel stuk goedkoper dan diezelfde wagen privé te financieren. En ja, de politiek heeft hier een regeling in het leven geroepen die interessant is voor de werkgever om iets extra te geven aan de werknemers (want gewoon loon wordt kapot belast). Dus kom aub niet met een hele case af dat een salariswagen een hele goede deal is voor de werknemer, dat weet ik.
Maar onder gratis versta ik: niets moeten betalen -> dus geen eigen bijdrage, geen VAA. En dat is niet het geval ;-)
Mountain-Djinn
Active member
Ik had moeten schrijven 'bijna gratis' dan
Dogo Argentino
Well-known member
Het is beter dan gratis, want het alternatief kost je een pak meer dan die vaa en eigen bijdrage.Ik had moeten schrijven 'bijna gratis' dan
Renegadexxripxx
Well-known member
Semantiek hé. Maar voor veel mensen is de kost die je zou nodig hebben om een wagen in dienst te nemen inclusief verzekering en exploitatiekosten om die te gebruiken om te gaan werken hoger zijn dan de bijdrage die er gevraagd wordt via het VAA aangevuld met uw maandelijkse bijdrage.
Dus vanaf dat moment elke kilometer die je doet buiten uw eigen woon-werk vervoer is dan defacto volgens die definitie gratis.
Hetgeen wat wel volledig gratis is, is mijn treinabonnement.
Nineshots
Well-known member
Ik vind het toch maar raar om dat als gratis te definiëren. Je moet er toch voor werken? En mogelijks had je een wat hoger brutoloon gehad als je die treinabonnement niet had.
Ach ja we noemen dat een netto bijdrage en VAA, maar uiteindelijk is dat ook maar gewoon geld dat van uw bruto afgaat. Maar ja onder die definitie is er niks gratis. Ook renegade zijn abbonement niet want hij betaalt er voor in tijd en belastingen
Renegadexxripxx
Well-known member
Je vergeet dat ik bij de overheid werk. En dit is gewoon een onderhandse subsidie van de overheid richting de het openbaar vervoer. Waar ik persoonlijk volledig achter sta. Ik acht de kans dan ook enorm klein dat mijn loon zou veranderen indien ik dit niet zou krijgen.
Ik kan het argument tijd natuurlijk niet tegenspreken. Maar het argument belastingen ben ik niet zo zeker van. Uiteindelijk wordt de kostprijs van het abonnement meegeteld in mijn inkomen. Maar krijg ik tegelijkertijd een equivalente verhoging van de vrijstelling voor datzelfde bedrag in mijn belastingen. Of zo kwam het mij toch over.
Ik zie dus niet direct hoe ik er specifiek aan betaal met mijn belastingen, en hoe dat anders is dan iemand die er geen gebruik van maakt.
Dat het in de realiteit niet gratis is, spreekt voor zich. Maar niets in de wereld is gratis. Iemand draait er wel voor op al is het indirect. Zelfs de zaken 2+1 waarbij dat +1 ding zogezegd gratis is, is in realiteit niet gratis. Het zit gewoon inbegrepen .
iamhollywood
Well-known member
Denk dat sommigen vergeten dat een bedrijfswagen (zeker in consulting) vaak wordt gegeven in ruil voor een lager brutoloon :/.
Nu de bedrijfswagens een stuk duurder worden en er een taxshift in de lonen zit aan te komen zal men minder snel voor de bedrijfswagen kiezen.
Nu de bedrijfswagens een stuk duurder worden en er een taxshift in de lonen zit aan te komen zal men minder snel voor de bedrijfswagen kiezen.
CaseBlue
Well-known member
Mijn eerste loon als jonge IT'er in 2010 was 2000 euro bruto en een BMW 3. Als ik nu zie wat zo een wagen "maar" kostte voor het bedrijf, heb ik die mannen een serieuze bom geld opgebracht. Jong en naief was ik
CaseBlue
Well-known member
Tgoch, je wordt al werknemer verplicht om voor een paar 100 euro per maand van uw netto-loon verplicht een wagen van uw werk te huren. Die je ook onmiddelijk kwijt bent als je de job kwijt bent.Ik had moeten schrijven 'bijna gratis' dan
Is ook een manier om het te bekijken.
SomeDude
Banned
Het is echt zot, bij mijn nonkel hebben ze fleetbedragen 20% verhoogd en dat is eigenlijk nog niet voldoende
Maarja mobiliteitsbudget is ook een gedrocht waar je geluk mee moet hebben (1cm verder wonen kan u 100en euro's kosten)
CaseBlue
Well-known member
Ik denk dat ze stoten op de realisatie dat hybride duur is(en nog afgeraden, want die worden ook afgebouwd), EV nog duurder en dat diesel en benzine afgebouwd en afgestraft wordt.
En EV is niet voor iedereen geschikt, het gaat er vaak stilletjes van uit dat je een oprit hebt thuis(en liefst nog zonnepanelen ook). De 3 laadpalen hier op het plein zijn 24/7 bezet met plugin-hybrides. Mobiliteitsbudget gaat er ook van uit dat je elke dag naar dezelfde bureau moet, of elke dag naar dezelfde werkplek moet. Dus voor werkvolk op verplaatsing is dat gewoon geen optie.
Binnen een jaar of 4-5 gaat dat stukken beter zijn als hopelijk EV's wat zakken in prijs. Of toch hopelijk.
Laatst bewerkt:
SomeDude
Banned
Vooral de rentes zijn gestegen laatste tijd
CaseBlue
Well-known member
Ah bon, dat verklaart idd wel een hoop.
iamhollywood
Well-known member
Ook al. Daarnaast stijgen de solidariteitsbijdragen vanaf 1 juli gevoelig (naast de reeds ruim gekende fiscale veranderingen vanaf 1/07).
5 jaar terug zou mijn vriend op zijn niveau een mooi uitgeruste BMW 5 break gehad hebben, nu moet hij het stellen met een ‘relatief kale Polestar’. Heeft februari zijn wagen besteld, werkgever heeft zonder voorafgaande communicatie nog in opties geschrapt doordat facelift gevoelig duurder geworden was. Je krijgt een wagen maar soms wordt het aanlokkelijker zelf te kiezen en dan eventueel privé te investeren in een praktischere goedkope wagen. Zeker wetende dat die bedrijfswagen wordt gebruikt om u nog steeds een lager brutoloon voor te schotelen.
Voor de juniors zit men bij ons al helemaal met de handen in het haar. Ik zie de bedrijfswagen een salarisupgrade worden vanaf zeker niveau binnen de onderneming
.
SlashDotDash
Well-known member
Ergens was het misschien ook niet zo normaal dat zo veel mensen in Belgie reden/rijden met een dikke auto die meer kost dan wat ze op een jaar verdienen 
dat kan in elk bedrijf verplicht worden na een beslissing van de ondernemingsraad (of via een alternatieve procedure)Dat kunnen ze toch niet verplichten?Of staat het in uw contract of in het algemeen reglement, dat je op bepaalde tijdstippen verplicht verlof moet nemen?
Maar toch maar binnen een redelijke termijn?
Stel dat je al je reis naar Spanje hebt geboekt voor 1 nov maar plots op 20 oktober beslissen ze dat je verplicht 4 weken verlof moet opnemen in december. (Dan spreken we nog niet over het feit dat je verlof al opgesoepeerd is)
Dat is dan toch niet redelijk te noemen? Want zo kwam zijn post wel over bij mij.
Maar natuurlijk als ze zeggen dat dit ingaat op bijvoorbeeld 1 januari, dat is wel redelijk. (Nieuwe jaargang dus nieuwe regels voor vakantie)
Stel dat je al je reis naar Spanje hebt geboekt voor 1 nov maar plots op 20 oktober beslissen ze dat je verplicht 4 weken verlof moet opnemen in december. (Dan spreken we nog niet over het feit dat je verlof al opgesoepeerd is)
Dat is dan toch niet redelijk te noemen? Want zo kwam zijn post wel over bij mij.
Maar natuurlijk als ze zeggen dat dit ingaat op bijvoorbeeld 1 januari, dat is wel redelijk. (Nieuwe jaargang dus nieuwe regels voor vakantie)
Michel Drets
Well-known member
Ik dacht oktober of november voor het jaar er op. Zo worden hier altijd de verlengde weekends dan vastgelegd.
