Wapengeweld in de VS

[Sylverscythe]

Een AR-15 is niet dodelijker dan een pistool. Dat is altijd een heel gek argument van anti wapen mensen. Die shootings kan je met een pistool even goed doen, je hebt er zelfs waar meer munitie in kan. Op 50m (dat is echt al vrij ver) accuraat schieten met een pistool is niet waanzinnig moeilijk. Op 10 meter is een AR-15 zelfs minder wendbaar. Tenzij je er een kijker opzet en van ver schiet maakt het type wapen dus niet uit.

Maar dat was mijn vraag toch niet, ik probeer het opnieuw: zijn dezelfde wapens toegestaan in Noorwegen en de VS dan? Is het even makkelijk, zoals @DogFacedGod ook aanhaalt?

Want je zegt "in Noorwegen kan iedereen schieten en hebben veel mensen ook wapens". Daarmee weten we toch niet of dat vergelijkbaar is met de VS? Misschien heeft de overgrote meerderheid daar een jachtgeweer liggen, dat is toch nog iets anders als een AR-15 of een 9mm pistool op vlak van gebruiksgemak? Ook op vlak van munitie kan je wel wat verschillen bedenken tussen een wapen met als doel een wild dier afschrikken, of een mens doden lijkt me. Vandaar de term "oorlogswapen", die kennelijk bij een bepaalde niche van volk (die ongetwijfeld over een neutraal wereldbeeld beschikt), gelijkstaat aan linkse propaganda.

Allez ik stel hier dus gewoon een vraag en zowel jij als Patj beginnen meteen over technische details te neuzelen die er weinig mee te maken hebben, van AR-15 tot "linkse mensen". Dat een pistool even gevaarlijk is als een AR-15, wat mij nogal vreemd lijkt maar kom, maakt toch niet uit voor de vraag of Noorwegen te vergelijken valt met de VS?

 

[bassie82]

Een AR-15 is niet dodelijker dan een pistool. Dat is altijd een heel gek argument van anti wapen mensen. Die shootings kan je met een pistool even goed doen, je hebt er zelfs waar meer munitie in kan. Op 50m (dat is echt al vrij ver) accuraat schieten met een pistool is niet waanzinnig moeilijk. Op 10 meter is een AR-15 zelfs minder wendbaar. Tenzij je er een kijker opzet en van ver schiet maakt het type wapen dus niet uit.

The difference between an AR-15 and handgun can be seen in the bullet wounds - National | Globalnews.ca

A radiologist states that while handgun bullet wounds are often survivable, exit wounds from AR-15 rifle bullets can sometimes be the size of an orange.

globalnews.ca

On the other hand, bullets from an AR-15 and weapons similar to it travel almost three times faster than those of a routine handgun. The shooter can cause more damage while being less accurate, and the wounds are often far more lethal.

The difference between an AR-15 rifle and a 9mm handgun

<p>After mass shootings, the headlines gravitate to the controversy of high-powered assault rifles.</p>

www.fox13memphis.com

Kindred said the 9mm will only go through one target, whereas the AR15 bullet travels at a much faster velocity and can travel through several things before stopping.

It's Not Just the Magazine Capacity That Makes the AR-15 So Deadly | Washington Monthly

It is positively insane that these guns are so easily available to almost everyone in this country.

washingtonmonthly.com

None of this is meant to downplay the fact that any gun is a lethal weapon. But it isn’t just the magazine capacity of the AR-15 that is horrific. What you have is a weapon that is specifically designed to be able to fire off more rounds per minute with a velocity that assures that almost every round will be deadly. It is positively insane that these guns are so easily available to almost everyone in this country.

 

[Muñoz]

Dat er zoveel shootings zijn in de VS is niet alleen het gevolg van die liberale wapenwetten. Het is én de cultuur dat wapens en geweld al sinds het begin cultiveert én het feit dat je in veel staten als complete mafketel nog zonder veel slag of stoot aan een assault rifle kunt geraken.
Er zijn nog landen waar wapenwetten redelijk liberaal zijn, maar waar je zulke zaken nooit ziet. De enige grote conclusie: Amerikanen zijn zot.

 

[Patj]

Als er staat (half-)automatische oorlogswapens, zeg ik dan dat alle (half-)automatische wapens oorlogswapens zijn? Als ik vraag naar rode wagens, zijn alle wagens dan rood? Het begrijpend lezen scheert duidelijk hoge toppen.

Maar ok, sorry dat het gebruik van een "linkse" term (iemand "rechts" kan die onmogelijk gebruiken) voor een topic dat me inderdaad weinig interesseert jou heeft getriggered. Ik geloof dat aanvalswapen ook gewoon gelinkt is aan het Engelse assault rifle. Heb je verder nog iets toe te voegen over de vergelijking van wapenbeschikbaarheid tussen Noorwegen en de VS, of gewoon het topic van de thread?

Ik dekte alles af, moet soms als ik met jou discussieer. Blijft erbij dat de AR-15 geen oorlogswapen is. Een AR-15 is inderdaad niet gevaarlijker dan een pistool. 80% van de vuurwapendoden in de VS vallen trouwens door pistolen.

Het is me gelukt Ik ben het met beide posts niet eens
De voorstelling van Patj is een heel gepolariseerde voorstelling waar ik totaal niet achter kan staan. Maar ook die van Général Zantas gaat voorbij aan veel nuances.

Dat lijkt zo, voor buitenstaanders. En er gaan natuurlijk heel veel dingen fout in dat land, net zoals hier. Maar er wordt ook hier altijd maar één facet belicht. Ik ga nu een klein beetje advocaat van de duivel moeten spelen, maar als je kijkt naar het "normale" centrumrepublikeinse gedachtegoed, niet het Reaganisme en neoliberalisme en de Ayn Rand-uitwassen, dan is er ook daar een heel belangrijke keerzijde: Waar de federale staat inderdaad voor weinig vangnetten zorgt, is het dan wel de gemeenschap die die rol overneemt. Privégeld, privéinitiatieven, ook voor de zwakkeren, beurzen en sponsoring om zwakkeren naar betere scholen te laten gaan... allemaal vanuit de gemeenschap en niet vanuit de staat.

Dus het is zeker niet zo dat al wie Republikeins is, meteen ook voor het egoïstische 'laat ze maar stikken' stemt, of dat er geen enkel alternatief is binnen zo'n staat.

En om het dan terug te trekken naar het topic: dat ook niet al wie voor een Republikein stemt, die waarschijnlijk voorstander is van het 2nd Amendment, ook onder de "gun nut" valt die vindt dat automatische wapens ongelimiteerd te koop zouden moeten zijn. Je kunt ook voorstander zijn van de huidige interpretatie van het 2nd Amendment (die vooral ingegeven is door de wapenlobby), maar ook voor beperkingen op die aankoop van wapens.

Wat is er polariserend aan het feit dat gekken geen wapens moeten hebben?

 

[kingjulie]

Maar dat was mijn vraag toch niet, ik probeer het opnieuw: zijn dezelfde wapens toegestaan in Noorwegen en de VS dan? Is het even makkelijk, zoals @DogFacedGod ook aanhaalt?

Want je zegt "in Noorwegen kan iedereen schieten en hebben veel mensen ook wapens". Daarmee weten we toch niet of dat vergelijkbaar is met de VS? Misschien heeft de overgrote meerderheid daar een jachtgeweer liggen, dat is toch nog iets anders als een AR-15 of een 9mm pistool op vlak van gebruiksgemak? Ook op vlak van munitie kan je wel wat verschillen bedenken tussen een wapen met als doel een wild dier afschrikken, of een mens doden lijkt me. Vandaar de term "oorlogswapen", die kennelijk bij een bepaalde niche van volk (die ongetwijfeld over een neutraal wereldbeeld beschikt), gelijkstaat aan linkse propaganda.

Allez ik stel hier dus gewoon een vraag en zowel jij als Patj beginnen meteen over technische details te neuzelen die er weinig mee te maken hebben, van AR-15 tot "linkse mensen". Dat een pistool even gevaarlijk is als een AR-15, wat mij nogal vreemd lijkt maar kom, maakt toch niet uit voor de vraag of Noorwegen te vergelijken valt met de VS?

Valt te vergelijken in availability van wapens ja. Ik ben niet super op de hoogte van de wetgevingen maar al mijn noorse vrienden hebben semi auto aanvalswapens (ze gaan allemaal tijdje in het leger ook)

Maar een pistool is even gevaarlijk. Alles hangt af van de context van gebruik. AR-15 gebruikt kalibers die je kan vergelijken met jachtkalibers. Fantastisch voor long range oorlogje spelen of jagen. Voor close quarters zoals een school is een pistool of smg gewoon handiger, draagbaarder, manoevreerbaarder. Wil je dit voorkomen ga je alle vuurwapens moeten reguleren.

In de vs gaat het probleem zich dan verplaatsen naar andere methoden om “wraak” te nemen. Het wraak willen nemen is het probleem in mijn ogen.

 

[Patj]

Maar dat was mijn vraag toch niet, ik probeer het opnieuw: zijn dezelfde wapens toegestaan in Noorwegen en de VS dan? Is het even makkelijk, zoals @DogFacedGod ook aanhaalt?

Want je zegt "in Noorwegen kan iedereen schieten en hebben veel mensen ook wapens". Daarmee weten we toch niet of dat vergelijkbaar is met de VS? Misschien heeft de overgrote meerderheid daar een jachtgeweer liggen, dat is toch nog iets anders als een AR-15 of een 9mm pistool op vlak van gebruiksgemak? Ook op vlak van munitie kan je wel wat verschillen bedenken tussen een wapen met als doel een wild dier afschrikken, of een mens doden lijkt me. Vandaar de term "oorlogswapen", die kennelijk bij een bepaalde niche van volk (die ongetwijfeld over een neutraal wereldbeeld beschikt), gelijkstaat aan linkse propaganda.

Allez ik stel hier dus gewoon een vraag en zowel jij als Patj beginnen meteen over technische details te neuzelen die er weinig mee te maken hebben, van AR-15 tot "linkse mensen". Dat een pistool even gevaarlijk is als een AR-15, wat mij nogal vreemd lijkt maar kom, maakt toch niet uit voor de vraag of Noorwegen te vergelijken valt met de VS?

Een schot van een 9 mm of een AR-15 kan je nog overleven. Een kogel van een .308 dat ze gebruiken om herten en elanden mee af te knallen (veel gebruikt in die landen), daarbij is je overlevingskans quasi nihil als jou dat raakt. Kleinere kaliber wapens zijn echter populairder bij mensen voor home defense omdat ze 1) minder vaak doordringen in muren (kindjes aan de andere kant) 2) makkelijk te controleren zijn, ook door minder sterke/geoefende mensen 3) men er sneller vervolgschoten mee kan afvuren. Ik zag ooit eens een studie dat eenvoudige hagelgeweren en .22 kogels (extreem klein sportkaliber) het meeste kans hadden om een dode te veroorzaken in vuurgevechten tussen burgers. Om de eenvoudige reden dat je er veel makkelijker mee raak schiet.

Noorwegen (en Europa in het algemeen) is verschillend met de VS omdat ze er doorgaans in slagen om zotten weg te houden van wapens. En zo hoort het ook.

 

[Loser]

Wat is er polariserend aan het feit dat gekken geen wapens moeten hebben?

De rest van je post heb ik niet verzonnen, hè... Beetje flauw om daar zo over te doen.

"Dit is geen onpopulaire mening, dit is de waarheid. De opvolging van geestesgestoorden in de VS is slecht. De zorg is te duur, er is een gigantische drugproblematiek en groot aantal kinderen groeit op in situaties waar mishandeling de orde van de dag is. Wapens moet je weghouden uit de handen van gestoorden."

Daar heb ik op gereageerd met mijn post, het staat je vrij om hetzelfde te doen, maar met zo'n omgekeerde smiley kan ik verder niet veel.

 

[Patj]

De rest van je post heb ik niet verzonnen, hè... Beetje flauw om daar zo over te doen.

"Dit is geen onpopulaire mening, dit is de waarheid. De opvolging van geestesgestoorden in de VS is slecht. De zorg is te duur, er is een gigantische drugproblematiek en groot aantal kinderen groeit op in situaties waar mishandeling de orde van de dag is. Wapens moet je weghouden uit de handen van gestoorden."

Daar heb ik op gereageerd met mijn post, het staat je vrij om hetzelfde te doen, maar met zo'n omgekeerde smiley kan ik verder niet veel.

Ik snap werkelijk niet wat er polariserend is aan wapens af te nemen van gekken? Dat doen we hier toch ook? Die problematieken die ik beschrijf zijn toch vrij goed gedocumenteerd? ik begrijp het echt niet

 

[Sylverscythe]

Ik dekte alles af, moet soms als ik met jou discussieer. Blijft erbij dat de AR-15 geen oorlogswapen is. Een AR-15 is inderdaad niet gevaarlijker dan een pistool. 80% van de vuurwapendoden in de VS vallen trouwens door pistolen.

Je denkte alles af door een post verkeerd te interpreteren, en je blijft verdergaan over de AR-15 die nergens in mijn post stond. Allez dan.

Valt te vergelijken in availability van wapens ja. Ik ben niet super op de hoogte van de wetgevingen maar al mijn noorse vrienden hebben semi auto aanvalswapens.

Oei @Patj, weer een linkse poster!

Een schot van een 9 mm of een AR-15 kan je nog overleven. Een kogel van een .308 dat ze gebruiken om herten en elanden mee af te knallen (veel gebruikt in die landen), daarbij is je overlevingskans quasi nihil als jou dat raakt. Kleinere kaliber wapens zijn echter populairder bij mensen voor home defense omdat ze 1) minder vaak doordringen in muren (kindjes aan de andere kant) 2) makkelijk te controleren zijn, ook door minder sterke/geoefende mensen 3) men er sneller vervolgschoten mee kan afvuren. Ik zag ooit eens een studie dat eenvoudige hagelgeweren en .22 kogels (extreem klein sportkaliber) het meeste kans hadden om een dode te veroorzaken in vuurgevechten tussen burgers. Om de eenvoudige reden dat je er veel makkelijker mee raak schiet.

Noorwegen (en Europa in het algemeen) is verschillend met de VS omdat ze er doorgaans in slagen om zotten weg te houden van wapens. En zo hoort het ook.

Wel, hier kan ik iets mee. Maar dan lijkt het mij toch nog altijd ok om te zeggen dat een strengere wapenwet een goed idee is? Strengere achtergrondchecks uiteraard, al vind ik dat er nogal snel wordt geclaimed dat beschikbaarheid geen probleem zou zijn want Noorwegen.

 

[Loser]

Ik snap werkelijk niet wat er polariserend is aan wapens af te nemen van gekken? Dat doen we hier toch ook? Die problematieken die ik beschrijf zijn toch vrij goed gedocumenteerd? ik begrijp het echt niet

Daar is ook niks polariserends aan. Aan je voorstelling van hoe het in de VS werkt of hoort te werken, al heel wat meer. Ik heb het gehad over het republikeinse gedachtegoed waarbij zelfs de voorstanders van geen limitaties op wapenbezit, mogelijk ook voorstander zijn van een heel ander systeem dan je daar aangeeft. En alle zaken over dure zorg, gigantische drugsproblematiek, en veel kinderen die opgroeien met mishandeling, zijn uit de duim gezogen en nergens vergeleken met hoe het bijvoorbeeld hier zou zijn. Klinkt allemaal goed, maar ik vrees dat het wat kort door de bocht wordt voorgesteld.

Daarnaast zet je voortdurend iedereen die ooit wapengeweld heeft gepleegd weg als "zotten". Fijn, maar totaal onjuist en op geen enkele manier komt dit nog maar in de buurt van de werkelijke situatie.

 

[Patj]

Je denkte alles af door een post verkeerd te interpreteren, en je blijft verdergaan over de AR-15 die nergens in mijn post stond. Allez dan.

Oei @Patj, weer een linkse poster!

Wel, hier kan ik iets mee. Maar dan lijkt het mij toch nog altijd ok om te zeggen dat een strengere wapenwet een goed idee is? Strengere achtergrondchecks uiteraard, al vind ik dat er nogal snel wordt geclaimed dat beschikbaarheid geen probleem zou zijn want Noorwegen.

Beschikbaarheid is geen probleem. In Zwitserland zijn er mensen die hun dienstwapen thuis hebben liggen. In sommige Europese landen zijn er mensen die automatische wapens als verzamelaars kunnen kopen. Allemaal geen probleem, want we horen daar ook nooit iets van.

 

[Patj]

Daar is ook niks polariserends aan. Aan je voorstelling van hoe het in de VS werkt of hoort te werken, al heel wat meer. Ik heb het gehad over het republikeinse gedachtegoed waarbij zelfs de voorstanders van geen limitaties op wapenbezit, mogelijk ook voorstander zijn van een heel ander systeem dan je daar aangeeft. En alle zaken over dure zorg, gigantische drugsproblematiek, en veel kinderen die opgroeien met mishandeling, zijn uit de duim gezogen en nergens vergeleken met hoe het bijvoorbeeld hier zou zijn. Klinkt allemaal goed, maar ik vrees dat het wat kort door de bocht wordt voorgesteld.

Daarnaast zet je voortdurend iedereen die ooit wapengeweld heeft gepleegd weg als "zotten". Fijn, maar totaal onjuist en op geen enkele manier komt dit nog maar in de buurt van de werkelijke situatie.

Buiten mensen in de ordediensten en mensen die wettige zelfverdediging plegen heb je geen reden om op mensen te schieten. De meesten die het toch doen zijn gek (of onder invloed van drugs/alcohol). Of denk je dat mensen die dat doen geestelijk gezond zijn?

 

[Loser]

Buiten mensen in de ordediensten en mensen die wettige zelfverdediging plegen heb je geen reden om op mensen te schieten. De meesten die het toch doen zijn gek (of onder invloed van drugs/alcohol). Of denk je dat mensen die dat doen geestelijk gezond zijn?

Ah, je bent al bij twee soorten: gek of onder invloed van drugs/alcohol. Nog even en je hebt de hele lijst aan bepalingen waaruit je kunt kiezen. Passionele moord, wraak, geld, huurmoord, racisme... Je vergeet ook alle wapendoden die er vallen die niks te maken hebben met geweld, maar eerder ongevallen zijn, of kinderen die niet snappen wat er gebeurt als je het op iemand richt en de trekker overhaalt. Of zijn die ook "zot"?

Dat bedoel ik dus met kort door de bocht. Zo kun je iedereen die een wet overtreedt als "gestoord" of "zot" benoemen. "Alleen zotten zouden iemand verkrachten" -> verkrachter = geestesziek. Alleen iemand die niet goed bij zijn hoofd is, zou wildplassen tegen de kerk -> wildplassen = geestesziek. Dat is dus ongenuanceerd, kort door de bocht en polariserend.

En zo ga je aan de eigenlijke discussie voorbij, want met die definitie is iedereen wel een beetje geestesziek en zou niemand ooit een geweer kunnen kopen. Oké, dan ben je dus gewoon voorstander van een gigantische verstrenging van de wapenwet tot je uitkomt bij iets als hier. Dat kan, maar zeg dat dan.

 

[Patj]

Ah, je bent al bij twee soorten: gek of onder invloed van drugs/alcohol. Nog even en je hebt de hele lijst aan bepalingen waaruit je kunt kiezen. Passionele moord, wraak, geld, huurmoord, racisme... Je vergeet ook alle wapendoden die er vallen die niks te maken hebben met geweld, maar eerder ongevallen zijn, of kinderen die niet snappen wat er gebeurt als je het op iemand richt en de trekker overhaalt. Of zijn die ook "zot"?

Ja want iemand die gaat moorden uit racisme of voor geld, is een toonbeeld van geestelijke gezondheid.

Je had het over wapengeweld, niet over wapendoden. Een ongeluk is geen geweld. Wapens horen thuis in kluizen, net als alle zaken die bij onoordeelkundig gebruik schade kunnen veroorzaken zoals bv. medicatie.

 

[Loser]

Ja want iemand die gaat moorden uit racisme of voor geld, is een toonbeeld van geestelijke gezondheid.

Je had het over wapengeweld, niet over wapendoden. Een ongeluk is geen geweld. Wapens horen thuis in kluizen, net als alle zaken die bij onoordeelkundig gebruik schade kunnen veroorzaken zoals bv. medicatie.

Voilà, iedereen die moordt, is geestesziek. Gewoon geen moordenaars een geweer geven, probleem opgelost, hè!
Zie je, daar zit het probleem met die stelling. Dat is gewoon blind zijn voor de werkelijkheid om maar krampachtig proberen aan te tonen dat het die paar enkelingen zijn die "gestoord" zijn, en het op die paar zotten na geen enkel probleem is om wapens te verspreiden.

Maar dan kom je bij de onhoudbare positie dat iedereen die ooit geweld pleegt op een ander volgens jou geestesgestoord is, en dus iedereen die mogelijk ooit geweld gaat plegen op iemand anders, geen wapen zou mogen kopen. En dus bijna niemand een wapen zou mogen kopen, wat praktisch gezien een verstrenging tot de wapenwet zou zijn strenger dan wij hier hebben.

 

[Sylverscythe]

Beschikbaarheid is geen probleem. In Zwitserland zijn er mensen die hun dienstwapen thuis hebben liggen. In sommige Europese landen zijn er mensen die automatische wapens als verzamelaars kunnen kopen. Allemaal geen probleem, want we horen daar ook nooit iets van.

Dat lijkt me toch wel heel gemakkelijk hoor. Zelfs met hun heel losse wapenwetgeving lees je dan dit (https://en.wikipedia.org/wiki/Firearms_regulation_in_Switzerland):

Prior to 2007, members of the Swiss Militia were supplied with 50 rounds of ammunition for their military weapon in a sealed ammo box that was regularly audited by the government. This was so that, in the case of an emergency, the militia could respond quickly.

In December 2007, the Swiss Federal Council decided that the distribution of ammunition to soldiers would stop and that previously issued ammo would be returned. By March 2011, more than 99% of the ammo has been received. Only 2,000 specialist militia members (who protect airports and other sites of particular sensitivity) are permitted to keep their military-issued ammunition at home. The rest of the militia get their ammunition from their military armoury in the event of an emergency.[7][31][32]

When their period of service has ended, militia men have the choice of buying their personal weapon after it has been converted to semi-automatic and keeping other selected items of their equipment. However, keeping the weapon after end of service requires a weapon acquisition permit (art. 26-33 VPAA/OEPM).[20]

Dat en de rest van die pagina lijkt me toch al veel meer controle in te houden dan in de VS, en niet enkel op wie een wapen kan bemachtigen, maar ook welk wapen en hoe makkelijk je kan rondlopen met een geladen wapen.

 

[Patj]

Voilà, iedereen die moordt, is geestesziek. Gewoon geen moordenaars een geweer geven, probleem opgelost, hè!
Zie je, daar zit het probleem met die stelling. Dat is gewoon blind zijn voor de werkelijkheid om maar krampachtig proberen aan te tonen dat het die paar enkelingen zijn die "gestoord" zijn, en het op die paar zotten na geen enkel probleem is om wapens te verspreiden.

Maar dan kom je bij de onhoudbare positie dat iedereen die ooit geweld pleegt op een ander volgens jou geestesgestoord is, en dus iedereen die mogelijk ooit geweld gaat plegen op iemand anders, geen wapen zou mogen kopen. En dus bijna niemand een wapen zou mogen kopen, wat praktisch gezien een verstrenging tot de wapenwet zou zijn strenger dan wij hier hebben.

Er zijn waarschuwingen die vooraf gaan. Persoonlijkheidsstoornissen, zware mentale problemen en delinquent gedrag. Mensen plegen niet plots zomaar een huurmoord, Mensen plegen niet zomaar plots een aanslag op een school,... . Dat zijn zieke mensen. Waarom denk je dat er sinds Hans Van Temsche hier geen één serieuze schietpartij meer is geweest met legale wapens? Omdat de overheid er hier in slaagt om de wapens van geestesgestoorden en criminelen af te nemen. Niet omdat er een algemeen verbod is op wapens voor iedereen. Ook niet omdat sommige vuurwapentypes carrément verboden werden. Soms mag het wel gezegd worden als onze overheid eens iets goeds doet.

Dat lijkt me toch wel heel gemakkelijk hoor. Zelfs met hun heel losse wapenwetgeving lees je dan dit (https://en.wikipedia.org/wiki/Firearms_regulation_in_Switzerland):

Dat en de rest van die pagina lijkt me toch al veel meer controle in te houden dan in de VS, en niet enkel op wie een wapen kan bemachtigen, maar ook welk wapen en hoe makkelijk je kan rondlopen met een geladen wapen.

Die munitie kan je gemakkelijk kopen als je vergunningen voor andere wapens hebt. Open/verborgen dracht etc. zijn andere discussies dan beperkingen op type wapens waarover we het hadden. Ik ben niet tegen controle, integendeel. Maar ik zeg wel een samenleving waarin alle geestelijk gezonde mensen een automatisch geweer hebben is veiliger dan ééntje waarin letterlijk iedereen een klein kaliber vuurwapen mag kopen.

 

[Antwerpenaar88]

Wij hebben ook een Kim De Gelder gehad he. In de samenleving heb je af en toe mensen die mentaal flippen.

Enige verschil is dat je met eenvoudige toegang tot vuurwapens direct veel meer slachtoffers hebt.

True, en Hans van Temsche ook. Die kon nog een jachtgeweer gaan kopen op zijn 18de verjaardag, 1 zulke schietpartij in Belgie was genoeg om de regels te laten veranderen. Gewoon een verschil van mentaliteit.

Nu ja zelfs als ze de regels in de VS gaan veranderen gaan ze nog decennialang geplaagd worden met zulke incidenten aangezien er nog zoveel wapens rondhangen, als je ziet hoe in Europa nog steeds aan Oost Europese wapens geraken uit de Balkanoorlogen van de jaren 90 moet je niet weten hoelang het nog easy zou zijn om aan wapens te geraken daar.

 

[kingjulie]

Er zijn waarschuwingen die vooraf gaan. Persoonlijkheidsstoornissen, zware mentale problemen en delinquent gedrag. Mensen plegen niet plots zomaar een huurmoord, Mensen plegen niet zomaar plots een aanslag op een school,... . Dat zijn zieke mensen. Waarom denk je dat er sinds Hans Van Temsche hier geen één serieuze schietpartij meer is geweest met legale wapens? Omdat de overheid er hier in slaagt om de wapens van geestesgestoorden en criminelen af te nemen. Niet omdat er een algemeen verbod is op wapens voor iedereen. Ook niet omdat sommige vuurwapentypes carrément verboden werden. Soms mag het wel gezegd worden als onze overheid eens iets goeds doet.


Die munitie kan je gemakkelijk kopen als je vergunningen voor andere wapens hebt. Open/verborgen dracht etc. zijn andere discussies dan beperkingen op type wapens waarover we het hadden. Ik ben niet tegen controle, integendeel. Maar ik zeg wel een samenleving waarin alle geestelijk gezonde mensen een automatisch geweer hebben is veiliger dan ééntje waarin letterlijk iedereen een klein kaliber vuurwapen mag kopen.

Ik denk dat het type wapen gewoon niet uitmaakt. Automatisch schieten is trouwens retemoeilijk om relatief accuraat te doen. In gewapende conflicten heeft automatisch vuren maar beperkte functionaliteit in close range.

We hebben hier in Belgie toch ook al wat gezien he. De aanslagen in antwerpen, de joodse school, Hans van Themse, Jurgen Coninckx en ons land is zoveel kleiner dan de US. Kim de Gelder hoort er eigenlijk ook bij, die had geen vuurwapen nodig.

Ik denk trouwens niet dat die schoolschutter nu echt zwaar geestensziek hoeft te zijn. Mensen onderschatten wat het is om moegetercht te zijn en ergens te wonen waar je onder constante druk staat om te overleven.

 

[Sylverscythe]

Maar ik zeg wel een samenleving waarin alle geestelijk gezonde mensen een automatisch geweer hebben is veiliger dan ééntje waarin letterlijk iedereen een klein kaliber vuurwapen mag kopen.

Maar gezien je nooit de hele bevolking gaat kunnen screenen op mentale gezondheid en dat ook geen geval van 0/I is, is dat ook uiteindelijk een onmogelijke parameter om perfect op te controleren. Zie ook de laatste zin van het citaat hieronder.

We hebben hier in Belgie toch ook al wat gezien he. De aanslagen in antwerpen, de joodse school, Hans van Themse, Jurgen Coninckx en ons land is zoveel kleiner dan de US. Kim de Gelder hoort er eigenlijk ook bij, die had geen vuurwapen nodig.

Ik denk trouwens niet dat die schoolschutter nu echt zwaar geestensziek hoeft te zijn. Mensen onderschatten wat het is om moegetercht te zijn en ergens te wonen waar je onder constante druk staat om te overleven.

Georganiseerde misdaad en een beroepsmilitair die toegang had tot het wapendepot heeft weinig te maken met de strengheid van de wapenwetten lijkt me nu wel.