Wapengeweld in de VS

[Loser]

Dacht gelezen te hebben in nieuwsartikel dat je in Texas vanaf uw 18 jaar perfect een wapen met vergunning kan kopen. M.a.w. het wapen van de moorden was gewoon vergund zonder problemen. Op 18 jaar.

Onvergund kan het vanaf 21 jaar, maar enkel handwapens.

Exact. Zoals ik zei, hoe het zit met de vergunningen of de aankoop in dit geval, weet ik niet. Maar hoewel ik het ermee eens ben dat Abbott zich zal moeten verantwoorden voor die versoepeling, de jongen was 18 en dit is éigenlijk geen rechtstreeks gevolg van die versoepeling van september.

 

[JorisBlack]

Dit weten we over de schutter: moeilijke gezinssituatie, gepest als kind, gedrag werd steeds vreemder

De dader van het bloedbad in de Robb Elementary School in Uvalde, Texas, is geïdentificeerd als de 18-jarige Salvador Ramos.

www.standaard.be

Wapenbezit is 1 ding, maar eigenlijk toont dit alle lelijke kanten van de VS.
Drugsverslaafde moeder, mentale problemen o.w.v. pesten... Gewoon een hoop miserie, geen enkele opvang (behalve een goedwilse buurman) en dan inderdaad de eenvoudige toegang tot vuurwapens.

Daar mogen ze na hun dienstplicht het wapen inderdaad houden dacht ik mits vergunning.

Amper schietpartijen in Zwitserland, hoewel kwart van de bevolking een vuurwapen heeft

De laatste massamoord in Zwitserland dateert van 2001, toen een man een lokaal parlement in de stad Zug binnenstormde en veertien mensen doodschoot. Eén massale schietpartij in zeventien jaar is heel weinig. Nochtans hebben Zwitsers ongeveer 2 miljoen vuurwapens in privébezit, op een...

www.demorgen.be

Ik dacht ook dat ze doorgaans geen ammunitie hebben.

 

[Mr. Rager]

Exact. Zoals ik zei, hoe het zit met de vergunningen of de aankoop in dit geval, weet ik niet. Maar hoewel ik het ermee eens ben dat Abbott zich zal moeten verantwoorden voor die versoepeling, de jongen was 18 en dit is éigenlijk geen rechtstreeks gevolg van die versoepeling van september.

Uit een artikel op HLN:

Hoewel het niet precies duidelijk is welke wapens de schutter gebruikte, stelt Gutierrez dat Ramos deze op legale wijze heeft gekocht dankzij de liberale wapenwetten in de staat Texas. “Het kopen van de wapens was een van de eerste dingen die hij deed zodra hij 18 werd”, aldus de senator. Tijdens het interview met nieuwszender CNN zei Gutierrez zich te baseren op informatie van de Texaanse staatspolitie.

 

[Sir.Killalot]

2. De andere zijde is ook wel belangrijk, natuurlijk. En ik snap het tsk-tsk-gevoel wel, maar wat zou een strengere wapenwet hier opgeleverd hebben? Dat weet je niet. Een héél strenge -zoals bij ons- zal waarschijnlijk ervoor zorgen dat er minder wapens voorhanden zijn. Maar deze jongen was 18, de versoepeling van hierboven geldt voor 21-jarigen. Dus het wapenbeleid staat nu al niet toe dat die jongen zo'n pistool heeft, laat staan een geweer. Verstrengen naar "nog verbodener maken" zal niet zo heel veel helpen.

Veel van die gun violence wordt ook gepleegd met onvergunde wapens, wapens van op de zwarte markt of wapens die nooit aan die persoon hadden verkocht/gegeven mogen worden. Dat valt op zich eigenlijk buiten het wapenbeleid, want het is al illegaal. In hoeverre dat hier het geval is, weet ik natuurlijk niet.

Je zou wel kunnen zeggen dat de eigenaar van het geweer dan even verantwoordelijk is, en dat is ook een discussie die woedt. Wat ik niet helemaal onterecht zou vinden: Als je het dan toch zo hoog op hebt met persoonlijke vrijheid, dan hoort daar ook persoonlijke verantwoordelijkheid bij. En als je een wapen hebt, is het jouw verantwoordelijkheid dat dat correct wordt gebruikt.

Het is ook nogal simplistisch om te vragen wat een strengere wapenwet hier opgeleverd zou hebben. Je zit in de VS met een samenleving waar wapendracht ingeburgerd is, waar je bij wijze van spreken op elke straathoek legaal wapens kan kopen en waar zelfs drama's zoals deze school shooting voor velen passeren zoals een tragisch verkeersongeluk hier bij ons. Dat los je niet op door hier en nu een strengere wapenwet op te stellen. Dat is maar het begin van een werk van heel lange adem. Puur de nieuwe toegang tot wapens beperken, dus een veel strenger vergunningsbeleid, doet niets af van het feit dat er intussen al waanzinnige aantallen wapens in omloop zijn. Dat veel van het geweld gepleegd wordt met wapens die de geweldplegers nu ook al niet mogen hebben, dat kan best wel zijn, maar het is ook maar dankzij het feit dat er zoveel wapens in het legale circuit omgaan dat het zo eenvoudig is voor zelfs 18-jarigen en jonger om via via aan dodelijke wapens te geraken.

Maar je gaat wel ooit moeten starten met een strengere wapenwet, als je dit soort drama's op lange termijn een halt wil toeroepen. Als je nooit die eerste stap neemt, dan blijft het enige dat je kan doen op de "thoughts and prayers"-knop duwen en sakkeren over hoe erg het toch gesteld is met de maatschappij.

En ja ja, het beruchte "guns don't kill people, people kill people" mantra. Da's waar, maar als je vergelijkt met de rest van de Westerse wereld dan zie je dat je duidelijk een enorm probleem hebt met je bevolking. En dan moet je misschien toch eens nadenken of dat het wel zo een goed idee is dat zo'n trigger happy bevolking zo makkelijke toegang heeft tot dodelijke vuurwapens. Hoe moeilijker je de toegang tot die wapens maakt, hoe moeilijker de "people" het zullen hebben om mensen af te knallen. Dat je het risico nooit nul kan maken, dat is evident, maar dat is toch echt geen reden om de situatie te laten wat het is.

Vergeleken met "ontwikkelde landen" (West-Europa) is de VS inderdaad koploper wat "gun death rate" betreft. Wel een stuk lager dan sommige landen in Latijns-Amerika.

Pew Research Center - What the data says about gun deaths in the US

In Latijns-Amerika hebben die doden vooral te maken met bendegeweld. Dat zou je eigenlijk in een andere statistiek moeten gieten voor een goede vergelijking.

 

[bassie82]

Zelf meegemaakt hoe gemakkelijk het is : in Florida naar gunstore gegaan met shootingrange, dus gewone winkel. Enkel een online formulier invullen die niet wordt gecontroleerd dus valse gegevens invoeren is heel gemakkelijk. Dan mocht je je wapens kiezen waarmee je naar gunrange wilde gaan. De fameuze AR-15 was ook een mogelijkheid.

Zolang ze zo laks met wapens omgaan dan gaan er zulke dingen blijven gebeuren.

Dit in combinatie met wat @JorisBlack zegt : slechte toegang tot gezondheidszorg, ook geestelijke waardoor gefrustreerde mentaal ongezonde mensen gemakkelijker aan wapens geraken dan een dokter te zien.

 

[Loser]

Het is ook nogal simplistisch om te vragen wat een strengere wapenwet hier opgeleverd zou hebben. Je zit in de VS met een samenleving waar wapendracht ingeburgerd is, waar je bij wijze van spreken op elke straathoek legaal wapens kan kopen en waar zelfs drama's zoals deze school shooting voor velen passeren zoals een tragisch verkeersongeluk hier bij ons. Dat los je niet op door hier en nu een strengere wapenwet op te stellen. Dat is maar het begin van een werk van heel lange adem. Puur de nieuwe toegang tot wapens beperken, dus een veel strenger vergunningsbeleid, doet niets af van het feit dat er intussen al waanzinnige aantallen wapens in omloop zijn. Dat veel van het geweld gepleegd wordt met wapens die de geweldplegers nu ook al niet mogen hebben, dat kan best wel zijn, maar het is ook maar dankzij het feit dat er zoveel wapens in het legale circuit omgaan dat het zo eenvoudig is voor zelfs 18-jarigen en jonger om via via aan dodelijke wapens te geraken.

Maar je gaat wel ooit moeten starten met een strengere wapenwet, als je dit soort drama's op lange termijn een halt wil toeroepen. Als je nooit die eerste stap neemt, dan blijft het enige dat je kan doen op de "thoughts and prayers"-knop duwen en sakkeren over hoe erg het toch gesteld is met de maatschappij.

En ja ja, het beruchte "guns don't kill people, people kill people" mantra. Da's waar, maar als je vergelijkt met de rest van de Westerse wereld dan zie je dat je duidelijk een enorm probleem hebt met je bevolking. En dan moet je misschien toch eens nadenken of dat het wel zo een goed idee is dat zo'n trigger happy bevolking zo makkelijke toegang heeft tot dodelijke vuurwapens. Hoe moeilijker je de toegang tot die wapens maakt, hoe moeilijker de "people" het zullen hebben om mensen af te knallen. Dat je het risico nooit nul kan maken, dat is evident, maar dat is toch echt geen reden om de situatie te laten wat het is.

Ik heb het dus niet over "guns don't kill people, people kill people". Dat sluit ik al automatisch uit doordat ik zeg dat een véél strengere wapenwetgeving, zoals bij ons, wel degelijk zou zorgen voor minder school shootings. Dat lijkt me gewoon logisch. En ook al zoals ik zei zal het aantal wapens er voor iets tussen zitten, maar ik vind het maar twijfelachtig om déze shooting aan te grijpen om déze versoepeling aan te klagen.

Het grotere aantal wapens dat in omloop is zou je bijvoorbeeld kunnen uitbalanceren door de eigenaar van het wapen hier als mededader aan te duiden. Dan heb je die persoonlijke verantwoordelijkheid over wat er met jouw wapen gebeurt. Ik geloof niet in die "trigger happy" bevolking. da's veel te makkelijk en ongenuanceerd.

Jammer genoeg zit er ook wel meer achter dan dat alleen. Dom voorbeeld, maar het hooliganisme zoals ze dat in Engeland kennen, en bij ons ook wel, bestaat daar eigenlijk amper tot niet. Dat is ook gewoon iets wat cultureel is, in sommige leefwerelden zit zoiets ingebakken, in andere niet. En dan is het moeilijk om daaruit te raken.

 

[Lemme]

ik had ooit ergens gelezen dat Zwitserland(?) meer wapens per persoon had dan de US. Maar daar gebeuren inderdaad geen maandelijkse schooldramas.

Daar mogen ze na hun dienstplicht het wapen inderdaad houden dacht ik mits vergunning.

Amper schietpartijen in Zwitserland, hoewel kwart van de bevolking een vuurwapen heeft

De laatste massamoord in Zwitserland dateert van 2001, toen een man een lokaal parlement in de stad Zug binnenstormde en veertien mensen doodschoot. Eén massale schietpartij in zeventien jaar is heel weinig. Nochtans hebben Zwitsers ongeveer 2 miljoen vuurwapens in privébezit, op een...

www.demorgen.be

 

[Straddle]

2. De andere zijde is ook wel belangrijk, natuurlijk. En ik snap het tsk-tsk-gevoel wel, maar wat zou een strengere wapenwet hier opgeleverd hebben? Dat weet je niet. Een héél strenge -zoals bij ons- zal waarschijnlijk ervoor zorgen dat er minder wapens voorhanden zijn. Maar deze jongen was 18, de versoepeling van hierboven geldt voor 21-jarigen. Dus het wapenbeleid staat nu al niet toe dat die jongen zo'n pistool heeft, laat staan een geweer. Verstrengen naar "nog verbodener maken" zal niet zo heel veel helpen.

Idd, ik denk ook niet dat dit hier enig verschil gemaakt zou hebben, wie een wapen wilt bemachtigen komt er wel aan (zie ook bijv. de IS aanslagen in Parijs). Zelfs als ze de wapenwet een stuk strenger maken in de USA gaan er nog veel Amerikanen een wapen blijven houden, dat zit daar gewoon zo ingeburgerd.

 

[Sir.Killalot]

Ik geloof niet in die "trigger happy" bevolking. da's veel te makkelijk en ongenuanceerd.

Jammer genoeg zit er ook wel meer achter dan dat alleen. Dom voorbeeld, maar het hooliganisme zoals ze dat in Engeland kennen, en bij ons ook wel, bestaat daar eigenlijk amper tot niet. Dat is ook gewoon iets wat cultureel is, in sommige leefwerelden zit zoiets ingebakken, in andere niet. En dan is het moeilijk om daaruit te raken.

Dat is nogal een potato potato-verhaal voor mij hoor. Ik zeg dat er in de VS een trigger happy bevolking is, jij zegt dat die bewering te makkelijk en ongenuanceerd is, om vervolgens gewoon exact hetzelfde te zeggen maar het "cultureel" en ingebakken in de leefwereld te noemen.

En je stukje "maar ik vind het maar twijfelachtig om déze shooting aan te grijpen om déze versoepeling aan te klagen." vind ik gewoon raar, gezien jij de enige bent die over die versoepeling een woord heeft gezegd. Ben je nu tegen jezelf aan het discussiëren?

 

[bassie82]

Idd, ik denk ook niet dat dit hier enig verschil gemaakt zou hebben, wie een wapen wilt bemachtigen komt er wel aan (zie ook bijv. de IS aanslagen in Parijs). Zelfs als ze de wapenwet een stuk strenger maken in de USA gaan er nog veel Amerikanen een wapen blijven houden, dat zit daar gewoon zo ingeburgerd.

Dus jij denkt niet dat het vrij verkrijgen van wapens een invloed heeft op het aantal schietincidenten?
Dat een strengere wapenwetgeving niet zou lijden tot minder wapens in omloop en minder schietincidenten?

Ik denk dat ik eerlijk kan zeggen dat ik totaal niet weet waar ik een illegaal wapen moet krijgen hier. Als ik iets wil plannen ga ik al serieus op zoek moeten om wapens te vinden.

 

[Sylverscythe]

Dus jij denkt niet dat het vrij verkrijgen van wapens een invloed heeft op het aantal schietincidenten?
Dat een strengere wapenwetgeving niet zou lijden tot minder wapens in omloop en minder schietincidenten?

Ik denk dat ik eerlijk kan zeggen dat ik totaal niet weet waar ik een illegaal wapen moet krijgen hier. Als ik iets wil plannen ga ik al serieus op zoek moeten om wapens te vinden.

Lijkt me dat je de criminele/terroristen die doelbewust op zoek zijn niet gaat stoppen, maar al die "impulsieve" schietincidenten wel serieus kan verminderen.

 

[JorisBlack]

Wij hebben ook een Kim De Gelder gehad he. In de samenleving heb je af en toe mensen die mentaal flippen.

Enige verschil is dat je met eenvoudige toegang tot vuurwapens direct veel meer slachtoffers hebt.

 

[Sylverscythe]

Wij hebben ook een Kim De Gelder gehad he. In de samenleving heb je af en toe mensen die mentaal flippen.

Enige verschil is dat je met eenvoudige toegang tot vuurwapens direct veel meer slachtoffers hebt.

Ja, dit dus. Iemand die zoiets wil doen zal hier dan naar iets van werkgereedschap of een mes grijpen, in de VS is het dan op veel plaatsen heel makkelijk om een vuurwapen te vinden.

 

[Loser]

Dat is nogal een potato potato-verhaal voor mij hoor. Ik zeg dat er in de VS een trigger happy bevolking is, jij zegt dat die bewering te makkelijk en ongenuanceerd is, om vervolgens gewoon exact hetzelfde te zeggen maar het "cultureel" en ingebakken in de leefwereld te noemen.

En je stukje "maar ik vind het maar twijfelachtig om déze shooting aan te grijpen om déze versoepeling aan te klagen." vind ik gewoon raar, gezien jij de enige bent die over die versoepeling een woord heeft gezegd. Ben je nu tegen jezelf aan het discussiëren?

Nee, ik heb gezegd dat er twee kanten aan dit verhaal zijn. En ik heb het over de discussie die in de VS nu gaande is, zoals een paar mensen al hebben gelinkt. Dat is niet discussiëren met mezelf, maar er kunnen gewoon meerdere facetten aan één gegeven zijn, toch?

Maar wat dat culturele en ingebakken in de leefwereld betreft, dat is niet hetzelfde als zeggen dat "ze" daardoor een trigger happy bevolking zijn, hè. Ik zou namelijk ook nooit aan het hooliganisme bij ons koppelen dat wij een "klopgrage" bevolking zijn. Of dat een belangrijk deel van onze samenleving "klopgraag" is. Dat zegt niet meer dan: Sommige tendenzen en uitingen van geweld zijn cultureel meer ingebakken in de leefwereld dan andere. En dan is het moeilijk om daaruit te raken. De specifieke uiting hoeft niks te maken te hebben met de zucht naar geweld van een bevolking.

 

[anders.]

Toch gek dat na talloze drama’s ze nog steeds niet afwijken van hun wapenpolitiek. Ik zie in Europa toch geen maandelijkse schooldrama’s gebeuren…

Een groot deel van de bevolking daar ziet hier maar 1 oplossing voor he, de kinderen met een geweer naar school sturen zodat ze kunnen terugschieten...

 

[Loser]

Een groot deel van de bevolking daar ziet hier maar 1 oplossing voor he, de kinderen met een geweer naar school sturen zodat ze kunnen terugschieten...

Is dat zo? Ziet een groot deel van de bevolking daar maar één oplossing voor? Ik durf dat te betwijfelen.

 

[the_fox]

Veel van die gun violence wordt ook gepleegd met onvergunde wapens, wapens van op de zwarte markt of wapens die nooit aan die persoon hadden verkocht/gegeven mogen worden. Dat valt op zich eigenlijk buiten het wapenbeleid, want het is al illegaal. In hoeverre dat hier het geval is, weet ik natuurlijk niet.

Even dit eruit pikken sinds op de rest van je post al genoeg geantwoord is.

Maar dan vergeet je natuurlijk een belangrijk feit. Door een grotere legale markt, is er ook een grotere illegale markt. Want een onvergund wapen moet ook van ergens komen. Dit heeft ATF te zeggen over hoe een wapen illegaal wordt:

How Guns Flow from Legal to Illegal Commerce | Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives

How Guns Flow from Legal to Illegal Commerce Legal Trade in Guns You start with the gun manufacturers. Then, you have the dealers. Next comes law-abiding gun owners. Legal private sale. How guns enter illegal commerce Guns enter illegal commerce through one of three ways. By private transactions...

www.atf.gov

Dus begint meestal bij legale wapens die ofwel gestolen worden of doorverkocht worden (ofwel door een stroman of door private transacties). En dat valt natuurlijk allemaal wel binnen het wapenbeleid, want ze maken het indirect mogelijk.

 

[kingjulie]

Niet populaire mening denk ik.

Het probleem ligt hier niet bij het wapenbeleid maar bij de extreme polarisatie in de maatschappij en aan gebrek van support voor zwakkeren die niet meedraaien.

De VS heeft veel teveel mensen en kinderen die enorm onder druk gezet worden en zich in de steek gelaten voelen door hun omgeving.

Ik heb al twee mensen gesproken die ooit school liepen in de VS. Vergeleken met de extreme druk en vaak pesterijen die je moet ondergaan om erbij te horen hebben onze kids een luxeleventje.

Laten we ook niet vergeten dat nog niet lang geleden er een hoop jongeren hier vertrokken zijn naar Syrie. Can imagine dat deze jongen veel gemeen heedt met die groep.

Ik ben volledig pro wapens, dat is een leuke sport en een skill die ooit wel eens nuttig kan zijn in een extreme omstandigheid. In Noorwegen kan iedereen schieten en hebben veel mensen ook wapens. Buiten Anders Breivik (een unicum) gebeurd er in dat land niet veel.

 

[anders.]

Is dat zo? Ziet een groot deel van de bevolking daar maar één oplossing voor? Ik durf dat te betwijfelen.

Volgens "Bowling for Columbine" toch. Dat is natuurlijk een politiek gekleurde documentaire, but still...

 

[Sylverscythe]

Niet populaire mening denk ik.

Het probleem ligt hier niet bij het wapenbeleid maar bij de extreme polarisatie in de maatschappij en aan gebrek van support voor zwakkeren die niet meedraaien.

De VS heeft veel teveel mensen en kinderen die enorm onder druk gezet worden en zich in de steek gelaten voelen door hun omgeving.

Ik heb al twee mensen gesproken die ooit school liepen in de VS. Vergeleken met de extreme druk en vaak pesterijen die je moet ondergaan om erbij te horen hebben onze kids een luxeleventje.

Laten we ook niet vergeten dat nog niet lang geleden er een hoop jongeren hier vertrokken zijn naar Syrie. Can imagine dat deze jongen veel gemeen heedt met die groep.

Ik ben volledig pro wapens, dat is een leuke sport en een skill die ooit wel eens nuttig kan zijn in een extreme omstandigheid. In Noorwegen kan iedereen schieten en hebben veel mensen ook wapens. Buiten Anders Breivik (een unicum) gebeurd er in dat land niet veel.

Ik ken de regels in Noorwegen niet maar ik vermoed dat men daar meer inzit met bescherming tegen wilde dieren, en (half-)automatische oorlogswapens misschien niet zo courant zijn?