Wapengeweld in de VS

[Sir.Killalot]

In mijn utopische wereld zijn er heeeeeeel weinig regels. En er zullen meer slachtoffers allerhande vallen, maar een factor ik weet niet hoeveel meer aan mensen zal ook vrijheden hebben ZONDER die te misbruiken.

Waar jij voor pleit is geen vrijere maatschappij, maar om bepaalde 'vrijheden' boven andere te plaatsen. De vrijheid om het risico te lopen dat je anderen kan schaden is voor jou belangrijker dan de vrijheid om je geen zorgen te moeten maken dat je geschaad kan worden door anderen.

Jij wil de vrijheid om zonder snelheidsbelemmeringen rond te racen, anderen willen de vrijheid om veilig aan het verkeer te kunnen participeren.
Jij wil de vrijheid om te roken waar je wil, anderen willen de vrijheid om niet op restaurant in ongezonde en storende sigarettenrook te zitten.
Jij wil de vrijheid om je te bezatten waar en wanneer je wil, anderen willen de vrijheid om niet op elk moment gestoord te kunnen worden door dronkaards.
Jij wil de vrijheid om zonder rekening te moeten houden met de tegenpartij, te kunnen flirten waar, wanneer en hoe je wil. Anderen willen de vrijheid om niet zonder toestemming bepoteld te worden of ongevraagde dickpicks toegestuurd te krijgen.
Jij wil de vrijheid om wapens te mogen bezitten en te hanteren, anderen willen de vrijheid om niet met de continue dreiging van wapengeweld te leven.

Met andere woorden: je bent helemaal niet liberaal. Je bent helemaal geen voorvechter voor vrijheid. Integendeel. Je wil de vrijheden van anderen inperken om zelf te kunnen doen wat je wil. Dat heet gewoon egoïsme.

Een maatschappij heeft overigens -altijd- regels. Of die nu geschreven zijn of niet. Of die nu door een overheid opgelegd zijn of niet. De wet van de sterkste - waar jij de facto voor pleit - is ook een regel, die heel wat afgeleide regels met zich meebrengt. De scholen in de VS zijn daar weer een goed voorbeeld van: de vrijheid om als kind in een veilige haven op te groeien, te leren, school te volgen, is daar ondergeschikt geraakt aan de vrijheid van wapendracht. En om dat te counteren installeren ze panic rooms, zijn er maandelijkse drills, patrouilleren er agenten door de schoolgangen, worden er een heleboel (al dan niet ongeschreven) regels en gebruiken geïntroduceerd om de dreiging in te perken. De vrijheid en lakse regels langs de ene kant, zorgen voor een inperking en strengere en meer uitgebreide regelgeving langs andere kant. Dat is hoe de wereld werkt.

 

[Tjiftjaf]

Jij wil de vrijheid om zonder snelheidsbelemmeringen rond te racen, anderen willen de vrijheid om veilig aan het verkeer te kunnen participeren.
Jij wil de vrijheid om te roken waar je wil, anderen willen de vrijheid om niet op restaurant in ongezonde en storende sigarettenrook te zitten.
Jij wil de vrijheid om je te bezatten waar en wanneer je wil, anderen willen de vrijheid om niet op elk moment gestoord te kunnen worden door dronkaards.
Jij wil de vrijheid om zonder rekening te moeten houden met de tegenpartij, te kunnen flirten waar, wanneer en hoe je wil. Anderen willen de vrijheid om niet zonder toestemming bepoteld te worden of ongevraagde dickpicks toegestuurd te krijgen.
Jij wil de vrijheid om wapens te mogen bezitten en te hanteren, anderen willen de vrijheid om niet met de continue dreiging van wapengeweld te leven.

Grotendeels eens, maar wapenbezit past m.i. niet in dit lijstje. Het bezitten van een wapen heeft geen enkel negatief effect op anderen. Er is bijvoorbeeld ook niets mis met een pak sigaretten in je broekzak hebben zetten op café. Dat is het pas wanneer je die sigaret aansteekt.

 

[Timothy]

Waar jij voor pleit is geen vrijere maatschappij, maar om bepaalde 'vrijheden' boven andere te plaatsen. De vrijheid om het risico te lopen dat je anderen kan schaden is voor jou belangrijker dan de vrijheid om je geen zorgen te moeten maken dat je geschaad kan worden door anderen.

Jij wil de vrijheid om zonder snelheidsbelemmeringen rond te racen, anderen willen de vrijheid om veilig aan het verkeer te kunnen participeren.
Jij wil de vrijheid om te roken waar je wil, anderen willen de vrijheid om niet op restaurant in ongezonde en storende sigarettenrook te zitten.
Jij wil de vrijheid om je te bezatten waar en wanneer je wil, anderen willen de vrijheid om niet op elk moment gestoord te kunnen worden door dronkaards.
Jij wil de vrijheid om zonder rekening te moeten houden met de tegenpartij, te kunnen flirten waar, wanneer en hoe je wil. Anderen willen de vrijheid om niet zonder toestemming bepoteld te worden of ongevraagde dickpicks toegestuurd te krijgen.
Jij wil de vrijheid om wapens te mogen bezitten en te hanteren, anderen willen de vrijheid om niet met de continue dreiging van wapengeweld te leven.

Met andere woorden: je bent helemaal niet liberaal. Je bent helemaal geen voorvechter voor vrijheid. Integendeel. Je wil de vrijheden van anderen inperken om zelf te kunnen doen wat je wil. Dat heet gewoon egoïsme.

Een maatschappij heeft overigens -altijd- regels. Of die nu geschreven zijn of niet. Of die nu door een overheid opgelegd zijn of niet. De wet van de sterkste - waar jij de facto voor pleit - is ook een regel, die heel wat afgeleide regels met zich meebrengt. De scholen in de VS zijn daar weer een goed voorbeeld van: de vrijheid om als kind in een veilige haven op te groeien, te leren, school te volgen, is daar ondergeschikt geraakt aan de vrijheid van wapendracht. En om dat te counteren installeren ze panic rooms, zijn er maandelijkse drills, patrouilleren er agenten door de schoolgangen, worden er een heleboel (al dan niet ongeschreven) regels en gebruiken geïntroduceerd om de dreiging in te perken. De vrijheid en lakse regels langs de ene kant, zorgen voor een inperking en strengere en meer uitgebreide regelgeving langs andere kant. Dat is hoe de wereld werkt.

Zo kan je alles omkeren natuurlijk. Niemand die je verplicht om met je fiets op straat te rijden, in de sigarettenrook te gaan zitten op café,…

Ik zeg dit net niet alleen uit eigenbelang. Ik rook niet, heb geen wapen, moet niet flirten want ben getrouwd, en heb geen behoefte aan alcohol. Egoïsme? Ik vind dat mensen veel vrijer gelaten moeten worden, en als gevolg daarvan kan iedereen ook doen of laten wat hij wil.

De standaardregel zou gewoon ‘doe wat je wil’ moeten zijn.
Wil je roken op café? Doe maar.
Wil je niet in de rook zitten? Blijf thuis of bezoek een niet-rokers café (alle macht aan het individu: een cafébaas mag van mij wel beslissen zijn etablissement rookvrij te maken).

De overheid zou hier zelfs nog niet mogen DENKEN aan inmenging. Direct weer zoveel inspecteurs/controleurs weg.

 

[Sir.Killalot]

Grotendeels eens, maar wapenbezit past m.i. niet in dit lijstje. Het bezitten van een wapen heeft geen enkel negatief effect op anderen. Er is bijvoorbeeld ook niets mis met een pak sigaretten in je broekzak hebben zetten op café. Dat is het pas wanneer je die sigaret aansteekt.

Tja, dat is idealistische theorie. In de praktijk is dat natuurlijk iets helemaal anders. Rokers zijn ook maar massaal begonnen met de vrijheid van anderen op restaurant te respecteren, op het moment dat roken verboden werd op restaurant. Dat geldt ook voor zaken als roken of drinken op kantoor, drinken tijdens het rijden, het is nog maar heel recent dat er effectief serieus rekening wordt gehouden met de wensen van vrouwen die niet in hun gat geknepen willen worden.

Hoe minder regelgeving, hoe makkelijker de toegang, hoe groter de kans op schade bij anderen. Zij het door ongelukken, zij het door bewust misbruik, ... Banale ruzies monden minder snel uit in moordpartijen, wanneer de betrokken partijen geen (vuur)wapens bij zich hebben. Kinderen kunnen zichzelf of hun familieleden niet een kogel door het lijf jagen wanneer de vuurwapens van hun ouders onzorgvuldig achtergelaten worden. Mensen die doordraaien moeten heel wat meer moeite doen om op grote schaal mensen te verwonden, wanneer ze geen vrije toegang tot wapens hebben. Agenten zijn veel minder nerveus en trigger happy als ze mensen moeten arresteren in een maatschappij waar niet iedereen met een half arsenaal wapens kan rondlopen of rondrijden. Alles heeft gevolgen.

 

[Sir.Killalot]

Zo kan je alles omkeren natuurlijk. Niemand die je verplicht om met je fiets op straat te rijden, in de sigarettenrook te gaan zitten op café,…

Ik zeg dit net niet alleen uit eigenbelang. Ik rook niet, heb geen wapen, moet niet flirten want ben getrouwd, en heb geen behoefte aan alcohol. Egoïsme? Ik vind dat mensen veel vrijer gelaten moeten worden, en als gevolg daarvan kan iedereen ook doen of laten wat hij wil.

De standaardregel zou gewoon ‘doe wat je wil’ moeten zijn.
Wil je roken op café? Doe maar.
Wil je niet in de rook zitten? Blijf thuis of bezoek een niet-rokers café (alle macht aan het individu: een cafébaas mag van mij wel beslissen zijn etablissement rookvrij te maken).

Dat is een contradictio in terminis. Je beschrijft gewoon opnieuw dat je bepaalde vrijheden laat primeren boven andere. De vrijheid van rokers is groter: zij moeten kunnen roken waar ze willen. De vrijheid van niet-rokers wordt ingeperkt, want zij krijgen van jou niet de vrijheid om overal waar zij komen een rookvrije omgeving te verkrijgen.

Hoe is dat een vrijere samenleving? Helemaal niet natuurlijk. Het is vrijer voor een bepaalde groep mensen. Andere groepen zien in jouw "utopie" hun vrijheid ingeperkt. Die hebben zich aan te passen aan de regels van de eerste groep. Opnieuw: dat is hypocriet. Dat is zuiver egoïsme.

 

[Timothy]

Tja, dat is idealistische theorie. In de praktijk is dat natuurlijk iets helemaal anders. Rokers zijn ook maar massaal begonnen met de vrijheid van anderen op restaurant te respecteren, op het moment dat roken verboden werd op restaurant. Dat geldt ook voor zaken als roken of drinken op kantoor, drinken tijdens het rijden, het is nog maar heel recent dat er effectief serieus rekening wordt gehouden met de wensen van vrouwen die niet in hun gat geknepen willen worden.

Hoe minder regelgeving, hoe makkelijker de toegang, hoe groter de kans op schade bij anderen. Zij het door ongelukken, zij het door bewust misbruik, ... Banale ruzies monden minder snel uit in moordpartijen, wanneer de betrokken partijen geen (vuur)wapens bij zich hebben. Kinderen kunnen zichzelf of hun familieleden niet een kogel door het lijf jagen wanneer de vuurwapens van hun ouders onzorgvuldig achtergelaten worden. Mensen die doordraaien moeten heel wat meer moeite doen om op grote schaal mensen te verwonden, wanneer ze geen vrije toegang tot wapens hebben. Agenten zijn veel minder nerveus en trigger happy als ze mensen moeten arresteren in een maatschappij waar niet iedereen met een half arsenaal wapens kan rondlopen of rondrijden. Alles heeft gevolgen.

Alles heeft gevolgen, absoluut, maar het allergrootste en zwaarste gevolg is voor mij altijd dat er iemand zijn vrijheden ingeperkt worden die het goed meent.

 

[|nfected]

Voor

Alles heeft gevolgen, absoluut, maar het allergrootste en zwaarste gevolg is voor mij altijd dat er iemand zijn vrijheden ingeperkt worden die het goed meent.

Nee klopt niet.

Wil je roken op cafe, ga naar de speciaal zaak. Genoeg cigaren bars bvb waar roken is toe gestaan.

Wil je schieten met een AR15. Wel ga door de background check, wapen safety training, registreer je op een range, koop uw gun safe en ga daarna gaan schieten.

Overal puur uw ding willen doen is egoisme en geen vrijheid.

 

[Sir.Killalot]

Alles heeft gevolgen, absoluut, maar het allergrootste en zwaarste gevolg is voor mij altijd dat er iemand zijn vrijheden ingeperkt worden die het goed meent.

De kinderen wiens vrijheid je het afneemt om zonder zorgen voor wapengeweld school te kunnen lopen, die menen het niet goed?

De mensen wiens vrijheid je wil afnemen om overal waar ze willen zich in een rookvrije omgeving te kunnen begeven, die menen het niet goed?

Opnieuw: twee maten, twee gewichten.

 

[Loser]

Grotendeels eens, maar wapenbezit past m.i. niet in dit lijstje. Het bezitten van een wapen heeft geen enkel negatief effect op anderen. Er is bijvoorbeeld ook niets mis met een pak sigaretten in je broekzak hebben zetten op café. Dat is het pas wanneer je die sigaret aansteekt.

Ook niet als je de rechtstreekse link tussen wapenbezit en wapendoden kunt aantonen?

 

[Timothy]

Dat is een contradictio in terminis. Je beschrijft gewoon opnieuw dat je bepaalde vrijheden laat primeren boven andere. De vrijheid van rokers is groter: zij moeten kunnen roken waar ze willen. De vrijheid van niet-rokers wordt ingeperkt, want zij krijgen van jou niet de vrijheid om overal waar zij komen een rookvrije omgeving te verkrijgen.

Hoe is dat een vrijere samenleving? Helemaal niet natuurlijk. Het is vrijer voor een bepaalde groep mensen. Andere groepen zien in jouw "utopie" hun vrijheid ingeperkt. Die hebben zich aan te passen aan de regels van de eerste groep. Opnieuw: dat is hypocriet. Dat is zuiver egoïsme.

Nogmaals, voor mij mag dit vanuit een economische context beslecht worden door de cafébaas zelf. Laat die zelf kiezen. De overheid moet zich hier absoluut niet moeien.

Een niet-roker krijg dus alle vrijheid die een roker krijgt: een etablissement al dan niet bezoeken, en er zich houden aan de door de cafébaas opgelegde regels (roken of niet roken).

Als we als maatschappij gaan beslissen dat roken niet hoort in cafés, is dat voor mij al een heel dunne lijn. Wat daarna? Een verbod op privévliegtuigen? Een beperking op het aantal keer dat je met het vliegtuig mag reizen?
Maximaal 2 keer per week vlees eten?

 

[Timothy]

Ook niet als je de rechtstreekse link tussen wapenbezit en wapendoden kunt aantonen?

Voor mij niet zolang er nog 50% of meer is die zijn wapen 100% legitiem hanteert/bezit/gebruikt.

De meerderheid, dus.

 

[StevenFM]

Een verbod op privévliegtuigen?

graag

 

[Timothy]

De kinderen wiens vrijheid je het afneemt om zonder zorgen voor wapengeweld school te kunnen lopen, die menen het niet goed?

De mensen wiens vrijheid je wil afnemen om overal waar ze willen zich in een rookvrije omgeving te kunnen begeven, die menen het niet goed?

Opnieuw: twee maten, twee gewichten.

Ik denk dat de kinderen in de VS ook wel gepast opgroeien. Zo traumatiserend zal dat niet zijn.

Waarom moet een niet-roker zich OVERAL in een rookvrije omgeving kunnen moeten bevinden? Ik zeg al twee keer: laat de eigenaar/uitbater beslissen als roker ‘vote with your feet’.

Mogelijks kan je enkele publieke ruimtes waar je MOET komen (een café is dat dus niet) rookvrij maken, bijvoorbeeld (een school, bijvoorbeeld).

 

[Loser]

Voor mij niet zolang er nog 50% of meer is die zijn wapen 100% legitiem hanteert/bezit/gebruikt.

De meerderheid, dus.

Maar dat is niet wat TjifTjaf zegt. Die zegt dat wapenbezit niet in het rijtje past, omdat het wapenbezit geen probleem is. Wapengebruik is een probleem. Zoals sigaretten op café. Maar als ik de rechtstreekse link kan aantonen tussen wapenbezit en het probleem, dan kun je ook makkelijk stellen dat je het probleem kunt aanpakken door het wapenbezit aan te pakken.

Zeker als je merkt dat alle andere wetten die "fout gebruik van een wapen" nu al illegaal maken weinig helpen. Die wetten zijn er al, en toch vallen de slachtoffers nog. Dan rest alleen nog het bezit aan te pakken, of de doden te aanvaarden.

Iemand zonder pakje sigaretten in zijn broek kàn het ook niet opsteken op café.

 

[anders.]

Voor mij niet zolang er nog 50% of meer is die zijn wapen 100% legitiem hanteert/bezit/gebruikt.

De meerderheid, dus.

Dus zolang 50% niet te snel rijdt, mag de rest zo snel rijden als ze willen?

 

[Timothy]

graag

Zucht. Ik hoop dat dat er NOOIT komt. Wat voor een zieke egoïst (op straffe van enkele points: hippie?) ben je dan eigenlijk niet?

Iemand koopt met ZIJN geld een vliegtuig, betaalt de uitbater van een luchthaven geld om de landingsbaan te mogen gebruiken en jij denkt nog maar dat je je daar 0,1% zou mogen mee moeten moeien?

Dat idee alleen al maakt dat ik vanaf nu 0,0 rekening hou met wat je schrijft. Het idee dat er zo’n mensen bestaan is te gek voor deze wereld.

 

[|nfected]

Ook niet als je de rechtstreekse link tussen wapenbezit en wapendoden kunt aantonen?

Ik ben nu ook wel tegen puur het verbod van iets. Maak het moeilijk, leg regels op, controleer het maar doe geen totaal verbod.

Als je bvb alleen op een strand zit, is er niets verkeerd met een cigaret te roken.

Er is niets verkeerd met een AR15 als je in gecontroleerde omgeving doet.

 

[Timothy]

Dus zolang 50% niet te snel rijdt, mag de rest zo snel rijden als ze willen?

Kromme vergelijking. De rest zal gestraft worden, net zoals de daders van een wapenmisdrijf.

Zolang 50% z’n sportwagen niet misbruikt moeten deze niet verboden worden.

 

[Sir.Killalot]

Waarom moet een niet-roker zich OVERAL in een rookvrije omgeving kunnen moeten bevinden? Ik zeg al twee keer: laat de eigenaar/uitbater beslissen als roker ‘vote with your feet’.

Mogelijks kan je enkele publieke ruimtes waar je MOET komen (een café is dat dus niet) rookvrij maken, bijvoorbeeld (een school, bijvoorbeeld).

Ha, kijk, je begint ook al met regels .

Waarom moet een roker overal waar hij wil een sigaret kunnen opsteken (dat is wat je eerst zei, voor je met de nuance van uitbaters mogen het bepalen kwam)? Waarom moet je overal waar je wil zelf kunnen bepalen hoe snel je wil rijden? Waarom moet je overal waar je wil wapens kunnen dragen? Waarom moet jij kunnen doen wat je wil, en moeten anderen maar accepteren dat er gevaren in het leven zijn?

Met elke opeenvolgende post blijf je gewoon bevestigen dat het je niet om meer vrijheid te doen is, maar om bepaalde vrijheden boven andere stellen. Dat het je niet te doen is om minder regelgeving, maar vooral om regelgeving die meer op maat van jouw levensstijl is geschreven.

 

[StevenFM]

Zucht. Ik hoop dat dat er NOOIT komt. Wat voor een zieke egoïst (op straffe van enkele points: hippie?) ben je dan eigenlijk niet?

Iemand koopt met ZIJN geld een vliegtuig, betaalt de uitbater van een luchthaven geld om de landingsbaan te mogen gebruiken en jij denkt nog maar dat je je daar 0,1% zou mogen mee moeten moeien?

Dat idee alleen al maakt dat ik vanaf nu 0,0 rekening hou met wat je schrijft. Het idee dat er zo’n mensen bestaan is te gek voor deze wereld.

Waarom zou de overheid zich daar niet mee mogen moeien? Private vluchten hebben geen meerwaarde voor de samenleving en brengen enorm veel schade toe aan het klimaat. Met je oude wagen mag je ook niet de LEZ in Antwerpen binnen. Je afval dumpen in de Schelde mag ook niet. Indien geen volledig verbod dan mag er op z'n minst een gigantisch hoge belasting op komen.

Beetje off-topic misschien al kadert het wel binnenin dezelfde discussie van vrijheid vs de kosten van die vrijheid.