Ah, maar nu moet het niet alleen "voorbeelden van discriminatie" zijn, nu moet het "het grote drama" zijn. Als je constant verlegt wat ik zogezegd probeer aan te tonen, is het niet moeilijk dat je telkens kunt zeggen dat het te kort is. Ik had het niet over het grote drama.

Blij dat we het eens zijn, dat vrouwen hier nog aanzienlijk wat redenen hebben om te klagen. Dat maakt voor mij dat zo'n dag als gisteren nog altijd nodig is. En dat daar sommige acties wat dommer of minder doeltreffend zijn dan andere, is eigen aan zo'n dag. Het komt tenminste wel nog eens in het nieuws.

Dat van dat stemrecht en 25 jaar uitgesloten worden heb ik ook gelezen. Beetje flauwekul natuurlijk... Ja, daarvoor werden sommige mannen soms ook uitgesloten voor sommige dingen. In tegenstelling tot alle vrouwen, al veel langer, voor alle dingen. Maar ja, 't is gelijk. Alsof het ene het andere goedpraat ook.

Niets verleggen... ik vond vooral dat je in P&A iets meer dan één korte retorische vraag mocht plaatsen.
Zeker aangezien zo'n in het atheneum van Halle gewoon buiten proportie is, en dan nog op basis van een incident waar jongens van 16-18 geen boodschap aan hebben.

Bij vrouwendiscriminatie en onderwijs lijkt het mij problematischer dat in Afghanistan meisjes niet naar school kunnen, dan dat Erdogan een manipulatief seksist zou kunnen zijn, en dat Louis Michel junior een kwiet is die niet beter wist dan op die stoel te gaan zitten, en geen tweede stoel te vragen.
Maar in het Belgische/Vlaamse onderwijs? Ik zou afgaande op de cijfers zeggen dat meisjes hier intussen beter af zijn dan jongens, maar soit, géén aandacht daarvoor natuurlijk met symbolische acties... benieuwd of dat in de toekomst verandert wanneer je ziet dat hele beroepen op universitair niveau dominant vrouwelijk worden (huisarts, psycholoog, kinesist, apotheker, ...)

En stemrecht: jij mag dat flauwekul vinden, maar van die artikels die impliceren dat mannen altijd alle priveleges hebben gehad in onze samenleving... de realiteit is eerder dat een kleine groep mannen alle privilege's hebben gehad, en dat mijn mannelijke voorouders toch althans ook maar héél gewone mannen waren zonder buitensporige macht. Iets wat veel van die moderne feministen gewoon niet beseffen.
 
Kadert dit gewoon niet in het 'woke' verhaal waar bart de wever ons al voor waarschuwt?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230303_96367188
De man is de onderdrukker?

Edit: Dat artikel eens doorgenomen.
Dit vind ik feitelijk zo een gemakkelijk (maar gekleurd) argument.

Dat stemrecht voor vrouwen pas in 1948 ingevoerd werd is inderdaad correct. Maar de periode die mannen enkelvoudig konden stemmen dateert van 1921-1947. We spreken over een periode van 26 jaar verschil tussen 'eerlijke' verkiezingen voor de man en 'eerlijke' verkiezingen ongeacht je man of vrouw bent.
De periode daarvoor 1893-1918 kon je meervoudig stemmen. Ook wel enkel mannelijk maar wel voor diegene die ietsje meer geld hadden (of diploma) dan de gemiddelde belg. Dus zat je daar ook al met een oneerlijk verschil tussen de 'haves and the have nots'

Gaan we nog ietsje verder terug in de tijd 1830-1893 dan was er enkel een cijnskiesrecht. Wie belastingen betaalde stemde.
De periode daarvoor bestond stemmen niet echt aangezien belgie ook niet echt bestond toen :unsure:
Globaal gezien is de democratie, stemrecht en hun variaties pas begin 20e eeuw ontsproten in Europa. Akkoord vrouwen hinkten iets achterop maar het is nu niet dat de gemiddelde man in europa in de jaren 1600-1900 de plak te zwaaien had.

bron
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stemrecht_in_België
Beetje gemakkelijk toch hoor, er is maar 26 jaar verschil tussen eerlijk stemrecht voor mannen en enig stemrecht voor vrouwen, dus dat valt allemaal toch wel mee. Daarmee veeg je nu wel gewoon de onderschikte rol van de vrouw van tafel in het merendeel van de samenlevingsvormen tot dan toe, al dan niet geïnspireerd door de katholieke kerk.

Ik vind het ook een onnozele actie, maar dat ligt misschien deels aan het feit dat ik het soort student was dat wel gewoon in de les zal opletten maar verder liefst met rust werd gelaten. Anderzijds vind ik het nu ook niet zo'n drama dat tienerjongens max 50 min moeten rechtstaan, het lijkt me gewoon wat onnodig.

Maar goed, ik zie dat we ondertussen al beland zijn bij de gewoonlijke discussies :)
 
Nee. Wat men wél wil, is dat de factoren die ertoe leiden dat nog altijd minder vrouwen in moeilijkere posten werken tegengehouden wordt. Want er zijn nog altijd vrouwen die uit bepaalde beroepen of shifts tegengehouden worden omdat ze wel eens kinderen zouden kunnen krijgen. Of omdat ze kinderen hebben.

Als bedrijf zelf is dat "begrijpbaar" omdat het lastig is als een werknemer zwanger is en er vervanging gezorgd moet worden. Als maatschappij kunnen we dat echter niet tolereren als we een échte gelijkheid man-vrouw willen hebben.

Kijk, het is simpel, je kan van deze statistiek uitgaan en zeggen dat de vrouwen maar minder voor de kinderen moeten zorgen, dat het is omdat ze dat zélf willen:

Reden waarom mensen deeltijds werken:

MannenVrouwenTotaal
U vindt geen voltijdse job of uw job wordt niet voltijds aangeboden
22,5%​
21,7%​
21,9%​
U volgt onderwijs of opleiding
15,9%​
7,0%​
9,0%​
Omwille van ziekte of arbeidsongeschiktheid
8,0%​
5,9%​
6,4%​
Zorg voor eigen kinderen of andere zorgbehoevende familieleden
10,3%​
24,6%​
21,4%​
Andere familiale redenen
6,3%​
12,2%​
10,9%​
Andere persoonlijke redenen
25,4%​
24,1%​
24,4%​
Andere reden
11,6%​
4,5%​
6,0%​
Totaal
100,0%​
100,0%​
100,0%​

En zeker dat er méér mannen dan vrouwen geen voltijdse job kunnen vinden.

Maar, kijk dan eens naar het absolute aantal:

Aantal deeltijds werkende mannen: 345.208
Aantal deeltijds werkende vrouwen: 1.067.436

En dan ziet die tabel er al volledig anders uit:

MannenVrouwenTotaal
U vindt geen voltijdse job of uw job wordt niet voltijds aangeboden
77.807​
231.437​
309.244​
U volgt onderwijs of opleiding
54.850​
75.120​
129.971​
Omwille van ziekte of arbeidsongeschiktheid
27.587​
63.151​
90.738​
Zorg voor eigen kinderen of andere zorgbehoevende familieleden
35.587​
262.895​
298.481​
Andere familiale redenen
21.852​
129.927​
151.779​
Andere persoonlijke redenen
87.569​
257.232​
344.801​
Andere reden
39.955​
47.674​
87.629​
Totaal
345.208​
1.067.436​
1.412.644​

Mooie onderbouwing die volkomen ontbreekt in het Radio 1 interview dat ik op de radio hoorde, maar die nog altijd niets wegneemt aan de kern van mijn punt: een loonkloof die het gevolg is van deeltijds of minder in posten werken, is gewoon een terechte loonkloof, want loon naar werken.

Problemen met onvrijwillig deeltijds werken mogen gerust aangepakt worden. Maar zoals je zelf aangeeft: ik zie ook een belangrijker deel keuze in dit verhaal. Bovendien zijn vrouwen ook blijkbaar meer dan dubbel zo veel ziek of arbeidsongeschikt dan mannen, volgen ze meer bijkomende opleidingen (positief toch (?)) of kiezen ze er voor omwille van persoonlijke redenen, tja...

Dit zijn wat mij betreft niet de geweldige voorbeelden waarvan ik ga denken: oh, er is toch nog héél wat vrouwendiscriminatie in onze samenleving... in dat opzicht snijden jouw cijfers in twee richtingen hé.
 
(puur uit interesse, welke cijfers?)


Alles van zittenblijven, van school gestuurd worden tot (onder)vertegenwoordiging in (top)richtingen in het hoger onderwijs (met uitzondering dan van een aantal typische mannenrichtingen als IT). Een aantal zaken zijn biologisch te verklaren: jongens zijn geen meisjes of omgekeerd, maar een aantal zaken zijn nu éénmaal ook socio-cultureel, en de vervrouwelijking van het lerarenberoep (nog zo'n reden waarom die "actie" in het atheneum van Halle bedenkelijk is) tot de meer vrouwelijke schoolcultuur zijn ook een deel van het verhaal natuurlijk.

Zoals die Youtube-video in de thread over mannendiscriminatie mooi samenvatte: eigenlijk is onze onderwijscultuur oorspronkelijk op een meer "vrouwelijke" leest geschoeid, maar werden vrouwen er van uitgesloten. Nu vrouwen gelijke toegang hebben, behoeft het geen verbazing dat ze er ook succesvoller in zijn.
 
Beetje gemakkelijk toch hoor, er is maar 26 jaar verschil tussen eerlijk stemrecht voor mannen en enig stemrecht voor vrouwen, dus dat valt allemaal toch wel mee. Daarmee veeg je nu wel gewoon de onderschikte rol van de vrouw van tafel in het merendeel van de samenlevingsvormen tot dan toe, al dan niet geïnspireerd door de katholieke kerk.
Dat 'gemakkelijk' maak jij ervan. Het is gewoon iets genuanceerder dan 'de man' heeft het hier al eeuwenlang voor het zeggen. Jan Hadeweyck Modaal had het ook niet voor het zeggen en dat enkele eeuwen lang. Heel de middeleeuwse geschiedenis is gebouwd op lijfeigenschap. Horigen waren onvrij en moesten het kasteel van voedsel voorzien. Man of vrouw maakte niet zoveel uit daarin. Werken voor de landheer potverdorie! Horigheid is pas in 1781 per decreet afgeschaft. Das amper 49 jaar voor het ontstaan van Belgie. En feitelijk maar 3 keer een mens van 75 jaar geleden om het ietwat in perspectief te plaatsen. Dat is niet zo heel lang geleden.
Kijk alle begrip voor dat de vrouw gedurende lange tijd een ondergeschikte rol had in de maatschappij en das iets wat niet van de tafel dient geveegd te worden maar de boodschap die je nu aan de jongeren ook niet moet meegeven is dat 'de man' hiervoor verantwoordelijk is. We gaan hier niet met Amerikaanse toestanden beginnen en bepaalde geslachten een erfschuld gaan opzadelen door informatie bewust te gaan vervormen om een bepaalde boodschap over te brengen. Als samenleving werken zulke boodschappen zeer contraproductief. Ik denk dat dit wel al gebleken is de laatste 10-15 jaar.
 
Beetje gemakkelijk toch hoor, er is maar 26 jaar verschil tussen eerlijk stemrecht voor mannen en enig stemrecht voor vrouwen, dus dat valt allemaal toch wel mee. Daarmee veeg je nu wel gewoon de onderschikte rol van de vrouw van tafel in het merendeel van de samenlevingsvormen tot dan toe, al dan niet geïnspireerd door de katholieke kerk.

Ik vind het ook een onnozele actie, maar dat ligt misschien deels aan het feit dat ik het soort student was dat wel gewoon in de les zal opletten maar verder liefst met rust werd gelaten. Anderzijds vind ik het nu ook niet zo'n drama dat tienerjongens max 50 min moeten rechtstaan, het lijkt me gewoon wat onnodig.

Maar goed, ik zie dat we ondertussen al beland zijn bij de gewoonlijke discussies :)

Het meest storende aan deze actie vind ik eigenlijk de insteek: in Afghanistan kunnen meisjes niet naar school, in Iran worden meisjes vergiftigd, in Nigeria ontvoerd... dat is échte vrouwendiscriminatie. Een vrouw die het geschopt heeft tot voorzitster van de Europese commissie heeft geen bescherming meer nodig (hoe ik het zie is zij in de praktijk toch zelfs machtiger dan Charles Michel?)

Dat stukje geopolitiek steekspel met één stoel van Erdogan voor Ursula von der Leyen en Michel jr? Ik vind dit niet het toonbeeld van vrouwendiscriminatie eerlijk gezegd. Je kan dat ook door héél andere brillen bekijken. Van Charles Michel die gewoon een nepotische kwiet zonder high level inzicht is, tot het falen van de protocollaire medewerkers van de EU ...

De leerkrachten die dit voorbeeld uitgekozen hebben, verheffen "first world problems" tot een geheel nieuw niveau.
 
Ook binnen de verschillende standen en klassen had de vrouw wettelijk een ondergeschikte rol, los van stemrecht. Het is pas van 58 dat vrouwen niet langer handelingsonbekwaam werden geacht in ons land, pas vanaf de jaren 70 dat ze de eerste stappen richting baas over eigen lijf konden zetten, het is nog maar 25 jaar geleden dat ze niet meer wettelijk toegang tot bepaalde beroepen ontzegd werden. Heel wat zaken waarvan wij nu naar sommige landen kijken alsof ze achterlijk zijn, zijn bij ons ook maar aangepast tijdens het leven van onze ouders of zelfs tijdens ons eigen leven.

Zolang het pedagogisch goed gekaderd was, vind ik het op zich wel een goed initiatief. Een uur is wel wat te lang, vind ik, maar dit soort praktijkuitvoeringen komen inderdaad veel beter binnen dan gewoon een droge uitleg over vrouwenrechten.

Een paar jaar geleden hebben ze in een andere school eens een experiment gedaan en kinderen ingedeeld op basis van oogkleur, en dan zo beginnen discrimineren. Dat zijn echte eye-openers. Maar je moet dit natuurlijk absoluut goed pedagogisch kaderen.
Er is gewoon een gigantische weg afgelegd richting gelijkheid. En zowel mannen als vrouwen zagen zich beperkt en werden anders behandeld omwille van hun geslacht.

Klopt het wat je zegt, uiteraard. Meer nog ze konden geen rekeningen openen, hun verklaringen werden als minder belangrijk gezien in rechtszaken,... .
Anderzijds was er ook ongelijkheid naar mannen toe. Mannen hebben historisch veel minder toegang gehad tot sociale bijstand (want ze werden geacht om dan weer wel volledig verantwoordelijk te zijn voor hun daden), hadden veel ongezondere jobs en meer werkongevallen, werden tijdens oorlogen gedwongen om massaal te gaan sterven,... .

Dat lijken mij ook fundamentele ongelijkheden in onze historische maatschappij, die men maar al te vaak heel snel vergeet. Ik zou er persoonlijk tegenstander van zijn moesten we vrouwen op 11 november eens een paar uur lang een recreatie van een loopgravenervaring geven (in de modder en kou in een gracht gaan zitten met extreem veel lawaai rond jou), om hun privilege dat ze niet opgeroepen werden eens in de verf te zetten, maar als die wokerds intellectueel eerlijk zouden zijn (nu ja dat is in zichzelf al een contradictie) zouden ze dat wel moeten doen. De maatschappij was niet gelijk en mannen en vrouwen ondervonden daar op hun manier last van. Dat had historisch een logica die we nu niet vaak begrijpen en die soms tot conflicten gaat leiden met onze huidige maatschappijvisie. Dat vrouwen vroeger minder/amper buitenshuis werkten lijkt bijvoorbeeld idioot, maar is in onze oude productie economie logisch. Simpel voorgesteld: Mannen zijn fysiek sterker en daarom productiever in de meeste fabrieken. Hierdoor verdienen ze meer. Tegelijkertijd had je geen wasmachines, keukenrobotten, etc. dus moet er iemand thuisblijven. Welke keuze maak je dan als gezin: vrouw blijft vaker thuis werken. In onze huidige diensteneconomie (en met de huidige mechanisering zelfs in de overgebleven productiefaciliteiten) is dat absurd, maar daar is fysieke kracht uiteraard ondergeschikt. Besef ook dat men vroeger meer dacht vanuit gezinsvoering en gezin, terwijl we nu hyperindividualistisch zijn.

Over het vrouwenstemrecht: Niemand was daar principieel tegen bij de invoering van het enkelvoudig stemrecht voor mannen, maar dat werd tegengehouden door de socialisten en liberalen die vreesden dat al die Katholieke huisvrouwen voor de KP gingen stemmen. Het was meer een electorale overweging dan een principiële.

Ik zou het leuker vinden moesten men een meer gedetailleerd beeld geven van onze voor- en grootvaders in zo een lessen in plaats van de ongenuanceerde woke zever. We moeten stoppen met te doen alsof dat een bende seksistische klootzakken waren en dat de hedendaagse man daar verantwoordelijkheid voor draagt. Waren er uitwassen: ja, maar dat is de verantwoordelijkheid van die individuele mannen en vrouwen.
 
21 maart is het de internationale dag tegen racisme, misschien dan alle blanke jongens eens een ganse dag recht laten staan in de lessen?

Dergelijke acties zouden enkel tot een grotere kloof leiden.
 
Het meest storende aan deze actie vind ik eigenlijk de insteek: in Afghanistan kunnen meisjes niet naar school, in Iran worden meisjes vergiftigd, in Nigeria ontvoerd... dat is échte vrouwendiscriminatie. Een vrouw die het geschopt heeft tot voorzitster van de Europese commissie heeft geen bescherming meer nodig (hoe ik het zie is zij in de praktijk toch zelfs machtiger dan Charles Michel?)

Dat stukje geopolitiek steekspel met één stoel van Erdogan voor Ursula von der Leyen en Michel jr? Ik vind dit niet het toonbeeld van vrouwendiscriminatie eerlijk gezegd. Je kan dat ook door héél andere brillen bekijken. Van Charles Michel die gewoon een nepotische kwiet zonder high level inzicht is, tot het falen van de protocollaire medewerkers van de EU ...

De leerkrachten die dit voorbeeld uitgekozen hebben, verheffen "first world problems" tot een geheel nieuw niveau.
Dus omdat er andere, ergere zaken zijn, mag iets totaal anders niet meer besproken worden? We mogen het niet hebben over de vrouwonvriendelijke reactie van Erdogan en onze premier zolang in Afghanistan meisjes niet naar school mogen? Het kan ook gewoon over beiden gaan...

21 maart is het de internationale dag tegen racisme, misschien dan alle blanke jongens eens een ganse dag recht laten staan in de lessen?

Dergelijke acties zouden enkel tot een grotere kloof leiden.
In plaats van over iets anders te beginnen, kun je ook reageren op de vraag waarom je vindt dat vrouwen hier niet mogen klagen? Zijn de voorbeelden van vrouwendiscriminatie dan onterecht? Want in tegenstelling tot wat KOC beweerde, was dat zeker geen retorische vraag.
 
Dus omdat er andere, ergere zaken zijn, mag iets totaal anders niet meer besproken worden? We mogen het niet hebben over de vrouwonvriendelijke reactie van Erdogan en onze premier zolang in Afghanistan meisjes niet naar school mogen? Het kan ook gewoon over beiden gaan...

Jij ziet dat als een vrouwonvriendelijke reactie, omdat je het door die bril wilt bekijken. Ik zie dat zeker op dat niveau niet meer zo. Bij 2 mannen of 2 vrouwen in diezelfde functies had zich hetzelfde probleem kunnen stellen, omdat de EU niet éénduidig één leider aanduidt in zo'n situaties, punt.
Dus neen, hier kan het niet evenwaardig over beiden gaan.

Onze ex-premier overigens, die zijn functie in belangrijke mate ook dankzij familiebanden en rijke afkomst bekomen heeft, had niet het besef om als een "gentlemen" zijn stoel aan zijn "collega" af te staan, en vervolgens moeten alle jongens, ook die van arme komaf 50 minuten gaan recht staan tijdens de les omdat een vrouw van rijke komaf, met héél wat bescherming langs alle kanten (kijk maar eens naar de discussie rond het plagiaat in haar thesis), op één momentje op een sofa in plaats van op een stoel moest gaan zitten... ja hoor. Nogmaals: "first world problems" op een geheel nieuw niveau, en volledig naast de kwestie.
 
Dat 'gemakkelijk' maak jij ervan. Het is gewoon iets genuanceerder dan 'de man' heeft het hier al eeuwenlang voor het zeggen. Jan Hadeweyck Modaal had het ook niet voor het zeggen en dat enkele eeuwen lang. Heel de middeleeuwse geschiedenis is gebouwd op lijfeigenschap. Horigen waren onvrij en moesten het kasteel van voedsel voorzien. Man of vrouw maakte niet zoveel uit daarin. Werken voor de landheer potverdorie! Horigheid is pas in 1781 per decreet afgeschaft. Das amper 49 jaar voor het ontstaan van Belgie. En feitelijk maar 3 keer een mens van 75 jaar geleden om het ietwat in perspectief te plaatsen. Dat is niet zo heel lang geleden.
Kijk alle begrip voor dat de vrouw gedurende lange tijd een ondergeschikte rol had in de maatschappij maar de boodschap die je nu aan de jongeren niet moet meegeven is dat 'de man' hiervoor verantwoordelijk is. We gaan hier niet met Amerikaanse toestanden beginnen en bepaalde geslachten een erfschuld gaan opzadelen door informatie bewust te gaan vervormen om een bepaalde boodschap over te brengen.
Maar op elke sport van de sociale ladder stond de vrouw wel achter de man hoor. Bij de aristocratie bv. waren mannelijke erfgenamen belangrijker, en vrouwen vooral om kinderen te baren en uitgehuwelijkt te worden.

Ik vind het gewoon naast de kwestie. Het is geen nuancering maar gewoon een andere discriminatie aanhalen om die waar het op vrouwendag over gaat te vertroebelen. En ik zie ook niet echt waar dat slachtoffergevoel bij sommige mannen vandaan komt, het is niet omdat men aandacht wil trekken door wat tienerjongens ocharme 50 min te laten rechtsstaan dat men "de man" als slechterik wegzet hé? Het is niet omdat een maatschappij op elk vlak patriarchaal was dat elke man persoonlijk zijn vrouw wat meppen verkocht omdat ze uit de keuken kwam. Als dat de boodschap zou zijn schort er algemeen iets aan de kwaliteit van de leerkrachten in kwestie lijkt me
 
Laatst bewerkt:
Jongens van alle rangen van de samenleving laten rechtstaan, voor een vrouw van politiek topniveau, van even elitaire afkomst, met meerdere handen boven het hoofd, omdat ze ocharme in een geopolitiek spelletje stratego op een sofa moest gaan zitten in plaats van in een stoel naast Erdogan, is exact wél dat: de man wegzetten als slechterik, door je blind te staren om één factor, die in dit verhaal niet eens echt relevant lijkt.

Dat in de loop van de geschiedenis vrouwen steevast een trapje achter mannen stonden, ook binnen de aristocratie... dat ga ik niet betwisten.
Anderzijds: er zijn ook genoeg andere ongelijkheden geweest, omdat vrouwen en mannen nu éénmaal niet gelijk zijn. Ik ga hier in een thread over vrouwendiscriminatie niet beweren dat gemiddeld gesproken vrouwen het de op heel wat vlakken zwaarder hebben gehad (omdat mannen en vrouwen nu éénmaal niet gelijk zijn, cfr. bijvoorbeeld moedersterfte).

Wanneer het echter op Vrouwendag aankwam gisteren, hoor je toch ook genoeg zaken waarvan je denkt: hier is de slinger doorgeslagen, en streeft men niet langer gelijkheid van vrouwen en mannen na, maar gewoon een voorkeursbehandeling.
 
Wanneer het echter op Vrouwendag aankwam gisteren, hoor je toch ook genoeg zaken waarvan je denkt: hier is de slinger doorgeslagen, en streeft men niet langer gelijkheid van vrouwen en mannen na, maar gewoon een voorkeursbehandeling.
Even terzijde, maar dat is toch gewoon bij elke actie(dag) zo? Of verwachten we op dag van de arbeid perfect genuanceerde speeches van de PS/SPa? Speeches over de Vlaamse zaak op 11 juli idem, enz.

De vocale mensen die op de "barricaden" staan gaan onder hun slogans geen 10 (*) zetten met nuanceringen onder hé. Zo zijn veel van onze arbeidsvoorwaarden er ook gekomen door vakbonden die meteen een pak meer vroegen.
 
Onze ex-premier overigens, die zijn functie in belangrijke mate ook dankzij familiebanden en rijke afkomst bekomen heeft, had niet het besef om als een "gentlemen" zijn stoel aan zijn "collega" af te staan, en vervolgens moeten alle jongens, ook die van arme komaf 50 minuten gaan recht staan tijdens de les omdat een vrouw van rijke komaf, met héél wat bescherming langs alle kanten (kijk maar eens naar de discussie rond het plagiaat in haar thesis), op één momentje op een sofa in plaats van op een stoel moest gaan zitten... ja hoor. Nogmaals: "first world problems" op een geheel nieuw niveau, en volledig naast de kwestie.
Is het juist geen vorm van gelijkheid dat onze ex-premier zijn zetel niet afstaat? Extreme feministen vinden het al seksistisch als je een deur voor hen gaat openhouden, dus we kunnen concluderen dat Erdogan een boer is die niet voldoende stoelen voorzag en Charles zijn collega gewoon als een gelijke :biglaugh:.

Verder is VDL één van de mensen die zo ongelofelijk gepriviligeerd is dat ze (net als vele andere politici, dat heeft niets met vrouw zijn te maken) er geraakt is omwille van goede vriendjes en connecties. VDL is trouwens één van de oorzaken dat het Duitse leger in zo een lamentabele staat is, hetgeen Oekraïne nu dus parten speelt. Werkelijk iedereen op dit forum heeft meer te klagen over zijn situatie dan VDL.
 
Jongens van alle rangen van de samenleving laten rechtstaan, voor een vrouw van politiek topniveau, van even elitaire afkomst, met meerdere handen boven het hoofd, omdat ze ocharme in een geopolitiek spelletje stratego op een sofa moest gaan zitten in plaats van in een stoel naast Erdogan, is exact wél dat: de man wegzetten als slechterik, door je blind te staren om één factor, die in dit verhaal niet eens echt relevant lijkt.

Dat in de loop van de geschiedenis vrouwen steevast een trapje achter mannen stonden, ook binnen de aristocratie... dat ga ik niet betwisten.
Anderzijds: er zijn ook genoeg andere ongelijkheden geweest, omdat vrouwen en mannen nu éénmaal niet gelijk zijn. Ik ga hier in een thread over vrouwendiscriminatie niet beweren dat gemiddeld gesproken vrouwen het de op heel wat vlakken zwaarder hebben gehad (omdat mannen en vrouwen nu éénmaal niet gelijk zijn, cfr. bijvoorbeeld moedersterfte).
Telkens als je het hebt over ongelijkheid die er nog altijd is, voeg je er de bepaling aan toe dat logisch is dat die ongelijkheid er is. Je geeft wel aan dat er wel degelijk problemen zijn, maar elk probleem dat je zelf aanhaalt, krijgt meteen een qualifier mee. Ongelijk pensioen "grotendeels terecht, want vrouwen hebben niet even veel gewerkt". Vrouwen hebben het zwaarder gehad (omdat mannen en vrouwen niet gelijk zijn). Er zijn echter genoeg problemen, onder andere een paar die ik hiervoor al heb aangehaald die je niet zomaar op die manier kunt wegzetten. Dat geeft voor mij aan dat je wel zegt dat er problemen van ongelijkheid zijn, maar eigenlijk vindt van niet.

Wanneer het echter op Vrouwendag aankwam gisteren, hoor je toch ook genoeg zaken waarvan je denkt: hier is de slinger doorgeslagen, en streeft men niet langer gelijkheid van vrouwen en mannen na, maar gewoon een voorkeursbehandeling.
En die opmerking van mannen uit is een zaak waarbij ik denk: krampachtig vasthouden aan de eigen voorkeursbehandeling.
Zo van die algemene zaken zonder aan te halen welke, daar kun je niet echt serieus over praten. Je haalde hier eentje aan over de luchthavens, en bleek dat die klacht wel degelijk gegrond is (zij het niet zo genuanceerd in een kort radionieuwsbericht).
 
Jongens van alle rangen van de samenleving laten rechtstaan, voor een vrouw van politiek topniveau, van even elitaire afkomst, met meerdere handen boven het hoofd, omdat ze ocharme in een geopolitiek spelletje stratego op een sofa moest gaan zitten in plaats van in een stoel naast Erdogan, is exact wél dat: de man wegzetten als slechterik, door je blind te staren om één factor, die in dit verhaal niet eens echt relevant lijkt.
Je moet het nu ook wel niet verkeerd gaan voorstellen. Die actie was niet enkel om arme Ursula te steunen of weet ik veel, dat was gewoon gekaderd in vrouwendag. Dat dat enkel een 'spelletje Stratego' was en werkelijk niks met discriminatie te maken had, dat maak jij er natuurlijk ook gewoon zelf van.

Maar goed: dat was dus geen actie die er enkel is gekomen omwille van dat voorval met Von der Leyen. Quote van een leekracht aldaar:
“We hebben naar aanleiding van de Internationale Vrouwendag een discussie willen uitlokken over ongelijkheid en discriminatie die er vandaag nog steeds is”, zegt Legroux. “Maar we hebben de rollen eens omgedraaid. Deze keer kregen de meisjes de voorkeursbehandeling en niet de jongens. We stelden vast dat dit toch veel reacties uitlokte.”

Je kan van die actie vinden wat je wilt, maar je moet het nu ook niet verkeerd gaan voorstellen. Ik vind het zelf ook niet bepaald nodig, maar meer dan een ludieke manier om discussie uit te lokken in de les is het nu ook niet.

Ik vind dat je door dingen te zeggen als 'de man wegzetten als slechterik' wel echt enorm kort door de bocht scheurt. Niet alles is een voorbeeld van 'de slinger' hoor, niemand zet daar toch de man weg als slechterik? Wij deden in de lessen Zedenleer gelijkaardige dingen, soms werkt dat gewoon beter om een discussie te starten en kinderen ook eens te laten nadenken over dingen die ze niet noodzakelijk zelf meemaken.
 
Ik vind dat je door dingen te zeggen als 'de man wegzetten als slechterik' wel echt enorm kort door de bocht scheurt. Niet alles is een voorbeeld van 'de slinger' hoor, niemand zet daar toch de man weg als slechterik? Wij deden in de lessen Zedenleer gelijkaardige dingen, soms werkt dat gewoon beter om een discussie te starten en kinderen ook eens te laten nadenken over dingen die ze niet noodzakelijk zelf meemaken.
Beetje off topic maar een deel van de mensen ziet dat tegenwoordig echt wel zo. Een tijdje geleden op dit gestoten.
Er valt wat te zeggen over moderne films maar den heflt van zijn aanklachten zijn van het "boohoo kijk wat ze ons (blanke) mannen aan doen" en daar gaat dan een hoop volk kritiekloos in mee.
 
Beetje off topic maar een deel van de mensen ziet dat tegenwoordig echt wel zo. Een tijdje geleden op dit gestoten.
Er valt wat te zeggen over moderne films maar den heflt van zijn aanklachten zijn van het "boohoo kijk wat ze ons (blanke) mannen aan doen" en daar gaat dan een hoop volk kritiekloos in mee.
Het idee dat ze de "manly man" aanvallen, en de tegenbeweging die dan in de gym duikt en algemeen wat jaren '50 opvattingen lijkt te koesteren, bestaat zeer zeker.
 
Ik vind het gewoon naast de kwestie. Het is geen nuancering maar gewoon een andere discriminatie aanhalen om die waar het op vrouwendag over gaat te vertroebelen. En ik zie ook niet echt waar dat slachtoffergevoel bij sommige mannen vandaan komt, het is niet omdat men aandacht wil trekken door wat tienerjongens ocharme 50 min te laten rechtsstaan dat men "de man" als slechterik wegzet hé? Het is niet omdat een maatschappij op elk vlak patriarchaal was dat elke man persoonlijk zijn vrouw wat meppen verkocht omdat ze uit de keuken kwam. Als dat de boodschap zou zijn schort er algemeen iets aan de kwaliteit van de leerkrachten in kwestie lijkt me
Ergens kan je daar wel iets van zeggen. Mannenrechten, nadelen van het man zijn of discriminatie t.o.v. mannen wordt gewoon weggezet als onbestaand. We vieren geen mannendagen en bespreken die zaken nooit op school. Dat is een probleem, als je constant mannen plaatst als dader en vrouwen wegzet als slachtoffer creëer je jongeren die blind/ongevoelig worden voor slachtofferschap van mannen en daderschap van vrouwen. Ik zie liever individuen als slachtoffer eerder dan groepen, want dat is feitelijk ook zo. Duizenden vrouwen en mannen die hier leven zonder ooit m

Maar op elke sport van de sociale ladder stond de vrouw wel achter de man hoor. Bij de aristocratie bv. waren mannelijke erfgenamen belangrijker, en vrouwen vooral om kinderen te baren en uitgehuwelijkt te worden.
Feitelijk onwaar, de historische basis was het gezin, niet het individu, hierin vervulden mannen een andere rol. Dat mannen bij erfopvolging primeerden (en ook hier zie je trouwens veel regionale verschillen en uiteindelijk was dat vooral iets voor de adel en niet bij gewone boeren) wil niet zeggen dat vrouwen op andere punten niet voor stonden op mannen. Vrouwen hadden betere toegang tot armenzorg, leefden langer en moesten vaak minder karweien leveren. Ook krijgsdienst was voor hen ongeveer onbestaande. Als je adellijke erfrecht neemt als maatstaf ben je gewoon niet goed bezig.

Uithuwelijking was iets dat voornamelijk in de hogere klassen plaats ging vinden. In de lagere klassen was dit niet het geval. besef ook dat voor elke vrouw die uitgehuwelijkt werd er een man was die hetzelfde onderging. Het is niet dat al die troonopvolgers stonden te springen om met hun nicht te trouwen... . Tenzij je ervan uitgaat dat mannen geen standaarden hebben en alles pakken wat ze kunnen pakken. Bij de boeren en burgers konden die mannen en vrouwen zelf vrij kiezen hoor. Die gingen echt op zoek naar een man of vrouw die goed bij hen paste en met wie ze een goeddraaiend bedrijf konden oprichten. Was dat soms uit economische overwegingen eerder dan romantische? Vast wel, maar opnieuw dat was dan zowel voor de man als vrouw.
 
Terug
Bovenaan