En hier op het forum zult ge genoeg mensen vinden die daar in willen meegaan maar de realiteit is dat racisme tegen blanken op institutioneel vlak gewoonweg onbestaande is.
Iedere keer als hier iemand over racisme t.o.v. blanken begint lees ik gewoon dat die persoon gewoon lekker over zichzelf wil praten in plaats van over het reële, geïinstitutionaliseerde, soms onzichtbare en vaak onbedoelde racisme dat effectief bestaat in de samenleving. Bijgevolg vind ik de persoon die die opmerking maakte een bijzonder oninteressante gesprekspartner, terwijl de persoon in kwestie waarschijnlijk vindt dat die nu een kei interessant punt heeft gemaakt I guess. In de praktijk 'highjackt' ge gewoon een reëel probleem om over uw eigen keuterprobleemkes te zagen. Ge ontvlucht een heel noodzakelijke dialoog over een probleem waarin ge eens niet zelf de hoofdrol in kunt spelen om het dan zo te verdraaien dat het toch maar weer eens over uzelf gaat. Vermoeiend gewoon
Idem dito de mensen die het hier hebben over mannenrechten etc. Het is niet dat die problemen niet bestaan ofzo, het is gewoon dat die in vergelijking zo klein zijn dat het gewoon getuigt van een ontzettende pietlullige bekrompenheid om daar iedere keer opnieuw over te beginnen palaveren en het ontneemt zuurstof voor discussies die veel belangrijker zijn (maar die dus voor de verandering eens niet over uzelf gaan).
Je moet ook eerlijk blijven hé.
Jij komt hier binnen walsen en zeggen dat racisme tegen blanken niet bestaat, en dan kom je hier wat zeuren dat iemand durft daar iets op te zeggen die slachtoffer is geweest van racistisch geweld en dat keuterprobleempjes noemen.
Als je zo een bold statement komt maken moet je ook verwachten dat je daar reactie op krijgt moet je dat ook niet wegzetten als "keuterprobleempjes" en met verwijten beginnen slingeren.
Ik kan me in het meeste wel vinden, hoor. Ik vind dat je gelijk hebt in het grootste deel van je post, alleen ga ik niet mee met de eindconclusie, dat de discussie niet kan of mag gevoerd worden als het voornamelijk (alleen maar) door mannen gebeurt. Best niet, natuurlijk. Om alle redenen die hierboven staan.
Ik denk echter wel dat je nogal vlug bent om mij over één kam te scheren, toevallig net één van de problemen die ik ook met het eerste stukje van je post heb. Want inderdaad, zo kun je ook zeggen dat het dankzij witte mannen is dat slavernij afgeschaft is. Dat is niet de wereld op zijn kop, maar exact wat er gebeurd is. Witte mannen hebben slavernij opgezet en verschrikkelijke dingen gedaan. Maar sommige witte mannen hebben slavernij ook afgeschaft, omdat zwarten die wet jammer genoeg niet konden stemmen. Wat net het probleem is. Het is omwille van de man dat vrouwen nog maar kort mogen stemmen. Het is dankzij bepaalde mannen dat vrouwen sinds kort mogen stemmen. Want vrouwen konden de wetten jammer genoeg niet stemmen. Da's toch de logica zelf, en daarom ook een belangrijk stuk in oa het feministische discours, maar ook in het discours van BLM en eigenlijk elk emancipatieverhaal.
Dat vrouwen nog maar sinds veel te kort kunnen stemmen, ontken ik niet (hoewel je lijkt te insinueren van wel). Dat het nooit anders had mogen zijn, ontken ik ook niet. Je hebt het zelf over institutioneel racisme. Als je het daarover hebt, zeg je vanzelf hetzelfde als ik. Leg anders eens uit hoe een zwarte insititutioneel racisme kan aanpakken. Hij kan erover spreken, maar zal jammer genoeg moeten wachten op witte mannen om het over te nemen en aan te pakken. En hoe kan hij ze overtuigen als hij nooit met ze praat? Of zonder dat mensen die wel al overtuigd zijn, vanuit die schijnbaar homogene groep die de macht heeft te laten zien dat het niet zo vanzelfsprekend is of normaal is hoe dingen gaan. Dat het anders moet.
En dat kun je alleen als je niet op voorhand al iedereen de mond snoert. Wat niet wegneemt dat de belangrijkste taak op dit moment (eigenlijk altijd) luisteren is en niet praten. Zeker over onderwerpen als dit. Maar ik denk dat een belangrijk stuk van de posters hier dat ook wel inziet, hoor.
Ik kan mij eigenlijk quasi 100% in uw post vinden.
Al vind ik dat Derp gewoon begint met één grote denkfout. Mannen en vrouwen denken niet allemaal hetzelfde, blanken vs bruine, zwarten, gelen, whatever ook niet.
Dus wat ga je fundamenteel veranderen aan de discussie? Net niets, want je gaat exact dezelfde discussie krijgen.
Natuurlijk is een insteek van een vrouw over bijv geweld op vrouwen interessant, maar die vrouw spreekt niet voor alle vrouwen dan.
Net zoals ik op vele thema's die blanke mannen aangaan een andere mening zal hebben dan bijv Loser.
Maar dat is dan ook het probleem met heel dat opressor vs oppressed verhaal. Er is gewoon gewoon geen ruimte voor nuance en je geslacht, ras, geaardheid bepaalt dan ook ineens de waarde van mijn mening.
Er is maar één narrative en dat is dat de blanke man de grote boeman was in de geschiedenis door ao de slavernij (dat Arabieren en Ottamanen blanke slaven zijn komen halen wordt gewoon straal genegeerd om in de narrative te passen) en alles wat niet blank of mannelijk is dat is het slachtoffer daarvan.
En het enige wat je daarmee bereikt is een fijne echokamer voor dat soort mensen die in die narrative meegaa waar ze met de morele vinger naar de anderen kunnen wijzen maar een dialoog en verbetering ga je niet krijgen. Integendeel je krijgt gewoon meer polarisatie in deze maatschappij en mensen worden nog meer in hokjes gestoken.
want ehhhrrrr............................
