Vrouwendiscriminatie

[KnightOfCydonia]

De kloof tussen mannelijke en vrouwelijke sporters is voor een belangrijk stuk natuurlijk ingegeven door biologie.
De beste vrouwelijke atleten in veel sporten, zullen nog steeds beter zijn dan de gewone populatie en dus ook veel mannen (inclusief de meesten hier), maar zullen het vaak moeten afleggen tegen mannelijke subtoppers in hun eigen sport, puur door dit biologisch verschil. Mannen ontsnappen er overigens ook niet aan: wees maar eens een kleine man met basket- of volleybal ambities, je zal éxtra hard je best moeten doen om 't verschil te maken.

Ik vind het niet verkeerd om dan ook de verdiensten in die sporten niet per se "gelijk" te gaan maken puur omwille van het principe, maar dan moet je erkennen dat je dat doet omwille van die principiële, politieke en/of PR redenen. Anderzijds ook niets mis met een zwaardere discipline gerust meer te laten verdienen. Een meer populairdere mannen- of vrouwentak ook.

Om dit terug te koppelen naar de andere "kloven" waar men doorgaans over vrouwendiscriminatie spreekt, daar kan je dezelfde logica voor minstens een deel toepassen. Zo zie je dat in landen waar gendergelijkheid het hoogst is, vrouwen desondanks ook andere keuzes maken dan mannen.

En je vrouwelijke fietsers moeten krasselen om rond te komen, rijden op het basismateriaal en alle extraatjes zijn uit eigen (ondiepe) zak, in welke tak zal het niveau dan het hoogste zijn? Om nog maar te zwijgen van het feit dat je natuurlijk als goedbetaalde tak makkelijker de talenten kunt aantrekken: Tegen je dochtertje dat hard fietst, zeg je niet dat het hard moet trainen om profwielrenster te worden, als dat amper betaalt. Tegen je zoontje dat hard fietst misschien al vlugger als je die lonen ziet.

Dat is natuurlijk ook weer de geschiedenis voor een stuk miskennen, en doen alsof al dat soort zaken in de mannentak vanaf dag één bestonden, dat zijn zaken die gekomen zijn met groei en succes. Kloon een Eddy Merckx met de technologie van vandaag, zou die in z'n jonge jaren ook z'n eigen records breken.

Jij bepleit eigenlijk om hier de vrouwentak onmiddelijk dezelfde middelen te geven, zonder enige garantie dat hetzelfde succespotentieel erin zou kunnen zitten. Zoals sommigen hier al zeiden: bepaalde sporten (wielrennen is er nu wat mij betreft geen van) zijn nu éénmaal een pak minder interessant om bij de vrouwen te zien, bij anderen kan dat dan weer omgekeerd zijn. De analogie met licht- en zwaargewichten in de vechtsport is op dat vlak ook zéér relevant. Niet alles is genderdiscriminatie.

Bovendien waarom wel gelijk loon bepleiten binnen sporttakken, maar niet tussensporttakken dan? Een alpineskiër of een hockeyspeler kan ook alleen maar dromen van het loon van een topvoetballer of wielrenner. Als ze in competities het prijzengeld voor mannen en vrouwen gelijkschakelen moet je gewoon erkennen dat ze dat voor een stuk doen omwille van PR en politieke druk, en dan krijg je inderdaad absurde situaties die terecht aangekaart worden: in 't toptennis "moeten" mannen véél meer presteren (5 sets) dan vrouwen om de wedstrijd binnen te halen.

 

[Pieterjan94]

Ik zit er een beetje tussenin. En sowieso vind ik sport maar een randfenomeen in de genderdiscussie.

Maar ik vind dat @phate_13 het wel heel goed verwoord. Die gelijkheid van uitkomst komt overeen met gelijkheid van kansen op een bepaald moment, hè. Als je mannelijke fietsers zo goed verdienen dat ze het hele jaar niks anders moeten doen dan trainen, het allerbeste materiaal kunnen kopen als hun ploeg dat niet ter beschikking stelt, op stage kunnen, hoogtestagekamers maken, therapieën volgen bij blessures...

En je vrouwelijke fietsers moeten krasselen om rond te komen, rijden op het basismateriaal en alle extraatjes zijn uit eigen (ondiepe) zak, in welke tak zal het niveau dan het hoogste zijn? Om nog maar te zwijgen van het feit dat je natuurlijk als goedbetaalde tak makkelijker de talenten kunt aantrekken: Tegen je dochtertje dat hard fietst, zeg je niet dat het hard moet trainen om profwielrenster te worden, als dat amper betaalt. Tegen je zoontje dat hard fietst misschien al vlugger als je die lonen ziet.

Ik reageerde vnl op zijn stelling die tussen haakjes stond, en die is helemaal niet zo genuanceerd.

Wielrennen is nu niet het beste voorbeeld in deze, maar ik begrijp je punt. Voor mij hoeft niet iedere sport voor ieder gender een loon op te leveren waar je van kan leven. Uiteindelijk moet dat het resultaat zijn van kijkcijfers, sponsoring etc. Ik vind het prima dat er initiatieven zijn om de vrouwensport op te waarderen, bv in het wielrennen, die initatieven mogen er best zijn. Ik begrijp heus wel dat de aandacht er niet "plots" kan zijn, dat dat iets is waar je aan kan werken.
Maar dat vind ik nog wel een hemelsbreed verschil met het dromen van een gelijk loon o.m. door het 'kapot te belasten' van de mannenlonen. Dat zal nooit gebeuren, en dat is ook helemaal niet wenselijk. Uiteindelijk moet je loon gewoon het resultaat zijn van de economische realiteit van je sport, en daarin mogen mannen meer verdienen dan vrouwen, en omgekeerd ook. Dat is met alles zo.

Maar gelijk je zegt, het is inderdaad maar een randfenomeen. Sporteconomie is niet voor niets een vrij niche tak, en je zou het nog makkelijk kunnen opentrekken tot een heel aantal andere zaken. Kijktijd is beperkt, en alle sporten strijden voor de televisiegelden. Waarom zou een vrouwensport zendtijd verdienen omwille van het feit dat ze een vrouwensport zijn, ten nadele van een andere minder bekende maar toch zeer internationale sport waar mannen heel sterk in zijn. Het is altijd iets uiteindelijk.

 

[Patj]

Prestatiegewijs zullen vrouwen vaker minder goed sporten dan mannen, maar dat is niet fundamenteel de reden dat ze minder verdienen. De reden dat ze minder verdienen is omdat er minder vraag naar is om naar hun sport te bekijken en ze op gebied van reclame minder impact hebben.

Hetzelfde kan je zeggen over sporten onderling. Een mannelijke tophoogspringer verdient veel minder dan een mannelijke topvoetballer. Niet omdat deze minder is (ik zou zelfs durven zeggen dat sommige atleten veel sterker en professioneler zijn dan topvoetballers), maar omdat er minder interesse voor is.

Dat is de realiteit ook voor het vrouwenvoetbal, -tennis, etc. . Wanneer mensen sport kijken worden ze vooral bekeken en aangemoedigd door mensen die zich in hen herkennen. Daarom dat we vaak supporteren voor het voetbalteam uit de buurt en dus als man ook voor mannen. Er zijn bij vrouwenwedstrijden minder toeschouwers, niet in het minst omdat vrouwen amper willen kijken naar sport. Bovendien zijn de reclamebudgetten veel lager. Hoewel Thiam een topatlete is, zal zij -bijvoorbeeld bij het reclame maken voor een parfum- minder waarde creëren voor haar bedrijf dan bijvoorbeeld een Dua Lipa of één of ander topmodel. Bijgevolg wordt ze minder betaald. Vrouwen identificeren zich minder met sport- en sportmensen en een reclame met Thiam voor mannenproducten (scheermesjes, of hemden) dat is dus ook vrij idioot. Dus eigenlijk is de belangrijkste oorzaak voor lage lonen, de desinteresse bij vrouwen.

Omgekeerd geld het ook hé, mannen zijn geïnteresseerd in sport en veel minder in artiesten en mannelijke modellen. Mannelijke 'topmodellen' (ik ken er geen enkele), zullen bijgevolg minder krijgen dan hun vrouwelijke evenknie.

 

[Loser]

Ik reageerde vnl op zijn stelling die tussen haakjes stond, en die is helemaal niet zo genuanceerd.

Wielrennen is nu niet het beste voorbeeld in deze, maar ik begrijp je punt. Voor mij hoeft niet iedere sport voor ieder gender een loon op te leveren waar je van kan leven. Uiteindelijk moet dat het resultaat zijn van kijkcijfers, sponsoring etc.

Ben ik het misschien wel mee eens, hoor. En met de rest van je post al helemaal.
Het enige wat ik nog zou opmerken, is dat de het idee van een populaire sport (en dus ook kijkcijfers én dus ook sponsoring) ook niet zo natuurlijk verloopt. Dat is ook gewoon voor een groot stuk daarop inzetten, in investeren en eerst desnoods met verlies knokken met je liga om gaandeweg populariteit te winnen, zodat er meer mensen kijken. Onder andere door talenten aan te trekken. Nina Derwael heeft gezorgd voor een boost in de gymnastiek, net zoals in de gouden periode dat voor judo het geval was. Dat trekt talenten aan, als dat goed wordt gecultiveerd kan dat de basis verbreden, waardoor de supportersgroep vergroot, waardoor de kijkcijfers stijgen. Het is een beetje een cirkeltje op dat vlak ook.

Dus @Patj De kijkcijfers zijn evenzeer lager door de lage gelden die erin omgaan. Je vergelijking tussen Thiam en Dua Lipa gaat dan ook niet op. Vergelijk Thiam met Van Alphen, en dan stort je huisje in elkaar: Mannen supporteren voor mannen waardoor die betaald worden en vrouwen niet. Van Alphen toch niet? Clijsters begs to differ.

 

[Patj]

Ben ik het misschien wel mee eens, hoor. En met de rest van je post al helemaal.
Het enige wat ik nog zou opmerken, is dat de het idee van een populaire sport (en dus ook kijkcijfers én dus ook sponsoring) ook niet zo natuurlijk verloopt. Dat is ook gewoon voor een groot stuk daarop inzetten, in investeren en eerst desnoods met verlies knokken met je liga om gaandeweg populariteit te winnen, zodat er meer mensen kijken. Onder andere door talenten aan te trekken. Nina Derwael heeft gezorgd voor een boost in de gymnastiek, net zoals in de gouden periode dat voor judo het geval was. Dat trekt talenten aan, als dat goed wordt gecultiveerd kan dat de basis verbreden, waardoor de supportersgroep vergroot, waardoor de kijkcijfers stijgen. Het is een beetje een cirkeltje op dat vlak ook.

Dus @Patj De kijkcijfers zijn evenzeer lager door de lage gelden die erin omgaan. Je vergelijking tussen Thiam en Dua Lipa gaat dan ook niet op. Vergelijk Thiam met Van Alphen, en dan stort je huisje in elkaar: Mannen supporteren voor mannen waardoor die betaald worden en vrouwen niet. Van Alphen toch niet? Clijsters begs to differ.

Je hebt onderling tussen sporten veel verschil, dat begrijp jij toch ook Loser? Natuurlijk verdiende Van Alphen minder dan Clijsters. Waarom? Clijsters had een groter publiek en dat heeft louter met de sport te maken en bovendien was Van Alphen niet echt de top in zijn veld (hoewel zeer goed). Als je Williams met Thiam vergelijkt dan zie je ook dat Williams meer verdiende. Ook tussen sporten onderling zie je dat aandacht en marketingpotentieel cruciaal zijn.

Er zijn mannen die voor Clijsters supporteren, maar wanneer zij een vrouwendeo gaat promoten ga jij die niet kopen denk ik. Wanneer Romelu dat doet zal je dat misschien wel overwegen.

 

[Pieterjan94]

Ben ik het misschien wel mee eens, hoor. En met de rest van je post al helemaal.
Het enige wat ik nog zou opmerken, is dat de het idee van een populaire sport (en dus ook kijkcijfers én dus ook sponsoring) ook niet zo natuurlijk verloopt. Dat is ook gewoon voor een groot stuk daarop inzetten, in investeren en eerst desnoods met verlies knokken met je liga om gaandeweg populariteit te winnen, zodat er meer mensen kijken. Onder andere door talenten aan te trekken. Nina Derwael heeft gezorgd voor een boost in de gymnastiek, net zoals in de gouden periode dat voor judo het geval was. Dat trekt talenten aan, als dat goed wordt gecultiveerd kan dat de basis verbreden, waardoor de supportersgroep vergroot, waardoor de kijkcijfers stijgen. Het is een beetje een cirkeltje op dat vlak ook.

Het is gewoon een complex verhaal, maar in de kern is het meer een economisch vraagstuk dan een maatschappelijk vraagstuk IMO. Je quote is bv helemaal niet specifiek voor een discussie vrouwen vs mannen in de sport, maar evengoed tussen b en a-sporten.
In de praktijk loopt het inderdaad niet altijd even natuurlijk (maar het kan wel, zie esports), dat is zeker zo. Je hebt ook nog parameters als sportcultuur, algemene interesse, klimaat,... We hebben 170kijkuren per week die we kunnen uitzenden: wie haalt het en wie niet? En momenteel spreken we nog van mannen en vrouwen, maar het is denk ik onvermijdelijk dat er nog andere niche transgender disciplines gaan ontstaan, ooit.

Nina Derwael is wat ze is met dank aan het geluk dat ze een olympische discipline beoefent. Daardoor hebben ze geld kunnen vinden voor haar omkadering wat er uiteindelijk haar potentieel heeft doen floreren. Maar net als in het judo begin deze eeuw, kan de mooie bloem ook snel weer verwelken waardoor je in een crisis verzeild. En andere sporten als het wielrennen "lijken" professioneel georganiseerde sporten, maar zijn tot in de term hyperamateuristisch wanneer het gaat over het verdienmodel. Dan is het natuurlijk extra lastig om zo maar even nog eens extra geld te vinden voor de vrouwen.

Zeker in Vlaanderen zetten ze heel sterk in op de vrouwensporten, en dat is helemaal prima. Alleen moeten we er als maatschappij wel over waken dat het niet iets ideologisch wordt, imo. Vandaag krijg ik bij sommige columns het gevoel dat kunnen leven van je sport een "recht" is, wat uiteraard niet zo is, niet voor mannen niet voor vrouwen. Je gaat met je sportproduct de markt op, en soms moet je gewoon inzien dat je product gewoon matig is, alle goede bedoelingen ten spijt. Van mij mag iedereen van zijn hobby/passie leven, maar dat spijtig genoeg niet haalbaar.

 

[Loser]

Je hebt onderling tussen sporten veel verschil, dat begrijp jij toch ook Loser? Natuurlijk verdiende Van Alphen minder dan Clijsters. Waarom? Clijsters had een groter publiek en dat heeft louter met de sport te maken en bovendien was Van Alphen niet echt de top in zijn veld (hoewel zeer goed). Als je Williams met Thiam vergelijkt dan zie je ook dat Williams meer verdiende. Ook tussen sporten onderling zie je dat aandacht en marketingpotentieel cruciaal zijn.

Er zijn mannen die voor Clijsters supporteren, maar wanneer zij een vrouwendeo gaat promoten ga jij die niet kopen denk ik. Wanneer Romelu dat doet zal je dat misschien wel overwegen.

Je moet niet Van Alphen vergelijken met Clijsters Van Alphen met Thiam.
Jij zegt: mannen kijken naar sport, supporteren voor mannen omdat ze zich daarin herkennen, en daarom verdienen mannen meer. Dat klopt niet, want Clijsters verdiende meer dan Matisse en trok meer kijkers. Van Alphen verdient minder dan Thiam. Jij gaat Thiam vergelijken met Dua Lipa

 

[phate_13]

Goede discussie hierboven.

Voor alle duidelijkheid, ik ben ook niet voor het gewoon blindelings gelijktrekken van alles. Zeker niet in het opleggen er van. Aan de andere kant, als het overheidsgeld zou zijn, dan moet het wel gelijk verdeeld worden naar mijn mening. (Gelijk is trouwens niet perse hetzelfde als evenveel, geen wafelijzer politiek)

Maar ik vond het belangrijk om te kaderen gelijk hierboven ook vermeld wordt dat er een duidelijk verschil is in gelijkheid van uitkomst en gelijkheid van kansen. Hierbovenop vind ik het zelf een moeilijke discussie hoe er mee omgegaan moet worden als je van een ongelijke naar gelijke kansen situatie gaat, hoe je met de randparameters omgaat. Het is niet zo dat als we de kansen op een bepaald moment gelijk trekken, dat er dan geen gevolgen meer zijn van het gebrek aan kansen voorheen. En hoe ga je daar mee om?

Om het economisch uit te drukken hadden mannen een monopolie met bijbehorende schaalvoordelen bij heel wat sporten zoals voetbal. Als het daarna een vrije markt is, zijn er wel nog altijd alle schaalvoordelen, kennis, infrastructuur,...

En het kan een keuze zijn om daar niets mee te doen. Evenzeer het een keuze kan zijn om die achterstand te overcompenseren. Maar we moeten vooral niet doen alsof er geen achterstand is omdat de kansen ondertussen gelijk getrokken zijn.

 

[Aprella]

Ik heb niets met sport en ik heb hier dus ook niet veel kennis over, maar iets dat ik hier nog niet heb zien terugkomen (of ik heb erover gelezen) wat mij wel belangrijk lijkt als we het over prestaties gaan hebben van mannen vs vrouwen.

Het mij dat het feit dat vrouwen de gene zijn die de kinderen op de wereld zetten, en nog vaak de grootste rol van zorggever opzich neemt, ook geen belangrijk component in de sport en de sportprestaties.
Mannen halen daar dan toch weer het voordeel uit dat als zij kinderen willen, zij hun sport carrière niet (tijdelijk) moeten stilleggen om een kinderwens te vervullen. Het lijkt mij onmogelijk voor een vrouw op hoog niveau te blijven trainer tijdens een zwangerschap/ vlak na de zwangerschap.

Bv in de paardensport wordt er geen onderscheid gemaakt tussen mannen en vrouwen aangezien dit niet zo toegespitst is op fysiek kunnen. Mannen en vrouwen hebben hier dus wel het potentieel om even veel te winnen (en verdienen? Geen idee hoe verloning in sport werkt).
Toch zijn er enorm veel mannen in de topsport, terwijl als je op amateur niveau gaat kijken, de grote hoeveelheid ruiters vrouwen zijn. Ik geloof dat in de meeste disciplines binnen het paardrijden zelf de meerderheid mannelijk is.

Dus is mannen en vrouwen samen gooien in een zelfde competitie wel zo goed? Ik weet het eigenlijk niet zo. Ik vind sport een heel erg moeilijk topic als het gaat om gelijkheid en discriminatie etc...

Ik heb hierover even een artikel opgezocht: https://www.google.com/amp/s/heelsdownmag.com/why-arent-more-women-on-the-podium/amp/

 

[Biljart]

is de top bij de vrouwen ook vaak niet smaller? Vaak enkele zelfde namen.
Bij de mannen-tenniskan de nr 20 winnen van de nummer 1.
Bij de vrouwen is dit (dacht ik) zo goed als ondenkbaar.

 

[Archaos]

Ik heb niets met sport en ik heb hier dus ook niet veel kennis over, maar iets dat ik hier nog niet heb zien terugkomen (of ik heb erover gelezen) wat mij wel belangrijk lijkt als we het over prestaties gaan hebben van mannen vs vrouwen.

Het mij dat het feit dat vrouwen de gene zijn die de kinderen op de wereld zetten, en nog vaak de grootste rol van zorggever opzich neemt, ook geen belangrijk component in de sport en de sportprestaties.
Mannen halen daar dan toch weer het voordeel uit dat als zij kinderen willen, zij hun sport carrière niet (tijdelijk) moeten stilleggen om een kinderwens te vervullen. Het lijkt mij onmogelijk voor een vrouw op hoog niveau te blijven trainer tijdens een zwangerschap/ vlak na de zwangerschap.

Sowieso een nadeel natuurlijk, anderzijds ligt de piek van topsporters vaak ook vrij vroeg natuurlijk (gymnastiek, zwemmen, veel onderdelen van de atletiek, ...).

Het maakt vooral dat hun carrière doorgaans wat vroeger zal stoppen dan die van een man, of dat ze hun kinderwens wat naar achter moeten schuiven.

is de top bij de vrouwen ook vaak niet smaller? Vaak enkele zelfde namen.
Bij de mannen-tenniskan de nr 20 winnen van de nummer 1.
Bij de vrouwen is dit (dacht ik) zo goed als ondenkbaar.

Denk dat tennis nu net een slecht voorbeeld is

Federer, Nadal en Djokovic hebben toch heel lang het mannentennis gedomineerd (loopt nu wel op zijn einde natuurlijk), terwijl er in het vrouwentennis nu toch al jarenlang weinig leading ladies zijn die voor langere tijd het tennis kunnen domineren.

Kenners mogen mij tegenspreken.

Maar goed, als de vijver om uit te vissen kleiner is, dan is de top natuurlijk automatisch minder breed. Maar goed, ook genoeg mannelijke sporten die jarenlang gedomineerd worden door een bepaalde persoon (of personen).

 

[Loser]

is de top bij de vrouwen ook vaak niet smaller? Vaak enkele zelfde namen.
Bij de mannen-tenniskan de nr 20 winnen van de nummer 1.
Bij de vrouwen is dit (dacht ik) zo goed als ondenkbaar.

En komt dat door de biologie, door het geslacht, of komt dat door het feit dat de vijver waarin die (minderbetaalde) vrouwensporten kunnen vissen kleiner is, omdat het geen volwaardige optie is om voor profsporter te gaan? Of omdat het sociaal niet even aanvaard is.

 

[JPV]

is de top bij de vrouwen ook vaak niet smaller? Vaak enkele zelfde namen.
Bij de mannen-tenniskan de nr 20 winnen van de nummer 1.
Bij de vrouwen is dit (dacht ik) zo goed als ondenkbaar.

Aantal verschillende winnaars van een grand slam sinds 2006 tot nu: 10 bij de mannen, 30 bij de vrouwen.
aantal finalisten sinds 2006: 25 bij de mannen, 50 bij de vrouwen

(sinds 2000 zijn de cijfers al wat "neutraler": 21 man-winnaars, 34 vrouw-winnaars, 46 man-finalisten, 58 vrouw-finalisten)

Vrouwentennis is zonder enige discussie minder onderhevig aan absolute toppers dan mannen. Deels door zwangerschappen wss (zoals een Clijsters die vroeger stopte), deels mss door de 3-setters waardoor kracht minder nodig is, maar techniciteit eerder het haalt (waar je gemakkelijker een gelijk niveau behaalt en het verschil in ondergrond mss nog meer speelt).

 

[Oldschool_Chemist]

En komt dat door de biologie, door het geslacht, of komt dat door het feit dat de vijver waarin die (minderbetaalde) vrouwensporten kunnen vissen kleiner is, omdat het geen volwaardige optie is om voor profsporter te gaan? Of omdat het sociaal niet even aanvaard is.

Misschien dat biologie, geslacht & historische bagage allemaal een rol kunnen spelen in de populariteit van een (segment van een) sport.
Vraag is wat we daar als maatschappij aan kunnen/moeten doen...

Het verdienmodel zal steeds afhangen van de populariteit van wedstrijden en het is m.i. niet wenselijk van hier kunstmatig verandering in te brengen tegen de vrije markt in. Dit zal steeds ten koste gaan van andere interessante sporten enkel omwille van het geslacht van de beoefenaars.
Uiteindelijk hoort de overheid niet meer te doen dan wat basissubsidies voor alle erkende sportverenigingen. Is jouw sport toevallig heel populair en kan je er carrière in maken, goed voor jou, maar als maatschappij hoeven we dat niet verder te subsidiëren.

Voldoende voorbeelden hierboven die aantonen dat vrouwensporten evengoed (tijdelijk) populair kunnen zijn. Maar toch lijkt er een vaak een fundamenteel verschil in het verdienmodel te zijn. Is dit dan omdat alle sponsors seksistisch zijn of is dit dan omdat de ROI kleiner is bij de sponsoring van vrouwelijke sporten? Dat laatste eerder, denk ik...

 

[Archaos]

Historiek is natuurlijk een heel belangrijk punt. In de meeste sporten zijn vrouwen met een (serieuze) achterstand begonnen t.o.v. de mannen.

Voor een sport als tennis komt de populariteit van de vrouwen nog dicht in de buurt van de mannen, wat niet geheel onlogisch is aangezien de vrouwen dezelfde grote toernooien spelen en daarin ook al een hele lange geschiedenis hebben.

Als je daarentegen ziet dat er pas voor het eerst een WK voetbal voor vrouwen gespeeld is in 1991 bijvoorbeeld...

Of bijvoorbeeld in het wielrennen. Dat heeft bij de mannen zo'n rijke geschiedenis vol heroïsche verhalen, over koersen die al 100 jaar gereden worden. Voor vrouwen bestaat er pas sinds 2004 een Ronde van Vlaanderen bijvoorbeeld en werd er pas sinds vorig jaar (opnieuw) een Ronde van Frankrijk gereden (die dan ook nog maar 1 week duurt ipv 3).

Moeilijk om in die sporten die al zolang georiënteerd zijn op mannen nog voor een omslag te zorgen natuurlijk. Er is bij veel van die sporten wel een (soms geforceerde) inhaalbeweging aan de gang, maar de populariteit van de mannen benaderen is eigenlijk onbegonnen werk.

 

[Loser]

Misschien dat biologie, geslacht & historische bagage allemaal een rol kunnen spelen in de populariteit van een (segment van een) sport.
Vraag is wat we daar als maatschappij aan kunnen/moeten doen...

Het verdienmodel zal steeds afhangen van de populariteit van wedstrijden en het is m.i. niet wenselijk van hier kunstmatig verandering in te brengen tegen de vrije markt in. Dit zal steeds ten koste gaan van andere interessante sporten enkel omwille van het geslacht van de beoefenaars.

Maar het punt is net dat die "populariteit van wedstrijden" op dit moment al kunstmatig veranderd wordt. Er wordt nu al gepompt in sommige wedstrijden en niet in andere, waardoor je ineens populaire wedstrijden (strade bianche) krijgt die plots meer gaan opbrengen. Of op grotere schaal zelfs populaire sporten (padel en pickle ball, bijvoorbeeld).

Dat ìs nu al kunstmatig en het gebeurt overal volop. Dat is net de business ervan. Dan vind ik het raar dat je zegt dat het in dit specifieke geval niet zou mogen. Voor de rest is het prima, zolang het maar niet voor vrouwen gebeurt.

 

[Dyer Hunt]

Maar het punt is net dat die "populariteit van wedstrijden" op dit moment al kunstmatig veranderd wordt. Er wordt nu al gepompt in sommige wedstrijden en niet in andere, waardoor je ineens populaire wedstrijden (strade bianche) krijgt die plots meer gaan opbrengen. Of op grotere schaal zelfs populaire sporten (padel en pickle ball, bijvoorbeeld).

Dat ìs nu al kunstmatig en het gebeurt overal volop. Dat is net de business ervan. Dan vind ik het raar dat je zegt dat het in dit specifieke geval niet zou mogen. Voor de rest is het prima, zolang het maar niet voor vrouwen gebeurt.

Hoezo "kunstmatig"? Dat is toch gewoon vrije marktwerking? Precies alsof mensen massaal padel zijn beginnen spelen omdat er terreinen zijn aangelegd. Het is net het omgekeerde hé ...
De Strade is ook niet "plots" een populaire wedstrijd geworden, daar is 15 jaar over gegaan om uit te groeien tot een klassieker.

 

[Loser]

Hoezo "kunstmatig"? Dat is toch gewoon vrije marktwerking? Precies alsof mensen massaal padel zijn beginnen spelen omdat er terreinen zijn aangelegd. Het is net het omgekeerde hé ...
De Strade is ook niet "plots" een populaire wedstrijd geworden, daar is 15 jaar over gegaan om uit te groeien tot een klassieker.

Even kunstmatig of niet-kunstmatig als het uitbouwen van de populariteit van het vrouwenwielrennen, toch? Investeerders, media-aandacht, sponsors en dan een return. Komt op hetzelfde neer? Maar het ene is zogezegd "kunstmatig" en het andere zogezegd "natuurlijke marktwerking".

 

[Dyer Hunt]

Even kunstmatig of niet-kunstmatig als het uitbouwen van de populariteit van het vrouwenwielrennen, toch? Investeerders, media-aandacht, sponsors en dan een return. Komt op hetzelfde neer? Maar het ene is zogezegd "kunstmatig" en het andere zogezegd "natuurlijke marktwerking".

Voor mij is dat inderdaad allebei vooral "natuurlijk marktwerking". Ik heb hier nu wel niet de ganse discussie gevolgd, maar ik vermoed dat iemand problemen had met de (gepercipieerde) overaandacht voor het vrouwenwielrennen op de VRT? Daar heb ik eerlijk gezegd weining problemen mee, al snap ik zeker het sentiment om er over te waken dat elke sport voldoende aandacht krijgen.

 

[Oldschool_Chemist]

Maar het punt is net dat die "populariteit van wedstrijden" op dit moment al kunstmatig veranderd wordt. Er wordt nu al gepompt in sommige wedstrijden en niet in andere, waardoor je ineens populaire wedstrijden (strade bianche) krijgt die plots meer gaan opbrengen. Of op grotere schaal zelfs populaire sporten (padel en pickle ball, bijvoorbeeld).

Dat ìs nu al kunstmatig en het gebeurt overal volop. Dat is net de business ervan. Dan vind ik het raar dat je zegt dat het in dit specifieke geval niet zou mogen. Voor de rest is het prima, zolang het maar niet voor vrouwen gebeurt.

Ik vind dat het niet de rol is van de overheid om zich hierin te moeien. Ik denk net hetzelfde over voetbal, btw. Subsidies lokale clubs is ok, alles wat bij het topniveau komt kijken is dat niet. Personen en organisaties mogen doen wat zij willen. Als Marc Coucke morgen de helft van zijn fortuin in vrouwenpadel steekt, enkel en alleen omdat hij een vrouwensport wil promoten, is dat ook helemaal ok. Dat is ook vrije marktwerking.

Voor mij is dat inderdaad allebei vooral "natuurlijk marktwerking". Ik heb hier nu wel niet de ganse discussie gevolgd, maar ik vermoed dat iemand problemen had met de (gepercipieerde) overaandacht voor het vrouwenwielrennen op de VRT? Daar heb ik eerlijk gezegd weining problemen mee, al snap ik zeker het sentiment om er over te waken dat elke sport voldoende aandacht krijgen.

Dat de VRT extra aandacht schenkt aan onderbelichte sporten kan toch niet zo problematisch zijn. Het is eerder een basistaak van hen om verscheidene niche-sporten wat in de kijker te zetten. Liefst zonder enig oog voor "populariteit".