Voor wie stem jij bij de komende federale verkiezingen?

[Chizm]

PS wilt gewoon een voortzetting van vivaldi. Ze komen er ook gewoon voor uit. NVA demoniseren door in te spelen op angstgevoelens (oa besparingen). Zelf nergens enig verantwoordelijksbesef te bespeuren. La flamand paiera.

En door op enig andere partij te stemmen dan nva/vb zal dit systeem ook zo voortgezet worden.

 

[StevenFM]

PS wilt gewoon een voortzetting van vivaldi. Ze komen er ook gewoon voor uit. NVA demoniseren door in te spelen op angstgevoelens (oa besparingen). Zelf nergens enig verantwoordelijksbesef te bespeuren. La flamand paiera.

En door op enig andere partij te stemmen dan nva/vb zal dit systeem ook zo voortgezet worden.

Hoe helpt een stem voor Vlaams Belang daarbij?

 

[Chizm]

Je hebt gelijk, vb zal toch genegeerd worden (democratie noemen sommigen hier dat). Tenzij ze monsterscore halen maar dat denk ik niet.

 

[zarathustra]

De focus van N-VA ligt nu toch ook wel op een gezond budget. Les Engagés en MR beseffen dat ook wel. PS dan weer minder. Financiële responsabilisering op regionaal vlak lijkt me dan toch een minimum.

En als we dan kijken naar de begroting van de vlaamse regering waar de N-VA al 20 (!) jaar aan de macht is, zien we dan een positieve evolutie? Lijkt me moeilijk om dat punt te maken.

 

[Avondland]

En als we dan kijken naar de begroting van de vlaamse regering waar de N-VA al 20 (!) jaar aan de macht is, zien we dan een positieve evolutie? Lijkt me moeilijk om dat punt te maken.

Die was toch in evenwicht? N-VA heeft de historisch schuld van Antwerpen ook succesvol afgebouwd.

 

[Renegadexxripxx]

Die was toch in evenwicht? N-VA heeft de historisch schuld van Antwerpen ook succesvol afgebouwd.

Neen pas in 2027 zou het in evenwicht zijn.

https://fin.vlaanderen.be/wp-content/uploads/2023/09/BO2024_Centenboekje_Septemberverklaring_correctie.pdf

NVA heeft de historische schuld afbetaald doordat ze het gedaan hebben kunnen krijgen dat Vlaanderen er voor betaalt . Ze doen een wallonietje .

 

[zarathustra]

Die was toch in evenwicht? N-VA heeft de historisch schuld van Antwerpen ook succesvol afgebouwd.

Wat ik lees is "misschien in evenwicht in 2027" en met een sterk stijgende schuldgraad.

 

[Chizm]

Das wel lachen, even de historische schuld van decennia in de schoenen schuiven van Nva. Straf.

 

[Avondland]

Neen pas in 2027 zou het in evenwicht zijn.

https://fin.vlaanderen.be/wp-content/uploads/2023/09/BO2024_Centenboekje_Septemberverklaring_correctie.pdf

NVA heeft de historische schuld afbetaald doordat ze het gedaan hebben kunnen krijgen dat Vlaanderen er voor betaalt . Ze doen een wallonietje .

Antwerpen is het economische motorblok van Vlaanderen. Wallonië is gewoon een blok.

 

[zarathustra]

Das wel lachen, even de historische schuld van decennia in de schoenen schuiven van Nva. Straf.

De schuld *stijgt*, hoe kan je dat niet in de schoenen schuiven dan degene die ondertussen al 20 jaar aan de macht zijn? En op zich hoeft dat geen probleem te zijn, maar toeter dan niet dat je degene bent die een gezond budget als prioritair ziet.

De PS is daar dan eerlijker in en zegt dat dat een bijzaak is.

 

[StevenFM]

Das wel lachen, even de historische schuld van decennia in de schoenen schuiven van Nva. Straf.

Dat doet @Renegadexxripxx toch niet? Hij stelt enkel dat de Vlaamse regering die voor een groot deel heeft afbetaald. Enorm veel subsidies vloeien naar Antwerpen toe.

Nog zo'n leuk voorbeeld: de Vlaamse regering neemt bij gemeentefusies tot 50 miljoen euro schulden over. Vlak voor de fusie met Borsbeek is de stad Antwerpen nog snel een lening van 21 miljoen euro aangegaan zodat die overgenomen zou worden door de Vlaamse regering als schuld. Het helpt natuurlijk ook als je burgemeester de baas is van de Vlaamse minister-president.

 

[Avondland]

De schuld *stijgt*, hoe kan je dat niet in de schoenen schuiven dan degene die ondertussen al 20 jaar aan de macht zijn? En op zich hoeft dat geen probleem te zijn, maar toeter dan niet dat je degene bent die een gezond budget als prioritair ziet.

De PS is daar dan eerlijker in en zegt dat dat een bijzaak is.

Het ging over Antwerpen, maar het zou simplistisch te zijn om het te steken op het wanbeleid van de sossen.

Bij De Morgen hebben ze de oorzaken mooi samengevat, al gebeurt dit wel door een voormalige socialist:

Wat waren de oorzaken van de historische schuld? Op de persconferentie werd gesproken over een ‘spilzucht’ van de vorige (socialistische) bestuurders. De N-VA kan het niet laten, al heeft de econoom Paul De Grauwe ooit vastgesteld dat socialisten meestal spaarzamer besturen dan andere partijen.

Samengevat zijn de oorzaken:

• De snelle daling van de bevolking in de kernstad Antwerpen – van 320.000 in 1920 naar 189.000 in 1982, waardoor het fiscaal draagvlak verschrompelde, terwijl de taken van de kernstad bleven (ziekenhuizen, onderwijs, toneel en opera); de zeven randgemeenten stegen van 162.000 naar 302.000.

• De tijdsomstandigheden: sinds 1914 twee oorlogen en lange economische crisissen (1930-1940, 1951-1955, 1975-2000, 2008 …). Zo sleurde Antwerpen een oorlogsschuld van 3,5 miljard frank mee, die niet afbetaald kon worden wegens traag economisch herstel, mede omdat de regering geen verhoogde haventarieven toestond;

• De zwakte van het Gemeentefonds, dat vanaf 1860 aan de 78 steden, waaronder Antwerpen, die door de afschaffing van de octrooien (tol op via de vestingpoorten ingevoerde goederen) 68 procent van haar inkomsten verloor, en aan wie compensatie was beloofd. De compensatie is nooit meer dan 28 procent geweest en na 1918 veel minder.

• Voornaamste oorzaak waren de haventekorten. De haven, een integraal overheidsbedrijf sinds haar ontstaan, heeft na 1945 elk jaar groot verlies geleden. Van 1946 tot en met 1960, dus vijftien jaar, bedroeg het verlies 1.637.311.557 frank, van 1961 t.e.m. 1970 2.558.000.000 frank, van 1971 t.e.m. met 1982, net voor de fusie, 5.511.480.000 frank en als we de ontbrekende jaren 1971 en 1973 extrapoleren: 6,5 miljard frank in twaalf jaar, Op deze en vorige schulden bleven de interesten wegen. In 1955 werden door de financieschepen de haventekorten voor meer dan de helft van de stadsschuld berekend; Omdat ze in voor de fusie bleven stegen tot voorbij 800 miljoen, was hun aandeel in de schuld in 1982 zeker 60 procent.

• De stadsschuld evolueerde als volgt (in miljoenen frank): 280 (1912), 606 (1920), 1.240 (1930), 2.111 (1940), 3.942 (1946), 7.032 (1960), 17.832 (1970), 47.948 (1982). Bij deze schuld werden ook tekorten gerekend waarvoor leningen niet waren toegestaan.

 

[zarathustra]

Het ging over Antwerpen, maar het zou simplistisch te zijn om het te steken op de sossen.

Waar ging het over antwerpen, zijn er gemeenteraadsverkiezingen die ik uit het oog verloren ben? Het gaat (hier) over de federale verkiezingen en dus zijn vergelijkingen over budget relevant met de regeringen waar de N-VA ingezeten heeft. Toen ze federaal aan de macht waren, tekorten in elk jaar en stijgende schuld. In vlaanderen al 20 jaar aan de macht, stijgende schuld en de eerste keren met begrotingstekorten.

 

[Chizm]

Waar ging het over antwerpen, zijn er gemeenteraadsverkiezingen die ik uit het oog verloren ben? Het gaat (hier) over de federale verkiezingen en dus zijn vergelijkingen over budget relevant met de regeringen waar de N-VA ingezeten heeft. Toen ze federaal aan de macht waren, tekorten in elk jaar en stijgende schuld. In vlaanderen al 20 jaar aan de macht, stijgende schuld en de eerste keren met begrotingstekorten.

Wel eerlijk debatteren. Zoek op waar en wanneer ze federaal aan de macht waren. Je mag nog wel Vlaams aan de macht zijn, zolang Federaal beslist waar het geld naartoe gaat heeft het geen zin de stijgende schuld op nva te steken.

Het valt op in deze thread en andere dat de beschuldigingen gefixeerd zijn op VB en NVA.

 

[phate_13]

Wel eerlijk debatteren. Zoek op waar en wanneer ze federaal aan de macht waren. Je mag nog wel Vlaams aan de macht zijn, zolang Federaal beslist waar het geld naartoe gaat heeft het geen zin de stijgende schuld op nva te steken.

Het valt op in deze thread en andere dat de beschuldigingen gefixeerd zijn op VB en NVA.

"Beschuldigen" in algemene termen zo opwerpen, is toch ook absoluut nietzeggend. En als je ziet hoe groen continue van Dogmatisme beticht wordt, vind ik dat precies ook wel een selectieve blik. Daarbovenop heb ik toch al zowat alle partijen er serieus van langs zien krijgen.

Maar het is toch gewoon logisch en eerlijk discussiëren als een partij pleit voor bepaalde zaken, maar hier historisch gezien zelf geen goede resultaten voor kan neerleggen, dat er hier op gereageerd wordt? Het is dan niet persé "De schuld op NVA steken." Maar er wel op wijzen dat het "zeggen" gemakkelijker is dan het "doen".

Zo heb ik al vaker gedacht overigens dat ik het echt jammer vind, dat cijfers precies niet meer belangrijk zijn in politieke debatten. Ik herinner me nog met bv. een Johan Vande Lanotte, in die tijd, dat het echt nog inhoudelijk ging over cijfers wat juist en wat fout is. Nu zijn cijfers precies ondergeschikt aan ideologie, wetenschap ondergeschikt aan buikgevoel.

Voor alle duidelijkheid, ik wil de schuld zeker niet volledig in de schoenen van de NVA duwen. Maar bij de taxshift, is er ook een gat van +-4 Miljard gecreeërd, per jaar. (Ik vond cijfers ergens tussen de 3 & 5 Miljard, naargelang hoe bepaalde terugverdieneffecten werder berekend.) Hier is verder ook niets mee gedaan. Er werd bij de invoering hiervan gewoon wat geroepen van "door terugverdieneffecten kost het eigenlijk niets". Terwijl eigenlijk iedereen het al zag aankomen dat dit een gat zou slaan. Maar hier hoor je eigenlijk quasi niets van.

Maar als het gaat over de discussie die hier op het forum ook uitvoerig geweest is van bv. gratis schoolmaaltijden. Daar hoor je quasi enkel (om een beetje te overdrijven, want ik geef ook toe dat er organisatorisch best wel wat bij komt kijken) dat het "weeral geld uitdelen" is, "dat de kost te hoog is", dat "de alleenstaanden het weer moeten betalen", ... Terwijl hier ook heel wat terugverdieneffecten aan zijn volgens wetenschappelijk onderzoek, die zelfs groter zijn, op lange termijn, dan de kost.

 

[zarathustra]

Wel eerlijk debatteren. Zoek op waar en wanneer ze federaal aan de macht waren. Je mag nog wel Vlaams aan de macht zijn, zolang Federaal beslist waar het geld naartoe gaat heeft het geen zin de stijgende schuld op nva te steken.

Het valt op in deze thread en andere dat de beschuldigingen gefixeerd zijn op VB en NVA.

Ik zie niet wat daar niet eerlijk aan is. N-VA gebruikt "goed budget" als een belangrijk punt voor hen. Dan is het toch ok om even te gaan kijken hoe ze het gedaan hebben tot nu toe.

 

[asmo]

Dat interview met Van Grieken in de Tijd.. Hallucinant is nog het minste dat je ervan kan zeggen. Wat een complete gek.

 

[StevenFM]

Dat interview met Van Grieken in de Tijd.. Hallucinant is nog het minste dat je ervan kan zeggen. Wat een complete gek.

Die vragen over Vlaamse onafhankelijkheid...wat een circusclown.

Voor de geïnteresseerden: https://www.tijd.be/verkiezingen/fe...-markten-in-paniek-zullen-slaan/10548821.html

 

[beryl]

Voor alle duidelijkheid, ik wil de schuld zeker niet volledig in de schoenen van de NVA duwen. Maar bij de taxshift, is er ook een gat van +-4 Miljard gecreeërd, per jaar. (Ik vond cijfers ergens tussen de 3 & 5 Miljard, naargelang hoe bepaalde terugverdieneffecten werder berekend.) Hier is verder ook niets mee gedaan. Er werd bij de invoering hiervan gewoon wat geroepen van "door terugverdieneffecten kost het eigenlijk niets". Terwijl eigenlijk iedereen het al zag aankomen dat dit een gat zou slaan. Maar hier hoor je eigenlijk quasi niets van.

Maar als het gaat over de discussie die hier op het forum ook uitvoerig geweest is van bv. gratis schoolmaaltijden. Daar hoor je quasi enkel (om een beetje te overdrijven, want ik geef ook toe dat er organisatorisch best wel wat bij komt kijken) dat het "weeral geld uitdelen" is, "dat de kost te hoog is", dat "de alleenstaanden het weer moeten betalen", ... Terwijl hier ook heel wat terugverdieneffecten aan zijn volgens wetenschappelijk onderzoek, die zelfs groter zijn, op lange termijn, dan de kost.

Het ene is een belastingvermindering die niet gedekt was terwijl het andere wel een echte uitgave zou zijn, ergens wel logisch dat die anders onthaald worden. Vanuit een begrotingsperspectief is het eerste ook beter dan het tweede. Een regering die minder belast is een regering die reserves heeft om weer meer inkomsten te krijgen als er problemen komen. Een begrotingstekort van 10% is minder erg als je overheid 30% van de economie uitmaakt dan als je overheid 50% van de economie is.

Wat die tax shift regering trouwens betreft: ondanks dat er een tekort was heeft die regering het op begrotingsvlak nog steeds beter gedaan dan de regeringen ervoor en erna dus als we vorige prestaties als metric nemen kan je inderdaad wel zeggen dat ze zelf niet volledig geslaagd zijn maar ze zijn wel nog steeds de beste partij op dat vlak als je een begrotingsevenwicht wil.

Die terugverdieneffecten zijn inderdaad bijna altijd maar wat vage inschattingen waar je mee kan doen wat je wil. In dit geval zijn beide logisch en wetenschappelijk bewezen. Mensen die meer verdienen gaan meer werken en mensen die gezonder zijn gaan minder kosten maar om uitspraken te doen over de terugverdieneffecten moet je ook vrij exacte cijfers kunnen plakken daarop: Hoeveel meer gaan mensen werken en hoeveel gezonder zijn ze? En da's hier, en bijna altijd, vaak heel moeilijk om te doen, zeker als je op lange termijn gaat kijken. Dat wil daarom niet zeggend at ze niet bestaan, maar bijna elke uitspraak waarin dat als een vaststaand of zelfs waarschijnlijk feit wordt geponeerd is niet geheel eerlijk of is toch eerder het gevolg van persoonlijke overtuiging en niet van conclusief wetenschappelijk onderzoek.

 

[shiftyke]

Die vragen over Vlaamse onafhankelijkheid...wat een circusclown.

Voor de geïnteresseerden: https://www.tijd.be/verkiezingen/fe...-markten-in-paniek-zullen-slaan/10548821.html

Wat een tenenkrommend interview was me dat zeg. Het VB programma is één voor dagdromers. Van zodra iets concreet wordt zakt hun hele plannetje in het water.

En Van Grieken zelf maakt ook geen te beste beurt als de nummer één van de partij, met hoe weinig inzicht en diepgang kan je zo’n interview te gemoed gaan?