Niet iedereen heeft een 2de en 3de pensioenpijler. Pensioensparen is ook geen verplichting. Bedrag van pensioen mag ook niet afhangen van het feit of je nu wel of niet aan pensioensparen hebt gedaan (staat daar los van), zijn enkel extra's. Ieder draagt af voor een wettelijk pensioen, dus er mag wel één voorzien worden waarop kan geleefd worden (niet overleven).
Als we geen schuld van 500 miljard hadden. Geen gat van 40 miljard in onze jaarlijkse begroting. Niet de hoogste belastingen (of bij de top 3, dacht dat we de hoogste waren maar twijfel) betaalde in de wereld, niet zaten met een structurele intrestlast van 10 miljard en tegen 2030 geen 30 miljard extra ergens uit een sok moeten dienen te halen (+ indexaties) dan zou ik uw opinie volledig volgen.
Maar rekening houdende hiermee, de uitdagingen die ons te wachten staan zie ik gewoonweg niet hoe je anders een significante impact kan creëren om die boomende toekomstige onder controle te houden.
Daarnaast hangt het af van hoe je naar die eigen woning kijkt. En er komt regelmatig naar voren in elke dicussie of elk gesprek dat een eigen woning een basispijler is van het pensioen of het gekende appeltje voor de dorst. Een appeltje dat wij als maatschappij altijd al hebben proberen te cultiveren dat dit er aanwezig is EN waarvoor we verschillende maatregelen, stimulansen voorzien met belastingsgeld (aftrekken, lagere registratierechten, subsidies, whatever...) om ervoor te zorgen dat mensen dit kunnen.
WAAROM zou je onder die voorwaarden dan ook die eigen woning niet kunnen laten meetellen in de hoogte van het pensioen ? In deze uitzonderlijke en moeilijke uitdagingen en omstandigheden die ons te wachten staan ?
REKENING houdende met het feit dat de bepaling voor wat de armoedegrens is voor een individu of een minimumpensioen huisvestigingskosten een integraal onderdeel zijn van die prijsopbouw. ALS je dan ook via overheidsinterventie in het verleden gedekt bent voor dat onderdeel van die prijsopbouw? Waarom zou je dan zeggen van jamaar om te leven heb je, ook al heb je een eigen woning toch wel dat extra deeltje ook nodig hoor.
Opnieuw ik begrijp uw standpunt. Maar als je echt zegt van kijk we moeten die allemaal een deftig pensioen geven. DAN moet je de inkomsten uit RSZ verhogen ALSOOK al de achterpoortjes die er nu bestaan (zie extralegale voordelen, zie schijnzelfstandigheid, zie verhoging uitbetaling zelfstandigen voor pensioen maar geen verhoging van hun bijdragen, zie artificieel verlagen via achterpoortjes/gefaciliteerde optimalisering van de looncomponent in vennootschappen ten bate van een maximalisatie van het netto geld dat het individu uit dat bedrijf kan trekken,etc...)
Ik heb geen probleem om er een en / en versie van te maken. En je komt al zeer ver met 1050 euro wanneer je geen wagen moet in dienst houden (gepensionneerde heeft gratis OV), geen huur moet betalen,... dat ik het wel een beetje kort door de bocht noemt dat dit enkel overleven is. Ja je kan niet ongebreideld consumeren. Maar leven heeft niets te maken met consumeren. Het is niet omdat onze maatschappij dat probeert op te dringen onder de noemer van economische activiteit dat je daar moet in meegaan wanneer het beschikbare geld serieus onder druk staat.
PUUR rationeel gezien, en niet emotioneel, is de maatregel niet onlogisch of onaanvaardbaar. Maar opnieuw dat je dat vanuit de emotie (gepensioneerden moeten kunnen leven NIET overleven !!!) wil doen kan ik begrijpen. Maar ik sta gerust open voor andere ingrepen om aan het nodige geld te komen.
1750€ is geen royaal pensioen. De Belgische pensioenen zijn nu al bij de laagste van Europa, terwijl onze bijdragen bij de hoogste zijn.
Het is dan ook een minimumpensioen. En het minimumpensioen heb je niet als uw bijdrage aan uw pensioen bij de hoogste zit. Dan zit je aan die 3007€. Wat toch al wel iets helemaal anders is, niet ?
Dat je ergens de hoogste ambtenarenpensioenen gaat aftoppen daar kan ik inkomen. De pensioen van de privésector zijn reeds bedroevend laag tov de gestorte bijdragen (gezien het plafond). Ambtenarenpensioenen mogen gerust hoger zijn van mij, maar misschien ook een plafond instellen op 4500€ bruto naar analogie met de 3000€ bruto bij de privé. Is ook reeds een besparing.
Als ambtenaar heb ik daar geen enkel probleem mee. Al kan je dan evengoed het pensioen laten berekenen op de totale carrière en niet enkel op het loon van de laatste 10 jaar. Dat is dan nog zo'n besparing die kan.
Maar als ik mij goed herinner heb je die bedragen ENKEL bij degenen die A3, A4, A5, magistratuur of management zijn. Maar of je daar dan een miljard per jaar gaat uithalen acht ik de kans enorm klein. Maar bon, ik heb geen toegang tot de cijfers hoeveel dat exact kon zijn. Bij mijn voorbeeld kon ik via google wel aan cijfers komen en was het een relatief eenvoudige en objectieve ingreep die je deed waar je rationeel gezien nog een lans voor zou kunnen breken.
Oneerlijke maatregel. Pensioen quasi halveren van iemand die zijn geld geïnvesteerd heeft in een eigen woning vind ik niet echt kunnen. Zeker en vast niet als dat een enige woning is. Voor iemand die meerdere eigendommen bezit en dus nog bijkomende bronnen van inkomsten heeft is er misschien een punt van te maken.
Zie uitleg hierboven wat de logica is hierachter. In het kort : pensioen dekt ook de huisvestigingskosten. Indien je een eigen woning hebt dan zijn die kosten al gedekt en moet je die niet nog eens uitbetalen.
Voor het andere standpunt ben ik het er niet mee eens. Daar vind ik dat je die inkomstenstroom gewoon moet meerekenen in de personenbelasting. Als je ze niet in een vennootschap hebt steken. Waar je bij een vennootschap bij verkoop dan ook nog meerwaardebelasting als overheid kan heffen maar het geld dat je uit die vennootschap haalt dan wel mee kan nemen in de inkomstenstroom. En als ze in vennootschappen zitten je ook makkelijker plichten kan opleggen zoals verplichte renovatie of...
Dan nog liever mijn jaarlijkse RSZ bedrag (bijdrage werkgever + werknemer) in eigen handen (40% van uw brutosalaris). Mijn return privé geïnvesteerd zal daarmee vele malen hoger zijn dan uw voorstel van 1050€. Na xx aantal jaren reeds te hebben afgedragen is het natuurlijk te laat daarvoor, nu zou dus ik inderdaad liever een pensioen ontvangen uiteraard, maar dan toch iets meer in lijn met het hetgeen aan bijdragen werd betaald (dus geen 1050€ aub).
de RSZ geeft u ook uw gezondheidszorg. Dus uw ingreep bij de tandarts en de terugbetaling, uw behandeling voor kanker, voor aderverkalking, voor ouderdomsbehandelingen,.... De werkloosheidsuitkering als je eens zonder werk valt. Uw ziekteverlof als je eens ziek bent. Dus die 1050€ is niet het enige waar uw RSZ bijdrage aan bijdraagt nu en voor de toekomst. En het is dan ook perfect oneerlijk om dat zo te stellen en dat dan te argumenteren.
Echter als je een verpleegster, supermarktmedewerkster,... bent en je bent afhankelijk van 40% van uw brutosalaris voor uw pensioen dan ga je nog smeken om die 1050€.
Natuurlijk als je een loon hebt van 1 van de grote netto bijdragers dan is dat natuurlijk helemaal anders. En begrijp ik dat perfect dat die dat liever zelf gaat willen bijhouden om dat voor uw eigen te regelen. Maar ik ben er eerlijk gezegd wel niet uit hoeveel mensen die dat ZELF zouden doen effectief van dat geld kunnen afblijven en het niet gewoon zelf gaan gebruiken om er iets anders mee te doen. Want dat is natuurlijk de andere reden waarom we het collectiviseren... zodanig dat mensen die een gat in hun hand hebben (of...), ongeacht hoe groot hun inkomen is, ze toch nog altijd iets hebben om op terug te vallen. En dan is 1050€ wanneer ze een eigen woning hebben kunnen verkrijgen nog altijd iets waar je als alleenstaande toch al wel redelijk wat van uw behoeften kan ledigen.
Maar opnieuw, ik begrijp uw standpunt. Maar ik zie gewoonweg niet direct een betere oplossing. Al denk ik dat mijn plaat regelmatig blijft hangen... en het niet de eerste keer is dat ik het herhaal in deze post...
www.hln.be
www.demorgen.be
