Populisme roepen blijft weinig constructief. Wat kinderachtig gaan doen alsof ik de definitie niet zou kennen en dan van de EXTREME partij wat voorbeelden gaan selecteren, zal je punt niet maken.
Geef me dan een voorbeeld van een andere partij die het wel mooi kadert in een groter geheel en waar er effectief iets positiefs uit komt inclusief de werkelijke positieve impact van een dergelijke nieuwe belasting.
Je blijft roepen dat de vermogensbelasting geen populistisch idee is maar komt met geen enkel tegen argument en gebruikt dan woorden zoals 'kinderachtig'...
In dat opzicht zou je dan erkennen dat "migratie aanpakken" puur populisme is, adhv enkele quotes van het Vlaams Belang? Is dat een constructieve discussie in die context? Nee toch? Pas op, ik ga akkoord dat het populistisch is hoe PVDA het zegt, maar hoe is dat constructief? Hoe is dan plots het hele onderwerp "puur populisme"?
En inderdaad, veel statements die vaak worden gemaakt mbt migratie zijn ook puur populisme.
Voor PVDA & Groen zijn de rijken de slechteriken en voor VB en NVA zijn de migranten en de Walen de slechteriken...
Migratie op zich is zeker niet slecht en misschien zelfs noodzakelijk bij een land dat verouderd.
Alleen moet migratie gericht en gecontroleerd worden en heeft de opengrenzen politiek bij ons wel gefaald.
Dat is net het ganse probleem met heel veel partijen en de beloftes van tegenwoordig.
Iedereen smijt met beloftes en doet uitspraken die op geen enkele manier te verwezenlijken zijn, en toch zijn er velen die hierin gaan geloven.
Zelf jij lijkt te geloven dat de extra vermogensbelasting zal zorgen voor een verlaging op lasten terwijl geen enkele partij dat effectief aantoont en je hieronder al zelf lijkt te beseffen dat er niet veel inkomsten zullen overschieten om nog iets te realiseren.
Daarnaast merk ik in je hele betoog dat je een super complexe maatschappij en belastingsstelsel gewoon de gehele complexiteit negeert en alles op één hoop gooit en daaruit dan simplistische conclusies probeert te trekken. Natuurlijk komt er heel wat meer bij kijken.
Dat is het hem net, het ganse verhaal is veel te complex om de 'vermogensbelasting' als oplossing aan te dragen.
Denk je zelf dat deze nieuwe vermogensbelasting het minder of meer complex zal maken?
Daarnaast zit je te cherrypicken : "2019 tov nu is gestegen". Ja, so what? Daar heb ik niets over gezegd. Ik had het over de periode daarvoor waar er grotere stappen gemaakt zijn, ik weet gerust dat er die jaren niets gedaan is. Stuk van de tax shift, zeg je eigenlijk amper iets over. Ja, er zijn "terugverdieneffecten berekend", werkelijke laatste schatting die ik gezien had, inclusief terugverdieneffecten, was ergens tussen de 3-4 Miljard per jaar minder inkomsten. Is dat alles, is dat voldoende? Neen. Complexiteit.
Je zegt, de belasting is gedaald.
Ik toon je dat de belasting verder is gestegen en nog steeds de hoogste is van gans Europa, en dan noem je dit cherrypicken.
Er kan pas sprake zijn van een echte taxshift wanneer dit een merkbare daling zal hebben in de lasten op arbeid
voor iedereen.
En dan moeten we niet gaan spreken over een paar 100 of zelfs een paar 1000 euro per jaar.
Over werkloosheid : Je deed een statement over bedrijven die wegtrekken. Ja, so what? Voor heel veel profielen kan men nu de vacatures niet invullen.
Bedrijven zorgen voor welvaart en hoe meer gezonde bedrijven ons land telt hoe beter voor het land.
Daarnaast, waar zou ik gesteld hebben dat het niet gebruikt zou kunnen worden om het begrotingstekort in te vullen? Of is dat plots niet meer belangrijk, de begroting?
Dit extra inkomen kan niet gebruikt worden voor de begroting EN voor een verlaging in de lasten op arbeid.
En dit is net hetgeen ik jou probeer aan te tonen.
De vermogensbelasting zonder meer is niks meer dan een extra platte belasting voor een bepaalde groep mensen zonder dat daar echt iets voor in de plaats kan komen buiten misschien wat gerommel in de marge.
Een vermogensbelasting of eender welke vorm van nieuwe belasting moet kaderen in een volledig uitgewerkt lange termijn plan.
Nogmaals:
- Belgie heeft geen nood aan een extra belasting.
- Belgie heeft nood aan grondige hervormingen en een lange termijn visie.
- Als het nodig blijkt dat de belastingen op een andere manier gehoffen moeten worden om dit te realiseren, dan kan dit maar moet dit deel uitmaken van een goed uitgerekend plan waarbij alles in rekening wordt gebracht (inclusief besparingen).
Met je vraag over zwart op wit, stel ik de vraag ook wel eens terug, wat zou de efficiëntie bij de overheid dan wel moeten opleveren? Ik kom daar bij individuele maatregelen enkel dingen tegen in de miljoenen, maar niet in de miljarden. Hoe moet dit plots en de begrotingstekorten oplossen EN een belastingvermindering (van evenzeer tientallen miljarden) bekostigen?
Dus eerst beweer je dat de vermogensbelasting geen extra belasting is maar ervoor zal zorgen dat de last op arbeid omlaag gaat en wanneer ik dan vraag om dit concreet te staven trek je de staart in.
De enige manier om vooruit te gaan is met een globaal plan over de partijgrenzen heen met een lange termijn visie (10-20-50-... jaar).
Dit plan moet bestaan uit:
- Besparingen zowel bij de mensen (verlagen en afbouwen van sociale extras) als bij de overheid (minder instanties, verhoogde efficientie)
- Werkgelegenheid verder optimaliseren
- Reeele pensioensleeftijd verder verhogen
- Een vereenvoudiging in het belastingstelsel en uitfasering van alle mogelijke uitzonderingen
- Een op termijn permanente shift in de belastingen met het uiteindelijke doel dat de belastingsdruk voor iedereen gaat verlagen
- Investeringen op lange termijn: waar willen we naar toe met ons land, we waren altijd een kennismaatschappij maar dit is stillaan aan het uithollen, kunnen we meer investeren in de scholen, in de toekomst,...
- ...
Dit is uitermate complex en kan alleen als er een besef is van de bevolking en de politici dat er zal moeten worden samengewerkt over meerdere jaren en dat elke partij water bij de wijn zal moeten doen.
Op dag van vandaag waarbij populistische uitspraken (jawel, ik gebruik het woord opnieuw) schering & inslag zijn en bepaalde bevolkingsgroepen (rijk, Waal, migrant) als oorzaak worden geviseerd, zie ik dit helaas niet gebeuren.
