nl.wikipedia.org
Populisme (van het Latijnse populus, volk) is een manier van communiceren en van politiek bedrijven waarin de centrale tegenstelling die tussen het vermeende volk en de vermeende elite is en waarbij de populist de kant van het volk kiest.
Enkele statements van de PVDA:
- Het is waar dat kapitaal in ons land al belast wordt. Maar niet het kapitaal van de rijken, wel dat van de bevolking.
- Anderzijds ontsnappen de rijken - in het bijzonder de superrijken wier vermogen honderden miljoenen of miljarden euro's omvat - grotendeels aan belastingheffing op hun vermogen, dat hoofdzakelijk van financiële aard is.
- Ten tweede worden deze superrijken niet belast op hun financiële meerwaarden. Neem de familie Boël. Zij beheert de beursholding Sofina (waar de voormalige liberale premier Guy Verhofstadt in de raad van bestuur zetelt), waarvan de aandelenkoers sinds het begin van de coronacrisis explosief is gestegen.
Dit kan je toch niet meer dan plat populisme noemen waarbij je de bevolking (de meerderheid van de mensen) gaat afzetten tegen een kleine groep mensen (de elite) om iets voor elkaar te krijgen.
Belastingen:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20230425_93357631
België is en blijft kampioen in het belasten van arbeid. Dat blijkt uit het nieuwste rapport van de OESO. Van elke 100 euro die een bedrijf aan loonkosten betaalt, gaat er 52,7 euro naar de staatskas. "Dat is – alle verkiezingsbeloftes ten spijt – meer dan in 2019, toen er 52,3 euro naar de...
www.vrt.be
Armoede:
Als je armoede alleen bekijkt vanuit het perspectief 'wie valt onder de armoedegrens' dan heb je gelijk.
Echter, armoede moet ruimer worden bekeken.
Misschien moet ik het anders formuleren: Zijn de mensen welvarender geworden deze laatste 30, 20, 10, 5 jaar?
In 1974 voerden we een algemeen bestaansminimum in, de voorloper van het huidige leefloon. Dit koppelen we aan een begeleidingstraject om mensen te helpen uit hun precaire situatie te komen. Daarnaast genieten 2 miljoen Belgen van sociale voordelen. Mensen in een financieel moeilijke situatie betalen bijvoorbeeld minder voor gas, water en elektriciteit. Gepensioneerden reizen goedkoper met het openbaar vervoer. Mensen met een beperking kunnen rekenen op belastingvoordelen. Steeds meer sociale rechten worden automatisch toegekend.
Twee miljoen mensen in Belgie op een totaal van 11.7 miljoen (incl kinderen en jongeren), dus bijna 20% van de mensen krijgen sociale voordelen.
Dit wil dus zeggen dat deze mensen niet zouden toekomen met hun inkomen indien deze sociale extra's niet zouden bestaan.
En deze sociale extra's worden iedere regerings periode verder uitgebreid.
Taxshift:
Bovendien betalen werkenden hun belastingverlaging zelf via indirecte belastingen (lees BTW van 6% naar 21%, hogere accijnzen en hogere roerende voorheffing van 25% naar 27%). Diezelfde verhoging van indirecte belastingen zorgt volgens de onderzoekers van de KU Leuven ook voor een verdere verarming van de armste 20 procent van onze bevolking.
Werkloosheid:
Ik heb geen statement gemaakt over de werkloosheid dus het lijkt me dan vreemd om dit daar te plaatsen.
Als het effectief alternatieve belastingen zijn dan denk ik niet dat vele mensen tegen zijn.
Maar nogmaals, toon mij zwart op wit de impact van de vermogenbelasting op de verlaging in lasten.
Het voorstel van de belasting is bij alle partijen zeer concreet en de opbrengst werd becijferd.
Echter wat ze er echt mee gaan doen is bij geen enkele partij concreet.
Om nogmaals PVDA te quoten:
In ons voorstel, gaan we de miljarden die een vermogensbelasting opbrengt, niet beleggen in speculatieve goederen, in wapens of bedrijven die belasting ontduiken. We gebruiken de opbrengst voor publieke investeringen en om sociale noden in te lossen. Het kan bijvoorbeeld dienen als onderpand voor een investeringsbank die woningen isoleert en investeert in groene energie en openbaar vervoer.
Kan het nog vager?
Ik zelf ben een absolute voorstander om de huidige situatie grondig aan te pakken.
Maar ik vind het straf dat sommigen niet inzien dat de voorstellen die nu op tafel liggen enkel zullen zorgen voor een extra belasting of wat margegeroffel.
Heb je dat feitelijk zelf gedaan?
Tot op heden zie ik je enkel de vermogensbelasting verdedigen als oplossing voor een daling in lasten.
Maar dit zonder enig concreet bewijs wat de impact volgens de partijen dan wordt.
Nogmaals:
- Belgie heeft geen nood aan een extra belasting.
- Belgie heeft nood aan grondige hervormingen en een lange termijn visie.
- Als het nodig blijkt dat de belastingen op een andere manier gehoffen moeten worden om dit te realiseren, dan kan dit maar moet dit deel uitmaken van een goed uitgerekend plan waarbij alles in rekening wordt gebracht (inclusief besparingen).
Het begrotingstekort was in 2023, 26 miljard euro.
Het geschatte inkomen van een vermogensbelasting is nog niet de helft van dit tekort.
Stellen dat dit dus niet als een extra belasting zal worden gebruikt is gewoon naief.
