Vlaams Regeerakkoord

[phate_13]

Bedrijfswagens worden niet gesubsidieerd, openbaar vervoer wordt massaal gesubsidieerd

Zucht, dit opnieuw. Dit bewust misbruiken van semantiek om discussies te verzieken zou van mij apart veel harder gestraft mogen worden.

De impact en kost van de massale overheidsteun, door fiscale gunstmaatregelen van bedrijfswagens, is een veelvoud van de steun voor openbaar vervoer.

Dus massaal massaal?

 

[BigBear]

Zoals hieronder al aangegeven, meer en meer en bredere en bredere straten, is ook geen oplossing gebleken. Kijk ook eens in heel andere steden/landen, hoe aangenaam het er kan zijn met een correcte inrichting. Het moeilijke is inderdaad dat we met een historisch gezien rampzalige ruimtelijke ordening zitten. Zeker niet alle wegen moeten smaller/kleiner. Maar waar geleefd, gewoond, ... wordt, zorg dat dit ook leefbaar is.

Meer en bredere straten is inderdaad niet wenselijk, er is al genoeg verharding in ons landje. Wat mij wel enorm stoort is dat men de capaciteit van bestaande doorgaande wegen systematisch inperkt door wegversmallingen, wisselende parkeervakken, asverschuivingen,... Uiteraard is dat altijd onder het motto "het is voor de veiligheid", maar da's meestal onzin. De brave bestuurder die 's ochtends op zijn werk probeert te geraken, wordt daardoor nog meer gehinderd omdat het ook drukke tegemoetkomend verkeer niet tegelijk kan passeren. Maar als Johny met zijn patserbak 's avonds passeert vindt die daar plezier in om aan hoge snelheid tussen die dingen te laveren.

En ja, onze ruimtelijk ordening is kak. Er is eigenlijk geen ruimtelijke ordening. Maar men laat die chaos ook gewoon voortduren. Er wordt volop gebouwd aan grote wegen waar men 90km/h mag rijden. De weg raakt volgebouwd dan zegt men "het is hier gevaarlijk, we verlagen de snelheid naar 70 km/h" en een paar jaar en een paar huizen later is het dan 50 km/h. Is dat dan de schuld van de autobestuurder?

Mobiliteit is een moeilijk probleem en er valt voor alles wel wat te zeggen. Maar nu heerst er volgens mij (vooral bij lokale besturen) toch veel te veel het NIMBY syndroom: zet al onze wegen maar vol hindernissen zodat de wagens niet door onze gemeente moeten rijden.

 

[phate_13]

Meer en bredere straten is inderdaad niet wenselijk, er is al genoeg verharding in ons landje. Wat mij wel enorm stoort is dat men de capaciteit van bestaande doorgaande wegen systematisch inperkt door wegversmallingen, wisselende parkeervakken, asverschuivingen,... Uiteraard is dat altijd onder het motto "het is voor de veiligheid", maar da's meestal onzin. De brave bestuurder die 's ochtends op zijn werk probeert te geraken, wordt daardoor nog meer gehinderd omdat het ook drukke tegemoetkomend verkeer niet tegelijk kan passeren. Maar als Johny met zijn patserbak 's avonds passeert vind die daar plezier in om aan hoge snelheid tussen die dingen te laveren.

En ja, onze ruimtelijk ordening is kak. Er is eigenlijk geen ruimtelijke ordening. Maar men laat die chaos ook gewoon voortduren. Er wordt volop gebouwd aan grote wegen waar men 90km/h mag rijden. De weg raakt volgebouwd dan zegt men "het is hier gevaarlijk, we verlagen de snelheid naar 70 km/h" en een paar jaar en een paar huizen later is het dan 50 km/h. Is dat dan de schuld van de autobestuurder?

Mobiliteit is een moeilijk probleem en er valt voor alles wel wat te zeggen. Maar nu heerst er volgens mij (vooral bij lokale besturen) toch veel te veel het NIMBY syndroom: zet al onze wegen maar vol hindernissen zodat de wagens niet door onze gemeente moeten rijden.

Akkoord voor alle duidelijkheid. Er zijn zeker ook onlogische situaties. Moeilijke is dat dit gewoon een meerjarenplan is, waarbij zeer veel factoren op elkaar afgestemd moeten worden.

Eenmaal dat fiets en OV betere alternatieven zijn, zijn we misschien blij met die infrastructuur. Maar zonder vraag naar OV komt dit er misschien niet.

We zullen hier altijd met een kip of ei verhaal zitten. (Bovenop geregeld slecht beleid.)

 

[pve]

Het probleem van 'sluipwegen' zijn de navigatie-apps zoals waze.
Als er veel file is door vb. een ongeval, gaan deze apps iedereen via secundaire wegen sturen om 5 minuten te winnen, die niet voorzien zijn voor zoveel verkeer.
Alles stopt op.
Als iedereen op de autosnelweg was gebleven, zal je als het ongeval opgelost is, veel sneller de file kunnen oplossen dan op die verzadigde secundaire wegen/woonwegen.

 

[JanusDR]

Bedrijfswagens worden niet gesubsidieerd,

Daar ben je dan fout in.
Of noem het stimulatie door belastingkorting, maakt niet uit.
En het is zodanig voor de hand liggend dat een discussie daarover eerder een dogmatische of semantische grond heeft, ik ga ze dus niet voeren.

openbaar vervoer wordt massaal gesubsidieerd

En terecht denk ik?
De mensen met minst geld maken hiervan gebruik, en het houdt auto's van de baan.

 

[Nineshots]

Het probleem van 'sluipwegen' zijn de navigatie-apps zoals waze.
Als er veel file is door vb. een ongeval, gaan deze apps iedereen via secundaire wegen sturen om 5 minuten te winnen, die niet voorzien zijn voor zoveel verkeer.
Alles stopt op.
Als iedereen op de autosnelweg was gebleven, zal je als het ongeval opgelost is, veel sneller de file kunnen oplossen dan op die verzadigde secundaire wegen/woonwegen.

Dit is hier echt een gemiste kans van de overheid om samen te werken met zo'n navigatie apps. Want zo zou je al gigantisch veel situaties kunnen oplossen.

Ook als iedereen weer terug op de autosnelweg moet, zorgt dat daar weer voor extra files.
Bv even een afrit pakken om dan later weer de oprit te nemen, zorgt ook voor gigantische vertraging bij die oprit.

 

[SomeDude]

Zucht, dit opnieuw. Dit bewust misbruiken van semantiek om discussies te verzieken zou van mij apart veel harder gestraft mogen worden.

De impact en kost van de massale overheidsteun, door fiscale gunstmaatregelen van bedrijfswagens, is een veelvoud van de steun voor openbaar vervoer.

Dus massaal massaal?

Daar ben je dan fout in.
Of noem het stimulatie door belastingkorting, maakt niet uit.
En het is zodanig voor de hand liggend dat een discussie daarover eerder een dogmatische of semantische grond heeft, ik ga ze dus niet voeren.

Welke korting of fiscaal gunstmaatregel want VAA wordt exact zelfde belast als loon en oonkost is 100% aftrekbaar, bedrijfswagens zijn dat uitzonderlijk

Masterproef erover (en ja als titel heeft dat idd HET FISCAAL GUNSTREGIME VOOR BEDRIJFSWAGENS)

https://libstore.ugent.be/fulltxt/RUG01/002/837/626/RUG01-002837626_2020_0001_AC.pdf

Deze masterproef geeft een overzicht van alle inkomsten die voortkomen uit bedrijfswagens en concludeert dat deze een groot aandeel hebben in de totaleoverheidsinkomsten. Het afschaffen van bedrijfswagens zou dan ook een zeer grote impact hebben op het overheidsbudget.
Een totaal verlies aan overheidsinkomsten bij het afschaffen van de bedrijfswagen strandt op ongeveer 4,6 miljard euro (zie tabel 30). Daarbij komt nog eens dat de overheid extra moet investeren in openbaar vervoer en andere milieuvriendelijke alternatieven, die tegelijkertijd weinig tot niets opleveren.
Er zouden tussen de €1.132.800.636,39 en € 2.265.601.272,79 aan overheidssubsidies nodig zijn wanneer elke werknemer met een bedrijfswagen voortaan met het openbaar vervoer zich van en naar het werk verplaatst.

En terecht denk ik?
De mensen met minst geld maken hiervan gebruik, en het houdt auto's van de baan.

Het is veel te goedkoop voor abonnementhouders

 

[nestorius]

Meer en bredere straten is inderdaad niet wenselijk, er is al genoeg verharding in ons landje. Wat mij wel enorm stoort is dat men de capaciteit van bestaande doorgaande wegen systematisch inperkt door wegversmallingen, wisselende parkeervakken, asverschuivingen,... Uiteraard is dat altijd onder het motto "het is voor de veiligheid", maar da's meestal onzin. De brave bestuurder die 's ochtends op zijn werk probeert te geraken, wordt daardoor nog meer gehinderd omdat het ook drukke tegemoetkomend verkeer niet tegelijk kan passeren. Maar als Johny met zijn patserbak 's avonds passeert vindt die daar plezier in om aan hoge snelheid tussen die dingen te laveren.

En ja, onze ruimtelijk ordening is kak. Er is eigenlijk geen ruimtelijke ordening. Maar men laat die chaos ook gewoon voortduren. Er wordt volop gebouwd aan grote wegen waar men 90km/h mag rijden. De weg raakt volgebouwd dan zegt men "het is hier gevaarlijk, we verlagen de snelheid naar 70 km/h" en een paar jaar en een paar huizen later is het dan 50 km/h. Is dat dan de schuld van de autobestuurder?

Mobiliteit is een moeilijk probleem en er valt voor alles wel wat te zeggen. Maar nu heerst er volgens mij (vooral bij lokale besturen) toch veel te veel het NIMBY syndroom: zet al onze wegen maar vol hindernissen zodat de wagens niet door onze gemeente moeten rijden.

Goch. Niet enkel de overheden zijn hier in fout he. Hoeveel auto's staan er niet gewoon op de weg geparkeerd omdat dat nu eenmaal een goedkope parkeerpkaats is en stremmen zo de verkeersdoorstroming en zorgen voor onveilige situaties. Imo is dat ook iets dat aangepakt mag worden. De openbare weg is om met uw wagen te rijden, niet om uw wagen goedkoop te stallen.

 

[SomeDude]

Goch. Niet enkel de overheden zijn hier in fout he. Hoeveel auto's staan er niet gewoon op de weg geparkeerd omdat dat nu eenmaal een goedkope parkeerpkaats is en stremmen zo de verkeersdoorstroming en zorgen voor onveilige situaties. Imo is dat ook iets dat aangepakt mag worden. De openbare weg is om met uw wagen te rijden, niet om uw wagen goedkoop te stallen.

Ach ze zetten anders gewoon paaltjes, bloembakken of wegversmallingen
Of sluiten ze zelfs gewoon de weg aan eerste/laatste huis af en moet iedereen met de auto over dezelfde baan het dorp/stad uit

Maar bon dat is lokaal beleid

 

[nestorius]

Ach ze zetten anders gewoon paaltjes, bloembakken of wegversmallingen
Of sluiten ze zelfs gewoon de weg aan eerste/laatste huis af en moet iedereen met de auto over dezelfde baan het dorp/stad uit

Maar bon dat is lokaal beleid

Dat ze bloembakken zetten of paaltjes. Dat maakt nog altijd niet beter dat wie wagen bezit ook nog een stuk openbaar domein claimt om hem te stallen.

 

[mac-bc]

Welke korting of fiscaal gunstmaatregel want VAA wordt exact zelfde belast als loon en oonkost is 100% aftrekbaar, bedrijfswagens zijn dat uitzonderlijk

Masterproef erover (en ja als titel heeft dat idd HET FISCAAL GUNSTREGIME VOOR BEDRIJFSWAGENS)

https://libstore.ugent.be/fulltxt/RUG01/002/837/626/RUG01-002837626_2020_0001_AC.pdf

Deze masterproef geeft een overzicht van alle inkomsten die voortkomen uit bedrijfswagens en concludeert dat deze een groot aandeel hebben in de totaleoverheidsinkomsten. Het afschaffen van bedrijfswagens zou dan ook een zeer grote impact hebben op het overheidsbudget.
Een totaal verlies aan overheidsinkomsten bij het afschaffen van de bedrijfswagen strandt op ongeveer 4,6 miljard euro (zie tabel 30). Daarbij komt nog eens dat de overheid extra moet investeren in openbaar vervoer en andere milieuvriendelijke alternatieven, die tegelijkertijd weinig tot niets opleveren.
Er zouden tussen de €1.132.800.636,39 en € 2.265.601.272,79 aan overheidssubsidies nodig zijn wanneer elke werknemer met een bedrijfswagen voortaan met het openbaar vervoer zich van en naar het werk verplaatst.


Het is veel te goedkoop voor abonnementhouders

Hoe kan een salariswagen nu aantrekkelijk zijn voor: EN werkgever EN werknemer EN overheid?!
Als dat waar zou zijn, dan hebben we de heilige graal gevonden. Het Perpetum Mobile van de publieke financiën.

Met andere woorden: je moet in uw studie uiteraard rekening houden met het feit dat het integrale budget wat nu uitgekeerd wordt onder de vorm van salariswagens, anders zou uitgekeerd worden onder de vorm van bruto-loon met bijhorende inkomsten voor de overheid. En daarvan weten we dat ze netto 2,8 miljard/jaar zouden opbrengen voor de overheid.
Inclusief secundaire effecten zoals de kostprijs van extra files, gaan de schattingen soms richting de 5 miljard/jaar.

Dus of je nu spreekt over "gesubsidieerde salariswagens" of over "gederfde inkomsten voortvloeiend uit de gunstmaatregelen voor salariswagens" (*hapt naar adem*), het resultaat blijft hetzelfde.

 

[phate_13]

Welke korting of fiscaal gunstmaatregel want VAA wordt exact zelfde belast als loon en oonkost is 100% aftrekbaar, bedrijfswagens zijn dat uitzonderlijk

Masterproef erover (en ja als titel heeft dat idd HET FISCAAL GUNSTREGIME VOOR BEDRIJFSWAGENS)

https://libstore.ugent.be/fulltxt/RUG01/002/837/626/RUG01-002837626_2020_0001_AC.pdf

Deze masterproef geeft een overzicht van alle inkomsten die voortkomen uit bedrijfswagens en concludeert dat deze een groot aandeel hebben in de totaleoverheidsinkomsten. Het afschaffen van bedrijfswagens zou dan ook een zeer grote impact hebben op het overheidsbudget.
Een totaal verlies aan overheidsinkomsten bij het afschaffen van de bedrijfswagen strandt op ongeveer 4,6 miljard euro (zie tabel 30). Daarbij komt nog eens dat de overheid extra moet investeren in openbaar vervoer en andere milieuvriendelijke alternatieven, die tegelijkertijd weinig tot niets opleveren.
Er zouden tussen de €1.132.800.636,39 en € 2.265.601.272,79 aan overheidssubsidies nodig zijn wanneer elke werknemer met een bedrijfswagen voortaan met het openbaar vervoer zich van en naar het werk verplaatst.


Het is veel te goedkoop voor abonnementhouders

Inkomstenverlies wanneer bedrijfswagens worden afgeschaft
Als
EN men geen andere wagen in de plaats koopt
EN men geen kilometers met een andere wagen in de plaats rijdt
EN men geen loon krijgt in plaats van deze bedrijfswagen
...

Zijn dat realistische vergelijkingen?

Dit soort conclusie zou van mij een dikke buis krijgen als ik een professor was.

 

[contextbinder]

Hoe kan een salariswagen nu aantrekkelijk zijn voor: EN werkgever EN werknemer EN overheid?!
Als dat waar zou zijn, dan hebben we de heilige graal gevonden. Het Perpetum Mobile van de publieke financiën.

Maar het kan wel, ik zeg niet dat het zo is - daarvoor zijn er wellicht studies voor handen

• werkgever: minder loonlasten
• werknemer: wagen beschikbaar zonder veel in te boeten op loon, zelf geen investering nodig in dure wagen
• overheid:
  • vergroening wagenpark beter te sturen
  • steeds recente wagens - mss zijn die wel veiliger
  • al die bedrijfswagens worden onderhouden bij officiële dealers aan premium prijzen, geen zwartwerk, winterbanden en potentieel dus veiliger, werkgelegenheid in de sector
  • veel verbruik brandstof - handig voor de staatskas, voorspelbaar
  • indien je gaat vergelijken en zou stellen dat men het OV zou moeten nemen en niet een andere wagen- die investering is volgens mij een veelvoud van de kost van alle wagens. Het is ook niet zo dat het aantal wagens significant zal dalen mocht het systeem bedrijfswagen niet meer bestaan, er zal mss/wellicht een impact zijn op het aantal gereden km - maar of die groot zal zijn: ik heb een bedrijfswagen maar gebruik die alsof het mijn eigen wagen zou zijn - maar ik heb dan ook een hekel aan autorijden in ons land.

Inkomstenverlies wanneer bedrijfswagens worden afgeschaft
Als
EN men geen andere wagen in de plaats koopt
EN men geen kilometers met een andere wagen in de plaats rijdt
EN men geen loon krijgt in plaats van deze bedrijfswagen
...

Zijn dat realistische vergelijkingen?

Dit soort conclusie zou van mij een dikke buis krijgen als ik een professor was.

Lijkt kort door de bocht, al is het wel een zekerheid dat:

• x% idd een andere wagen zal kopen - om evidente redenenen
• x% ook xù km zal rijden met andere wagen
• indien niets in ruil kan er ook niets in ruil uitgegeven worden - maar dat is een evident gevolg: afschaffen van eender wel ander voordeel zal altijd resulteren in een besparing in een Excel -tabel, het gevolg zal steeds een afwijking vertonen die niet exact is in te schatten. Stel dat je MC zou afschaffen: zullen de mensen nog evenveel spenderen aan zaken die ze voorheen daarmee betaalden - indien wel, waar zal op bespaard worden? Toen een aantal jaar terug de brandstofprijzen héél laag stonden, komende van héél hoog heeft men gezien dat het gros van het extra budget beschikbaar naar horeca en reizen ging.

 

[phate_13]

Lijkt kort door de bocht, al is het wel een zekerheid dat:

• x% idd een andere wagen zal kopen - om evidente redenenen
• x% ook xù km zal rijden met andere wagen
• indien niets in ruil kan er ook niets in ruil uitgegeven worden - maar dat is een evident gevolg: afschaffen van eender wel ander voordeel zal altijd resulteren in een besparing in een Excel -tabel, het gevolg zal steeds een afwijking vertonen die niet exact is in te schatten. Stel dat je MC zou afschaffen: zullen de mensen nog evenveel spenderen aan zaken die ze voorheen daarmee betaalden - indien wel, waar zal op bespaard worden? Toen een aantal jaar terug de brandstofprijzen héél laag stonden, komende van héél hoog heeft men gezien dat het gros van het extra budget beschikbaar naar horeca en reizen ging.

Dat het kort door de bocht is, was exact mijn kritiek op de aangehaalde studie inderdaad.

Om de werkelijke impact te bepalen moeten bovenstaande "x'n" gekend zijn (op zijn minst qua grootte orde).
Maar vooral dit derde punt, is toch duidelijk dat dat niet van toepassing zal zijn? Als nu bedrijfswagens linea recta direct gestopt worden, gaan de werknemers het dan allemaal oké vinden dat er niet minimaal een gedeelte dan als loon word uitgekeerd door de werkgever? Wordt dit loon dan ook niet belast? Zal de overheid hier geen inkomsten van ontvangen? Het is vooral hierop dat ik doel alvast. Hoeveel dit exact zal zijn, dat is een andere, moeilijke discussie. Maar hier een nul-waarde op plakken zal sowieso fout zijn.

 

[beryl]

Dat het kort door de bocht is, was exact mijn kritiek op de aangehaalde studie inderdaad.

Om de werkelijke impact te bepalen moeten bovenstaande "x'n" gekend zijn (op zijn minst qua grootte orde).
Maar vooral dit derde punt, is toch duidelijk dat dat niet van toepassing zal zijn? Als nu bedrijfswagens linea recta direct gestopt worden, gaan de werknemers het dan allemaal oké vinden dat er niet minimaal een gedeelte dan als loon word uitgekeerd door de werkgever? Wordt dit loon dan ook niet belast? Zal de overheid hier geen inkomsten van ontvangen? Het is vooral hierop dat ik doel alvast. Hoeveel dit exact zal zijn, dat is een andere, moeilijke discussie. Maar hier een nul-waarde op plakken zal sowieso fout zijn.

Het zou volgens mij eerlijk gezegd een vrij makkelijke discussie zijn. De werkgeverskost van de auto zou gewoon omgezet worden in dezelfde werkgeverskost in brutoloon. Da's economisch en juridisch de meest logische oplossing.

Wat je moeilijker kan voorspellen is de impact op hoeveel mensen zullen minderen met werken omdat ze netto minder gaan verdienen.

Die masterproef maakt een compleet kromme redenering, een soort what if scenario waarvan je weet dat het ook niet een klein beetje waar kan zijn en je makkelijk veel realistischer scenarios zou kunnen bedenken. (trouwens ook wat bizar dat het blijkbaar om studenten in de afstudeerrichting fiscaliteit gaat, maar zowat iedere keer als ze in de masterproef naar de regels over belastingen verwijzen, refereren ze naar artikels die die regels uitleggen in plaats van naar het fiscaal wetboek, alsof ze niet beseffen dat als je wil weten hoeveel percent een bedrijfswagen aftrekbaar is, dat gewoon in het wetboek staat)

 

[Sylverscythe]

Ik ken de regels van die opleiding niet, maar ik zie een relatief korte thesis van drie (!) mensen tijdens COVID en mijn eerste indruk is niet een van kwaliteit.

 

[Renegadexxripxx]

(trouwens ook wat bizar dat het blijkbaar om studenten in de afstudeerrichting fiscaliteit gaat, maar zowat iedere keer als ze in de masterproef naar de regels over belastingen verwijzen, refereren ze naar artikels die die regels uitleggen in plaats van naar het fiscaal wetboek, alsof ze niet beseffen dat als je wil weten hoeveel percent een bedrijfswagen aftrekbaar is, dat gewoon in het wetboek staat)

Is dat niet omdat je dan de ook de uitleg/ redenering erachter/ interpretatie hebt waarom het zo is, ipv enkel de droge wettekst ? Al valt er niet echt veel te interpreteren aan een percentage.

 

[Renegadexxripxx]

Ja als het een bepaald inzicht is dat een auteur aanhaalt is dat logisch, maar zelfs als ze bijvoorbeeld naar de leeftijdscoëfficient van een bedrijfswagen verwijzen (het percentage waarmee het VAA mindert omdat de auto ouder en dus minder waard wordt, 6% per jaar) dan verwijzen ze naar Sd Worx, niet eens vakliteratuur, voor wat gewoon een percentage is dat uit het wetboek komt.

AI ? Of gewoon google search en eerste hit genomen of zo.

 

[miserableguy]

Ik heb in het vlaams regeerakkoord niks gevonden ivm wijziging van de gemeentefonds. CD&V wou daar verandering in zien.
Klopt het dus dat de komende periode deze discussie in de koelkast ligt?

Meer geld voor kleine gemeenten en minder voor Antwerpen en Gent? Dit zou een hervorming van het Gemeentefonds betekenen

www.vrt.be

 

[JanusDR]

Welke korting of fiscaal gunstmaatregel want VAA wordt exact zelfde belast als loon en oonkost is 100% aftrekbaar, bedrijfswagens zijn dat uitzonderlijk

Masterproef erover (en ja als titel heeft dat idd HET FISCAAL GUNSTREGIME VOOR BEDRIJFSWAGENS)

Dat is toch hopelijk niet uw volledige inspiratie voor die mening...?

Want euh, een masterproef van een sociale faculteit manama tijdens covid :-D
Ik heb ook ooit zo'n masterproef gemaakt op een week tijd, en de cijfers waren afwisselend uit de lucht gegrepen en uit mijn gat getrokken.
17/20, haleluja.

Men rekent zoals hierboven al gezegd enkel de verloren inkomsten mee van de afschaffing, maar vergeet de extra inkomsten dan mee te rekenen.
Nogal logisch dat je dan aan verliezen komt.

- vennootschapsbelasting op 29% voor elk bedrijf? Elke vennootschap in België maakt dus winst en betaalt 29%?

- niemand koopt zelf een auto ter vervanging? Dat zou een grote zak btw (en alle gerelateerde belastingen) opleveren.

- dat VAA zou gewoon verdwijnen ipv deels uit te keren als loon?
Mensen krijgen die auto niet als onderdeel van hun salaris of zo?

- subsidies voor het openbaar vervoer verdwijnen in de riool en leveren geen enkele inkomst op voor de overheid? (Loonlasten, btw, subcontractors etc) , nog los van het feit dat er misschien minder auto's op de baan zouden zijn.

- subsidies voor openbaar vervoer rekenen ze gewoon een percentage van de huidige totale kost.
Die hebben precies nog niet gehoord van vaste kost/ variabele kost.
Denk je dat je 10% extra spoor moet leggen om 10% extra reizigers te vervoeren?

En om dan een omgekeerde redenering te maken: als die stelling klopt dat het veel geld opbrengt voor de overheid, dan stel ik voor dat we misschien een extra overheidsentiteit in het leven roepen?
Die houdt zich bezig met massaal een extra 600.000 mensen te overtuigen jaarlijks 2500 euro brutoloon te vervangen door VAA bedrijfswagens, want dat brengt letterlijk miljarden op?