Neen, dat is niet hetzelfde. Verdorie Killalot, ge zijt één van mijn favoriete posters hier maar hier ben ik toch echt niet mee hoe ge deze fout blijft maken.
Een rokje is normale klederdracht, uw GSM vergeten is een vergetelheid, en een cartoon tonen is een techniek in het kader van open onderwijs. Allemaal éénmalig of in het slechtste geval occasioneel, allemaal algemeen als in niet direct tegen de uiteindelijke overtreder, geen van die drie personen heeft een impact via de overheid met maatregelen op het leven van de uiteindelijke overtreder, in de eerste twee gevallen zeker ook nog onbewust. Ik neem aan dat alledrie ook een andere actie zouden ondernemen moesten ze attent gemaakt worden op de directe dreiging. Met dat laatste doel ik niet op de bedreiging en het gevolg daarvan, maar op de intentie van de rokjesdrager of onderwijzer.
Van Ranst, als "leider" van de adviseurs zoals hij zichzelf opgeworpen heeft met zijn mediaplan, provoceert structureel, direct naar de uiteindelijke overtreder, met mogelijkheid tot impact op het leven van de uiteindelijke overtreder, doet dat bewust met duidelijk genoegen in taalgebruik, en verandert niets als er zelfs een zot met een raketwerper op zoek is naar hem. Integendeel.
Zijn we absolute bullshit zoals dit vergeten misschien:
https://pbs.twimg.com/media/E15kiG9XIAMcSI7?format=jpg
Dat is op geen enkele manier te rijmen met het onbewuste of een vergetelheid uit uw vergelijkingen.
Nu, als ge die vergelijkingen toch blijft maken, moet ik ze dan eens in de omgekeerde richting maken, zoals dat bij vergelijkingen gaat, en de criteria van Van Ranst proberen concretiseren? Een meisje dat elke dag met opzet in een te kort rokje voorbij gekende verkrachters loopt, hen constant direct aanspreekt met ongepast en provocerend taalgebruik over verkrachtingen, hare rok helemaal omhoog trekt als één van de verkrachters roept dat hij haar gaat verkrachten, zoiets? En dan moet ik nog iets vinden voor de leidinggevende functie en de overheidsmaatregelen met impact op het leven van de verkrachter, bewust contactverbod misbruiken dan of zo. Dat is dus helemaal niet eerlijk. En zelfs dan nog hoort die verkrachter zijn penis in zijn broek te houden, maar ik zou die del wel eens een paar petsen tegen haar gezicht willen geven en uitleggen wat een fout en opruiend gedrag ze tentoonspreidt terwijl dat nergens voor nodig is buiten haar eigen genoegen. En dat haar rokje even klein is als haar EQ.
Opnieuw, en ik kan het niet genoeg benadrukken voordat iemand toch nog zou denken dat ik nuance wil brengen voor Conings: geen verantwoordelijkheid bij Van Ranst voor Conings zijn acties of terreur. Geen. G-e-e-n. Maar om Van Ranst vrij te pleiten van die verantwoordelijkheid worden hier wel foute vergelijkingen gemaakt. En niet Van Ranst is het "slachtoffer" daarvan, wel dat meisje of die onderwijzer. Die vergelijkingen zijn zelfs niet nodig, het is gewoon zo dat er geen verantwoordelijkheid bij hem ligt. Ik zou Van Ranst natuurlijk ook wel graag een paar boksen geven en hem uitleggen wat voor een egotripper hij is in een periode waarin iedereen het lastig heeft terwijl zijn functie het tegenovergestelde vereist, zeker. En dat hij helemaal niet zo intelligent overkomt op televisie als hij denkt, dat ook.