Vermogens in België en verdeling ervan

ThomasMore

Well-known member
BE is nog altijd een land waar de mensen zogezegd een baksteen in de maag hebben. Bij gevolg zijn er natuurlijk relatief veel mensen die tegen hun 50-60ste een eigendom bezitten.
Voor de generatie van mijne pa heeft dat een serieuze stijging gekend, waar z'n woning nu mss 400K waard is & het mss maar 1/4 daarvan heeft gekost ooit.
Voor onze generatie zal dat serieus minder zijn uiteraard, maar blijft een woning/appartement een mooi line-item bij de beschrijving van ons netto vermogen. Het is altijd interessant als je van uw pensioen ten minste geen huur meer moet betalen!

Nuja ... laat ons stellen dat zij die voldoende eigendommen & activa bezitten om boven die 750K te komen idd niet aan de bomen groeien & dat je daar ook niet noodzakelijk per se mee te koop wilt lopen.
Maar er zijn ook veel mensen van de oudere generatie, met een afbetaalde woning, die toch in de buurt zullen beginnen komen. In feite, als je zowel een woning als een 2e eigendom, bv. een vakantiewoning hebt zit je wss al boven die 750K (en zo zijn er toch wel wat die alles behalve 'bekend' zijn).
Mijnen oude gebuur bv. Die valt al zeker onder die definitie, want bezit een woning die zeker 500K waard is & ik heb ook weet van een verhuur appartement. Wat er op z'n rekening staat & al de rest, dunno ... maar die zal zeker boven de 750K uit komen & geen kat die hem zal kennen.

--> Voor de jongere generatie daarentegen ... jah ... da's een ander paar mouwen.

Aan de andere kant ... mijne pa z'n woning is in principe mss wel 400K waard, dus kan die stellen dat z'n netto waarde al minimum 400K is, maar als die dat verkoopt moet je natuurlijk nog steeds wonen eh. Tegenwoordig, als je ziet wat ze vragen van 't vastgoed kan het goed zijn dat hij z'n woning verkoopt & dat hij er nauwelijks een vergelijkbaar appartement (in comfort/luxe, niet dat het een app moet zijn van 250m2) voor heeft (wetende dat hij nooit van z'n woning naar een appartementje van 90m2 zou gaan, laat staan een kruipkot van 60m2 zoals ze tegenwoordig bouwen).
Wel volgens U-Antwerpen zit je met een netto-vermogen vanaf 750 bij de 10% rijkste gezinnen van België. Als je de assumptie maakt dat de gezinswoning het grootste aandeel van de meeste Belgische gezinsvermogens uitmaakt en dat de meeste gepensioneerden hun woning hebben afbetaald dan vind ik dat eigenlijk een laag cijfer. Vanaf 750 en 90% van de gezinnen hebben minder.

Een loon van een paar honderden euro's meer of minder gaat niks uitmaken om tot het hoogste segment door te dringen.
 
Wel volgens U-Antwerpen zit je met een netto-vermogen vanaf 750 bij de 10% rijkste gezinnen van België. Als je de assumptie maakt dat de gezinswoning het grootste aandeel van de meeste Belgische gezinsvermogens uitmaakt en dat de meeste gepensioneerden hun woning hebben afbetaald dan vind ik dat eigenlijk een laag cijfer. Vanaf 750 en 90% van de gezinnen hebben minder.

Een loon van een paar honderden euro's meer of minder gaat niks uitmaken om tot het hoogste segment door te dringen.
Bedoelen ze gezinnen of personen? Gezinnen
is ook vaag, een alleenstaande met 5 eigendommen, die gaat daar vlot boven, maar dat is geen gezin. Ik denk dat er veel meer geld is dan die cijfers doen vermoeden. Gezinnen in de zin van tweeverdieners kunnen mits juiste jobkeuze hun kapitaal stevig doen aangroeien. Er is geld in overvloed, 300 miljard op de spaarrekeningen.
 
Wel volgens U-Antwerpen zit je met een netto-vermogen vanaf 750 bij de 10% rijkste gezinnen van België. Als je de assumptie maakt dat de gezinswoning het grootste aandeel van de meeste Belgische gezinsvermogens uitmaakt en dat de meeste gepensioneerden hun woning hebben afbetaald dan vind ik dat eigenlijk een laag cijfer. Vanaf 750 en 90% van de gezinnen hebben minder.

Een loon van een paar honderden euro's meer of minder gaat niks uitmaken om tot het hoogste segment door te dringen.
Wil je daarmee aangeven dat de gezinswoning niet mee genomen zou zijn in die studie?
Dat zou mij toch straf lijken.
Nuja ... 'gezin' ... wat is dat e. We gaan hier uit van 'koppels', maar meer v/d jongere generatie is single (vgl met vroeger), dus is dat niet meer het geval. In die zin wel een groot verschil want dan vergelijk je het vermogen van 2 personen (of meer?) met dat van 1 persoon.

Verder heeft uiteraard niet iedereen die gepensioneerd is een woning vergaard, but still. De woningen in eigendom van de vorige generatie zijn indertijd ook goedkoper geweest (ook in relatie tot het gemiddeld inkomen) & zijn zeer sterk gestegen (indien deftig onderhouden natuurlijk, sommige zijn rijp voor de sloopbal).
Mijne pa heeft dat zelfs nog aan 6% kunnen zetten, dus da's al ineens 15% winst t.o.v. vandaag om 't zo te stellen.
Zelfs met een hogere interestvoet op de leningen toen, was het zeker (in verhouding) gemakkelijker toen dan nu om als 'jong' koppel een woning te vergaren.
Dus zij die een woning hebben, hebben ook meer regelmatig een woning die een pak geld waard is anno 2021.

Verder ben ik al relatief veel mensen tegen gekomen van die generatie die een eigen woning bezit (familie, kennissen, etc.). Over 't algemeen gesproken dus ook woningen die veel groter & ruimer zijn + meer grond dan wat je tegenwoordig als 'betaalbaar' aanschouwt (zoals ik eerder al aanhaalde, mijn 'thuiswoning' ... die zou ik zelf anno 2021 nooit kunnen betalen).

Nuja ... met een woning van 400K zit je nog niet aan 750 e. Er zijn nu ook wel een heel deel gezinnen die een 2e woning bezitten & die zitten er wel snel boven, maar dat zal idd niet de wreed grote percenten v/d bevolking zijn.


Nu ... als je dan kijkt naar de huidige generatie ... die heeft het dan weer moeilijk om die ladder te beklimmen.
't Vastgoed is nooit zo kostelijk geweest als nu. En zelfs met de 'lage rentevoeten' blijft het moeilijk voor veel jonge & semi-jonge gezinnen om nog maar te starten aan die stap. Zelfs voor tweeverdieners.

Ik persoonlijk bekeken dan, ik zal al snel de 50 gepasseerd zijn tegen dat m'n appartement afbetaald is. In principe zal dat op dat moment ook het grootste aandeel van m'n netto vermogen zijn verwacht ik dan. Je kan wel sparen, maar om ergens spaargelden te hebben die de waarde van m'n woning overschreiden ... da's toch al veel eh.

Pensioen moet je niet rekenen als vermogen, dus evt. nog wat er gespaard is in de groepsverzekering (ook een pensioenpeiler) of moest je nog aan pensioensparen doen (bij velen het geval) kan dat ook nog tot het vermogen toedragen.
De wagen is voor velen het 2e duurste materiaal dat ze bezitten, maar da's een depreciërend goed, dus draagt maar weinig toe aan uw netto vermogen. Idem meubilair & inboedel, dat heeft geld gekost, maar is feitelijk niets 'waard'.
Dat zullen dan zowat de meest 'common' zaken zijn dat een persoon/gezin bezit lijkt mij. Er zijn natuurlijk nog beleggers & mensen die meer eigendom bezitten etc, maar da's al een veel kleiner %.

Wij moeten echter wel niet meer die gigantische stijgingen in waarde verwachten. 'k Verwacht dus niet dat mijn woning binnen 20j ineens ook 4x zoveel waard zal zijn.


Anyway, wat te veel rant als ik het nu zo zie ... long story short ... ik persoonlijk zie mezelf niet direct boven die 750 uit stijgen. Maar, uitgaande van geen zware miserie die ervoor zorgt dat ik m'n lening niet meer kan afbetalen & ik bij gevolg alles verlies, zal je uiteindelijk toch @minimum de woning hebben eh. Wat op zich toch al een serieus vermogen voorstelt.
Ik ben weliswaar slechts een gezin van ene man dus als ge met 2 zijt lijkt dit toch realistischer om dat te behalen. Als je beide werkt & beide een redelijk deftig betaalde job hebt (dus geen CEO's van weetikveelwat & geen koppel kuisvrouwen samen).

Basically ... yes ... 10% lijkt mij dan idd wat aan de lage kant te zijn.
 

Het netto vermogen is het totaal vermogen (incl woning) min de schulden.
Een gezin zijn alle huishoudens, dus alleenstaanden, gezinnen met kinderen, gepensioneerden, ...

Code:
Netto vermogen van een gezin
                 2010        2014     2017
Gemiddelde      379.100    349.000   366.200
Mediaan         230.900    230.200   212.500
Grens top 10%   789.400    740.100   762.000
Grens top 5%  1.201.600  1.094.800 1.067.500
Grens top 1%  3.204.300  2.343.500 3.091.800
 

Het netto vermogen is het totaal vermogen (incl woning) min de schulden.
Een gezin zijn alle huishoudens, dus alleenstaanden, gezinnen met kinderen, gepensioneerden, ...

Code:
Netto vermogen van een gezin
                 2010        2014     2017
Gemiddelde      379.100    349.000   366.200
Mediaan         230.900    230.200   212.500
Grens top 10%   789.400    740.100   762.000
Grens top 5%  1.201.600  1.094.800 1.067.500
Grens top 1%  3.204.300  2.343.500 3.091.800
Imo vooral een opvallend klein verschil tussen top 10% en top 5%.
Ook wel opvallend dat de mediaan woningprijs 275000€ is, maar het mediaan vermogen maar 212500 (wel wat jaren verschil in data). Komt natuurlijk door leningen...

Maar die cijfers zeggen weinig over lonen natuurlijk. Aangezien consumptiegedrag nogal een stevige invloed heeft op uw vermogen...

Nog wel een paar vaststellingen:
* Het gemiddelde zit vér boven de mediaan. Dat zegt veel over de cijfers. Dan moeten er best veel gezinnen zijn met 0€ vermogen.
* Ik vind 762k niet zo veel om bij de top 10% te zitten, en 1M al helemaal niet om bij de top 5% te zitten.
* Ik snap niet goed hoe dit te rijmen valt met "1 op 5 gezinnen heeft een 2e vastgoed".
* Deze grafiek:

Het klopt dus nogal duidelijk dat je als werknemer nooit rijk zal worden.
 
Laatst bewerkt:
Imo vooral een opvallend klein verschil tussen top 10% en top 5%.
Ook wel opvallend dat de mediaan woningprijs 275000€ is, maar het mediaan vermogen maar 212500 (wel wat jaren verschil in data). Komt natuurlijk door leningen...
en omdat een kleine 900.000 Belgische gezinnen geen eigenaar zijn van een woning mss? ;)
anders zei:
Maar die cijfers zeggen weinig over lonen natuurlijk. Aangezien consumptiegedrag nogal een stevige invloed heeft op uw vermogen...

Nog wel een paar vaststellingen:
1. * Het gemiddelde zit vér boven de mediaan. Dat zegt veel over de cijfers. Dan moeten er best veel gezinnen zijn met 0€ vermogen.
2. * Ik vind 762k niet zo veel om bij de top 10% te zitten, en 1M al helemaal niet om bij de top 5% te zitten.
3. * Ik snap niet goed hoe dit te rijmen valt met "1 op 5 gezinnen heeft een 2e vastgoed".
1. Of gewoon veel extreme vermogens? Iemand zoals Eric Wittouck heeft, als derijkstebelgen.be klopt, ongeveer 30.000 keer het gemiddelde vermogen. En er zijn ook mensen met een negatief vermogen, hé (3,5% van de Belgische bevolking). De 10% minst vermogende (deciel 1) hebben trouwens een vermogen van 2000 euro of minder. Pagina's 5-7 van bovenstaande link tonen de verdeling.
2. Dat zegt mss meer over jou dan over de werkelijke situatie. Ik vind mezelf een goeie spaarder en een goeie verdiener, bel al wat ouder dan de gemiddelde persoon op dit forum (dus meer jaren om te sparen) en ook ik heb nog "maar" minder dan een half miljoen gezinsvermogen met mijn volledig vermogen (woning, spaarrekening, beleggingen, ...) (ben ik héél tevreden mee, laat dat duidelijk zijn :p)
3. Omdat niet iedereen een vol vastgoed heeft, maar bvb uit erfenis + dat vooor vele mensen een 2e vastgoed ook betekent: een garage, chalet in de ardennen of een woning die ze met een lening gefinancierd hebben. Dat is allemaal ook vastgoed, maar toont geen eigendom.
 
en omdat een kleine 900.000 Belgische gezinnen geen eigenaar zijn van een woning mss? ;)
1. Of gewoon veel extreme vermogens? Iemand zoals Eric Wittouck heeft, als derijkstebelgen.be klopt, ongeveer 30.000 keer het gemiddelde vermogen. En er zijn ook mensen met een negatief vermogen, hé (3,5% van de Belgische bevolking). De 10% minst vermogende (deciel 1) hebben trouwens een vermogen van 2000 euro of minder. Pagina's 5-7 van bovenstaande link tonen de verdeling.
2. Dat zegt mss meer over jou dan over de werkelijke situatie. Ik vind mezelf een goeie spaarder en een goeie verdiener, bel al wat ouder dan de gemiddelde persoon op dit forum (dus meer jaren om te sparen) en ook ik heb nog "maar" minder dan een half miljoen gezinsvermogen met mijn volledig vermogen (woning, spaarrekening, beleggingen, ...) (ben ik héél tevreden mee, laat dat duidelijk zijn :p)
3. Omdat niet iedereen een vol vastgoed heeft, maar bvb uit erfenis + dat vooor vele mensen een 2e vastgoed ook betekent: een garage, chalet in de ardennen of een woning die ze met een lening gefinancierd hebben. Dat is allemaal ook vastgoed, maar toont geen eigendom.
1) Ja, dat negatief vermogen had ik nog niet over nagedacht (als dat effectief zo wordt meegeteld). En het zal waarschijnlijk wel een combinatie zijn van enkelingen met extreme vermogens, en een groep met geen (of negatief) vermogen die dat verschil verklaren. Maar het toont geen mooi beeld voor de effectief arme klasse.

2) Zegt vooral meer over "mijn omgeving", maar (itt wat sommigen hier denken :p) ik ben niet opgegroeid in een situatie met allemaal rijke mensen hoor. En toch zal een groot deel voor meer dan 700k€ aan vermogen hebben. Nu heb ik zelf wel moeite hoe je die cijfers moet interpreteren in combinatie met erfenissen. Als ik mijn eigen situatie bezie, zitten wij momenteel rond die 10%, eens onze woning afbetaald is, zal dat richting die 5% gaan. Maar de moment dat er een erfenis bijkomt, verdubbelt dat vermogen ineens... (maar langs de andere kant, verdwijnt er ook wel een gezin met zo'n vermogen uit de lijst).

3) Klopt, maar in mijn directe omgeving (oké, dat is niet de gemiddelde situatie) zie ik toch wel vooral mensen die nog een appartement verhuren. Een enkeling die een garage verhuurt, en nog een paar uitzonderingen met een vakantiehuis. De erfenissen waarbij nog een woning verdeeld moet worden, gaan toch relatief snel over in cash vermogen...
 
Ik ken ook enkele mensen rond de 40 die 2 eigendommen hebben, maar die 2 samen draaien rond de 350.000 euro aankoopprijs én zijn natuurlijk nog niet volledig afbetaald. Goedkope versus dure regio heeft daar zeker ook een invloed op!
 
1) Ja, dat negatief vermogen had ik nog niet over nagedacht (als dat effectief zo wordt meegeteld). En het zal waarschijnlijk wel een combinatie zijn van enkelingen met extreme vermogens, en een groep met geen (of negatief) vermogen die dat verschil verklaren. Maar het toont geen mooi beeld voor de effectief arme klasse.

2) Zegt vooral meer over "mijn omgeving", maar (itt wat sommigen hier denken :p) ik ben niet opgegroeid in een situatie met allemaal rijke mensen hoor. En toch zal een groot deel voor meer dan 700k€ aan vermogen hebben. Nu heb ik zelf wel moeite hoe je die cijfers moet interpreteren in combinatie met erfenissen. Als ik mijn eigen situatie bezie, zitten wij momenteel rond die 10%, eens onze woning afbetaald is, zal dat richting die 5% gaan. Maar de moment dat er een erfenis bijkomt, verdubbelt dat vermogen ineens... (maar langs de andere kant, verdwijnt er ook wel een gezin met zo'n vermogen uit de lijst).

3) Klopt, maar in mijn directe omgeving (oké, dat is niet de gemiddelde situatie) zie ik toch wel vooral mensen die nog een appartement verhuren. Een enkeling die een garage verhuurt, en nog een paar uitzonderingen met een vakantiehuis. De erfenissen waarbij nog een woning verdeeld moet worden, gaan toch relatief snel over in cash vermogen...
1) zo'n 20% heeft nauwelijks een vermogen (zullen vooral huurders en jongeren zijn, wss). Dat is niet "geen mooi beeld", dat is een realistisch beeld ;).

2) "ik ben niet opgegroeid in een situatie met allemaal rijke mensen hoor. En toch zal een groot deel voor meer dan 700k€ aan vermogen hebben."
Dat was dat ik bedoel dat het aan jou ligt: je idee van rijk is duidelijk nogal beperkend :). Wie meer dan 700k heeft, is rijk imho. Hij toont die rijkdom mss niet, maar heeft het wel.

3) er zijn veel appartementen aan zee die ondertussen in onverdeeldheid zitten hoor(door erfenissen) en die gewoon gedeeld worden in de familie, dus niet in cash vereffend . En mensen die een garage bezitten die niet aan hun woning hangt hebben per definitie ook een 2e vastgoed, terwijl ze dat niet zo zullen zien.
 
1) zo'n 20% heeft nauwelijks een vermogen (zullen vooral huurders en jongeren zijn, wss). Dat is niet "geen mooi beeld", dat is een realistisch beeld ;).

2) "ik ben niet opgegroeid in een situatie met allemaal rijke mensen hoor. En toch zal een groot deel voor meer dan 700k€ aan vermogen hebben."
Dat was dat ik bedoel dat het aan jou ligt: je idee van rijk is duidelijk nogal beperkend :). Wie meer dan 700k heeft, is rijk imho. Hij toont die rijkdom mss niet, maar heeft het wel.

3) er zijn veel appartementen aan zee die ondertussen in onverdeeldheid zitten hoor(door erfenissen) en die gewoon gedeeld worden in de familie, dus niet in cash vereffend . En mensen die een garage bezitten die niet aan hun woning hangt hebben per definitie ook een 2e vastgoed, terwijl ze dat niet zo zullen zien.
Wat ik vooral bedoelde is dat de mensen in mijn directe omgeving niet specifiek hoge lonen of functies ofzo hebben. De meesten hebben gewoon destijds hun huis gekocht, dat is serieus in waarde gestegen en nu wonen die allemaal in huizen van 400-500k€. Als je dan met de rest van uw spaargeld niet te zot gedaan hebt, zit je vrij snel aan die 700k€ he.
Maar, dat zijn natuurlijk wel de mensen die nu rond pensioenleeftijd zitten, de meeste "jongeren" uit mijn directe omgeving zitten (logischerwijs) niet rond die 700k€.

In de zeer directe omgeving is het (voor ons huidige vermogen) vooral een gevolg van kleiner wordende families. Dat heeft ook een enorme impact op die cijfers...
 
  • Leuk
Waarderingen: JPV
Als mijn appartementen op mijn 55e afbetaald zijn, en hun waarde behouden, zal ik op dat moment €700.000 "waard" zijn in vastgoed. Da's mooi, maar uw bakstenen kan je niet opeten.
 
Ik heb de indruk dat, naar goede gewoonte op dit forum, het eerder welstellend forumpubliek het mediaanvermogen van de Belg nogal overschat.

€ 750000 is nog altijd een hoop geld. Ik denk dat het gemiddelde oudere gezin wel een ok woning heeft staan, die nu heel wat meer waard is dan vroeger, maar die zal vaak ook "maar" € 400000-500000 waard zijn (dat zijn geen nieuwbouwvilla's). Daar nog € 300000-250000 aan liquide middelen en/of een volledig afbetaalde 2de eigendom bovenop lijkt me logischerwijs niet standaard.

Ik denk dat de clou hier toch vooral is wat @JPV zegt:
Het netto vermogen is het totaal vermogen (incl woning) min de schulden.
Een gezin zijn alle huishoudens, dus alleenstaanden, gezinnen met kinderen, gepensioneerden, ...
 
Ik heb de indruk dat, naar goede gewoonte op dit forum, het eerder welstellend forumpubliek het mediaanvermogen van de Belg nogal overschat.

€ 750000 is nog altijd een hoop geld. Ik denk dat het gemiddelde oudere gezin wel een ok woning heeft staan, die nu heel wat meer waard is dan vroeger, maar die zal vaak ook "maar" € 400000-500000 waard zijn (dat zijn geen nieuwbouwvilla's). Daar nog € 300000-250000 aan liquide middelen en/of een volledig afbetaalde 2de eigendom bovenop lijkt me logischerwijs niet standaard.

Ik denk dat de clou hier toch vooral is wat @JPV zegt:
Maar het gaat er dan ook niet over dat dit "de standaard" zou zijn, want dan zit je bij de top 10% van rijkste belgen. Ik had gewoon ingeschat dat de P90 wel een stuk boven het miljoen euro zou gezeten hebben, wat anders verwoord zou neerkomen op het feit dat er een bredere middenklasse zou zijn.
 
Maar het gaat er dan ook niet over dat dit "de standaard" zou zijn, want dan zit je bij de top 10% van rijkste belgen. Ik had gewoon ingeschat dat de P90 wel een stuk boven het miljoen euro zou gezeten hebben, wat anders verwoord zou neerkomen op het feit dat er een bredere middenklasse zou zijn.
Ja akkoord, ik had het verkeerd verwoord met die "standaard". Ik moet eerlijk zijn, ik heb het rapport niet gelezen. Maar de breedte van de middenklasse lijkt me toch helemaal niet daarop te slaan?
 
Maar het gaat er dan ook niet over dat dit "de standaard" zou zijn, want dan zit je bij de top 10% van rijkste belgen. Ik had gewoon ingeschat dat de P90 wel een stuk boven het miljoen euro zou gezeten hebben, wat anders verwoord zou neerkomen op het feit dat er een bredere middenklasse zou zijn.
De nummer 667 in de lijst van de rijkste Belgen heeft 'maar' een vermogen van € 1 000 000.


 
De nummer 667 in de lijst van de rijkste Belgen heeft 'maar' een vermogen van € 1 000 000.


In Belgie zijn volgens het Credit Suisse jaarlijks rapport naar schatting 514.000 dollar miljonairs (= 5.4% vd bevolking en gelijk aan +- 850k EUR). Een redelijk deel zal wel in die 850-1.000K range zitten maar dan zit je nog steeds met 300-400k 'euro' miljonairs in Belgie.
 
Ik heb wel mijn bedenkingen bij de cijfers van de tabel hierboven...

Code:
Netto vermogen van een gezin
                 2010        2014     2017
Gemiddelde      379.100    349.000   366.200
Mediaan         230.900    230.200   212.500
Grens top 10%   789.400    740.100   762.000
Grens top 5%  1.201.600  1.094.800 1.067.500
Grens top 1%  3.204.300  2.343.500 3.091.800

De cijfers van 2010 blijken hoger dan die van 2017, terwijl in die periode de huizenprijzen en de aandelenmarkten fors zijn gestegen. Als de top 10% in 2010 789.400 euro nettovermogen had, zou ik denken dat die groep 860.000 euro nettovermogen had in 2014, 940.000 euro in 2017 (en 1.100.000 euro in 2021).

Los daarvan merk ik dat hier wordt gekeken naar "het nettovermogen dat ik zal hebben tegen mijn pensioen" om je ergens in die vermogensverdeling te positioneren. Dat is natuurlijk een andere vraag! Het nettovermogen van de meeste gezinnen (en zeker van de rijkere) stijgt gezwind tot aan de pensioenleeftijd. De meeste gezinnen klimmen dus met het ouder worden van lagere naar hogere percentielen in die vermogensverdeling. Een gezin met een doorsnee vermogen-doorheen-de-tijd zal dus starten rond het 20e percentiel (een paar duizend euro van studentenjobs en de eerste jaren werken-en-huren) en eindigen rond het 80e percentiel (een afbetaalde woning en wat spaargeld + kleine groepsverzekering + kleine erfenis, samen bijvoorbeeld t.w.v. 500.000 euro).
Het punt dat ik hiermee wil maken is dat een doorsnee gezin tegen de pensioenleeftijd een flink hoger vermogen heeft dan het mediaanvermogen. Het is dus niet onlogisch dat meer dan 10% van de forumbezoekers hier inschat dat hij tegen zijn pensioenleeftijd aan die top 10% qua nettovermogen geraakt.

Tot slot, zoals steeds is dit forum geen doorsnee van de samenleving. De mensen die dit topic lezen zijn hoger opgeleid, mannelijker, werken vaker in goedbetalende sectoren en zijn (in dit subforum) meer bezig met geld verdienen en laten renderen.

Die 3 factoren samen maken dat de top 10% qua nettovermogen veel bereikbaarder of normaler lijkt voor wie dit topic leest.
 
* Deze grafiek:

Het klopt dus nogal duidelijk dat je als werknemer nooit rijk zal worden.

Volgens mij is er bij de werknemers ook nog een gigantische sprong na P90 - dat kan toch bijna niet anders? Tegen dat ons vastgoed afbetaald is zitten wij als werknemers vlot boven het miljoen hoor. En als ik naar mijn leidinggevenden kijk zitten die vermoedelijk ook allemaal al ruim boven het miljoen :D

Anderzijds toont dit inderdaad duidelijk aan dat je als zelfstandige in staat bent om sneller een vermogen op te bouwen, als je een succesvolle zaak hebt.
 
De nummer 667 in de lijst van de rijkste Belgen heeft 'maar' een vermogen van € 1 000 000.


Dat is wel niet te combineren met P95 rond 1M te hebben. Want 667 personen is verre van 5% van de bevolking he :).
In Belgie zijn volgens het Credit Suisse jaarlijks rapport naar schatting 514.000 dollar miljonairs (= 5.4% vd bevolking en gelijk aan +- 850k EUR). Een redelijk deel zal wel in die 850-1.000K range zitten maar dan zit je nog steeds met 300-400k 'euro' miljonairs in Belgie.
Dat lijkt me al een pak juister dan :).
Volgens mij is er bij de werknemers ook nog een gigantische sprong na P90 - dat kan toch bijna niet anders? Tegen dat ons vastgoed afbetaald is zitten wij als werknemers vlot boven het miljoen hoor. En als ik naar mijn leidinggevenden kijk zitten die vermoedelijk ook allemaal al ruim boven het miljoen :D

Anderzijds toont dit inderdaad duidelijk aan dat je als zelfstandige in staat bent om sneller een vermogen op te bouwen, als je een succesvolle zaak hebt.
Een grote vraag hierin is hoe failliete zelfstandigen in de cijfers zitten he. Zijn die nog zelfstandigen of niet? Dat is wel van belang voor de cijfers in deze, aangezien werknemers niet failliet kunnen gaan... Maar het verschil is wel opvallend, zeker als je ziet vanaf het punt dat "de eigen woning" volledig betaald is (rond 500-600k), dan schiet het wel ineens snel omhoog (meer budget over om te beleggen).
 
In Belgie zijn volgens het Credit Suisse jaarlijks rapport naar schatting 514.000 dollar miljonairs (= 5.4% vd bevolking en gelijk aan +- 850k EUR). Een redelijk deel zal wel in die 850-1.000K range zitten maar dan zit je nog steeds met 300-400k 'euro' miljonairs in Belgie.
Opgepast, het aantal dollarmiljonairs wordt typisch geteld als "netto financieel vermogen", d.w.z. zonder de gezinswoning! Dat maakt een serieus verschil.

Zie bv. https://www.standaard.be/cnt/dmf20210629_94814127:
Hun rijkdom wordt gemeten op basis van aandelen, waardepapieren, private investeringen, cash en verhuurd vastgoed. Gezinswoningen en onroerende goederen (dure auto’s, juwelen) zijn niet inbegrepen.
 
Terug
Bovenaan