Verkrachting en seksueel grensoverschrijdend gedrag
- Onderwerp starter Carrion
- Startdatum
Karry98
Well-known member
"Toen waren we met zijn allen veel ruimdenkender en was er heel veel toegestaan.”
Compleet van het padje, zijn verklaring van vandaag is zo mogelijk nog meer tenenkrommend dan gisteren, echt om misselijk van te worden. Dat er veel meer toegestaan was, was ongetwijfeld, maar dat ze toen “ruimdenkender” waren gelooft hij toch zelf niet…
Compleet van het padje, zijn verklaring van vandaag is zo mogelijk nog meer tenenkrommend dan gisteren, echt om misselijk van te worden. Dat er veel meer toegestaan was, was ongetwijfeld, maar dat ze toen “ruimdenkender” waren gelooft hij toch zelf niet…
Inderdaad, zover ik weet weet is verkrachting toch al langer dan gisteren een misdaad.
JorisBlack
Well-known member
Voor degenen die een half uur lang naar Hollands gelul kunnen luisteren, hier is de volledige reactie van gisterenavond:
Zoals ik voorspeld had: storm in een glas water, dat programma gaat weer gewoon verder, met iets meer publiciteit.
Check ook de reacties onder dat filmpje eens.
Jij was jongvolwassen begin jaren '70? Nee? Ik ook niet. Met andere woorden, hoe kunnen wij dat eigenlijk weten?
Maar dat we op seksueel vlak preutser (of minder ruimdenkend) zijn geworden sinds toen, lijkt me een vaststaand feit. Op de meeste vlakken lijkt me dat een goede evolutie, maar dat zeg ik ook maar als kind van mijn tijd.
Van wat ik gelezen heb, was dit begin jaren '70 in Nederland juridisch gezien niet eens geclassificeerd als "verkrachting" omdat er geen geweld bij kwam kijken. In dat filmpje hierboven vertelt hij trouwens dat het over zijn vriendin ging, die zich reeds uitgekleed had. Het concept 'seksueel consent' bestond toen ook nog niet.
Nogmaals: de manier waarop hij dat verhaal al lachend vertelde, dat kan anno 2022 duidelijk niet meer, daar zijn we het allemaal over eens.
Maar die daad zelf, daar is gewoon veel nuance bij. En nuance, dat kennen we niet meer tegenwoordig.
Zoals ik voorspeld had: storm in een glas water, dat programma gaat weer gewoon verder, met iets meer publiciteit.
Check ook de reacties onder dat filmpje eens.
Jij was jongvolwassen begin jaren '70? Nee? Ik ook niet. Met andere woorden, hoe kunnen wij dat eigenlijk weten?
Maar dat we op seksueel vlak preutser (of minder ruimdenkend) zijn geworden sinds toen, lijkt me een vaststaand feit. Op de meeste vlakken lijkt me dat een goede evolutie, maar dat zeg ik ook maar als kind van mijn tijd.
Van wat ik gelezen heb, was dit begin jaren '70 in Nederland juridisch gezien niet eens geclassificeerd als "verkrachting" omdat er geen geweld bij kwam kijken. In dat filmpje hierboven vertelt hij trouwens dat het over zijn vriendin ging, die zich reeds uitgekleed had. Het concept 'seksueel consent' bestond toen ook nog niet.
Nogmaals: de manier waarop hij dat verhaal al lachend vertelde, dat kan anno 2022 duidelijk niet meer, daar zijn we het allemaal over eens.
Maar die daad zelf, daar is gewoon veel nuance bij. En nuance, dat kennen we niet meer tegenwoordig.
Laatst bewerkt:
Ik begrijp die Nederlandse humor niet goed, en ik had sowieso al geen goede indruk van Derksen en Van Der Gijp, maar ik begreep gewoon niet goed waarover het ging. "Iemand met een kaars penetreren terwijl ze bewusteloos op straat lag?"
Even opgezocht, en effectief het seksueel binnendringen van het lichaam onder dwang of ongewild met een penis, vinger of en daar komt het: een voorwerp. Bij dat laatste wist ik niet dat dat ook verkrachting was, ik zou het eerder als mishandeling zien (eigenlijk is het seksuele mishandeling en ook wel pesten/vernederend). Maar ik begrijp ook niet waarom je dat zou doen. Het is gewoon degoutant en stoerdoenerij, terwijl een normale mens er voor zou zorgen dat de vrouwen waarmee je op stap bent, veilig thuisgeraken of als ze effectief bewusteloos is, de nodige hulp krijgt. Als een vrouw bewusteloos is, om er dan eender welke manier misbruik van te maken, vind ik heel ernstig. En om nu dat verhaal zo doodleuk al lachend op TV te brengen, is ook ronduit kwalijk.
Anderzijds vraag je je toch af hoeveel figuren op TV of in het algemeen met zo een dingen weggekomen zijn vroeger. Maar dit is ook geen jeugdzonde meer. Maar er zijn veel mensen die zware strafbare feiten hebben gepleegd en daar nooit voor verantwoord geworden zijn. Je zou echt beginnen denken dat we uit een cultuur komen waar verkrachting aanvaardbaar, leuk, cool enzovoort was.
Hier valt weinig te nuanceren ook, het is gewoon verkrachting. Zeer ruimdenkend als we verkrachting moeten normaliseren omdat we vroeger zogezegd ruimdenkender waren... .
Even opgezocht, en effectief het seksueel binnendringen van het lichaam onder dwang of ongewild met een penis, vinger of en daar komt het: een voorwerp. Bij dat laatste wist ik niet dat dat ook verkrachting was, ik zou het eerder als mishandeling zien (eigenlijk is het seksuele mishandeling en ook wel pesten/vernederend). Maar ik begrijp ook niet waarom je dat zou doen. Het is gewoon degoutant en stoerdoenerij, terwijl een normale mens er voor zou zorgen dat de vrouwen waarmee je op stap bent, veilig thuisgeraken of als ze effectief bewusteloos is, de nodige hulp krijgt. Als een vrouw bewusteloos is, om er dan eender welke manier misbruik van te maken, vind ik heel ernstig. En om nu dat verhaal zo doodleuk al lachend op TV te brengen, is ook ronduit kwalijk.
Anderzijds vraag je je toch af hoeveel figuren op TV of in het algemeen met zo een dingen weggekomen zijn vroeger. Maar dit is ook geen jeugdzonde meer. Maar er zijn veel mensen die zware strafbare feiten hebben gepleegd en daar nooit voor verantwoord geworden zijn. Je zou echt beginnen denken dat we uit een cultuur komen waar verkrachting aanvaardbaar, leuk, cool enzovoort was.
Hier valt weinig te nuanceren ook, het is gewoon verkrachting. Zeer ruimdenkend als we verkrachting moeten normaliseren omdat we vroeger zogezegd ruimdenkender waren... .
RidderBauknecht
Well-known member
@JorisBlack Kom kom, 'nuance, dat kennen we niet meer tegenwoordig'... Dat vind ik toch echt een misplaatste opmerking in dit verhaal.
Misschien omdat geen enkele nuancering hadden gekregen van de man zelf tot gisterenavond? Vergeet niet dat deze hele 'hetze' gestart is door het feit dat Derksen zich comfortabel genoeg voelde om live op TV voor de hele wereld aan te kondigen dat hij een vrouw had verkracht, en dat dan nog vertelde als ware het een dronken kotsverhaal zoals we er allemaal wel een of twee kennen.
Als je op live TV met schijnbaar enige fierheid voor de leute (en volledig vrijwillig) komt verkondigen dat je een bewusteloze vrouw hebt verkracht en je wil graag dat mensen dat nuanceren dan kan je misschien best op het moment zelf die extra feiten er bij zeggen, zou ik zo denken. Dan kunnen de mensen nuanceren, ook tegenwoordig. Nu lijkt het vooral alsof die Derksen deze mediastorm niet had zien aankomen en hier en daar wat verzint om het verhaal wat te verzachten. Derksen had ook gewoon zijn muil kunnen houden, maar kennelijk vond hij dat voorval zo grappig en passend dat hij het nodig vond om dat live te brengen, en nu dat als een boomerang terugkeert is hij in damage control modus moeten gaan.
Maar of dat nu echt zijn vriendin was of niet, en of die vriendin nu bijvoorbeeld de volgende dag dacht 'haha wat een goeie grap' of niet: dat neemt niets weg van het feit dat het walgelijk is dat je op nationale TV zomaar even een verkrachting kan opbiechten en dat je jongere tafelgenoten daar dan smakelijk mee lachen alsof het een anekdote betreft over iets compleet schadeloos, en er zelfs nog wat bovenop doen met hun opmerkingen over knuppels.
En ja, verkrachting ja. Want dat is het wel gewoon; partnergeweld staat ook niet sinds het begin der dagen in het wetboek, maar als ik het over iemand heb die in de jaren '40 zijn vrouw geregeld bij elkaar mepte dan heb ik het wel over partnergeweld hoor, want dat is het gewoon.
Misschien omdat geen enkele nuancering hadden gekregen van de man zelf tot gisterenavond? Vergeet niet dat deze hele 'hetze' gestart is door het feit dat Derksen zich comfortabel genoeg voelde om live op TV voor de hele wereld aan te kondigen dat hij een vrouw had verkracht, en dat dan nog vertelde als ware het een dronken kotsverhaal zoals we er allemaal wel een of twee kennen.
Als je op live TV met schijnbaar enige fierheid voor de leute (en volledig vrijwillig) komt verkondigen dat je een bewusteloze vrouw hebt verkracht en je wil graag dat mensen dat nuanceren dan kan je misschien best op het moment zelf die extra feiten er bij zeggen, zou ik zo denken. Dan kunnen de mensen nuanceren, ook tegenwoordig. Nu lijkt het vooral alsof die Derksen deze mediastorm niet had zien aankomen en hier en daar wat verzint om het verhaal wat te verzachten. Derksen had ook gewoon zijn muil kunnen houden, maar kennelijk vond hij dat voorval zo grappig en passend dat hij het nodig vond om dat live te brengen, en nu dat als een boomerang terugkeert is hij in damage control modus moeten gaan.
Maar of dat nu echt zijn vriendin was of niet, en of die vriendin nu bijvoorbeeld de volgende dag dacht 'haha wat een goeie grap' of niet: dat neemt niets weg van het feit dat het walgelijk is dat je op nationale TV zomaar even een verkrachting kan opbiechten en dat je jongere tafelgenoten daar dan smakelijk mee lachen alsof het een anekdote betreft over iets compleet schadeloos, en er zelfs nog wat bovenop doen met hun opmerkingen over knuppels.
En ja, verkrachting ja. Want dat is het wel gewoon; partnergeweld staat ook niet sinds het begin der dagen in het wetboek, maar als ik het over iemand heb die in de jaren '40 zijn vrouw geregeld bij elkaar mepte dan heb ik het wel over partnergeweld hoor, want dat is het gewoon.
Begin jaren 70 mocht je in Nederland nog homo's discrimineren, en was het een psychiatrische aandoening waarvoor je behandeld moest worden. Wat is je punt dan?
In de jaren 70 was hij niet veroordeeld voor Verkrachting, maar voor Feitelijke Aanranding van de Eerbaarheid. Nog steeds strafbaar, en een misdrijf tegen de zeden. Sinds 1991 is het wel degelijk verkrachting. Dat is al 30 jaar, hè. Der-tig jaar. Waar zit de nuance precies? Dat we boos zijn dat iemand duidelijk totaal geen schuldbesef heeft, het slachtoffer van een misdrijf weer te kijk zet om een televisieprogramma te vullen, en dat misdrijf even onder de mat gaat vegen als "het waren andere tijden"?
Het waren andere tijden, ja. Maar ook toen was hij een zedendelinquent en een vies mannetje. Doen alsof het toen normaal was dat je kaarsen in mensen hun vagina ging stoppen als die zat waren, is geen nuance, dat is bedriegerij. "Het concept consent bestond nog niet". Fout. Ook in de wet rond verkrachting toen ging het om "tegen de wil". Dus consent.
Ik wil gerust geloven dat het toen andere tijden waren. Dat geldt voor veel dingen. Daarom dat ik al van in het begin zeg dat we hem niet moeten aanklagen voor verkrachting nu, voor feiten van toen. Hem aanklagen voor zijn vieze gedrag, voor zijn poging tot het normaliseren van seksueel geweld, voor zijn gensoverschrijdende "grapjes" voor wat kijkcijfers, voor zijn verheerlijking van een tijd waarin je nog gewoon kaarsen in mensen hun vagina kon stoppen, omdat we toen "ruimdenkender" waren en de arme man nu beknot wordt in zijn mannelijkheid... Daar wil ik hem met plezier voor veroordelen.
Andere tijden is ook geen excuus. En blijkbaar moeten we er al helemaal niet trots of lachend op terugkijken. Ik denk dat dit fragment voor veel vrouwen en jeugdige mensen extreem vernederend was door de manier dit op televisie kwam. Daar lachend mee afkomen en meelachen, is absoluut not done, zelfs als het niet gebeurd is, want je draagt wel bij aan de normalisering van dit soort praktijken.
Wil je weten hoe je je als man moet gedragen. Ervoor zorgen dat de vrouwen waarmee je op stap bent of mee uitgaat, op een veilige en verantwoorde manier thuiskomen. Dan heb je je als een man gedragen.
Wil je weten hoe je je als man moet gedragen. Ervoor zorgen dat de vrouwen waarmee je op stap bent of mee uitgaat, op een veilige en verantwoorde manier thuiskomen. Dan heb je je als een man gedragen.
JorisBlack
Well-known member
Ik weet niet hoe vaak ik dat hier moet herhalen, maar nogmaals: de manier waarop hij dat verhaal al lachend vertelde, dat kan anno 2022 duidelijk niet meer, daar zijn we het allemaal over eens.
Ik dacht dat ik duidelijk was dat mijn opmerking over 'nuance' gaat over de daad zelf (in de jaren '70), niet over het lacherig vertellen erover op tv.
En nee, juridisch gezien was dat toen geen verkrachting. Nu wel. Dat onderscheid is toch ook duidelijk.
Hij begon zijn verhaal trouwens met te zeggen dat hij er zich kapot over schaamt. Uiteraard had hij het dan nog beter niet verteld, en al zeker niet op die manier.
Dat laatste vind ik totaal absurd. Mooi voorbeeld ook van "nuance, dat kennen we niet meer".
Iemand aanklagen voor "vies gedrag", lol.
Over 'consent' zit jij gewoon fout hoor. Ter info:
nl.wikipedia.org
Even scrollen naar "Nederland", daar is in 2019 (!) een wetsvoorstel dat gaat over "seks tegen de wil".
En 1991 is inderdaad al 30 jaar geleden. Maar 1991 is ook 20 jaar na 1971. Twin-tig jaar!
Ik dacht dat ik duidelijk was dat mijn opmerking over 'nuance' gaat over de daad zelf (in de jaren '70), niet over het lacherig vertellen erover op tv.
En nee, juridisch gezien was dat toen geen verkrachting. Nu wel. Dat onderscheid is toch ook duidelijk.
Hij begon zijn verhaal trouwens met te zeggen dat hij er zich kapot over schaamt. Uiteraard had hij het dan nog beter niet verteld, en al zeker niet op die manier.
Dat laatste vind ik totaal absurd. Mooi voorbeeld ook van "nuance, dat kennen we niet meer".
Iemand aanklagen voor "vies gedrag", lol.
Over 'consent' zit jij gewoon fout hoor. Ter info:
Seksueel consent in wetgeving - Wikipedia
En 1991 is inderdaad al 30 jaar geleden. Maar 1991 is ook 20 jaar na 1971. Twin-tig jaar!
JorisBlack
Well-known member
Om mijn punt nog eens te verduidelijken: blijkbaar hebben veel mensen het extreem moeilijk met te beseffen dat ze geen voeling hebben met de maatschappij van 50 jaar geleden. We beoordelen de geschiedenis vanuit onze morele superioriteit.
Ik geef gewoon los toe: hoe zou ik in godsnaam moeten weten wat men in 1971 als 'aanvaardbaar' beschouwde.
Juridisch kunnen we dat opzoeken. Maatschappelijk, geen idee. Met de hele hippie cultuur en seksuele revolutie eind jaren '60 kan ik daar toch geen gefundeerde uitspraken over doen. Als je van jezelf vindt dat je dat wel kan, dan zit je gewoon fout, want je bekijkt alles vanuit een modern wereldbeeld.
Ik geef gewoon los toe: hoe zou ik in godsnaam moeten weten wat men in 1971 als 'aanvaardbaar' beschouwde.
Juridisch kunnen we dat opzoeken. Maatschappelijk, geen idee. Met de hele hippie cultuur en seksuele revolutie eind jaren '60 kan ik daar toch geen gefundeerde uitspraken over doen. Als je van jezelf vindt dat je dat wel kan, dan zit je gewoon fout, want je bekijkt alles vanuit een modern wereldbeeld.
Vandaar dus mijn vraag: Wat is de nuance?Ik weet niet hoe vaak ik dat hier moet herhalen, maar nogmaals: de manier waarop hij dat verhaal al lachend vertelde, dat kan anno 2022 duidelijk niet meer, daar zijn we het allemaal over eens.
En nee, juridisch gezien was dat toen geen verkrachting. Nu wel. Dat onderscheid is toch ook duidelijk.
Hij begon zijn verhaal trouwens met te zeggen dat hij er zich kapot over schaamt. Uiteraard had hij het dan nog beter niet verteld, en al zeker niet op die manier.
Dat laatste vind ik totaal absurd. Mooi voorbeeld ook van "nuance, dat kennen we niet meer".
Iemand aanklagen voor "vies gedrag", lol.
Over 'consent' zit jij gewoon fout hoor. Ter info:
Even scrollen naar "Nederland", daar is in 2019 (!) een wetsvoorstel dat gaat over "seks tegen de wil".Seksueel consent in wetgeving - Wikipedia
En 1991 is inderdaad al 30 jaar geleden. Maar 1991 is ook 20 jaar na 1971. Twin-tig jaar!
Je vindt het een voorbeeld van een gebrek aan nuance dat ik hem een vies mannetje noem, omdat hij een kaars in iemand vagina heeft gestopt? Een daad die toen hij ze pleegde, al viel onder feitelijke aanranding van de eerbaarheid, en een zedendelict is? Is hem dan "een vies mannetje" noemen misplaatst? Ik snap nog altijd niet welke nuance je graag hier wilt toevoegen... ik zeg toch dat hij geen verkrachter is?
Ik mag hopen dat je niet met nuance bedoelt, dat omdat het niet de hoofdprijs was van seksuele aanranding, maar "slechts" aanranding van de eerbaarheid, we hem niet meer mogen veroordelen (moreel, niet juridisch) voor wat hij gedaan heeft?
En ja, technisch gezien is het fout over consent, in de oorspronkelijke wetgeving staat het zo:
Hij die door geweld of bedreiging met geweld een vrouw dwingt met hem buiten echt vleselijke gemeenschap te hebben, wordt als schuldig aan verkrachting gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.
genderenrecht.weblog.leidenuniv.nl
‘Wetswijzigingen van verkrachting, waar het allemaal begon in 1991’ | Gender en Recht
genderenrecht.weblog.leidenuniv.nl
Edit: Over je toevoeging... Jouw punt is dat je de samenleving van 50 jaar geleden niet meer kunt vergelijken met nu. Klopt. Ik toets die echter af aan de wetten die TOEN geldden, en TOEN was hij ook al een vies mannetje, want een zedendelinquent en een aanrander. Volgens de wet (en we zullen aannemen ook de mores) van toen.
JorisBlack
Well-known member
Vandaar dus mijn vraag: Wat is de nuance?
Je vindt het een voorbeeld van een gebrek aan nuance dat ik hem een vies mannetje noem, omdat hij een kaars in iemand vagina heeft gestopt? Een daad die toen hij ze pleegde, al viel onder feitelijke aanranding van de eerbaarheid, en een zedendelict is? Is hem dan "een vies mannetje" noemen misplaatst? Ik snap nog altijd niet welke nuance je graag hier wilt toevoegen... ik zeg toch dat hij geen verkrachter is?
Ik mag hopen dat je niet met nuance bedoelt, dat omdat het niet de hoofdprijs was van seksuele aanranding, maar "slechts" aanranding van de eerbaarheid, we hem niet meer mogen veroordelen (moreel, niet juridisch) voor wat hij gedaan heeft?
En ja, technisch gezien is het fout over consent, in de oorspronkelijke wetgeving staat het zo:
En hier is technisch gezien geen geweld gebruikt. Maar dat is maar héél flimsy, toch?Hij die door geweld of bedreiging met geweld een vrouw dwingt met hem buiten echt vleselijke gemeenschap te hebben, wordt als schuldig aan verkrachting gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.
‘Wetswijzigingen van verkrachting, waar het allemaal begon in 1991’ | Gender en Recht
Edit: Over je toevoeging... Jouw punt is dat je de samenleving van 50 jaar geleden niet meer kunt vergelijken met nu. Klopt. Ik toets die echter af aan de wetten die TOEN geldden, en TOEN was hij ook al een vies mannetje, want een zedendelinquent en een aanrander. Volgens de wet (en we zullen aannemen ook de mores) van toen.
De nuance dat je iets in zijn tijdsgeest moet plaatsen.
De nuance dat het een humoristisch programma is met regelmatig ordinaire verhalen.
De nuance dat hij zelf begint met te zeggen dat hij zich erover kapot schaamt.
De nuance dat we het verhaal pas de dag erna in meer detail te horen kregen (bv. geen penetratie, vriendin die zichzelf zou uitgekleed hebben).
De nuance dat we dat volledige verhaal waarschijnlijk nooit gaan kennen, want iedereen was stomdronken, en het was 50 jaar geleden (dus heel accuraat gaat dat geheugen erover niet meer zijn).
Nogmaals, wat niet wegneemt dat het anno 2022 NIET meer OK is om zo'n dingen lacherig te gaan vertellen op tv.
Wat betreft dit:
Geldt dit als vleselijke gemeenschap?
Was er geweld of bedreiging? Zelfs "dwingt" is dubieus.
Die wetgeving was toen gewoon bijlange niet zo streng, en 'coercion-based' (duidelijk niet 'consent-based').
- De tijdsgeest waarin het aanranding van de eerbaarheid was, met celstraf?
- Zeggen dat je je er kapot over schaamt, en het dan met veel plezier in geuren en kleuren vertellen, dat strookt niet met elkaar. Eén van de twee is dan gelogen. Je schaamt je er niet over, je wilt een punt maken.
- En waarom zullen we het echte verhaal nu plots weer nooit kennen?? Niemand ontkent deze versie toch, waarom zand strooien?
Nee, wel de zaken gescheiden houden, hè. Dat is de wetgeving in zake verkrachting in 1971 in Nederland. En zoals ik zei was dit dus géén verkrachting in die tijd, omdat het niet telt als vleselijke gemeenschap (staat trouwens uitlgelegd in die link). Maar ik heb hem nooit een verkrachter genoemd. Dat stuk heb ik gequotet ivm de discussie over consent. Waarover ik al zei dat je gelijk had.
Karry98
Well-known member
Ruimdenkend zijn wil zeggen dat je open staat voor andere ideeën, opvattingen, enz… Dat staat niet gelijk met doen waar je zin in hebt omdat er toch geen gevolgen voor u zijn. Mensen met een andere geaardheid werden toen toch ook meer “scheef bekeken” of “beledigd” dan nu omdat het volgens die tijdsgeest “kon”, dat ga je toch ook niet als ruimdenkend omschrijven.
Wat hij deed, bleef toen voor hem zonder gevolg, dat is een feit, maar dat hij niet afkomt met het feit dat ze toen ruimdenkender waren dan nu, want dat is een veel te gemakkelijk excuus.
JorisBlack
Well-known member
Je moet soms ook eens proberen om een denkoefening te maken: stel dat je in pakweg 1920 was geboren, in een tijd wanneer het acceptabel was om bv. je vrouw een lap te verkopen als ze niet luisterde. Je groeit op in die cultuur. Dan zou jij dat heel waarschijnlijk ook gedaan hebben. Maar je huidige zelf zou dit uiteraard bestempelen als partnergeweld, compleet onacceptabel.
Of als je nu geboren wordt in het Midden-oosten, en van jongsaf aan leert dat homoseksualiteit een zonde is die de doodstraf verdient. Dan is dat de normaalste zaak van de wereld.
Dat is een heel moeilijke denkoefening, omdat het niet evident is om je eigen mening los te koppelen van de cultuur waarin je bent opgegroeid. Dat is net wat ik bedoel wanneer ik zeg dat ik te jong ben om echt te weten wat er 50 jaar geleden wel of niet aanvaardbaar was.
Een ongerelateerd voorbeeld is bv. dat mijn grootmoeder op zondagen als kind altijd verplicht naar de markt moest om bloemen te verkopen. Zonder daar iets voor terug te krijgen uiteraard. In het huidige tijdsbeeld is dat kinderarbeid en uitbuiting.
(dat is trouwens ongeveer dezelfde generatie als Derksen...)
Nog een goed en recenter voorbeeld is de pedagogische tik.
Ik stel me daarbij nog steeds de vraag of dit, indien het toen aangegeven was bij de politie, effectief zou gecategoriseerd zijn als aanranding of niet. Het verhaal zoals het nu naar buiten is gekomen, is dat Derksen + nog een jongeman samen met hun 2 vriendinnen op stap is geweest, iedereen stomdronken was, dan zijn ze thuisgekomen, klaar om te vrijen waarbij zijn vriendin al was uitgekleed maar dan in slaap gevallen is, en ze een kaars tussen haar benen gestoken hebben (zonder penetratie).
Maar zoals ik zeg kennen we het volledige verhaal niet in detail (het is na 1 dag al veranderd zelfs), en gaan we het waarschijnlijk ook nooit weten.
Trouwens, in mijn studententijd hebben we ooit op kot een cantus gedaan. 1 iemand was zo dronken dat we hem tot in zijn bed hebben moeten dragen, en toen kwam iemand met het zatte idee af om een stukje chocolade vanachter in zijn broek te stoppen. Dan zou hij wakker worden denkende dat hij in zijn broek gekakt had (ha-ha-ha studentenhumor). Ongeveer op dezelfde leeftijd als Derksen toen (vooraan in de 20). Wat vinden jullie daar dan van? Zedendelict? Celstraffen aub?
Of als je nu geboren wordt in het Midden-oosten, en van jongsaf aan leert dat homoseksualiteit een zonde is die de doodstraf verdient. Dan is dat de normaalste zaak van de wereld.
Dat is een heel moeilijke denkoefening, omdat het niet evident is om je eigen mening los te koppelen van de cultuur waarin je bent opgegroeid. Dat is net wat ik bedoel wanneer ik zeg dat ik te jong ben om echt te weten wat er 50 jaar geleden wel of niet aanvaardbaar was.
Een ongerelateerd voorbeeld is bv. dat mijn grootmoeder op zondagen als kind altijd verplicht naar de markt moest om bloemen te verkopen. Zonder daar iets voor terug te krijgen uiteraard. In het huidige tijdsbeeld is dat kinderarbeid en uitbuiting.
(dat is trouwens ongeveer dezelfde generatie als Derksen...)
Nog een goed en recenter voorbeeld is de pedagogische tik.
Ik stel me daarbij nog steeds de vraag of dit, indien het toen aangegeven was bij de politie, effectief zou gecategoriseerd zijn als aanranding of niet. Het verhaal zoals het nu naar buiten is gekomen, is dat Derksen + nog een jongeman samen met hun 2 vriendinnen op stap is geweest, iedereen stomdronken was, dan zijn ze thuisgekomen, klaar om te vrijen waarbij zijn vriendin al was uitgekleed maar dan in slaap gevallen is, en ze een kaars tussen haar benen gestoken hebben (zonder penetratie).
Maar zoals ik zeg kennen we het volledige verhaal niet in detail (het is na 1 dag al veranderd zelfs), en gaan we het waarschijnlijk ook nooit weten.
Trouwens, in mijn studententijd hebben we ooit op kot een cantus gedaan. 1 iemand was zo dronken dat we hem tot in zijn bed hebben moeten dragen, en toen kwam iemand met het zatte idee af om een stukje chocolade vanachter in zijn broek te stoppen. Dan zou hij wakker worden denkende dat hij in zijn broek gekakt had (ha-ha-ha studentenhumor). Ongeveer op dezelfde leeftijd als Derksen toen (vooraan in de 20). Wat vinden jullie daar dan van? Zedendelict? Celstraffen aub?
Laatst bewerkt:
JorisBlack
Well-known member
Kortom: ik wil niet te snel oordelen over de daad zelf, wat hij toen gedaan heeft in 1971. Te weinig info, te weinig voeling met de maatschappij van toen.
Wat ik wel veroordeel is dat hij dat zo lacherig vertelde op tv nu. Hij heeft al vaker uitspraken gedaan die veel reacties uitlokten, en meestal vond ik die totaal niet erg, en vond ik de reacties erop overdreven 'woke'. Maar deze keer is hij wel degelijk over de schreef gegaan.
Los daarvan: ik kan me vergissen, maar volgens mij gaan er geen verdere gevolgen zijn. Gewoon de zoveelste keer dat er ophef ontstaat door dat programma.
Begin jaren '70 waren interessant in Nederland op vlak van LGBT wetgeving. Dat is net het moment waarop men daarover wel meer ruimdenkend werd.
nl.wikipedia.org
Dat is een onderdeel van de seksuele revolutie van die tijdsperiode.
Wat ik wel veroordeel is dat hij dat zo lacherig vertelde op tv nu. Hij heeft al vaker uitspraken gedaan die veel reacties uitlokten, en meestal vond ik die totaal niet erg, en vond ik de reacties erop overdreven 'woke'. Maar deze keer is hij wel degelijk over de schreef gegaan.
Los daarvan: ik kan me vergissen, maar volgens mij gaan er geen verdere gevolgen zijn. Gewoon de zoveelste keer dat er ophef ontstaat door dat programma.
Begin jaren '70 waren interessant in Nederland op vlak van LGBT wetgeving. Dat is net het moment waarop men daarover wel meer ruimdenkend werd.
Artikel 248bis van het Wetboek van Strafrecht - Wikipedia
BrusselmanHermans
Well-known member
Misbruik, verkrachtingen of bedreiging laat me voorop stellen ik keur het af en ik ben absoluut de laatste om dit te verdedigen. Ik vind het straf dat bijvoorbeeld die rectoren aan de universiteiten met hun grensoverschrijdend gedrag zelfs geen tucht onderzoek, noch gerechterlijke vervolging krijgen. Deze zijn zaken die in het heden zijn gebeurd, waar er effectief een slachtoffer zich heeft gemeld. Noch de universiteit noch het gerecht heeft er voldoende aandacht aan geschonken? Dit vind ik wraakroepend.
Ik vind bijvoorbeeld een Fabrizio die in een waardeloos programma als de Bachelor denkt dat een vrouw een object is en onderdanig moet zijn, en drie keer poept met drie verschillende heel apart. Weinig ophef, dat mag allemaal? Temptation Island en al die liefdesprogramma's waarbij men een koppeltje moet vormen? Allemaal normaal ofwat?
Ik heb tot denk ik vele andere de aflevering compleet gezien. Deze aflevering is absoluut geen uitzondering en vaak is het ook gewoon echte café praat. Iets wat het programma destijds groot heeft gebracht, ietswat het programma nu nog steeds staande houdt. Geen politiek correct gelul en een mening hebben aan de tafel! Veel kritiek geven maar ook heel veel kunnen incasseren.
Er zijn daar toch al veel ergere verhalen geweest? Van brillen in hoeren hun genitale delen duwen tot expliciete beschrijvingen. Dit vond ik nu nog een zeer rustige uitleg en ja hij omschrijft het wat onhandig. Hij zegt er ook bovendien heel veel spijt van te hebben plus daarenboven ook nog eens duidelijk voor schaamt? Waarom dan deze hele heksenketel van 50 jaar geleden?
Begin eens eerst met de echte daders uit de maatschappij te halen en dan zullen we de klok gaan terug draaien en alles en iedereen wie een fout heeft gemaakt in zijn leven alsnog veroordelen.
De slinger is een beetje aan het doorslaan bij sommige, het zijn juist deze averrechtse reacties waarna we naar een gesloten maatschappij toe gaan. Lekker terug allemaal in de schulp, lekker allemaal in onze eigen bubbel. Want ja het minste je iets verkeerd zegt staat iedereen daar met zijn vingertje te wijzen van wat en wat niet mag. Heel dit punt geeft Derksen gewoon gelijk, wat een onnoemelijke betuttelende maatschappij zijn wij toch geworden dat wij hier voor gaan steigeren en plots van hem een 'verkrachter' maken.
Ik denk trouwens dat hij er helemaal niet trots of lacherig om deed maar eerder een manier vond om het uit te leggen, dit vanuit mijn standpunt. Want hij beseft maar al te goed dat hij zich op glad ijs bevond. Daarenboven heeft deze man zich al tot in de treure geuit samen met Van der Gijp ze helemaal niet racistisch, homofoob of seksistisch zijn. Daar bestaan genoeg fragmenten over.
Als ik denk toen ik twintig was dan hadden wij toch ook wel eens een feestje waar iedereen zat was en waar er volgende ochtend verrassingen waren omdat hij er bovenop nog lag of ze lagen in hun blootje naast mekaar. Bij Joris Black was het een stuk chocolat, wel wij hebben ooit in onze studententijd lang lang lang geleden uiteraard ooit eens een puddingkoek in ene zijn reet gestoken en zijn bijnaam werd voor het hele jaar 'gele kak'. En die verhalen gingen gewoon mee naar huis en moeder'tje haalde haar schouders op en ging verder strijken of koken. Over die zelfde kerel gesproken, had dan een motto ongeluk gehad gezicht breuken, gebit kwijt. Maar hij werd getrakteerd door ons op chocolade met noten in. Haha, dan moest hij nog extra knauwen... Sluit ons maar op, wij zijn de gruwel van de maatschappij....
Ik vind bijvoorbeeld een Fabrizio die in een waardeloos programma als de Bachelor denkt dat een vrouw een object is en onderdanig moet zijn, en drie keer poept met drie verschillende heel apart. Weinig ophef, dat mag allemaal? Temptation Island en al die liefdesprogramma's waarbij men een koppeltje moet vormen? Allemaal normaal ofwat?
Ik heb tot denk ik vele andere de aflevering compleet gezien. Deze aflevering is absoluut geen uitzondering en vaak is het ook gewoon echte café praat. Iets wat het programma destijds groot heeft gebracht, ietswat het programma nu nog steeds staande houdt. Geen politiek correct gelul en een mening hebben aan de tafel! Veel kritiek geven maar ook heel veel kunnen incasseren.
Er zijn daar toch al veel ergere verhalen geweest? Van brillen in hoeren hun genitale delen duwen tot expliciete beschrijvingen. Dit vond ik nu nog een zeer rustige uitleg en ja hij omschrijft het wat onhandig. Hij zegt er ook bovendien heel veel spijt van te hebben plus daarenboven ook nog eens duidelijk voor schaamt? Waarom dan deze hele heksenketel van 50 jaar geleden?
Begin eens eerst met de echte daders uit de maatschappij te halen en dan zullen we de klok gaan terug draaien en alles en iedereen wie een fout heeft gemaakt in zijn leven alsnog veroordelen.
De slinger is een beetje aan het doorslaan bij sommige, het zijn juist deze averrechtse reacties waarna we naar een gesloten maatschappij toe gaan. Lekker terug allemaal in de schulp, lekker allemaal in onze eigen bubbel. Want ja het minste je iets verkeerd zegt staat iedereen daar met zijn vingertje te wijzen van wat en wat niet mag. Heel dit punt geeft Derksen gewoon gelijk, wat een onnoemelijke betuttelende maatschappij zijn wij toch geworden dat wij hier voor gaan steigeren en plots van hem een 'verkrachter' maken.
Ik denk trouwens dat hij er helemaal niet trots of lacherig om deed maar eerder een manier vond om het uit te leggen, dit vanuit mijn standpunt. Want hij beseft maar al te goed dat hij zich op glad ijs bevond. Daarenboven heeft deze man zich al tot in de treure geuit samen met Van der Gijp ze helemaal niet racistisch, homofoob of seksistisch zijn. Daar bestaan genoeg fragmenten over.
Als ik denk toen ik twintig was dan hadden wij toch ook wel eens een feestje waar iedereen zat was en waar er volgende ochtend verrassingen waren omdat hij er bovenop nog lag of ze lagen in hun blootje naast mekaar. Bij Joris Black was het een stuk chocolat, wel wij hebben ooit in onze studententijd lang lang lang geleden uiteraard ooit eens een puddingkoek in ene zijn reet gestoken en zijn bijnaam werd voor het hele jaar 'gele kak'. En die verhalen gingen gewoon mee naar huis en moeder'tje haalde haar schouders op en ging verder strijken of koken. Over die zelfde kerel gesproken, had dan een motto ongeluk gehad gezicht breuken, gebit kwijt. Maar hij werd getrakteerd door ons op chocolade met noten in. Haha, dan moest hij nog extra knauwen... Sluit ons maar op, wij zijn de gruwel van de maatschappij....
Nederlands Openbaar Ministerie start onderzoek naar misbruikbekentenis Johan Derksen
Het Nederlands gerecht gaat de beweringen van Johan Derksen onderzoeken en roept betrokkenen op hun verhaal te doen. In het tv-programma Vandaag In...
www.demorgen.be
Vergelijkbare onderwerpen
