Dat zegt toch ook niet niemand?
Bedoel je dan dat je jouw eigen gedachten niet snapt? Of wat moeten we hiervan denken?
Verkrachting en seksueel grensoverschrijdend gedrag
- Onderwerp starter Carrion
- Startdatum
Bedoel je dan dat je jouw eigen gedachten niet snapt? Of wat moeten we hiervan denken?
Zowel Brandon als KoC (op het randje) én Inv (oplichting ipv verkrachting) uiten daar toch duidelijk hun twijfels over? Dat is toch precies wat ze zeggen dan?
Laten we wel wezen, het valt niet goed te praten, maar het is toch eerder een vorm van financieel misbruik dan fysiek misbruik als je een "deal" maakt met iemand om seks mee te hebben, en je voert achteraf de betaling niet uit?
Bij iemand verkrachten met een "list" denk ik eerder aan van die horrorverhalen waarbij iemand 's nachts bij iemand in bed kruipt, en de andere persoon denkt dat dat haar of zijn partner is en heeft daar in het donker seks mee.
Als je met een dame van lichte zeden afspreekt om seks ermee te hebben en je spreekt af dat te doen voor €500? En je betaalt achteraf maar €400? Is dat dan ook verkrachting, of wél gewoon oplichting? Of beide?
Nogmaals niet goed te praten, dat drogeren op zich is ook al genoeg om hem te veroordelen en de seks beloofd tegen betaling, maar dan zonder betaling mag ook bestraft worden. Ik denk wel dat ik redelijkerwijze mag stellen dat dat niet het soort daad is waar mensen aan denken bij verkrachting (daarbij denk ik toch eerder in de richting van op voorhand volledig ongewenste penetratie, eventueel met fysiek geweld of psychologische misbruik), los van de definitie van de wet. Met de definitie zoals ze nu is, is het logisch dat hij uiteraard wél in aanmerking komt voor een veroordeling voor verkrachting, en voor mijn part mag die definitie zo blijven hoor+.
Zij stellen zich vragen of het in dit geval dan wel om een list gaat.
Zij trekken niet in twijfel dat verkrachting d.m.v. een list geen verkrachting zou zijn. Terwijl jij er dat van maakt in onderstaande quote.
Dan denk ik dat je de posts nog eens opnieuw moet lezen, hoor. Vanwaar ook de nood om in hun plaats te antwoorden?
- Brandon: Is het dan ook verkrachting als (...)
- Inv: Lijkt mij idd ook meer een geval van oplichting met verzwarende omstandigheid dat het om zedenfeiten gaat.
- KOC: maar zo'n "bedrog" is toch op het randje van verkrachting.
Niemand twijfelt aan het feit of het een list is, hoor. Allemaal gaat het over de verkrachting/zedenfeit. Bij Inv staat het er letterlijk? Anders zou brandon zeggen "is het dan ook een list als..."?
In plaats van door te bomen over wat jij denkt te lezen in de post van een ander en wat jij denkt dat ik erin lees, zou je het ook over de inhoud kunnen hebben. Want dit soort metadiscussies is toch geweldig nutteloos...
Dus ik zou niet weten waarom iemand in bed krijgen met een list geen verkrachting zou zijn. Of zelfs "randje verkrachting". Dat is gewoon wat het is, seksueel misbruik maken van iemand.
zwarten
Well-known member
Ik denk het wel.
Maar twordt nog grijzer.
Ik had er geen sex mee gehad had ik geweten dat ik een soa kon oplopen. Ik had er geen sex mee gehad als ik wist hoe slecht hij/zij in bed was. Die grootspraak op cafe was een flagrante leugen.
Ik had er geen sex mee gehad als ik had geweten dat hij/zij gelogen heeft over zijn bankrekening.De rechter kijkt bedenkelijk....
alle gekheid op een stokje maar in het koketterende spel van iemand in bed krijgen denk ik dat er al wat meer grootspraak en leugentjes om bestwil gebruikt worden.
Laatst bewerkt:
Ik denk dat jij alles nog eens moet lezen hoor. Niemand trekt het strafwetboek in twijfel: verkrachting via een list is verkrachting. Terwijl jij dat zwart op wit stelt dat 3 posters dat betwijfelen.
Wat dergelijke list dan inhoudt, daar kan je over discussiëren. Al is het maar uit onwetendheid, dat iemand een ballonnetje oplaat. "Zou dit of dat dan ook een list zijn".
Maar jij blijft doorbomen over wat jij denkt te lezen in de post van een ander en maakt daar jouw eigen idee van. Waarom zou ik dan niet mogen reageren? Anders blijven we hier langs elkaar door praten als je andere dingen leest dan dat er staan. Geen idee waarom jij dat nutteloos vindt.
Hoe ver mag je terug gaan? Ik had er geen seks mee gehad had ik geweten dat ik ze achteraf mijn hart zou breken omdat ik erop verliefd was?
Ik ken een Clouseau liedje dat dan eigenlijk over verkrachting gaat, de ene persoon verlangt gewoon naar seks, de andere persoon wou meer... is dat ook nog een list of is dat gewoon een communicatiefoutje? Dit is het uiteraard in het absurde trekken, maar de ene list is duidelijk de andere niet, en je kan die grijze zone dus wel zeer breed uitsmeren.
Ik ken een Clouseau liedje dat dan eigenlijk over verkrachting gaat, de ene persoon verlangt gewoon naar seks, de andere persoon wou meer... is dat ook nog een list of is dat gewoon een communicatiefoutje? Dit is het uiteraard in het absurde trekken, maar de ene list is duidelijk de andere niet, en je kan die grijze zone dus wel zeer breed uitsmeren.
Ik zie het al van 1912 in het strafwetboek staan. Iets zegt me dat, aangezien er nog geen stortvloed aan verkrachtingsclaims daarover zijn, dat niet de wet is. Maar ja, je kunt de grijze zone wel breed uitsmeren, als we geen rekening moeten houden met de realiteit. Geldt ook voor @zwarten . Allee, het is niet omdat wij een zinnetje in het strafwetboek lezen, dat we opeens rechters zijn, toch?
Hier lijkt me die grijze zone nu toch niet aanwezig te zijn he. Man belooft geld voor seks, man heeft seks, maar betaalt niet en dit was zijn plan reeds toen hij de belofte maakte. Dat is geen grijze zone.
Geen idee, zijn er dan wél veel voorbeelden van een oplichter die een betaling belooft aan een sekswerker en die dan niet nakomt na de daad?
Nogmaals: verwerpelijk wat die man doet, maar lijkt mij niet het hoofddoel van een wet tegen verkrachting, eerder oplichting.
Het is geen grijze zone dat het een list is, maar toch wel of het een verkrachting is op hetzelfde niveau als iemand met fysiek geweld of chantage tot seks 'dwingen'. Maar goed, ik ben het eens met Loser, een rechter zal die wet wel interpreteren, en ik zal niet rauwig zijn om een verkrachter/drogeerder/oplichter die een zwaardere straf krijgt.
Het is ook psychologisch misbruik. "voor niks" sex hebben als dat zo afgesproken is, is bedrog. Bij sex waar er van bedrog spraken is, wordt gesproken van verkrachting.
Als je een betaling belooft en VOOR de daad (maar na aankomst op de "sexplek") niet gebeurt: ik denk dat dit een van de grootste problemen is voor een sekswerker: dat de betaling niet gebeurt, al dan niet door de "te leveren prestaties" die tijdens de daad veranderen (plots anaal bvb).
BrusselmanHermans
Well-known member
Ik wil die discussie nu nog openhouden als we het over eenmalig voorval is. Of het stelen is of verkrachten. Die ene vrouw moest ook gehecht worden aan haar vinger dus er zal het en der wel geweld zijn gepleegd ook.
Echter gaat dit over 24 en misschien wel meer, dezelfde handelingen willen stellen. Zo een engeltje zal het niet geweest zijn. Is een gevaar voor de maatschappij.
Echter gaat dit over 24 en misschien wel meer, dezelfde handelingen willen stellen. Zo een engeltje zal het niet geweest zijn. Is een gevaar voor de maatschappij.
Ik wil die kerel ook in geen enkel opzicht verdedigen, het is gewoon niet verkrachting in een vorm waaraan de meeste mensen denken bij het begrip verkrachting, logischerwijs stelt zich dan ook de vraag of we dit als verkrachting moeten bestempelen of iets anders?
Zoals ik zei: mij maakt het eigenlijk niet uit in deze kwestie, genoeg andere zaken om hem voor te veroordelen en een zwaardere straf voor dergelijk uitschot zal ik niet wakker van liggen.
De logica van JPV wil ik gerust volgen: het is een vorm van bedrog en bedrog + seks = verkrachting. Fine with me.
Zoals ik zei: mij maakt het eigenlijk niet uit in deze kwestie, genoeg andere zaken om hem voor te veroordelen en een zwaardere straf voor dergelijk uitschot zal ik niet wakker van liggen.
De logica van JPV wil ik gerust volgen: het is een vorm van bedrog en bedrog + seks = verkrachting. Fine with me.
zwarten
Well-known member
tis daarmee dat de rechter bedenkelijk keek.
Eigenlijk vind ik het wel goed dat dit topic er is en dat hierover gediscussieerd kan worden. 
Want ik ben 46 en als ik alle posts hier lees en ik dan lees wat sommige vrouwen al begrijpen onder aanranding (en verkrachting in véél mindere mate, verkrachting is meestal wel duidelijk hé), dan schrik ik toch serieus sé. En ik ben nochtans ne brave gast. Véél braver kan bijna niet. Je kan véél over mij zeggen, zelfs dat ik stapelgek ben, maar ik ben wél ne brave zot dan.
Het probleem is dat als een vrouw denkt van: Fuck the Makila heeft mij aangerand! Dan ..
1. De kans is reëel dat ik dit niet altijd door heb (Meestal zal ik dit wel door hebben maar altijd ??? NOPE, zeker weten!)
2. De kans is eveneens reëel (zéér groot zelfs) dat die vrouw niks tegen mij zal zeggen (wegens schrik of whatever, wat mij logisch lijkt)
3. De kans is dan 100% dan ik een week later niet eens meer weet dat ik die vrouw ooit ben tegengekomen
4. Die vrouw daarentegen weet dat 20 jaar later nog altijd!
5. Enzovoorts ..
Want ik ben 46 en als ik alle posts hier lees en ik dan lees wat sommige vrouwen al begrijpen onder aanranding (en verkrachting in véél mindere mate, verkrachting is meestal wel duidelijk hé), dan schrik ik toch serieus sé. En ik ben nochtans ne brave gast. Véél braver kan bijna niet. Je kan véél over mij zeggen, zelfs dat ik stapelgek ben, maar ik ben wél ne brave zot dan.
Het probleem is dat als een vrouw denkt van: Fuck the Makila heeft mij aangerand! Dan ..
1. De kans is reëel dat ik dit niet altijd door heb (Meestal zal ik dit wel door hebben maar altijd ??? NOPE, zeker weten!)
2. De kans is eveneens reëel (zéér groot zelfs) dat die vrouw niks tegen mij zal zeggen (wegens schrik of whatever, wat mij logisch lijkt)
3. De kans is dan 100% dan ik een week later niet eens meer weet dat ik die vrouw ooit ben tegengekomen
4. Die vrouw daarentegen weet dat 20 jaar later nog altijd!
5. Enzovoorts ..
De vraag lijkt mij eerder of je bij deze vorm van verkrachting daar een even grote straf of gewichtigheid aan geeft.
Het staat buiten kijf dat als je niet betaalt voor daden waar je zei dat je er wel voor ging betalen je een smeerlap bent en zwaar in de fout gaat.
Maar iemand van straat plukken, in de bosjes duwen om dan te verkrachten is toch een heel ander feit dan dit.
Bij het eerste is het meer een zakelijke deal die gewoon misloopt. Dat meisjes zal daar niet goed van slapen want ze werd niet betaald en heeft de string uit haar billen gewerkt voor niks. Dat is ernstig en dat moet ook serieus genomen worden.
Maar dat meisje haar leven is niet kapot, ze zal hoogstens anders te werk gaan.
Maar in het tweede geval maak je gewoon pertinent een leven kapot. Soms heb je zelfs een suïcide op uw geweten. Dat is toch van een heel andere grootorde.
Hah, ik heb ooit eens een klant gehad die niet betaald heeft. Toen ik daarvoor naar een advocaat ging, zei de advocaat dat het de moeite niet was en dat ik toch niet kon bewijzen dat ik daar was. 'k Had beter ene gepakt die dat vaker deed dus
Nu, die van dat krantenartikel heb ik wel over gehoord, de politie heeft daarvoor op redlights een hele oproep gedaan en zo.
Nee, echt. Als je je daar oprecht zorgen over maakt... vraag het dan?
Nu, die van dat krantenartikel heb ik wel over gehoord, de politie heeft daarvoor op redlights een hele oproep gedaan en zo.
Je kan het ook.... vragen. You know, en dat je dan enthousiaste consent als antwoord krijgt. Niet een twijfelende ja, niet een stilzwijgen, niet een ja na drie kwartier zagen. Maar een enthousiaste ja?Eigenlijk vind ik het wel goed dat dit topic er is en dat hierover gediscussieerd kan worden.
Want ik ben 46 en als ik alle posts hier lees en ik dan lees wat sommige vrouwen al begrijpen onder aanranding (en verkrachting in véél mindere mate, verkrachting is meestal wel duidelijk hé), dan schrik ik toch serieus sé. En ik ben nochtans ne brave gast. Véél braver kan bijna niet. Je kan véél over mij zeggen, zelfs dat ik stapelgek ben, maar ik ben wél ne brave zot dan.
Het probleem is dat als een vrouw denkt van: Fuck the Makila heeft mij aangerand! Dan ..
1. De kans is reëel dat ik dit niet altijd door heb (Meestal zal ik dit wel door hebben maar altijd ??? NOPE, zeker weten!)
2. De kans is eveneens reëel (zéér groot zelfs) dat die vrouw niks tegen mij zal zeggen (wegens schrik of whatever, wat mij logisch lijkt)
3. De kans is dan 100% dan ik een week later niet eens meer weet dat ik die vrouw ooit ben tegengekomen
4. Die vrouw daarentegen weet dat 20 jaar later nog altijd!
5. Enzovoorts ..
Nee, echt. Als je je daar oprecht zorgen over maakt... vraag het dan?
Ik ga niet in detail treden -want dan krijg je gegarandeerd -naar mijn mening domme- reacties van: Dat is toch duidelijk aanranding? Waar ik dan innerlijk van denk: NEEN. (maar jij dan wel!).
Dat is net het probleem. Wat voor de één een aanranding is, is voor de andere het vermelden niet waard. En zowiezo: Mannen vinden iets véél sneller OK dan vrouwen 'gemiddeld genomen'. (Wat ik NIET goedpraat maar het is gewoon de praktijk).
Laatst bewerkt:
Ik snap niet wat je hier moeilijk zit te doen. Als je iets doet zonder dat de tegenpartij expliciet ja heeft gezegd dan ben je verkeerd bezig.
Vergelijkbare onderwerpen
