Verbod op gokreclame: goede zaak of overdreven paternalisme?

[ThomasMore]

Goed, ik wist om eerlijk te zijn ook wel niet dat die website van de Lotto zelf zo vol staat met al die dingen, en dat illustreert dan ook weer mooi wat ik zei: dat die industrie totaal niet in staat is om aan zelfregulatie te doen.

Daar ben ik het helemaal mee eens.

Het gros van het selecte clubje families achter de Belgische gokindustrie (en dan spreken we over maximum een dozijn families of zo) zijn hiermee gestart in de jaren '90. Wijlen Michielsen of 'den chipper' is rijk geworden met Bingo's te plaatsten in cafés. Net als de familie achter Circus die initieel gewoon een snookerhal hadden. Exact hetzelfde scenario voor StarCasino: de zonen plaatsten een bingo in de snookerhal van de mama en ze waren vertrokken. Die bingo's zogen het geld weg van kwetsbare groepen. Uit eerste hand van diene Michielsen gehoord dat de de betaaldag van het OCMW de sterkste dag was voor de bingo's.

Diezelfde families baten nu casino's, speelhallen en websites uit. Kunnen we verwachten dat een kleine groep ondernemers die hun kapitaal op zo'n onethische manier hebben vergaard een zelfregulerende sector kan worden?

Ik sta daar sceptisch tegenover.

 

[Koone]

Grote probleem van dit verbod is het feit dat Jannie Haeck (CEO Nationale Loterij) himself de politiek betaald heeft om dit te bewerkstellingen. Zijn bewijzen van (gelekte emails), en is gewoon zeer duidelijk dat ze daar een monopolie willen.
Buiten het ethische aspect om, weet ik niet hoe positief een verbod op gokreclame is. Zij die reclame maken zijn ook diegene met een licentie in België, als zij zich niet meer kunnen 'authenticeren' (ik zoek een correct woord, but you get what I mean) hoe moeilijk wordt het dan voor gokkers om niet naar de zwarte markt te gaan?

+ Het feit dat het een puur Belgische maatregel is, en niet Europees. In Italië was er ook zo'n verbod, daar begint nu al verandering in te komen.
Als ik naar een wedstrijd in de Premier League kijk, zie ik overal Bet365 of Parimatch op mijn scherm. Kijk ik naar de Serie A of La Liga, zie ik overal 1XBET verschijnen. Allemaal betting bedrijven zonder licentie in België, desondanks zie ik ze onrechtstreeks wel verschijnen op Belgische televisie..

Tijd voor een Europese regelgeving en iedereen gelijk voor de wet, Nationale loterijen incluis.

 

[ThomasMore]

Dus zijn die vestigingen gewoon een noodzaak om online spellen te kunnen aanbieden. Maar waarom heeft bv Napoleon er dan zoveel? De meesten daarvan gaan dan toch grotendeels verlieslatend zijn?

Geen idee de markt is ingenomen door een handvol families. Een mogelijke verklaring is diversificatie: door het vastgoed te kopen kan dat bedrijf er later nog steeds winkels of zo van maken als gokken finaal aan banden wordt gelegd? Kunnen veel redenen zijn.

Hier heb je een overzicht van alle speelhallen in België: https://data.gamingcommission.be/licenses/B/latest/table.html?lang=nl

Napoleon, Circus, Golden Palace en Star Casino lijken de spelers te zijn met de meeste vestingen.

 

[Booka]

Daar ben ik het helemaal mee eens.

Het gros van het selecte clubje families achter de Belgische gokindustrie (en dan spreken we over maximum een dozijn families of zo) zijn hiermee gestart in de jaren '90. Wijlen Michielsen of 'den chipper' is rijk geworden met Bingo's te plaatsten in cafés. Net als de familie achter Circus die initieel gewoon een snookerhal hadden. Exact hetzelfde scenario voor StarCasino: de zonen plaatsten een bingo in de snookerhal van de mama en ze waren vertrokken. Die bingo's zogen het geld weg van kwetsbare groepen. Uit eerste hand van diene Michielsen gehoord dat de de betaaldag van het OCMW de sterkste dag was voor de bingo's.

Diezelfde families baten nu casino's, speelhallen en websites uit. Kunnen we verwachten dat een kleine groep ondernemers die hun kapitaal op zo'n onethische manier hebben vergaard een zelfregulerende sector kan worden?

Ik sta daar sceptisch tegenover.

Maar die bingo's in cafés, daar heeft reclame natuurlijk wel weinig of niks mee te maken.

 

[NemesisBE]

De wettelijke wekelijkse limiet is sinds oktober 2022 (denk ik; het is in ieder geval vrij recent) 200 euro. Als je die wil verhogen gaat dat in theorie niet zomaar:

• Als je je stortingslimiet verlaagt, wordt deze verlaging meteen van kracht.
• Als je je stortingslimiet wil verhogen, dan wordt je aanvraag naar de Kansspelcommissie (KSC) gestuurd.
• Zij controleert of je in aanmerking komt.
• Na goedkeuring door de KSC en een afkoelingsperiode van 72 uur, wordt je wekelijkse stortingslimiet verhoogd.

Het probleem met die limiet van 200 euro is dat de KSC gewoon kijkt naar of je een wanbetaler bent of niet. Dus een doorgewinterde gokker die graag meer speelt moet eigenlijk gewoon drie dagen wachten en dan kan je de limiet eigenlijk grenzeloos verhogen. Zelfs al doe je dat niet zijn er meer dan genoeg websites om je geld aan te verliezen. Beetje op Unibet, beetje op Napoleon games, beetje op...

Die stortingslimiet doet dus in de praktijk bijzonder weinig om verslaafden van het spelletje weg te houden, tenzij die al met geldproblemen zitten, maar voor iemand die in geldnood zit is 200 euro per week meer dan voldoende om de laatste restjes loon weg te sluizen, dus daar helpt het dan ook niet echt.

Toen Stefaan Van Hecke van Groen een aantal jaar geleden victorie kwam kraaien op Twitter dat de stortingslimiet naar 500 euro/week verlaagd werd en ik hem daarover aansprak dat het pér gokwebsite is, viel hij compleet uit de lucht en was het snel gedaan met hoera hoera.
Of om maar te zeggen: de politici die de regels opleggen weten zelf totaal van niets en doen maar wat.

 

[JPV]

Ik versta perfect dat Nationale loterij een geldkoe is voor de overheid en via de sociale doelen ook wel enig nut heeft. Vandaar mag de lotto, met relatief lage bedragen, perfect voor mij mét reclame.

Maar gans de sector enkel onder volgende regels:
- op basis van een traceerbaar systeem, max 50 euro/week per identiteitskaart. Wil je verhogen dan kan dit met wachttermijn van 1 maand én afkoelingsperiodes (waar de max van 50 euro/week terug geldt) én opladen loonfiche (of automatische tracering op een of adnere manier)
- strikt enkel voor meerderjarigen
- géén andere reclame dan de standaard kansspelen voor de nationale loterij, nationale loterij mag ook geen sportweddenschappen doen
- géén reclame voor andere bedrijven behalve simpele logo's (zodat bvb truisponsoring nog kan). Geen flitsende reclames

Maar daar zullen beide partijen niet akkoord mee gaan.

 

[ThomasMore]

Ik versta perfect dat Nationale loterij een geldkoe is voor de overheid en via de sociale doelen ook wel enig nut heeft. Vandaar mag de lotto, met relatief lage bedragen, perfect voor mij mét reclame.

Maar gans de sector enkel onder volgende regels:
- op basis van een traceerbaar systeem, max 50 euro/week per identiteitskaart. Wil je verhogen dan kan dit met wachttermijn van 1 maand én afkoelingsperiodes (waar de max van 50 euro/week terug geldt) én opladen loonfiche (of automatische tracering op een of adnere manier)
- strikt enkel voor meerderjarigen
- géén andere reclame dan de standaard kansspelen voor de nationale loterij, nationale loterij mag ook geen sportweddenschappen doen
- géén reclame voor andere bedrijven behalve simpele logo's (zodat bvb truisponsoring nog kan). Geen flitsende reclames

Maar daar zullen beide partijen niet akkoord mee gaan.

Een limiet is natuurlijk ook relatief. Dat Marc Coucke zich 's wilt laten gaan aan de roulettetafel en er voor mijn part 10.000 euro op een avond doorjaagt kan me weinig schelen. Dat moet kunnen en is iedereen zijn vrije wil om zoiets te doen als die zich dat kan permitteren. Het gaat erom hoe je kwetsbare groepen beschermt tegen de gevaren van het gokken. Dat is belangrijk en heeft een maatschappelijk belang.

De goksector target specifieke groepen (bvb. jongeren) met hun reclame en heeft tegelijkertijd te weinig mechanismen ingebouwd om spelers te behoeden voor financiële rampen.

Reclame beperken of aan banden leggen is alvast een mogelijke maatregel (of het de beste is laat ik in het midden) maar er zou gerust nog meer regulering mogen zijn. Bvb. centrale databank van spelers zodat je met hetzelfde profiel elke goksite moet inloggen en een algoritme dat over de verschillende sites het individuele gokgedrag volgt en cool down periodes voorstelt (of zelfs accounts kan blokkeren). Overheid legt een limiet op van 500 euro per week... dat is compleet arbitrair en bovendien dan nog 's slecht geregeld (zie post @NemesisBE).

De gokindustrie is er altijd al in geslaagd om de regels zodanig te buigen dat ze rustig kunnen verder doen.

 

[Muñoz]

Daar ben ik het helemaal mee eens.

Het gros van het selecte clubje families achter de Belgische gokindustrie (en dan spreken we over maximum een dozijn families of zo) zijn hiermee gestart in de jaren '90. Wijlen Michielsen of 'den chipper' is rijk geworden met Bingo's te plaatsten in cafés. Net als de familie achter Circus die initieel gewoon een snookerhal hadden. Exact hetzelfde scenario voor StarCasino: de zonen plaatsten een bingo in de snookerhal van de mama en ze waren vertrokken. Die bingo's zogen het geld weg van kwetsbare groepen. Uit eerste hand van diene Michielsen gehoord dat de de betaaldag van het OCMW de sterkste dag was voor de bingo's.

Diezelfde families baten nu casino's, speelhallen en websites uit. Kunnen we verwachten dat een kleine groep ondernemers die hun kapitaal op zo'n onethische manier hebben vergaard een zelfregulerende sector kan worden?

Ik sta daar sceptisch tegenover.

Is dat niet hetzelfde met zoveel andere 'ongezonde' zaken? Hoeveel hebben de aandeelhouders achter Coca-Cola Company, McDonalds, etc. (geen idee of daar nog grote participanten/families achter zitten en hoe groot de participaties in elkaar zijn) niet verdient aan miljoenen (en ondertussen bijna miljarden) mensen die verslaafd zijn aan vet- en suikerrijk eten/drinken? Net zoals gokken is ook het prikkelen van de smaakpapillen een verslaving. En wat met bedrijven à la Ubisoft, Pornhub, Meta, etc. die evengoed (direct of indirect) inspelen op dezelfde triggers die kunnen leiden tot een verslaving?

Pas op, ik heb niets tegen bepaalde regels om excessief gokken te helpen voorkomen (bovenop logische regels zoals bv. enkel voor meerderjarigen), maar ik zou toch wel heel voorzichtig omspringen met regels op te leggen. Een variabel plafond i.f.v. uw inkomen, zoals @JPV voorstelt, lijkt in theorie heel mooi, maar vereist bv. wel de casino's indirect weet hebben hoeveel je verdient. Voor de privacy wordt dan eenmalig een uitzondering gemaakt, zeker? En gaan we dan ook ineens de seksindustrie verbieden (hoewel dan alles verschuift naar de achterkamers, net zoals gokken), want hoeveel mannen met een seksverslaving gaan er niet (te) vaak naar de hoeren en ruïneren hun leven evengoed als zware gokverslaafden?

 

[JPV]

Een variabel plafond i.f.v. uw inkomen, zoals @JPV voorstelt, lijkt in de praktijk heel mooi, maar vereist bv. wel de casino's indirect weet hebben hoeveel je verdient.

Niet noodzakelijk, ze moeten gewoon een "go" krijgen voor een gok, waarbij ze de reden van weigering niet weten (al te veel gespeeld deze week/dag/maand, gewoon geweigerd, ...). Mensen zitten op verschillende goksites, hé.

 

[ThomasMore]

Is dat niet hetzelfde met zoveel andere 'ongezonde' zaken? Hoeveel hebben de aandeelhouders achter Coca-Cola Company, McDonalds, etc. (geen idee of daar nog grote participanten/families achter zitten en hoe groot de participaties in elkaar zijn) niet verdient aan miljoenen (en ondertussen bijna miljarden) mensen die verslaafd zijn aan vet- en suikerrijk eten/drinken? Net zoals gokken is ook het prikkelen van de smaakpapillen een verslaving. En wat met bedrijven à la Ubisoft, Pornhub, Meta, etc. die evengoed (direct of indirect) inspelen op dezelfde triggers die kunnen leiden tot een verslaving?

Absoluut, maar ik vind het toch ontstellend om vast te stellen dat gokbedrijven in België zich niet aan enige ethische regels houden. Meer zelfs, dat ze flagrant de wet overtreden zonder dat iemand (een procureur?) zich daar vragen bij stelt.

Bijvoorbeeld:

- Website nl.coca-cola.be houdt zich netjes aan de ePrivacy Directive en vraagt expliciete consent voor cookies die gebruikt kunnen worden om gebruikers te targeten met gepersonaliseerde advertenties.

- Website www.starcasino.be vindt dat blijkbaar niet nodig. Je kan de cookies daar niet weigeren (enfin je zou gewoon kunnen browsen en die banner laten staan maar de suggestie is er toch naar dat je op 'ok' duwt) en als je op settings duwt dan zie je dat checkboxes voor marketing en statistische cookies reeds zijn aangevinkt. Dat is tweemaal tegen de ePrivacy Directive. Bovendien moet je de lijst cookies maar 's bekijken om te weten dat ze behoorlijk doelgericht adverteren (nu dat laatste is niet onwettig momenteel maar het de cookie consent doen ze niet volgens de wet).

En dat soort cowboy praktijken onderscheidt hen van andere bedrijven die ongezonde producten/diensten verkopen maar zich op zijn minst deftig gedragen.

Zorgt de sector zelf niet voor regulering dan moet de overheid het doen. Als zitten die ook wel in een gigantische tweespalt door een uitzondering te maken voor de eigen goktent (Nationale Loterij).