Van Peteghem: forse kostenstijging bedrijfswagens op bezine

[DarK-OnE]

ik heb altijd geleerd dat de circulaire Ci.RH.241/573.243 (AOIF 46/2007) hiervoor van toepassing is: de 40-dagenregel dus. Een 'echte' vertegenwoordiger zit geen 40 dagen bij zijn werkgever, tenzij ik het begrip vertegenwoordiger verkeerd inschat.

Pas op: vanaf dat hij een keer zijn boodschappen doet met de wagen, wordt er de volledige vaak geheven.

De bewijslast zit bij de werkgever, maar als je als vertegenwoordiger zelf geen privé wagen/moto hebt en je woont bvba landelijk, dan zal de fiscus winnen.

Ik dacht dat woon-werk verkeer altijd als privé beschouwd werd. Ook voor de vertegenwoordiger die ‘s morgens direct naar zijn eerste klant van thuis vertrekt. Als je als vertegenwoordiger geen VAA wilt betalen moet je de auto laten staan na uw werk bij uw werkgever, en vervolgens met eigen vervoer naar huis.

Ook voor freelancers geldt dat: zolang uw bvba en privé adres hetzelfde zijn zegt de fiscus dat je VAA moet betalen. Ik heb een auto van mijn eigen zaak. Mijn zaak staat op hetzelfde adres als mijn huis. Hoewel ik nog een oldtimer heb en een vriendin met eigen wagen kon ik de fiscus niet overtuigen dat ik geen privé kms doe met mijn bedrijfswagen.

 

[cege]

Bij ons ben je een T of B rijder. Tool of benefit.

Beide betalen VAA.

T heeft effectief klanten bezoek, support functie, sales, ... Maar de T kan extra kosten indienen (vb carwash, hoger budget, restricties op merken en kleuren,... )

Anyway, ik zelf als B rijder vind het sympathiek van Van Peteghem, maar nogal onnodig. Wat een beleid is dat nu? Beleid is dus wel degelijk vervallen tot "iedereen krijgt x miljoen om stemmen te kopen"...

Mijn werkgever is zo achterlijk dat we enkel naft bakken mogen kiezen, zelfs in 2024 hebben ze het licht nog niet gezien. Dan moet je maar beetje de inschatting maken van wat komen gaat...

 

[Tomski]

Is een vertegenwoordiger een van die sectoren waar men woon-werk als professioneel zou classificeren? Denk het niet.

Dus met je eigen wagen of openbaar vervoer naar je werkplaats moeten, om daar een poolwagen op te pikken en er dan mee beginnen rondrijden is zo een enorme idioterij hé (of je moest vlak naast kantoor wonen), reden waarom in Nederland dit wel perfect kan, en waardoor dan ook de keuze om een wagen privé te gebruiken (eigen wagen of de bedrijfswagen), zuiver een privé aangelegenheid is, en niets meer met je werk te maken heeft.

Precies alsof nederland het droomland is voor bedrijfswagens met een bijtelling (VAA) tussen de 20 en 25% op de catalogusprijs. En door de BPM zijn auto's nog es gemiddeld 18% duurder dan in ons land. Een BMW 3 reeks firmawagen kost je daar privé makkelijk 500 euro netto in de maand. Logisch dat ze daar iets soepeler omgaan met wat woonwerk is.

 

[Mr.Fingers]

Precies alsof nederland het droomland is voor bedrijfswagens met een bijtelling (VAA) tussen de 20 en 25% op de catalogusprijs.

Met dat verschil dat de belasting op loon daar wel significant lager ligt. Soort van vestzak-broekzak, maar onder de streep hou je in NL op het einde van de maand netto wel meer over voor dezelfde totale bruto-last.

 

[JPV]

Ik dacht dat woon-werk verkeer altijd als privé beschouwd werd. Ook voor de vertegenwoordiger die ‘s morgens direct naar zijn eerste klant van thuis vertrekt. Als je als vertegenwoordiger geen VAA wilt betalen moet je de auto laten staan na uw werk bij uw werkgever, en vervolgens met eigen vervoer naar huis.

Ook voor freelancers geldt dat: zolang uw bvba en privé adres hetzelfde zijn zegt de fiscus dat je VAA moet betalen. Ik heb een auto van mijn eigen zaak. Mijn zaak staat op hetzelfde adres als mijn huis. Hoewel ik nog een oldtimer heb en een vriendin met eigen wagen kon ik de fiscus niet overtuigen dat ik geen privé kms doe met mijn bedrijfswagen.

woon-werk is privé, idd. Maar 'werk' is een vaste plaats van tewerkstelling, dat zijn niet je klanten.

En jij hoeft de fiscus niet te overtuigen, de fiscus moet zélf zijn gelijk halen. Zie https://www.mijntipsenadvies.be/202...s-er-geen-privegebruik-is-VLTABTAR_EU27200501

Maar als je natuurlijk zélf geen volwaardige privé-wagen hebt, dan is VAA logisch.

 

[berenod]

Precies alsof nederland het droomland is voor bedrijfswagens met een bijtelling (VAA) tussen de 20 en 25% op de catalogusprijs. En door de BPM zijn auto's nog es gemiddeld 18% duurder dan in ons land. Een BMW 3 reeks firmawagen kost je daar privé makkelijk 500 euro netto in de maand. Logisch dat ze daar iets soepeler omgaan met wat woonwerk is.

Droomland niet, maar uiteindelijk wel eerlijker, want zo wordt elke werknemer op dezelfde manier belast.
Geen wagens als verdoken fiscaal voordelig loon voor de happy few (allee, 1 op 4 is nu ook al zo few niet meer).

En privé geen wagen willen of nodig hebben heeft zo geen effect op je woon werk verkeer, want je mag de firmawagen daarvoor gebruiken.

Met als gevolg dat een salariswagen niet bestaat ginder, brengt geen zoden aan de dijk, bedrijfswagens zijn er voor mensen die ze effectief nodig hebben voor het werk.

Wil je de firmawagen wel privé gebruiken dan kan dat aan een kostprijs (via de bijtelling) die vermoedelijk min of meer in lijn ligt met het echte voordeel, maar dan wel met een hele hoop minder gedoe als er zelf een moeten kopen, onderhouden, verzekeren, ...

 

[parabellum]

Nu gaat het wel weer over het nut en de eerlijkheid van bedrijfswagens an sich.

Puur over Van Peteghem en zijn uitspraken: ik snap dat niet. Ie-de-reen wist dat dit ging gebeuren. In het bedrijfswagen topic wordt er al lang voor gewaarschuwd: het gaat pijn doen als je nog een ICE-wagen hebt, door de daling van de referentieuitstoot. Maar voor Van Peteghem komt dit precies als een verrassing, hoewel die mens een heel kabinet heeft om dat soort zaken te simuleren? Of is het gewoon een soort slappe verkiezingsstunt?

Dat er nog steeds werkgevers zijn die geen EV toelaten is…tenenkrullend. Maar bij bedrijfswagens gaat het meestal over hogere profielen, mensen met de mogelijkheid om te onderhandelen en leverage te gebruiken bij hun werkgever. Ik weet dat er ook kuisvrouwen zijn met een bedrijfswagen, wij hebben ook even zo’n kuisvrouw gehad. Als ik het goed herinner moesten die nog een eigen bijdrage betalen, en was er geen tankkaart bij. Ik weet nog dat ik dacht dat die ook beter een privéwagen zouden nemen, maar dan moeten ze natuurlijk de reserves hebben om de initiële aankoop te doen. Dat zijn de profielen waar je echt niet jaloers op moet zijn en voor wie die referentieuitstoot nu echt problematisch wordt. Marc de senior IT’er zal het wel overleven.

 

[nestorius]

Nu gaat het wel weer over het nut en de eerlijkheid van bedrijfswagens an sich.

Puur over Van Peteghem en zijn uitspraken: ik snap dat niet. Ie-de-reen wist dat dit ging gebeuren. In het bedrijfswagen topic wordt er al lang voor gewaarschuwd: het gaat pijn doen als je nog een ICE-wagen hebt, door de daling van de referentieuitstoot. Maar voor Van Peteghem komt dit precies als een verrassing, hoewel die mens een heel kabinet heeft om dat soort zaken te simuleren? Of is het gewoon een soort slappe verkiezingsstunt?

Dat er nog steeds werkgevers zijn die geen EV toelaten is…tenenkrullend. Maar bij bedrijfswagens gaat het meestal over hogere profielen, mensen met de mogelijkheid om te onderhandelen en leverage te gebruiken bij hun werkgever. Ik weet dat er ook kuisvrouwen zijn met een bedrijfswagen, wij hebben ook even zo’n kuisvrouw gehad. Als ik het goed herinner moesten die nog een eigen bijdrage betalen, en was er geen tankkaart bij. Ik weet nog dat ik dacht dat die ook beter een privéwagen zouden nemen, maar dan moeten ze natuurlijk de reserves hebben om de initiële aankoop te doen. Dat zijn de profielen waar je echt niet jaloers op moet zijn en voor wie die referentieuitstoot nu echt problematisch wordt. Marc de senior IT’er zal het wel overleven.

Ik denk dat Vanpeteghem dit wel wist en bij de invoering daar geen probleem mee had gezien hij het plan had om het belastingsstelsel te wijzigen. En dan kon hij gerust de kritiek counteren met dat het eerlijker ging zijn. Maar we weten ondertussen hoe de hervorming van het belastingsstelsel uitgedraaid is en nu zit hij natuurlijk wel wat in de problemen gezien deze wijziging nu negatief uitpakt voor velen en hij daar niks tegenover kan zetten.

 

[contextbinder]

Nu gaat het wel weer over het nut en de eerlijkheid van bedrijfswagens an sich.

Puur over Van Peteghem en zijn uitspraken: ik snap dat niet. Ie-de-reen wist dat dit ging gebeuren. In het bedrijfswagen topic wordt er al lang voor gewaarschuwd: het gaat pijn doen als je nog een ICE-wagen hebt, door de daling van de referentieuitstoot. Maar voor Van Peteghem komt dit precies als een verrassing, hoewel die mens een heel kabinet heeft om dat soort zaken te simuleren? Of is het gewoon een soort slappe verkiezingsstunt?

Dat er nog steeds werkgevers zijn die geen EV toelaten is…tenenkrullend. Maar bij bedrijfswagens gaat het meestal over hogere profielen, mensen met de mogelijkheid om te onderhandelen en leverage te gebruiken bij hun werkgever. Ik weet dat er ook kuisvrouwen zijn met een bedrijfswagen, wij hebben ook even zo’n kuisvrouw gehad. Als ik het goed herinner moesten die nog een eigen bijdrage betalen, en was er geen tankkaart bij. Ik weet nog dat ik dacht dat die ook beter een privéwagen zouden nemen, maar dan moeten ze natuurlijk de reserves hebben om de initiële aankoop te doen. Dat zijn de profielen waar je echt niet jaloers op moet zijn en voor wie die referentieuitstoot nu echt problematisch wordt. Marc de senior IT’er zal het wel overleven.

Ik zou die leverage niet overschatten hoor - hier is de lijst, kies maar. Eigenlijk zou een grote ontslagronde bij de verantwoordelijken bij bedrijven moeten volgen. Zie comment @cege

 

[beryl]

Ik zou die leverage niet overschatten hoor - hier is de lijst, kies maar. Eigenlijk zou een grote ontslagronde bij de verantwoordelijken bij bedrijven moeten volgen. Zie comment @cege

Wel stom van die werkgevers om die lijst dan vol dure auto's te zetten, als hij degene was die zijn personeel wagens kon opdringen had ie er beter alleen goedkope Renaults op gezet.

Ik snap wel wat je bedoelt, je zal niet altijd meteen invloed hebben op de exacte auto die je persoonlijk kan kiezen maar als je een bedrijfswagen hebt zit je wel in een positie waar dat voordeel ontstaan is om mensen te kunnen aantrekken, je hebt wel degelijk onderhandelinsgmacht en de keuze om ergens anders te werken. Iedereen wist of kon weten wat er ging gebeuren en dan kan je kiezen om naar je werkgever te stappen en het te vragen, en als je een negatief antwoord krijgt kan je ook kiezen wat je daarmee doet.

 

[cege]

Ik zou die leverage niet overschatten hoor - hier is de lijst, kies maar. Eigenlijk zou een grote ontslagronde bij de verantwoordelijken bij bedrijven moeten volgen. Zie comment @cege

Wij hebben zelfs geen lijsten. Offerte zelf scoren, indienen en HR europe checkt of je voldoet aan de landeisen. Voor .be dus: naft, merk abcdefg, parkeersensoren, airbag, ...

Bij ons is er gewoon geen corporate infrastructuur om laadpalen infrastructuur te regelen. Een auto + Tankkaart, dat weten ze hoe het moet. Elektrisch, nobody has a clue. Zelfs de GM van belgie rijdt met een 1000 euro per maand naft bak en betaalt wsch 500 600 700 VAA.

Hoe lost corporate HR dat op? In de car policy staat er "enkel naft". Kom je met een elektrisch bak, word je offerte gewoon geweigerd. En daar kun je 0,0 tegen doen, want dat zit ergens corporate in sjakamakistan.

Er zijn er zelfs die hun auto weigeren ivm de VAA en dan krijgen ze ipv mobiliteits budget gewoon hun leasebudget als bruto verhoging

Corporate HR/carfleet heeft bij ons nu ook ontdekt (dat is dus een Griek en een Spanjaard en een Amerikaan die 0,0 van Belgische situatie weet) dat de auto's veel beginnen te kosten. We hebben een mail gekregen waar ik uit afleid dat ze de auto's gewoon lineair gaan schrappen binnenkort "more info will follow".

Dat wordt nog lachen, aangezien er van de sluiting van de andere site in België nog een wet renault sociaal akkoord is dat 2y geldig is (waar dat carfleet team uiteraard niet van afweet). Als ze het goed spelen zijn ze binnenkort heel hun Belgische afdeling kwijt...

En die corporate stuff zit volledig los van de functionele business. Mijn mgr of n+1 of n+x weten daar allemaal en kunnen er niks aan doen behalve het "aankaarten"...

 

[cege]

Wel stom van die werkgevers om die lijst dan vol dure auto's te zetten, als hij degene was die zijn personeel wagens kon opdringen had ie er beter alleen goedkope Renaults op gezet.

Ik snap wel wat je bedoelt, je zal niet altijd meteen invloed hebben op de exacte auto die je persoonlijk kan kiezen maar als je een bedrijfswagen hebt zit je wel in een positie waar dat voordeel ontstaan is om mensen te kunnen aantrekken, je hebt wel degelijk onderhandelinsgmacht en de keuze om ergens anders te werken. Iedereen wist of kon weten wat er ging gebeuren en dan kan je kiezen om naar je werkgever te stappen en het te vragen, en als je een negatief antwoord krijgt kan je ook kiezen wat je daarmee doet.

Leverage hebben = het afbollen? Vreemde definitie.

Ik ga eerder voor "ik lig niet wakker van 100 euro meer of minder VAA".

 

[anders.]

En als ze het nu stapsgewijs gaan doen, gaan er weer mensen klagen die een EV genomen hebben omdat ze wisten dat het VAA ging stijgen. Dit is imo een compleet normaal gevolg van het beleid en absurd dat ze het dan gaan tegenhouden.

 

[KnightOfCydonia]

Wij hebben zelfs geen lijsten. Offerte zelf scoren, indienen en HR europe checkt of je voldoet aan de landeisen. Voor .be dus: naft, merk abcdefg, parkeersensoren, airbag, ...

Bij ons is er gewoon geen corporate infrastructuur om laadpalen infrastructuur te regelen. Een auto + Tankkaart, dat weten ze hoe het moet. Elektrisch, nobody has a clue. Zelfs de GM van belgie rijdt met een 1000 euro per maand naft bak en betaalt wsch 500 600 700 VAA.

Hoe lost corporate HR dat op? In de car policy staat er "enkel naft". Kom je met een elektrisch bak, word je offerte gewoon geweigerd. En daar kun je 0,0 tegen doen, want dat zit ergens corporate in sjakamakistan.

Er zijn er zelfs die hun auto weigeren ivm de VAA en dan krijgen ze ipv mobiliteits budget gewoon hun leasebudget als bruto verhoging

Corporate HR/carfleet heeft bij ons nu ook ontdekt (dat is dus een Griek en een Spanjaard en een Amerikaan die 0,0 van Belgische situatie weet) dat de auto's veel beginnen te kosten. We hebben een mail gekregen waar ik uit afleid dat ze de auto's gewoon lineair gaan schrappen binnenkort "more info will follow".

Dat wordt nog lachen, aangezien er van de sluiting van de andere site in België nog een wet renault sociaal akkoord is dat 2y geldig is (waar dat carfleet team uiteraard niet van afweet). Als ze het goed spelen zijn ze binnenkort heel hun Belgische afdeling kwijt...

En die corporate stuff zit volledig los van de functionele business. Mijn mgr of n+1 of n+x weten daar allemaal en kunnen er niks aan doen behalve het "aankaarten"...

Of hoe je een zelfs in een topbedrijf (?) met toch allemaal vermoedelijk intelligente mensen (?) het niet uitgelegd krijgt hoe absurd de Belgische fiscaliteit/salariswagentombola in elkaar zit?

Meest steekhoudende kritiek in deze thread is wat mij betreft:

• de verkiezingen komen er duidelijk weer aan dus het is tijd om nog snel wat beleid te voeren in functie van stemmen binnen te halen.
• Vincent Van Peteghem heeft duidelijk de door hem geanticipeerde fiscale hervorming niet binnengehaald, dus dan maar nu toch het niet al te hard verkorven bij de salariswagenchauffeurs die toch ook mogen stemmen.
  Hopelijk voor hem vergeten veel mensen de lucratieve staatsbon niet, betwijfel of de coalitiepartners hem gaan toestaan die stunt nog voor juni te herhalen.

 

[parabellum]

Ik zou die leverage niet overschatten hoor - hier is de lijst, kies maar. Eigenlijk zou een grote ontslagronde bij de verantwoordelijken bij bedrijven moeten volgen. Zie comment @cege

Leverage hebben = het afbollen? Vreemde definitie.

Ik ga eerder voor "ik lig niet wakker van 100 euro meer of minder VAA".

De bedrijfswagen, en de policy daarrond, zijn gewoon deel van de arbeidsvoorwaarden.
En daarmee bedoel ik: een bedrijfswagen is niet anders dan je brutoloon. Vind je je brutoloon te laag dan vraag je een opslag. Komt er geen opslag, dan kijk je naar mogelijke andere werkgevers en of het interessant is om te veranderen.
Of in dit geval: je vraagt aan je werkgever een EV. Geeft de werkgever geen EV, dan kijk je naar andere werkgevers die eventueel wel een EV geven. Kan zijn dat je alsnog besluit bij je huidige werkgever te blijven, omdat hij meer loon betaalt, of omdat je dan dichter bij huis kan werken, of omdat de work/life balance beter is, of...
Je bekijkt het totaalpakket en een werkgever die geen EV toelaat geeft zichzelf een comparatief nadeel in de context van Belgische fiscaliteit tegenover sectorgenoten die dat wel doen.

En nu over die leverage: bedrijfswagens zijn redelijk courant in België maar toch voornamelijk voor hogere en/of gewilde profielen. Heb je een werkgever die geen EV wil, kan je waarschijnlijk wel snel ergens anders aan de bak. Of je die stap effectief moet zetten hangt nog van een resem andere parameters af. Maar als een bedrijf op te veel vlakken zichzelf uit de arbeidsmarkt begint te prijzen door dergelijke onzinnige restricties, zal er na enige tijd inderdaad geen personeel meer overblijven.

Ofwel kies je als werknemer nog bewust voor een ICE. En dan moet je de gevolgen maar dragen. Ofwel rij je nog rond met een wagen die over een paar jaar einde leasing is, en dan is dit een tijdelijke pijn (en eentje die je had zien aankomen). Ofwel weigert je werkgever een EV, en dan moet de discussie tussen de werkgever en de werknemer gevoerd worden, en niet tussen de werknemer en de fiscus.

 

[DogFacedGod]

Of hoe je een zelfs in een topbedrijf (?) met toch allemaal vermoedelijk intelligente mensen (?) het niet uitgelegd krijgt hoe absurd de Belgische fiscaliteit/salariswagentombola in elkaar zit?

Dat is niet wat er daar gebeurt.

Dat is eerder. Een internationaal topbedrijf geeft geen fuck om om al die lokale "rariteiten" en besteedt hun HR uit om daar ook nooit om aan te denken. Die geven enkel om "is de marge groot genoeg, is de marge gedaald,..."

Er zijn hier in België nog andere voorbeelden van "Amerikaanse bedrijven" waar ze het Amerikaans principe moeten volgen. (Ik ken er een paar die hun bedrijfswagen ingeleverd hebben om voor zo'n Amerikaan te werken.)

Voorbeeld: "Salariswagens is enkel voor managers" (manager in de zin van "je hebt direct reports" en dan is dat de globale principe die iedereen moet volgen ookal is dat in Belgie totaal de realiteit niet van bedrijfswagens.


Zo'n internationaal bedrijf heeft ook geen goesting om 20 verschillende aparte HR's op te zetten, voor iedere Europees land ééntje apart. Voor het Amerikaans hoofdkwartier is dat gerommel in de marge waar ze niet willen aan denken.

 

[Noctilucus]

Voor mij blijft dat gewoon een manier van Van Peteghem om op kosten van de belastingsbetaler nog goedkoop stemmen te ronselen.
Niet de eerste keer dat er een serieuze verandering in VAA gebeurt en los van de precieze cijfers inschatten, zagen ze van kilometers ver aankomen dat de referentie-uitstoot behoorlijk ging dalen door de push naar EV's.

Ik heb het op dit forum eens gezegd, de overstap naar WLTP terwijl de referentie NEDC bleef, had een grotere impact op de VAA van de meeste benzines en diesels dan de referentie-uitstoot die met 10 g / 100 km daalt - maar daar kraaide geen haan naar ook al was het principe vrij onnozel (plots appels met peren vergelijken) omdat het toen geen verkiezingsjaar was.

 

[beryl]

Dat is niet wat er daar gebeurt.

Dat is eerder. Een internationaal topbedrijf geeft geen fuck om om al die lokale "rariteiten" en besteedt hun HR uit om daar ook nooit om aan te denken. Die geven enkel om "is de marge groot genoeg, is de marge gedaald,..."

Er zijn hier in België nog andere voorbeelden van "Amerikaanse bedrijven" waar ze het Amerikaans principe moeten volgen. (Ik ken er een paar die hun bedrijfswagen ingeleverd hebben om voor zo'n Amerikaan te werken.)

Voorbeeld: "Salariswagens is enkel voor managers" (manager in de zin van "je hebt direct reports" en dan is dat de globale principe die iedereen moet volgen ookal is dat in Belgie totaal de realiteit niet van bedrijfswagens.


Zo'n internationaal bedrijf heeft ook geen goesting om 20 verschillende aparte HR's op te zetten, voor iedere Europees land ééntje apart. Voor het Amerikaans hoofdkwartier is dat gerommel in de marge waar ze niet willen aan denken.

In mijn ervaring is het eerder vaak omgekeerd, dat ze net heel erg betrokken zijn in het HR beleid via een gecentraliseerd globaal systeem van functies en verloningen en dat ze heel dat systeem niet gaan doorkruisen omdat 1 klein land de gewoonte heeft om iedereen auto's te geven, als het om niet al te veel werknemers gaat is bruto meer betalen dan vaak goedkoper dan hun systemen aanpassen, of anders gewoon in Nederland gaan aanwerven ipv in België.

 

[anonymousMF]

Met die verplichting naar elektrische bedrijfswagens hebben ze echt het slechtste van 2 werelden gedaan.

De werknemer krijgt een brakkere & duurdere auto en de overheid verdient er niks aan. Dus iedereen verliest buiten de autofabrikant.

Bedrijfswagens zijn nu echt niet meer aantrekkelijk versus een tweedehands benzine. Zelfs al zou je je leasing budget gewoon de volle pot bruto belast krijgen.

 

[DogFacedGod]

In mijn ervaring is het eerder vaak omgekeerd, dat ze net heel erg betrokken zijn in het HR beleid via een gecentraliseerd globaal systeem van functies en verloningen en dat ze heel dat systeem niet gaan doorkruisen omdat 1 klein land de gewoonte heeft om iedereen auto's te geven, als het om niet al te veel werknemers gaat is bruto meer betalen dan vaak goedkoper dan hun systemen aanpassen, of anders gewoon in Nederland gaan aanwerven ipv in België.

Ik denk dat wij beiden hetzelfde willen zeggen maar vanuit een ander invalshoek.

Ik zeg dat een Amerikaans geleid internationaal bedrijf geen fuck geeft om lokale optimalisatie en daardoor alles in een gecentraliseerd globaal systeem steken zodat er weinig discussie is.

Jij zegt dat een Amerikaans geleid internationaal bedrijf heel betrokken is qua personeelsbeleid omwille van alles in een gecentraliseerd globaal systeem te steken waar weinig ruimte is voor personalisatie.

In beiden gevallen is er weinig ruimte voor lokale fiscale optimalisatie van het inkomen van de werknemers.

Met die verplichting naar elektrische bedrijfswagens hebben ze echt het slechtste van 2 werelden gedaan.

De werknemer krijgt een brakkere & duurdere auto en de overheid verdient er niks aan. Dus iedereen verliest buiten de autofabrikant.

Bedrijfswagens zijn nu echt niet meer aantrekkelijk versus een tweedehands benzine. Zelfs al zou je je leasing budget gewoon de volle pot bruto belast krijgen.

Dat is toch niet waar ? Gegeven een normaal privé verbruik van 10.000 km per jaar. (boodschappen, kinderen, hobby's, familie, daguitstappen in het weekend,...)

Pak een traditionele BMW 3 series benzine met een VAA van pakweg 4.500 euro per jaar (wat neerkomt op pakweg 2.250 euro belastingen per jaar. Dat komt uit op een kilometerprijs van 0,225 cent per kilometer voor je privévervoer.

Zoek mij maar een tweedehandswagen waar je hetzelfde meehaalt. Zelfs al krijg je gratis een tweedehands auto, dat haal je niet. (Ik heb een tijd met een oud krel gereden van 1.000 euro . Benzine alleen al zou mij nu 18/19 cent per kilometer kosten.)