Werkend van 4u30 tot 23u is nog altijd 12 minuten per patiënt, zonder verplaatsing en dan teleporteerde ze zich naar de volgende? Er was ook een jaloerse concurrente die aan het stoken is. Ik kan niet begrijpen dat je jezelf als advocaat zo belachelijk wilt staan maken.
Niet iedereen maakt meteen die extrapolatie in zijn achterhoofd helaas. Ik moet zeggen: ik had het eerder uitgedrukt in patiënten per uur maar het klinkt eigenlijk nog véél absurder in minuten per patiënt, zeker 18,5u/dag. Beam me up Scotty!
Uiteraard - en de grootste vrees zal ook werkelijkheid worden: men zal nooit een representatief idee hebben, laat staan bewijslast om alles terug te vorderen, dit wordt alsnog een gouden zaak voor betrokkene. Bewijslast wordt een helse opdracht - voor hetzelfde geld wordt dit iets van een paar duizend euro.
Levensreddende zorg heeft de voorrang op kwaliteitsreddende zorg. De voorbeelden die je opnoemt behoren tot de tweede categorie. Sociale zekerheid werkt niet volgens het principe dat jij voor ogen hebt. Meer betalen maakt niet dat je meer recht hebt op zorg dan anderen die minder (kunnen) betalen. Dat lijkt me terecht, ondanks dat ik zelf ook de kosten heb die je opnoemt.
En een serieus gat in de wet. Hoe kan het in godsnaam dat iemand die achterstallige schulden heeft nog steeds uitbetaalt wordt? Ok je mag nieuwe betalingen niet weigeren. Dat op zich is begrijpbaar indien er bijvoorbeeld een kleine fout gebeurde in het verleden die nog recht gezet moet worden. Maar vanaf er bij iemand meer dan bijvoorbeeld 50.000€ aan betalingen in vraag getrokken worden, laat staat 1.7 MILJOEN, dan verwacht je toch dat nieuwe terugbetaling en geblokkeerd mogen worden tot de situatie is uitgeklaard, of HOOGSTENS in minrekening worden gebracht bij haar openstaande schuld.
Dat zijn inderdaad commentaren die ertoe zouden moeten lijden om de hele organisatie door te lichten. Als je opgelicht wordt zet je op zijn minst alle stappen die je kan om te voorkomen dat die persoon je openlijk blijft oplichten, da's een vrij absurde opmerking van het Riziv.
Klopt, eigenlijk iedereen extra controleren waarbij het gedrag nu plots veranderd.
De ziekenfondsen betalen uit, niet het riziv
Ja idd, en het riziv controleert dat. Maw, ook te weinig samenwerking tussen beide in geval van sterke onregelmatigheden.
www.despecialist.eu
Ik weet niet of er echt te weinig samenwerking is of een probleem in detectie. Dat komt nu zo over van in de luie zetel met alles gecumuleerd maar In artikels waar dieper wordt ingegaan op de procedure staat telkens dat ze op verschillende momenten moest terugbetalen en boetes kreeg (wat ze niet uitvoerde) maar dat ze ze niet kunnen schorsen op eigen houtje dus ze kunnen niet tegenhouden dat ze verder prestaties blijft aanrekenen, niet de mutualiteiten noch het riziv (bv: https://www.nieuwsblad.be/crimi/ik-...t-jaar-al-zware-boete-opgelegd/106707751.html). Ik kan mij voorstellen dat zo'n procedure ook een hele tijd kan beslaan waarin ze onverstoord verder kan doen.
