Met die sliders ben ik het wel met je eens, is niet zo handig.
Net die van De Morgen gedaan... vond ik ook niet zo duidelijk als je snel de test eens wil doen. Niet door het voor/tegen stemmen, maar net door de manier van vragen stellen daaraan gekoppelt.
Bv. De vraag "Vlaanderen moet de uitstoot van stikstof beperken en de natuur herstellen, waarbij boeren aan strengere normen moeten voldoen dan de industrie" zijn net twee vragen in 1. Deel 1 kan je niet tegen zijn... Deel 2 is een discussie over wat je dan als strenger benoemt (bv. Om enkel de industrie te nemen, wat makkelijker is: als een fabriek A 2 keer meer mag uitstoten, maar 10 keer meer produceert dan fabriek B die hetzelfde product maakt, voor wie ben je dan het strengste? Een boerderij kan je wel niet vergelijken met een fabriek natuurlijk).
Ook "Politieke advertenties op sociale media moeten strenger gecontroleerd worden", op zich volledig akkoord met het taggen als advertentie (maar waarom enkel op sociale media dan?). Als je dan de uitleg leest dat ze daarbij gaan verbieden het over geaardheid, religie of "gevoelige info" te hebben, dan lijkt het haast iets om het VB te censureren... Stem je voor voor deel 1, of stem je tegen omdat je die censuur niet wil (wie bepaalt eigenlijk wat "gevoelig info" is?) en nog een aanpassing/nuance wil alvorens het goed te keuren.
Als ik aan "face value" antwoord (snel, zonder de teksten open te doen), wordt Groen de uitgesproken winnaar... Als ik erin nuanceer, zakt Groen volledig weg, en is het terug haasje-over tussen CD&V, O-VLD en N-VA.
Wat wel handig is, is dat je bij deze test "live" de invloed van je stemmen kan volgen, wat de invloed van die tweestrijdige keuzes duidelijker maakt voor alle partijen. Dat kon bij HLN niet.
Hopelijk finale duidelijkheid bij de testen van De Standaard en VRT.
