Sociale Media: Schadelijk of Verrijkend?

[zarathustra]

@Ares en @cege

a) *Ik* heb daar allemaal niet echt problemen mee, maar ik probeer het even vanuit het standpunt van de andere te bekijken.

b) Jullie zijn allebei rijke mensen met +/- alles in orde. Beide kunnen tegen pakweg alles "fuck off" zeggen en er is +/- niets dat jullie kan raken. Ik kan hopen dat je toch ook wel beseft dat dat niet de situatie van de meesten is?

c) Er zijn meer dan genoeg studies over de impact van sociale media op de psyche van (vooral jonge) mensen.

d) Dit klinkt allemaal heel erg als "lol reclame werkt niet". Ik denk ook graag dat reclame niet op mij werkt want ik zie daardoor, maar realiteit is dat er een reden is waarom het geld naar sales en marketing gaat.

edit: ik zou daar nog bij nemen, kijk naar de hoeveelheid geld politieke partijen (of de russen) steken in influencers en social media. Ik geloof graag dat die dat allemaal doen zonder enige aantoonbare impact, maar ik betwijfel het.

 

[cege]

Ik vind dat gij vaak enorm vanuit uw eigen leefwereld post in de stijl van ‘voor mij is het gemakkelijk dus dan moet het voor iemand anders ook maar gemakkelijk zijn’. Heel fijn dat GIJ zo fijn met sociale media omgaat maar het gaat hier niet specifiek over u.

Sociale mediabedrijven steken gigantische middelen in het bestuderen van menselijk gedrag, met name hoe ze onze aandacht zo lang mogelijk kunnen vasthouden. Daarbij baseren ze zich op inzichten uit verslavingsonderzoek, onder andere gokverslaving. Het is dus niet zomaar een kwestie van “gewoon wat discipline hebben”; heel het ontwerp van die platformen is erop gericht om zwakke plekken in de menselijke psyche uit te buiten. Tegelijk hebben die platformen een ultra libertaire politieke stance waarbij alles moet kunnen, ongeacht wat de gevolgen zijn voor de maatschappij. Dat sociale media een enorme invloed hebben op de wereld, niet in het minst politiek of op onze collectieve blik op wat feit en fictie is. Dat is onweerlegbaar en hoeft niet geminimaliseerd te worden.

Nergens ontken ik dat. Overigens niet anders voor speelgoed reclame of pizza reclame of volgorde van rekken in een winkel.

We hadden boeken, we hadden radio, we hadden televisie en elk van die zaken zijn op zich revolutionair geweest voor de menselijke geschiedenis, net zoals sociale media dat ook zijn. Maar de vorige zaken werden doorgaans nationaal georganiseerd en gereguleerd. Hier gaat het om private bedrijven met winst als enige drijfveer met een globale, ongeziene reikwijdte. Appelen en peren dus. De impact daarvan kunt ge bijna niet overschatten: ze veranderen niet alleen hoe we communiceren, maar ook hoe we denken, hoe we samenleven, en uiteindelijk hoe onze democratie functioneert.

Dat vind ik nonsens. Er is nu veel meer regulatie dan vroeger. Denk je dat tv of radio reclame vroeger voor de schone ogen was ? Een formule 1 auto stond van voor tot achter vol met marlboro. Elke tv studio kwamen al de sigaretten merken prominent in beeld, bier idem (zelfs in FC de kampioenen). Ook toen was winst maximalisatie een drijfveer. We moeten niet doen alsof de wereld plots een 100x stoutere wereld is door sociale media. Vroeger was die ook al stout.

Dat superveel mensen daar bewust/onbewust waarde aan hechten, en dat het bron is voor veel mentale problemen in de maatschappij is denk ik ook al uitvoerig onderzocht en bevestigd. Dat gij het persoonlijk allemaal nutteloos en onnozel vindt verandert daar niet zo veel aan.

Dat heb ik nergens gezegd.

Ik heb enkel gezegd dat je kunt stoppen met posten op sociale media en stoppen met sociale media van een ander te bekijken en te rat racen. Voor mijn part zit je nog uren te zombie scrollen en debiele kattenvideos of bergklim videos of whatever lolligheid te bekijken. Maar de Andrew Tate nonsens swipe je gewoon weg. En zelf post je niks en /care wat een ander post.


Ik vind dat er nogal snel op de hoop 'social media' gehooid wordt. Facebook is ondertussen 20y oud. We kunnen niet blijven elk probleem dat in de maatschappij opduikt onder de 'social media' vlag duwen. Zeker niet na de regulatie die we de laatste ~5y zien opkomen hebben.

@Ares en @cege

a) *Ik* heb daar allemaal niet echt problemen mee, maar ik probeer het even vanuit het standpunt van de andere te bekijken.

b) Jullie zijn allebei rijke mensen met +/- alles in orde. Beide kunnen tegen pakweg alles "fuck off" zeggen en er is +/- niets dat jullie kan raken. Ik kan hopen dat je toch ook wel beseft dat dat niet de situatie van de meesten is?

c) Er zijn meer dan genoeg studies over de impact van sociale media op de psyche van (vooral jonge) mensen.

d) Dit klinkt allemaal heel erg als "lol reclame werkt niet". Ik denk ook graag dat reclame niet op mij werkt want ik zie daardoor, maar realiteit is dat er een reden is waarom het geld naar sales en marketing gaat.

edit: ik zou daar nog bij nemen, kijk naar de hoeveelheid geld politieke partijen (of de russen) steken in influencers en social media. Ik geloof graag dat die dat allemaal doen zonder enige aantoonbare impact, maar ik betwijfel het.

Tuurlijk werkt reclame, anders zouden ze er niet zoveel aan spenderen. Ik trek ook nergens in vraag of er een impact is van sociale media op consumenten gedrag etc. Mijn facebook etc staan ook vol met reclame voor alles waar ik nog maar een scheet interesse in heb. Ik speel 2x Heroes of Might and Magic op steam en de dag nadien staat er een 'group suggetion' op facebook voor Heroes. Dusja, ze zitten overal binnen - zo snugger ben ik wel.

Het ontgaat me hoe de logische stap die daaruit volgt is 'ik moet alles wat ik doe posten' en 'ik moet me iets aantrekken van wat een ander post'. Om het in 'oude media' termen te zien. Een Coca Cola reclame, allemaal leuk en wel. Maar dat wil toch niet zeggen dat Jos en Paul alles wat ze doen op tv moeten tonen en dat we er naar moeten kijken. Tv en radio is semi dood - alles is online. Maar daarom moeten we nog niet zelf heel ons leven op sociale media gooien en doen alsof dat normaal is we niet anders kunnen.

Met die redenering moeten we ons ook kapot zuipen en 6 zakken chips per dag eten en elke nacht 3 fitness machines kopen. Want dat is wat ik op tv zie als ik naar tv kijk.

Misschien moet ik het rephrasen als 'stop eens met zelf op sociale media te willen posten en laat het aan de professionals over'. Nog steeds ligt niemand wakker van je rose wijn. Dat is een beetje als op een marktplein te gaan staan met een megafoon en te roepen 'ik ben naar Frankrijk op reis geweest'. Nobody bats an eye.

 

[zarathustra]

Het ontgaat me hoe de logische stap die daaruit volgt is 'ik moet alles wat ik doe posten' en 'ik moet me iets aantrekken van wat een ander post'. Om het in 'oude media' termen te zien. Een Coca Cola reclame, allemaal leuk en wel. Maar dat wil toch niet zeggen dat Jos en Paul alles wat ze doen op tv moeten tonen en dat we er naar moeten kijken. Tv en radio is semi dood - alles is online. Maar daarom moeten we nog niet zelf heel ons leven op sociale media gooien en doen alsof dat normaal is we niet anders kunnen.

Maar de logische stap van reclame op TV zien is dat men die zaken en kent en/of koopt/gebruikt. Wat overduidelijk wel gebeurt.

Met die redenering moeten we ons ook kapot zuipen en 6 zakken chips per dag eten en elke nacht 3 fitness machines kopen. Want dat is wat ik op tv zie als ik naar tv kijk.

Mja en kijk eens naar de VS waar dat allemaal wat meer is en zonder regels, daar heb je gigantische groepen mensen die exact dat leven hebben.

edit: ik denk ook dat de overgrote meerderheid heel hun leven niet op sociale media gooit maar wel specifiek niche groepen ( waar ze al dan niet van denken dat de reikwijdte beperkt is) Kijk maar naar wat velen hier op dit forum smijten

 

[Frewi]

Ik vind dat er nogal snel op de hoop 'social media' gehooid wordt. Facebook is ondertussen 20y oud. We kunnen niet blijven elk probleem dat in de maatschappij opduikt onder de 'social media' vlag duwen. Zeker niet na de regulatie die we de laatste ~5y zien opkomen hebben.

Dat doet toch niemand? Maar je kan toch moeilijk al die onderzoeken negeren? Of die bewezen gevallen waarbij sociale media worden gebruikt om valse informatie te verspreiden? Of ontkennen dat sociale media helemaal vergroeid is met onze leefwereld? En welke regulatie?

Niemand zegt dat sociale media de enige oorzaak is van elk probleem in de maatschappij. Maar al die rotwebsites en apps doen er zeer zeker geen goed aan.

En doen alsof Facebook etc. een volledig optioneel gegeven is, vind ik een beetje van hetzelfde niveau als zeggen dat je niet aan de moderne 9-to-5 rat race moet deelnemen en dat je perfect in een huisje met een lap grond kan gaan wonen en zelfvoorzienend kan zijn. Het kan ja, in theorie. Maar de meeste mensen doen dat niet, voor verscheidene redenen.

Allemaal goed en wel dat jij daar allemaal aan kan weerstaan, aan al die negatieve zij-effecten (al twijfel ik altijd aan mensen die zeggen dat ze daar totaal niet vatbaar voor zijn; die bedrijven spenderen ettelijke miljoenen aan allerhande manieren om hun gebruikers te beinvloeden zonder dat ze het zelf door hebben) maar voor heel veel mensen zijn sociale media een ingebakken deel van het leven geworden.

 

[cege]

Dat doet toch niemand? Maar je kan toch moeilijk al die onderzoeken negeren? Of die bewezen gevallen waarbij sociale media worden gebruikt om valse informatie te verspreiden? Of ontkennen dat sociale media helemaal vergroeid is met onze leefwereld? En welke regulatie?

Je moet eens een blaadje nemen en streepjes trekken hoeveel keer iemand op tv een bestaand probleem toewijst aan 'sociale media'.

Deze topic is toch ook gestart met 'ouders zijn overwerkt door sociale media'. Eetproblemen --> sociale media. Kinderen blijven thuis en gaan niet meer uit --> sociale media. Alles is te wijten aan sociale media

Niemand zegt dat sociale media de enige oorzaak is van elk probleem in de maatschappij. Maar al die rotwebsites en apps doen er zeer zeker geen goed aan.

Er is in elke generatie wel iets geweest hoor. Vroeger was je asociaal als je op de bus een uur je krant zat te lezen. Dan was je asociaal als je met je tetrisbakje op de bus zat. Nu als je zit te doomscrollen.

En doen alsof Facebook etc. een volledig optioneel gegeven is, vind ik een beetje van hetzelfde niveau als zeggen dat je niet aan de moderne 9-to-5 rat race moet deelnemen en dat je perfect in een huisje met een lap grond kan gaan wonen en zelfvoorzienend kan zijn. Het kan ja, in theorie. Maar de meeste mensen doen dat niet, voor verscheidene redenen.

Ik zou de 9-5 ratrace ietsje verplichter vinden dan facebook. zonder 9-5 job heb je honger en geen dak boven je hoofd. Zonder facebook heb je, het leven zoals een doorsnee mens 5 of 10y geleden.

Allemaal goed en wel dat jij daar allemaal aan kan weerstaan, aan al die negatieve zij-effecten (al twijfel ik altijd aan mensen die zeggen dat ze daar totaal niet vatbaar voor zijn; die bedrijven spenderen ettelijke miljoenen aan allerhande manieren om hun gebruikers te beinvloeden zonder dat ze het zelf door hebben) maar voor heel veel mensen zijn sociale media een ingebakken deel van het leven geworden.

De adverterende bedrijven spenderen miljarden om brol door je strot te duwen. Net zoals Google/facebook miljarden verdient via die bedrijven die brol door je strot te duwen. Er is weinig intentioneel bij facebook of Google en consoorten om de mensen te beinvloeden. En voor de 10e keer. De stap van 'reclame en brol door de strot duwen' naar 'ik ga mijn leven debiel inrichten om vanalles te kunnen posten en te keeping up with the jonesses' is mij nog altijd niet duidelijk.

Dat spreekwoord is zo oud als de straat, dus vroeger - voor de FB tijden - was dat ook al een ding.

 

[Frewi]

Ik ga niet meedoen aan dat post-in-stukjes-knippen en op alles apart antwoorden, want dat komt de discussie zelden ten goede.

Wel wil ik hier op inpikken, want dat is de essentie die jij niet snapt:

En voor de 10e keer. De stap van 'reclame en brol door de strot duwen' naar 'ik ga mijn leven debiel inrichten om vanalles te kunnen posten en te keeping up with the jonesses' is mij nog altijd niet duidelijk.

Ik (en anderen) hebben het toch niet over enkel reclame? Ik begrijp niet waarom jij daar steeds op terugvalt. Door bijvoorbeeld op sociale media te zitten zie je constant de hoogtepunten van andere mensen hun leven. Mensen posten enkel de goede dingen, dus het lijkt alsof iedereen een perfect leven leeft. Dat alleen al brengt stress met zich mee. Het spreekwoord "keeping up with the Joneses" is inderdaad zo oud als de straat. Maar vroeger hoorde je enkel van die fabelachtige reizen die Gerda-van-de-bakker maakte wanneer ze je er over aansprak. Nu wordt dat allemaal rechtstreeks op je gsm getoond. En nu kan je wedijveren met Gerda om te zien wie er de meeste duimpjes krijgt. Het is toch niet zo moeilijk om je in te beelden dat mensen daar stress van kunnen krijgen?

En dat is maar een enkel voorbeeld. Echokamers die voor radicalisering zorgen, verdoken reclame (bijna geen enkele influencer geeft reclame duidelijk aan), fake news, botnetwerken om zaken te sturen, ... tiert ook allemaal op die sites en apps. En ja, we get it, jij hebt daar geen last van. Goed voor je. Ik ook niet. Miljoenen anderen duidelijk wel.

 

[Mormel]

Heb dit topic nog niet gelezen, excuses daarvoor.
Als fora ook aanzien worden als sociale media dan zit ik daar minstens een uur per dag op. Ik heb geen sociaal leven, dus fora zijn dit voor mij.
Als we enkel spreken over fb, instagram, tiktok en consoorten dan kan ik zeggen dat ik het niet gebruik.
Wat ik persoonlijk een groot nadeel vind aan sociale media is dat het sociaal contact privatiseert. Wat ik bedoel: als mijn vrouw na het eten een beetje gaat rusten in de zetel en daarbij een uur door facebook of instagram scrolt dan is ze eigenlijk sociaal bezig maar op hetzelfde moment schermt ze haar interactie af tegenover de buitenwereld; heel dat sociale wordt eigenlijk een privé-ervaring. Weet niet hoe ik dit beter moet uitleggen.

 

[Ares]

Ik vind dat gij vaak enorm vanuit uw eigen leefwereld post in de stijl van ‘voor mij is het gemakkelijk dus dan moet het voor iemand anders ook maar gemakkelijk zijn’. Heel fijn dat GIJ zo fijn met sociale media omgaat maar het gaat hier niet specifiek over u.

Sociale mediabedrijven steken gigantische middelen in het bestuderen van menselijk gedrag, met name hoe ze onze aandacht zo lang mogelijk kunnen vasthouden. Daarbij baseren ze zich op inzichten uit verslavingsonderzoek, onder andere gokverslaving. Het is dus niet zomaar een kwestie van “gewoon wat discipline hebben”; heel het ontwerp van die platformen is erop gericht om zwakke plekken in de menselijke psyche uit te buiten. Tegelijk hebben die platformen een ultra libertaire politieke stance waarbij alles moet kunnen, ongeacht wat de gevolgen zijn voor de maatschappij. Dat sociale media een enorme invloed hebben op de wereld, niet in het minst politiek of op onze collectieve blik op wat feit en fictie is. Dat is onweerlegbaar en hoeft niet geminimaliseerd te worden.

We hadden boeken, we hadden radio, we hadden televisie en elk van die zaken zijn op zich revolutionair geweest voor de menselijke geschiedenis, net zoals sociale media dat ook zijn. Maar de vorige zaken werden doorgaans nationaal georganiseerd en gereguleerd. Hier gaat het om private bedrijven met winst als enige drijfveer met een globale, ongeziene reikwijdte. Appelen en peren dus. De impact daarvan kunt ge bijna niet overschatten: ze veranderen niet alleen hoe we communiceren, maar ook hoe we denken, hoe we samenleven, en uiteindelijk hoe onze democratie functioneert.

Dat superveel mensen daar bewust/onbewust waarde aan hechten, en dat het bron is voor veel mentale problemen in de maatschappij is denk ik ook al uitvoerig onderzocht en bevestigd. Dat gij het persoonlijk allemaal nutteloos en onnozel vindt verandert daar niet zo veel aan.

Dit is toch een compleet schizofrene reactie?

Groot lawaai, beklag en what not over die stoute socials die mensen ongereguleerd afstompen, manipuleren etc.
---> Er reageren wat mensen in de trend van "het hoeft niet zo, het kan ook anders en keuze speelt daar een grote rol in".
---> Groot misbaar dat zoiets niet (compleet) vanuit het eigen standpunt gezien mag worden en dat er weinig te doen valt en ach en wee ons arme schapen.

Moet de oplossing voor alles dan echt altijd extern gezocht worden?

 

[Ares]

@Ares en @cege

b) Jullie zijn allebei rijke mensen met +/- alles in orde. Beide kunnen tegen pakweg alles "fuck off" zeggen en er is +/- niets dat jullie kan raken. Ik kan hopen dat je toch ook wel beseft dat dat niet de situatie van de meesten is?

En dat is waar ik durf te stellen dat dat grotendeels keuze is, en geen hardcore gegeven.

Ik denk of ageer daar nu niet anders over, dan toen ik 15, 20 of 25 was. Ook toen had ik geen drang mezelf continue te "bewijzen" tegen al mijn reële peers, laat staan tegenover hordes virtuele peers. Ook toen had ik geen drang om FOMO-wise elk moment vol te plannen met deelname aan wat dan ook, om toch maar mee te zijn, of om altijd van alles en iedereen te weten om in the know te zijn. En gezien ik toen en nu nog steeds sociaal gezien meer dan genoeg bezigheid had, zal dan niet vanuit enige sociale incapabiliteit geweest zijn. Mogelijks vanuit een individualistische inslag, maar bon.

Uiteraard dient marketing tot iets, uiteraard bespelen socials de psyche, but at the end of the day, that isn't a lopsides game. It just takes people to be aware of that.

 

[derp]

Dit is toch een compleet schizofrene reactie?

Groot lawaai, beklag en what not over die stoute socials die mensen ongereguleerd afstompen, manipuleren etc.
---> Er reageren wat mensen in de trend van "het hoeft niet zo, het kan ook anders en keuze speelt daar een grote rol in".
---> Groot misbaar dat zoiets niet (compleet) vanuit het eigen standpunt gezien mag worden en dat er weinig te doen valt en ach en wee ons arme schapen.

Moet de oplossing voor alles dan echt altijd extern gezocht worden?

Ik denk dat het een goede zaak is dat we dingen aan banden leggen en dat we dus niet meegaan in een ultra libertair discours waarin ‘de markt’ bepaalt wat er is ja. Om dezelfde reden dat ik het geen goed idee vind dat we gokautomaten in een lagere school installeren vind ik het geen goed idee dat 4 miljard mensen informatie voorgeschoteld krijgen in fragmenten van max 1 minuut waarbij loopholes van de menselijke psyche maximaal uitgebuit worden volgens dezelfde principes als de gokautomaten hierboven beschreven, waarbij het ook nog steeds raden is naar de invloed van bepaalde politieke krachten en regimes bij de algoritmes.

Is gewoon allemaal geen goed idee. Ja er bestaat zoiets als individuele verantwoordelijkheid, maar dat betekent nog niet dat ik blij moet zijn dat mensen als zuckerberg, musk en bezos hard zijn aan het werken om de dystopische verhalen uit mijn jeugd realiteit te maken.

Er bestaat wel degelijk iets als een wereld die objectief beter zou zijn voor meer mensen.

 

[cege]

Ik zei het al tegen mijn madam als ze 20y was en op was van vermoeidheid. "Een agenda volproppen is niet moeilijk". Die was 7-8-9x per week weg met allerlei vriendengroepen. Meer dan de helft van de keren (half) tegen haar goesting. En toen was er nog geen social media.

 

[zarathustra]

Moet de oplossing voor alles dan echt altijd extern gezocht worden?

Voor bijna alles zijn die oplossingen ook gewoon extern. Je mag doen wat je wilt maar als daar geen externe validatie aan vast hangt dan is dat allemaal irrelevant op de occasionele heremiet die in een ton leeft na.

Allez ja je kan jezelf gerust wijsmaken dat je bijvoorbeeld al uw werk ook zou doen moest er niets tegen overstaan, maar ik betwijfel dat ten zeerste.

 

[Ares]

Ik denk dat het een goede zaak is dat we dingen aan banden leggen en dat we dus niet meegaan in een ultra libertair discours waarin ‘de markt’ bepaalt wat er is ja. Om dezelfde reden dat ik het geen goed idee vind dat we gokautomaten in een lagere school installeren vind ik het geen goed idee dat 4 miljard mensen informatie voorgeschoteld krijgen in fragmenten van max 1 minuut waarbij loopholes van de menselijke psyche maximaal uitgebuit worden volgens dezelfde principes als de gokautomaten hierboven beschreven, waarbij het ook nog steeds raden is naar de invloed van bepaalde politieke krachten en regimes bij de algoritmes.

Is gewoon allemaal geen goed idee. Ja er bestaat zoiets als individuele verantwoordelijkheid, maar dat betekent nog niet dat ik blij moet zijn dat mensen als zuckerberg, musk en bezos hard zijn aan het werken om de dystopische verhalen uit mijn jeugd realiteit te maken.

Er bestaat wel degelijk iets als een wereld die objectief beter zou zijn voor meer mensen.

Goh, in essentie geef je aan dat mensen kuddebeesten zijn die vlot beïnvloedbaar zijn, maar is dat niet van alle tijden?
Of alternatief, is klassieke media niet even manipulatief?

Als ik in USA naar Fox kijk, dan zie ik een ander Amerika dan als ik naar CNN, MSNBC of Newsmax kijk, en welk beeld dan ook dat ik dat ik daar te zien krijg, gaat fundamenteel anders zijn dan het beeld dat ik in Europa te zien krijg op pakweg de VRT, FR1, NOS of ARD (aka, zelfs het beeld dat Europeanen als objectief beschouwen, is ook maar een manipulatie). Idem voor geschreven media, en daarbij moet je zelfs niet overheen grenzen gaan kijken, in BE is er ook een heel verschil tussen pakweg de Tijd en de Morgen.

Er bestaat evident een wereld die objectief beter zou zijn voor meer mensen, maar dat is niet per definitie een wereld met meer verboden en geboden. Een wereld met kritisch denkende mensen, ipv hordes die vooral in hun opiniefuik blijven zitten, of die kritisch nadenken over socials als tools ipv iets fundamenteel en levenskritisch (cq het doen alsof Facebook iets optioneel is van hierboven - ja, dat is compleet en absoluut optioneel), bijvoorbeeld...

 

[Ares]

Voor bijna alles zijn die oplossingen ook gewoon extern. Je mag doen wat je wilt maar als daar geen externe validatie aan vast hangt dan is dat allemaal irrelevant op de occasionele heremiet die in een ton leeft na.

Allez ja je kan jezelf gerust wijsmaken dat je bijvoorbeeld al uw werk ook zou doen moest er niets tegen overstaan, maar ik betwijfel dat ten zeerste.

Edoch maak ik dan nog steeds de keuze om mijn validatie te laten afhangen van 1) iets reëel, 2) iets structureel en 3) een beperkt doelpubliek, ipv eigenwaarde te laten afhangen van de overbodige mening van hordes virtuele onbekenden wiens mening de dag nadien weeral draait op basis van de volgende hype...

 

[Horse]

Ik heb leren koken dankzij TikTok dus voor mij is die verrijkend. Ik vind het oprecht triestig dat ik er zoveel bagger voor moet bijnemen. Laat ons zeggen dat ik 30% ok vind, wat voorlopig voldoende is om de rest weg te scrollen. Ik denk van zodra dit zakt naar 10% ik TikTok zal laten vallen.

 

[kenneke2.0]

Zo fora als dit met respect 100% verrijking, fb kan goed gebruikt worden maar nu is dat een kanker van het internet iedereen kan zomaar anoniem elkaar de grond in boren racisme, homofobie, uiterlijk...etc etc

 

[Horse]

fb kan goed gebruikt worden maar nu is dat een kanker van het internet iedereen kan zomaar anoniem elkaar de grond in boren racisme, homofobie, uiterlijk...etc etc

Ik heb enkel mijn vrienden op Facebook dus ik zie nooit anonieme accounts eerlijk gezegd.
Wat trouwens ook makkelijk kan op Twitter en Instagram en TikTok.

 

[kil911ler]

FB & IG zijn voor mij verrijkend voor mijn werk. Het zijn extra media om publiek te bereiken and that's pretty much it.

Efkes bericht van mezelf quoten van 2021. Grappig hoe alles kan evolueren...

Nu gebruik ik wel FB, maar enkel voor events en lokaal nieuws. Voor mijn werk is het beperkt, want ik zit met een klantenstop.
Voor de rest is sociale media puur vergif eigenlijk, haha

Ik zit veel meer op reddit en 9gag en BG ofc eigenlijk voor mijn mentale gezondheid in stand te houden als ik online content wil zien

 

[TRUMP]

uiteraard beiden. enige correcte antwoord lijkt me.

 

[Googke]

Leuk dat dit topic al bestaat, wou er zelf ene openen.

Ben nu zelf sinds mei gestopt met social media gezien ik toch jaloers was door wat er gepost werd op die online stoefbarak. Zelf voelde ik ook wel de drang om zelf te moeten posten om dan toch maar aan te tonen dat ik ook een interessant leven heb. Natuurlijk weet ik dat het natuurlijk alleen de mooie momenten zijn, maar toch. Daarnaast ook nog dat ik veel te veel hersenloos erop scroll.

Facebook had ik al overigens niet meer, het was nu meer Instagram (en Reddit en BG? :unsure). Buiten posts van anderen scrollde ik voornamelijk door memes en reels van m'n interesses door dat algoritme.

-Gevolgen:
- In het begin voelde ik precies geen druk meer om te moeten showen en zeker op festivals valt het op hoe veel mensen filmen en niet in het moment opgaan, laat staan op vakantie.

- Ik merk toch anderzijds dat ik nu zelf slecht op de hoogte ben van evenementen en nieuws, gaande over actua tot sport.

-Er wordt makkelijk van uitgegaan dat m'n social media heeft gezien het gratis publiciteit is en ja, praktisch ook wel. Een Facebookgroep is toch handiger dan een Whatsappgroep. Gemengde reacties erop gehad dat ik het niet had.
Zelfs op datingvlak kreeg ik een "waarom niet" te horen waarbij ik wilde vermijden te zeggen dat het mij jaloers maakt natuurlijk.

- Slecht op de hoogte over wat er gaande is, op persoonlijk of gemeenschapsniveau. Ik werd soms jaloers van anderen hun successen, maar ja nu weet ik heel niks. Dit geldt meer voor mensen die ge niet vaak ziet bv verre vrienden of familie. Wie het nooit heeft gekend, mist dit natuurlijk niet.

- M'n scrollverslaving is verschoven van Instagram naar Beyondgaming en Reddit

Conclusie: spijt dat ik het definitief heb verwijderd gezien er wel toffe foto's op stonden. Wie wil minderen kan zich gewoon afmelden en via browser bekijken.