Rijkste 10% bezit meer dan 55% vh nettovermogen

[Brt]

Vandaag in de media (Nationale bank van Belgie): De rijkse 10% vd Belgische bevolking bezit 55% vh nettovermogen. Het vermogen in handen vd minst rijke Belgen is 8,4%. In vergelijking met andere landen is de ongelijkheid in Belgie relatief beperkt cfr de Nationale bank. Lees: in vergelijking met andere landen.
Voor deze studie hebben ze rekening gehouden zowel met vastgoed als met aandelen en omwille vh grote aantal vastgoedeigenaars in Belgie is de ongelijkheid dus minder groot dan in andere landen.

Is deze ongelijkheid, ook al is ze minder dan in andere landen, aanvaardbaar of niet?

 

[berenod]

Ik ben eigenlijk benieuwd hoe groot het verschil nog is binnen in die top 10%.
We spreken toch nog altijd over dik meer dan een miljoen Belgen.

Dus wat zou het geven wanneer je de 500 of 1000 rijkste Belgen even uit die vergelijking uit zou halen?

Want het is vooral in die relatief kleine groep dat de miljarden Euro's zitten.

Vanaf waar zitten we bij de de relatief "gewone" succesvolle zakenmensen, de Willy Naesens onder ons laat maar zeggen?

 

[berenod]

Ook nog weetje, bij de top 50 rijkste famillies in België zitten er veel waar hun kapitaal komt van de colonies, dus om maar te zeggen niet echt van hun eigen noeste arbeid...

 

[the_fox]

Is deze ongelijkheid, ook al is ze minder dan in andere landen, aanvaardbaar of niet?

Wat is het nut van deze thread? Zeker als je naar de opties in de poll kijkt + de vraag hierboven.

Het is wat het is. Zelfs als je het onaanvaardbaar vindt, gaat er niks veranderen. Of heb je prachtige ideeën/"oplossingen" om dit aan te pakken?

 

[Vega]

Voordat ik het topic opende wist ik al wie de topicstarter was...

Weer een onbestaand dilemma starten en vragen "vind je dit TERECHT of vind je dit ONTERECHT?". Zelfs durven vragen of dit "aanvaardbaar" is, holy shit, alsof er iets niet aanvaard hoeft te worden en we met pikketten in Brussel moeten marcheren en een paar koppen moeten laten rollen.

 

[berenod]

De poll zelf vind ik ook niet echt nuttig, je kan er toch niets aan veranderen.

Maar wat dieper ingaan op die verdeling lijkt me wel een interessante discussie, want nu lijkt die 10%/55% nogal hard op "die 10% buit de rest uit".

Daarom zou ik wel eens willen weten wat die verhouding wordt als je geen rekening houdt met die absolute top, de Solvays, de Boël's enzoverder...

Mijn niet onderbouwd buikgevoel zegt me dat dit wel eens een veel minder extreem (en dus minder nieuwswaardig) verschil zou geven!

 

[Brt]

Wat is het nut van deze thread? Zeker als je naar de opties in de poll kijkt + de vraag hierboven.

Het is wat het is. Zelfs als je het onaanvaardbaar vindt, gaat er niks veranderen. Of heb je prachtige ideeën/"oplossingen" om dit aan te pakken?

Gewoon nieuwsgierig hoe anderen hier tegenover staan en aangezien de meeste BG leden relatief hogere inkomens hebben vermoed ik dat de meesten hier 'geen probleem' zullen aanvinken. Als je dit echter gaat vragen aan de 'gemiddelde' Belg zal er wellicht een andere uitkomst zijn...

 

[contextbinder]

Daarom zou ik wel eens willen weten wat die verhouding wordt als je geen rekening houdt met die absolute top, de Solvays, de Boël's enzoverder...

Men weet dat gewoon niet: hoeveel die absolute top bezit - zoiezo meer dan geschat, soms véél meer.

Voorbeeld - waarde vastgoed van Colruyt = 50 € in de boeken, werkelijke waarde 5000 €. Bedragen fictief uiteraard maar mijn kop eraf dat ze die 50 € gebruikt hebben in hun fameuze statistieken - immers onmogelijk om dat +/- correct in te schatten.

Ook geen transparantie in privé vermogen, wagens, paletten cash geld, tonnen goud, kluizen van 50m² vol kunstwerken, wat met historische of unieke bouwwerken, eilanden, gronden ...

Voor relatief normale zaken zijn dat bruikbare cijfers, voor de uitersten wellicht zo goed als waardeloos denk ik.

 

[Tijdloos]

Ook nog weetje, bij de top 50 rijkste famillies in België zitten er veel waar hun kapitaal komt van de colonies, dus om maar te zeggen niet echt van hun eigen noeste arbeid...

Bron? Ik denk nu even top of mind: Weight watchers/tiense Suiker, AB Inbev, Colruyt, ...

 

[zwarten]

Men weet dat gewoon niet: hoeveel die absolute top bezit - zoiezo meer dan geschat, soms véél meer.

Voorbeeld - waarde vastgoed van Colruyt = 50 € in de boeken, werkelijke waarde 5000 €. Bedragen fictief uiteraard maar mijn kop eraf dat ze die 50 € gebruikt hebben in hun fameuze statistieken - immers onmogelijk om dat +/- correct in te schatten.

Ook geen transparantie in privé vermogen, wagens, paletten cash geld, tonnen goud, kluizen van 50m² vol kunstwerken, wat met historische of unieke bouwwerken, eilanden, gronden ...

Voor relatief normale zaken zijn dat bruikbare cijfers, voor de uitersten wellicht zo goed als waardeloos denk ik.

mja hoeveel van dat vermogen zit ook in hun bedrijven, eigen aandelen etc. Tis snel gezegd dat iemand rijk is maar dat kapitaal bevat toch serieuze economische motoren ook.

 

[anders.]

En de 10% rijksten betaalt 40% van alle belastingen, is dat dan eerlijk?

 

[contextbinder]

En de 10% rijksten betaalt 40% van alle belastingen, is dat dan eerlijk?

Hoe wordt dat berekend?

Geen idee hoe betrouwbaar

https://www.lse.ac.uk/research/research-for-the-world/economics/how-much-tax-do-the-rich-really-pay
https://www.americanprogress.org/article/forbes-400-pay-lower-tax-rates-many-ordinary-americans/

Do the rich pay their fair share?

Billionaire wealth and corporate profits have surged. Are they paying their fair share?

www.oxfamamerica.org

 

[berenod]

Bron? Ik denk nu even top of mind: Weight watchers/tiense Suiker, AB Inbev, Colruyt, ...

Negen van de rijkste families in België vandaag waren actief in Congo: Solvay, Emsens, Boël, Janssen, Bekaert, Lippens, Vandemoortele, Van Thillo, Bertrand, Dieryck en van Baaren.

Bron is de PVDA (waar ik 0% affiliatie mee heb) die natuurlijk absolute tegenstander van grootkapitaal zijn.

Maar met wat googelen zie je al snel dat de kolonies wel degelijk min of meer hun startkapitaal waren.

 

[anders.]

Hoe wordt dat berekend?

Geen idee hoe betrouwbaar https://www.lse.ac.uk/research/research-for-the-world/economics/how-much-tax-do-the-rich-really-pay

Lijkt me niet zo moeilijk? Je telt alle belastingsaangiften op en bekijkt het bedrag van de top 10% tov het totaal?
Dat ze procentueel op hun vermogen minder betalen, is een ander percentage he.

 

[Lospiratos]

Voor hoeveel % van de jobs zorgt de rijkste 10%?

 

[phate_13]

Voor hoeveel % van de jobs zorgt de rijkste 10%?

Dat vind ik echt zo'n grote dooddoener. Alsof als persoon x er niet was om 'jobs aan te bieden' er geen jobs zouden zijn.

 

[scriptkiddie]

Ik herinner me een studie waarin de decielverdeling van het vermogen (of inkomen) werd getoond, 10 balkjes. Er werd dan aan de deelnemers gevraagd hoe ze in een ideale wereld die verdeling zaten. De meeste deelnemers waren pro meer herverdeling, maar opvallend was dat heel wat deelnemers de laagste decielen gewoon méér toekenden dan de hoogste decielen. Zonder te beseffen dat dat onmogelijk is, of dat de armen dan de rijken zijn geworden en vice versa.

De absoluut meest gelijke decielverdeling is: ieder balkje bezit 10% van de koek. Maar dat wil dus zeggen dat niemand iets kan bezitten wat een ander niet heeft, dat niemand iets kan opbouwen in zijn leven, dat niemand iets kan kwijtspelen, ... er is dan geen enkele economische dynamiek mogelijk. Compleet onmogelijk én onwenselijk dus.

 

[DarK-OnE]

Ik ben eigenlijk benieuwd hoe groot het verschil nog is binnen in die top 10%.
We spreken toch nog altijd over dik meer dan een miljoen Belgen.

Dat bedacht ik mij ook direct: 55% in handen van 10% van de Belgen wil zeggen dat er iets meer dan 1 miljoen Belgen meer dan de helft bezitten. Kinderen onder de 18 zullen daar weinig tussen zitten want die erven/krijgen meestal pas op latere leeftijd. Hoogbejaarden die er financieel warmpjes in zitten zullen het ook niet zijn want die hun erfeniszaken zijn vaak goed geregeld zodat hun nageslacht niet teveel erfenisbelasting zal betalen. We zoeken dus meer dan één miljoen mensen waarvan de grote hoop volgens mij tussen 40 en 70 jaar is.

Ik vind 10% enorm veel. En ja ik ben daar trots op. Als je een willekeurige straat in rijdt en een paar huizen gepasseerd bent heb je statistisch gezien al kans dat je iemand voorbij reed in die 10%. Ik weet ook wel dat die kans iets groter is in Sint-Martens-Latem dan in Sint-Joost-ten-Node, maar je snapt m'n punt wel.

Het is jammer dat er niet verder gekeken wordt hoeveel de rijkste 9% bezitten, de rijkste 8%, de rijkste 7% enz tot de laatste 1%. Ik ken wel enkele zelfstandigen die een klein bedrijfje met 5 werknemers uit de grond gestampt hebben en goed hun kost verdiend hebben. Die zitten al in die top 10%. Maar dat zijn voor mij geen superrijken. De bovenste laag van de middenklasse is (voor mij althans) geen superrijke.

 

[anders.]

Dat bedacht ik mij ook direct: 55% in handen van 10% van de Belgen wil zeggen dat er iets meer dan 1 miljoen Belgen meer dan de helft bezitten. Kinderen onder de 18 zullen daar weinig tussen zitten want die erven/krijgen meestal pas op latere leeftijd. Hoogbejaarden die er financieel warmpjes in zitten zullen het ook niet zijn want die hun erfeniszaken zijn vaak goed geregeld zodat hun nageslacht niet teveel erfenisbelasting zal betalen. We zoeken dus meer dan één miljoen mensen waarvan de grote hoop volgens mij tussen 40 en 70 jaar is.

Ik vind 10% enorm veel. En ja ik ben daar trots op. Als je een willekeurige straat in rijdt en een paar huizen gepasseerd bent heb je statistisch gezien al kans dat je iemand voorbij reed in die 10%. Ik weet ook wel dat die kans iets groter is in Sint-Martens-Latem dan in Sint-Joost-ten-Node, maar je snapt m'n punt wel.

Het is jammer dat er niet verder gekeken wordt hoeveel de rijkste 9% bezitten, de rijkste 8%, de rijkste 7% enz tot de laatste 1%. Ik ken wel enkele zelfstandigen die een klein bedrijfje met 5 werknemers uit de grond gestampt hebben en goed hun kost verdiend hebben. Die zitten al in die top 10%. Maar dat zijn voor mij geen superrijken. De bovenste laag van de middenklasse is (voor mij althans) geen superrijke.

Typisch denken mensen altijd dat die 10% rijksten "de anderen" zijn. Maar het feit dat als ze op hun werk rondkijken, statistisch gezien 1/10 collega's daar bij zit, dan is het plots iets helemaal anders. Of op een familiefeest met 10 man, dat ze dan vinden dat daar 1 iemand kapotbelast moet worden...

 

[beryl]

Dat bedacht ik mij ook direct: 55% in handen van 10% van de Belgen wil zeggen dat er iets meer dan 1 miljoen Belgen meer dan de helft bezitten. Kinderen onder de 18 zullen daar weinig tussen zitten want die erven/krijgen meestal pas op latere leeftijd. Hoogbejaarden die er financieel warmpjes in zitten zullen het ook niet zijn want die hun erfeniszaken zijn vaak goed geregeld zodat hun nageslacht niet teveel erfenisbelasting zal betalen. We zoeken dus meer dan één miljoen mensen waarvan de grote hoop volgens mij tussen 40 en 70 jaar is.

Ik vind 10% enorm veel. En ja ik ben daar trots op. Als je een willekeurige straat in rijdt en een paar huizen gepasseerd bent heb je statistisch gezien al kans dat je iemand voorbij reed in die 10%. Ik weet ook wel dat die kans iets groter is in Sint-Martens-Latem dan in Sint-Joost-ten-Node, maar je snapt m'n punt wel.

Het is jammer dat er niet verder gekeken wordt hoeveel de rijkste 9% bezitten, de rijkste 8%, de rijkste 7% enz tot de laatste 1%. Ik ken wel enkele zelfstandigen die een klein bedrijfje met 5 werknemers uit de grond gestampt hebben en goed hun kost verdiend hebben. Die zitten al in die top 10%. Maar dat zijn voor mij geen superrijken. De bovenste laag van de middenklasse is (voor mij althans) geen superrijke.

Dat van die leeftijd is ook wel een heel belangrijke bij vermogensverdelingen. Een grootvader die heel zijn leven arbeider is geweest zal waarschijnlijk meer vermogen hebben dan een pas afgestudeerde arts-specialist maar niemand gaat die arbeider economisch als rijker inschatten dan die arts.

Het is een beetje hetzelfde als bij de discussie over de gewenstheid van vermogensbelasting, iemand's economische welgesteldheid inschatten op basis van het vermogen wordt vervuild door heel wat andere invloeden, als je maar naar één parameter kijkt is inkomen op bijna alle vlak een betere inidcator.